Bank BRI, (Persero) Tbk Kantor Cabang Denpasar Gajah Mada sebagai TERGANDING;

permohonan banding tersebut, telahdiberitahukan/disampaikan secara syah dan seksama kepada pihak Penggugat/Terbanding ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Banding tersebut, oleh TergugatI dantergugatII/PembandingI dan PembandingII tidak ada mengajukan Memori Banding ;Menimbang, bahwa membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(Inzage) Nomor 39/Pdt.G/2013/PNSRG. yang dibuat oleh Juru Sita pada PengadilanNegeri Sorong masingmasing tertanggal 18 Maret 2014 telah memberi kesempatankepada pihak Terganding

Menghukum Pemohon untuk membayar Nafkah anak bernama ANAK PEMBANDING DAN TERGANDING sekurang-kurangnya setiap bulan sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa (umur 21 tahun) dengan kenaikan 10% pertahun diluar biaya pendidikan dan kesehatan;5.

Menghukum Pemohon untuk membayar Nafkah anak bernamaANAK PEMBANDING DAN TERGANDING sekurangkurangnyasetiap bulan sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) sampai anaktersebut dewasa (umur 21 tahun) dengan kenaikan 10% pertahundiluar biaya pendidikan dan kesehatan;5.

bandingberpendapat bahwa Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 21 Mei 2010No.17/Pdt.G/2009/PNRAP tersebut tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan,selanjutnya Majelis Hakim tingkat banding mengadili sendiri perkara tersebut denganpertimbanganpertimbangan hukum sebagai berikut : DALAM KONVENSI : Menimbang, bahwa maksud gugatan pihak Penggugat/Pembanding adalah sepertiterurai didalam Surat gugatan para Penggugat/Pembanding ; Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, pihak TergugatI/Terganding

Menimbang, bahwa dari keterangan 2 (dua) saksi yang diajukan olehPenggugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaketerangan saksisaksi aquo bukan keterangan yang dikualifisir sebagaiketerangan yang unus testis nullus testis, karena terdapat persesuaian di antaraketerangan saksisaksi aquo;Menimbang, bahwa hal lain yang terbangun dari konstruksi perkara ini,bahwa ternyata antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah,keadaan ini dihubungkan pula dengan kenyataan bahwa Tergugat/Terganding

Menetapkan bangunan teras depan teras samping dan dapur tidak termasuk dalam harta bersama penggugat/Terganding dengan Tergugat/Pembanding 4. Menghukum Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding untuk mentaati dan melaksanakan isi putusan pada diktum nomor(2 ) dan (3) tersebut diatas.5.

Menetapkan bangunan teras depan teras samping dan dapur tidak termasuk dalamharta bersama penggugat/Terganding dengan Tergugat/PembandingPutusan No.15/Pdt.G/2017/PTA Jpr, hal 7 dari 9 hal4. Menghukum Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding untuk mentaatidan melaksanakan isi putusan pada diktum nomor(2 ) dan (3) tersebut diatas.5. Menolak gugatan penggugat selebihnya.

Mengabulkan gugatan Terbanding sebagian lagi agar bisa mengeksekusi harta benda dari Pembanding untuk mengembalikan uang terganding sebesar Rp.200.000.000. (dua ratus juta rupiah ) ;4.

Pdt.G/2018/PN Ptk yang dibuat dan dilaksankan oleh JurusitaPengadilan Negeri Pontianak, menerangkan bahwa pada tanggal 24 Mei2019 telah memberitahukan dan menyerahkan Kontra memori bandingtersebut kepada Pembanding semula Penggugat ;Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Pontianak yang menerangkan bahwa pada tanggal 28 Hal 10 dari 17 halaman, Putusan Nomor 57/PDT/2019/PT PTKMaret 2019 telah diberitahukan kepada Pembanding semulan Penggugatmaupun Terganding

terhadap memori banding dari Pembanding semulasebagai Tergugat dan Pembanding II semula sebagai Tergugat V para Terbadingsemula Para Penggugat tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa atas hal tersebut diatas Majelis Hakim PengadilanTinggi terlebin dahulu akan mempertimbangkan formalitas surat gugatan yangdiajukan oleh Penggugat /Terbanding sebagai dasar pemeriksaan perkara ini,terlepas dari keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat dan Pembanding Il semula sebagai Terganding

ParaTergugat telah berada dalamkeadaan cidera janji (wanprestasi) ; Menimbang, bahwa berdasakan Pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dandengan menunjuk ketentuan pasal 1340, pasal 1754, pasal 1755, pasal 1763, pasal 1765dan pasal 1766 ayat (2) KUHPerdata, maka dengan tanpa mempertimbangkan dalildalil bantahan dan buktibukti yang diajukan ParaTergugat/Pembanding lebihjauh, Pengadilan Tinggi berpandapat bahwa gugatan Penggugat/Terbanding harusdikabulkan ; Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat/Terganding

Bahwa Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Selong Nomor164/Pdt.G/2020/PN.Sel yang telah mengabulkan gugatan Penggugat sebagiansudah tepat dan benar dan tidak melanggar hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku karena Penggugat/Terganding telah mampu membuktikandalil gugatannya sebagaiman diatur dalam hukum pembuktian pasal 163 HIR/283 RBg ;8.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Manokwari atau pejabatyang ditunjuk untuk mengirimkan Salinan Putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Kantor Catatan Sipil KabupatenManokwari untuk dicatatkan pada daftar yang dipergunakan untuk itu;5.Membebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya ini sebesar Rp.806.00,00 (delapan ratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Tergugat menyatakanbanding pada tanggal 22 April 2014 , pernyataan banding mana telahdiberitahukan kepada Terganding

Kepaniteraan PengadilanNegeri Mempawah tanggal 1 November 2018, telah diserahkan salinanresminya kepada Pembanding semula Penggugat, Terbanding II semulaTergugat Il dan kepada Terbanding III semula Terguggat III oleh JurusitaPengadilan Negeri Pontianak masingmasing pada tanggal 8 November2018 ;Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Pontianak yang menerangkan bahwa pada tanggal 23Oktober 2018 telah diberitahukan kepada Pembanding semulanPenggugat maupun Terganding

adahubungan hukum tetapi apabila hal tersebut tidak jelas maka sangatlah wajarjika Yudex Factie menolak gugatan Pembanding semula Penggugat.Bahwa terkait dengan tuntutan Pembanding semula Penggugat mengenaiadanya 700 container yang belum dibayar sebesar Rp 200.000,00percontainer = Rp.140.000.000,00 menurut Terbanding semula Tergugatbahwa tuntutan tersebut adalah tuntutan yang mengadaada karena antaraPembanding semula Penggugat dengan Terbanding semula Tergugat samasekali tidak ada hubungan hukum sebab Terganding

No. 01/PDT/2015/PT.SMR 24dalil bantahan dan buktibukti yang diajukan ParaTergugat/Pembanding lebihjauh, Pengadilan Tinggi berpandapat bahwa gugatan Penggugat/Terbanding harusdikabulkan ; ++ ee ee eeeMenimbang, bahwa dari gugatan Penggugat/Terganding tersebut terdiri daribeberapa point petitum permintaan, maka Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkannya satu persatu sebagai berikut : Menimbang, bahwa sebagaimana telah menjadi pendapat Pengadilan Tinggitersebut diatas, bahwa hubungan hukum antara Penggugat

Tergugat II/Turut Terganding dalam perkara a quo. Namun dalam perkaa a quoPenggugat mengajukan gugatan dengan obyek yang terpisahpisah atau obyekgugatan tidak sesuai dengan perkara No. 206/Pdt.G/2011/PN.Mkssehingga tidaksesuai dengan rekomendasi majelis hakim yang memutus perkara No.206/Pdt.g/2011/PN.Mks tanggal 21 Maret 2012 dengan menambah pihak yang tidakdirekomendiri dalam putusan perkara No. 206/Pdt.g/2011/PN. Mks dengan menggugat:a. Sarmin (Tergugat I/TurutTerbanding); b.

Februari 2021;Hal. 18 dari 22 Putusan Nomor 15/PDT/2021/PT PLGMenimbang, bahwa terhadap Memori Banding Pembanding semulaPenggugat, Para Terbanding semula Para Tergugat tidak mengajukan KontraMemori Banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas di kirim ke Pengadilan TinggiPalembang kepada para pihak diberitahukan untuk mempelajari berkas perkarabanding masingmasing kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal13 Januari 2021, kepada Terbanding semula Tergugat tanggal 11 Januari2021, sedangkan kepada Terganding

Pembanding/para Tergugat terhadap pertimbanganhukum judex factie Pada Pengadilan Negeri Palu tentang Amar putusan poin 6yang menurut pihak Pembanding/Tergugat tidak pernah diuraikan dalam positagugatan dan tidak pernah dimohonkan dalam isi petitum uang sejumlahRp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) adalah sangat keliru, karenadalam Putusan Para Pembanding/Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, sehingga para Pembanding harus mengembalikan segalakerugiankerugian yang di alami oleh Terganding

(lima ratus empat puluh empat juta sembilan ratusdua ribu rupiah) atas pembelian bahan bahan kain dan dikarenakanTerbanding Il/Tergugat tidak dapat melunasi hutang kepadaPembanding/Tergugat Il maka kemudian Terbanding II/Tergugat danPembanding/Tergugat Il membuat kesepakatan yaitu Terbanding II/Tergugat menyerahkan Kios di PGMTA Lantai 4 A No.025 Jalan Wahid HasyimNo.187 Jakarta Pusat milik Terganding Il/Tergugat !

yang terletak di DesaSirungkungon Kecamatan Ajibata, Kabupaten Toba Samosir,Sumatera Utara dan/ atau Putusan Pengadilan yangmembatalkan hakhak Tergugat/Terganding s/d Tergugat/TergandingVII selaku Ahli Waris Op.

yang terletak di DesaSirungkungon Kecamatan Ajibata, Kabupaten Toba Samosir,Sumatera Utara dan/ atau Putusan Pengadilan yangmembatalkan hakhak Tergugat/Terganding s/d Tergugat/TergandingVIl selaku Ahli Waris Op.