Sebagaimanadiuraikan dalam dalil Gugatan Butir 2 diatas; Bahwa terbukti terbitnya Obyek Sengketa a quo nyata nyata didasarkan Cacat Kehendak (WILLSGEBREKEN),berupa Tipuan (BEDROG), yaitu didasarkan datayuridis dan data fisik yang tidak benar; Bahwa oleh karena itu dengan diterbitkannya ObyekSengketa a quo maka Penggugat merasa belum adajaminan kepastian hukum atas hak miliknya yang sahsebagaimana ditentukan dalam Pasal 20 UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokok Pokok Agraria; 29

Bahwa ketidakcermatan Tergugat dalam meregistrasiObyek Sengketa a quo, terbukti didasarkan CacatKehendak (Wi//sgebreken), berupa Tipuan (edrog),Putusan Nomor : 203/G/2015/PTUN.Sby., halaman 19 dari halaman 56a.secarawaktu (ratione temporis): Obyek Sengketa yang diterbtikan TergugatADALAH tanggal 23 10 1986 atas nama MustamP. Kasiamin (yang terakhir atas nama 1. KASENI.2. SARLIN. 3. MARTIAH): Padahal TAHUN 1975 tanah Petok D No. 423 atasnama Mustam P.

dikuasaisecaraterusmenerusfisiktanah Suami Penggugat, sejak 14 Nopember1976, kemudian waris kepada Penggugat sesuaidengan peraturan perundangundangan yangberlaKUy ss=sse=srsnenesseserseenceeerenreeeeneeeeees. secaramateri (ratione materiae): Obyek Sengketaditerbitkan Tergugat tanpa didasarkan bukti yangsah dan berlaku, sehingga terjadi kesalahan datafisik maupun data yuridis; Putusan Nomor : 203/G/2015/PTUN.Sby., halaman 20 dari halaman 56Dengan demikian telah terbukti adanya CACAT KEHENDAK (WILLSGEBREKEN),berupa TIPUAN

/Terbanding;e Hakhak Termohon/Pembanding yang lainnya berupa Nafkah Lampau,Nafkah Iddah dan uang Mutah (Hadiah).Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Termohon/Pembandingtersebut, Pemohon/Terbanding menyampaikan Kontra Memori Bandingyang isinya yaitu :e Bahwa kedua orang anak adalah tanggung jawab Pemohon/Terbanding;e Bahwa Termohon/Pembanding sering meminta cerai dengan Pemohon/Terbanding;e Bahwa ketidak hadirnya Termohon/Pembanding pada persidangan diPengadilan Agama Bima bukan atas rayuan/tipuan

Hal tersebut tidak pernah sama sekali dipertimbangkan baikJudex Facti maupun Judex Juns, berdasarkan uraian tersebut di atas baikJudex Juns maupun Judex Facti telah melakukan kekhilafan atau suatukekeliruan yang nyata bagi Hakim;Bahwa Judex Juris dan Judex Facti tidak pernah mempertimbangkanketentuan Pasal 1454 BW yang menentukan bahwa gugatan pembatalanatas perjanjian yang dilakukan Karena adanya tipuan, paksaan, kekeliruanhanya dapat dimintakan pembatalan perjanjian tersebut dalam tenggangwaktu

5 tahun, sejak terjadinya tipuan, paksaan, kekeliruan;Bahwa Pengugat di dalam gugatannya, mendalilkan dalam pembuatan AktaJual Beli Nomor 5/2002 tanggal 5 Januari 2002 dan Akta Jual Beli Nomor30/2002 tanggal 4 Februari 2002 adalah dilakukan secara keliru dan merasaditipu oleh Tergugat , sedangkan gugatan Penggugat diajukan pada tahun2013, berarti gugatan diajukan setelan 11 tahun dari adanya pembuatanAkta Jual BeliAkta Jual Beli termaksud.

Bahwa tipuan (bedrog) yang dilakukan oleh Tergugat dengan caraTergugat mengatakan mempunyai kayu bulat sebagaimana dimaksudkanpada butir kesatu dalam surat gugatan ini, kemudian Penggugat tidakdiperkenankan melakukan pengecekan atas kayu yang dipromosikan olehTergugat tersebut sebelum melakukan penyerahan uang, namun setelahPenggugat menyerahkan uang sebesar Rp. 3.363.200.000,00 (tiga tigaratus enam puluh bga juta dua ratus ribu rupiah) atau 401,436,00 (empatratus satu ribu empat ratus tiga puluh

yang dibuat dan dipersiapkan denganberkepala (berkop) surat Tergugat adalah hanya suatu alat dan atausarana untuk meyakinkan dan kepercayaan Penggugat terhadap Tergugatsehingga Penggugat menyerahkan uang kepada Tergugat dengan totaljumlah sebesar Rp. 3.363.200.000,00 (tig milyar tiga ratus enam puluh tigajuta dua ratus ribu rupiah) atau 401,436,00 (empat ratus satu ribu empatratus tiga puluh enam Dollar Amerika Senkat), berdasarkan uraian aquo diatas secara yuridis terobukti adanya suatu unsur tipuan

Hal ini telahmembuktikan adanya cacat kehendak (Willsgebrekens) berupa tipuan(Bedrog), bilamana penunjukkannya didasarkan Tanah Hak MilikBekas Hak Yasan Petok D No. 976 Persil 40 Klas dII, yang sejaktanggal 18 Juli 1976 menjadi milik sah Mastur dan luasnya hanya +7.810 M2 dan catatan Buku Letter C Desa Lontar Klasiran Tahun 1973tanah tersebut seluas + 7.810 M2;20.3.

. 976 Persil 40 Klas dIIseluas + 7.810 M2 sejak tanggal 18 Juli 1976 sampai dengan saat ini masihtetap tercatat atas nama Mastur, sehingga secara yuridis adalah tetap miliksah dari Penggugat selaku ahli waris sah dari MASTUR;31.1Oleh karena itu permohonan hak yang penunjukannya didasarkan pada tanahhak milik bekas Hak Yasan Petok D No. 976 Persil 40 Klas dII seluas + 7.810M2 tersebut jelas mengandung suatu cacat kehendak (willsgebreken) yangdalam konsep hukum administrasi disebut dengan bedrog (tipuan

), sehinggaproduk hukum Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1617/Kelurahan Lontaryang diterbitkan berdasarkan adanya unsur bedrog (tipuan) maka demi hukumadalah cacat hukum dan harus dibatalkan;Bahwa berdasarkan buktibukti maupun faktafakta hukum yang adaPenerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1617/Kelurahan Lontar olehTergugat II jelas mengandung cacat administrasi, sebagaimana ditentukandalam Pasal 107 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional No. 9 Tahun 1999 tentang Tata

Padahal nyatanyata kedua objek sengketa penerbitannya samasama mengandungcacat kehendak (willsgebreken) berupa bedrog (tipuan) makaharuslah dibatalkan;Tergugat IT dalam menerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1617/Kelurahan Lontar didasarkan tanah Negara Bekas Hak Yasantetapi akibat kesalahan penunjukkan justru dengan menunjuk LokasiTanah Hak Milik Bekas Hak Yasan Petok D No. 976 Persil 40 Klas dIIseluas 7.810 M2 yang telah menjadi milik sah Penggugat.

Oleh karena Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1617/KelurahanLontar yang diterbitkan oleh Tergugat II nyatanyata mengandung cacatkehendak (willsgebreken) berupa Bedrog (tipuan), sehingga secara yuridis jelascacat hukum. Dengan demikian penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1617/Kelurahan Lontar nyatanyata telah bertentangan dengan hukum maupunperaturan perundanganundangan maka Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1617/Kelurahan Lontar tersebut harus dibatalkan;33.

(terdakwa dalam berkasperkara terpisah) pada hari Senint tanggal 29 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib,atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April Tahun 2013, bertempatdi simpang Lahat Desa Batang Kabung Kec.Pariaman Timur Kota Pariamanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah HukumPengadilan Neegeri Pariaman, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipuan

Kemudian Terdakwa menyukai atau likepostingan Instagram tersebut, Kemudian sekitar 30 (tiga puluh) menitada ada seseorang yang menggunakan akun yang di beri namaGanjadun memberi pesan kepada Terdakwa yang berisikan READYWEED NOW (ada ganja sekarang) kemudian Terdakwa balas kirimpesan REAL OR FAKE ( asli atau bohong ) kemudian di balas lagi IN AAUN SERIUS BUKAN AKUN TIPUAN kemudian Terdakwa jawabOKE, GIMANA CARA MAINNYA BRO kemudian di balas kembalidengan text kode 200 k **, 500 k *****, 700 k ***

Kemudian Terdakwa menyukai atau likepostingan Instagram tersebut, Kemudian sekitar 30 (tiga puluh) menitada ada seseorang yang menggunakan akun yang di beri namaGanjadun memberi pesan kepada Terdakwa yang berisikan READYWEED NOW (ada ganja sekarang) kemudian Terdakwa balas kirimpesan REAL OR FAKE ( asli atau bohong ) kemudian di balas lagi IN AAUN SERIUS BUKAN AKUN TIPUAN kemudian Terdakwa jawabHal. 13 dari 23 hal. putusan No. 22/PID/2019/PT.SMROKE, GIMANA CARA MAINNYA BRO kemudian di balas kembalidengan

Sidoarjo apabilaPenggugat menikah lagi;Demikian surat perjanjian pedamaian ini dibuat dengan sadar tanpa adapaksaan dan tipuan dar siapapun dan memohon kepada Majelis Hakim untukmencantumkan perjanjian perdamaian ini dalam amar putusan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan buktibukti berupa :Bukti Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 220/02/IX/1997 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjotanggal 01 September

Sidoarjo apabilaPenggugat menikah lagi;Demikian surat perjanjian pedamaian ini dibuat dengan sadar tanpa adapaksaan dan tipuan dar siapapun dan memohon kepada Majelis Hakim untukmencantumkan perjanjian perdamaian ini dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah bersepakat membuat perjanjian perdamaian, maka perjanjianperdamaian tersebut adalah sah menurut hukum dan kedua belah pihakdihukum untuk mentaati isi perjanjian perdamaian tersebut;DALAM

Selain itu terdakwa menyuruh saksi membeli sebungkus rokok lalusebungkus rokok tersebut dibungkus kain putih lalu diremasremas namun ketika dibukadidalam bungkus rokok malahan terdapat uang kertas Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah).Bahwa aksi terdakwa tersebut hanyalah trik atau tipuan belaka karena kotak korek apiyang diremas remas hingga batang korek apinya hancur pada saat ada kesempatanditukar dengan bungkus korek api yang lain sehingga ketika diperlihatkan lagi adalahkorek api yang masih utuh

Selain itu terdakwa menyuruh saksi membeli sebungkus rokok lalu sebungkus rokok terseb utdibungkus kain putih lalu diremasremas namun ketika dibuka didalam bungkus rokok malahan terdapat uang kertas Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).Bahwa aksi terdakwa tersebut hanyalah trik atau tipuan belaka karena kotak korek api yang diremas remas hingga batangkorek apinya hancur pada saat ada kesempatan ditukar dengan bungkus korek api yang lain sehingga ketika diperlih atkanlagi adalah korek api yang masih

Selain itu terdakwa menyuruh saksi membeli sebungkus rokok lalu sebungkus rokok tersebut dibungkus kain putih lalu dir emasremas namun ketika dibuka didalam bungkus rokok malahan terdapat uang kertas Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah).Bahwa aksi terdakwa tersebut hanyalah trik atau tipuan belaka karena kotak korek api yang diremas remas hingga batangkorek apinya hancur pada saat ada kesempatan ditukar dengan bungkus korek api yang lain sehingga ketika diperlihatkan lagi adalahkorek api yang masih

Selain itu terdakwamenyuruh saksi membeli sebungkus rokok lalu sebungkus rokok tersebut dibungkus kainputih lalu diremasremas namun ketika dibuka didalam bungkus rokok malahan terdapat uangkertas Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah).Bahwa aksi terdakwa tersebut hanyalah trik atau tipuan belaka karena kotak korek api yangdiremasremas hingga batang korek apinya hancur pada saat ada kesempatan ditukar denganbungkus korek api yang lain sehingga ketika diperlihatkan lagi adalah korek api yang masihutuh

Perjanjianini dinyatakan sah dan mengikat bagi PIHAK PERTAMA dengan PIHAK KEDUA.Serta mulai berlaku sejak ditandatangani oleh Para Pihak;Demikian Perjanjian Perdamaian ini ditandatangani dan ditandatangani olehPara Pihak dalam keadaan sehat jasmani dan rohani maupun tanpa paksaan,tipuan atau kekhilafan dan akan dilaksanakan dengan sejujurjujurnyaberdasarkan ketentuan Pasal 130 HIR.w Setelah ini persetujuan perdamaian dibuat secara tertulis tanggal 29September 2019 dan dibacakan pada kedua belah pihak

1266 KUHPerdata;Bahwa menurut Woeker Ordonnatie (Stb.1938) NO.524 Hakim berkuasauntuk membatalkan perjanjian jika isi perjanjian membebankan kewajiban yangtidak seimbang atau membebankan kewajiban yang lebih besar pada satupihak dan menguntungkkan pihak lainya, yang disebabkan karena kebodohan,kurang pengalaman atau dalam keadaan memaksa dari salah satu pihak;Bahwa Kitab UndangUndang Hukum Perdata pada Pasal 1320 telahmengatur mengenai syaratsyarat sahnya perjanjian, Pasal 1321 wunsurpaksaan atau tipuan

, Pasal 1323 unsur paksaan atau tipuan karena adanyapihak ke tiga, Pasal 1324 unsur adanya ketakutan, Pasal 1325 unsur salahsatu pihak yang membuat perjanjian, Pasal 1328 unsur tipu muslihat, Pasal1337 unsur terlarang oleh UU dan berlawanan dengan ketertiban umum;Oleh karena itu perbuatan Tergugat dalam melakukan penagihan denganCaracara yang bertentangan dengan norma hukum yang berlaku termasuktidak memenuhi instrument hukum yang dibuat Tergugat sebagai dasar keduabelah pihak dalam menjalankan perjanjian

dapat mengarah kepada penutupan atau likuidasi badan hukumnya yangmeskipun kedudukan hukum atau jjinijin yang dimiliki Tergugat akan dibuktikan dimuka sidang oleh Tergugat, sudah sangat jelas dan terangbenderang bahwa sistemyang dijalankan Tergugat sudah menyalahi UndangUndang dan Wajib untukdibubarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan pula bahwa KitabUndangUndang Hukum Perdata pada Pasal 1320 telah mengatur mengenai syaratsyarat sahnya perjanjian, Pasal 1321 unsur paksaan atau tipuan

, Pasal 1323 unsurpaksaan atau tipuan karena adanya pihak ketiga, Pasal 1324 unsur adanyaketakutan, Pasal 1325 unsur salah satu pihak yang membuat perjanjian, Pasal 1328unsur tipu muslihat, Pasal 1337 unsur terlarang oleh undangundang dan berlawanandengan ketertiban umum dan oleh karena perbuatan Tergugat dalam melakukanpenagihan dengan caracara yang bertentangan dengan norma hukum yang berlakutermasuk tidak memenuhi instrument hukum yang dibuat Tergugat sebagai dasarkedua belah pihak dalam menjalankan

Unsur melakukan tipuan muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk ; Menimbang, bahwa Unsur ketiga tersebut bersifat alternatif dan pada hakikatnya susunan kata tipuan muslihat,kebohongan atau membujuk mempunyai makna yang sama sebagai upaya untuk mencapai tujuan menyetubuhi korban ; Menimbang, bahwa berdasar berita acara persidangan telah cukup jelas dan nyata bahwa agar supaya tujuan terdakwabersama temanteman berhasil maka ketika saksi korban menolak dengan alasan karena mereka tidak punya

150 hari memakimaki) karena selama itu Penggugat telah melakukan hubungan suamiisteri selama lebih dari 50 kali (karena setiap terjadi hubungan suamiisteri Tergugat hitung di kalender yang ditandai) ;e Bahwa, kejadian bulan April 2010 dikarenakan Penggugat sebagaiisteri telah nusyuz dengan Tergugat selalu membantah bila dikasihtahu dan pengertian, dikarenakan melakukan usaha bisnis jual beli /distribusi perlengkapan toko besi sebagai suplaier untuk hati hati danjangan diteruskan karena ada unsur tipuan

Danakhirnya kejadian, Penggugat terkena tipuan terlanjur sudah beromzetratusan juta rupiah, dengan menyembunyikan data hutang diluarsepengetahuan Tergugat ; e Bahwa, saat Tergugat Ulang Tahun yang ke 42 ( 29 September )Penggugat melakukan pembicaraan yang intinya minta berpisahuntuk yang kesekian kalinya tanpa alasan, setelah berdebat Penggugatakan menjadi isteri Basuki Sri Hartono ;e Bahwa, pada bulan April 2010 Penggugat menerima dana secarapribadi sejumlah Rp. 135.000.000, (seratus tiga puluh

Sebelah Barat: Jalan SawahBahwa maksud dan tipuan Para Pemohon membuat Akta Penetapan AhliWaris ini adalah untuk menetapkan Para Pemohon sebagai ahli warisdari Almarhum PEWARIS;Bahwa Para Pemohon juga punya maksud dan tujuan untuk menetapkanbesaran Hibah yang telah disepakati Para Pemohon untuk diberikankepada Sdr. BARTOLOMEUS TORYANI, karena setelah tidak menganutagama Islam, maka Sdr.

P**(J*ngan yang merupakan hagian yang tidakterpisahkanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tipuan permoh Pemohon I dengan Pemohon II sebagaimana telah terurai di atas Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya Pemohon I dengan Pemohon IItelah mengajukan bukti 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ke 2 orang saksi tersebut menjelaskan jikaPemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal 16 November 1968 diKei Besar, Kabupaten Tual, dinikahkan

/Terbanding;e Hakhak Termohon/Pembanding yang lainnya berupa Nafkah Lampau,Nafkah Iddah dan uang Mutah (Hadiah).Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Termohon/Pembandingtersebut, Pemohon/Terbanding menyampaikan Kontra Memori Bandingyang isinya yaitu :e Bahwa kedua orang anak adalah tanggung jawab Pemohon/Terbanding;e Bahwa Termohon/Pembanding sering meminta cerai dengan Pemohon/Terbanding;e Bahwa ketidak hadirnya Termohon/Pembanding pada persidangan diPengadilan Agama Bima bukan atas rayuan/tipuan

penyebab pertengkaran = antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidakjujur kepada Penggugat, dan Tergugat tidakbertanggung jawab dalam memenuhi biaya rumah tanggamserta kabarnya, Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain; Bahwa puncak pertengkaran itu terjadi pada tahun2009, dimana setelah diketahui prilaku Tergugat yangmenipu saksi dan Penggugat, untuk menikahiPenggugat, Tergugat mengaku di hadapan saksi bahwaTergugat mempunyai counter HP dan Ruko, akan tetapisemuanya hanyalah tipuan

1266 KUHPerdata;Bahwa menurut Woeker Ordonnatie (Stb.1938) NO.524 Hakim berkuasauntuk membatalkan perjanjian jika isi perjanjian membebankan kewajiban yangtidak seimbang atau membebankan kewajiban yang lebih besar pada satu pihakdan menguntungkkan pihak lainya, yang disebabkan karena kebodohan, kurangpengalaman atau dalam keadaan memaksa dari salah satu pihak;Bahwa Kitab UndangUndang Hukum Perdata pada Pasal 1320 telahmengatur mengenai syaratsyarat sahnya perjanjian, Pasal 1321 unsur paksaanatau tipuan

, Pasal 1323 unsur paksaan atau tipuan karena adanya pihak ke tiga,Pasal 1324 unsur adanya ketakutan, Pasal 1325 unsur salah satu pihak yangmembuat perjanjian, Pasal 1328 unsur tipu muslihat, Pasal 1337 unsur terlarangoleh UU dan berlawanan dengan ketertiban umum;Hal 5 dari 18 hal.

OKTARIVAPIDIATAMA uang yang diserahkan saksi kepada terdakwa tidakdikembalikan dan setiap kali ditagih selalu beralasan dan mengulur ulurbahkan pernah terdakwa menjanjikan mentransfer uang dari terdakwakepada saksi, terdakwa berada di depan mesin ATM dan menuliskansejumlah uang yang akan dikirim ke rekening saksi, namun ternyata ituhanya tipuan dan hal tersebut dilakukan berulang kali terhadap saksi.Bahwa setelah berulang kali terdakwa.

Jadi masih tersisa Rp.47.000.000, (empat puluh tujuh juta rupiah) Bahwa terdakwa sampai saat ini tidak mengembalikan uang pinjamantersebut kepada saksi korban TRIMANTO dan setiap kali ditagih selaluterdakwa beralasan dan mengulur ulur bahkan pernah terdakwamenjanjikan mentranfer uang kepada saksi korban TRIMANTO, terdakwabahkan berpura pura berada di depan mesin ATM dan menuliskansejumlah uang yang akan dikirim ke rekening korban, namun kenyataanyahanya tipuan dan hal tersebut dilakukan oleh terdakwa

bulan September 2018 terdakwa sudahmengembalikan uang kepada saksi sebesar Rp. 4.000.000,00 (empatjuta rupiah), terdakwa sampai saat ini tidak mengembalikan sisa uangpinjaman tersebut kepada saksi korban TRIMANTO dan setiap kaliditagih selalu terdakwa beralasan dan mengulurulur bahkan pernahterdakwa menjanjikan mentranfer uang kepada saksi korbanTRIMANTO, terdakwa bahkan berpura pura berada di depan mesin ATMdan menuliskan sejumlah uang yang akan dikirim ke rekening korban,namun kenyataanya hanya tipuan

Bahwa perjanjian jual beli atas objek sengketa antara Penggugat denganTergugat dilaksanakan ata dasar kesepakatan, para pihaknya masingmasing cakap bertindak, mengandung suatu sebab yang halal, tidak adaunsur paksaan, tipuan,kehkilafan. Dengan demikian kesempatan antaraPenggugat tentang Jual Beli atas objek sengketa adalah sah menuruthukum;6.