Ditemukan 7971425 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kepailitan untuk orang Dispensasi untuk menikah Wakaf untuk mesjid Menghasut untuk membakar Perwalian untuk menjual Wali untuk mengambil tabunagn Permohonan untuk menunjuk wasit
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Tanah
Register : 12-07-2006 — Putus : 12-10-2006 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 12 / Pdt.G / 2006 / PN.SIDRAP
Tanggal 12 Oktober 2006 — H. BEDDU SAU BIN LAMBA Melawan PEMDA TK.II SIDRAP
68 — 6
  • dan berjanji akanmemberikan ganti rugi, yang hingga sampai saat ini tidak pernah diberi ganti rugi.Pada saat itu pula lalu diperintahkan untuk dihentikan digarap, lalu digusur untukdiratakan kemudian dibagibagi kapling untuk perumahan, ternyata telah dibaliknama wajib pajak lama kepada orangorang yang telah diambil tanahnya olehpemebrintah untuk dijadikan perkantoran seluruhnya termasukH.BAHARUDDIN selaku pejabat Kades pada saat itu, yang mengusulkan untukdibalik nama dikantor PBB Parepare, adalah
    Alasan Pemda mengambil objek sengketa tersebut untuk lokasi sekolah SDternyata untuk dijadikan penampungan bagi orangorang yang diambil tanahnyaoleh Pemda untuk perkantoran pemerintah contoh BBI (Balai Banih Ikan) itukanpenipuan namanya menurut pribadi Para Penggugat ; b). Adanya tindakan Kades dan Camat untuk balik nama wajib pajak lama kepadawajib pajak baru tanpa sepengetahuan para Penggugat berarti sengaja inginmenghilangkan jejak, berarti penggelapan namanya ; c).
    Menghukum para tergugat I.sampai dengan tergugat XIV atau siapa memperoleh hakdarinya untuk menyerahakan tanah obyek sengketa tersebut kepada para Penggugatdalam keadaan kosong, jika perlu dengan bantuan alat kekuasaan Negara ; 7.
    Sidrap adalah bertanggung jawab atas jalannya pemerintahantermasuk pemanfaatan lahan untuk kepentingan umum, yang berlaku dalam halini Peraturan Pemerintah Menteri Dalam Negeri No. 15 Tahun 1975 TentangKetentua ketentuan mengenai tata cara pembebasan tanah dimana disyaratkanadanya panitia pembebasan tanah yang harus dibentuk untuk membicarakanbesarnya ganti urgi kepada pihak yang menguasai hak atas tanah.
    emerintahkankepada penduduk untuk datang ke kantir Camat untuk mendapat uang ganti rugi, dansaksi menyaksikan langsung pengukuran kapling termasuk tanah objek sengketa ; Bahwa tanah objek sengketa sudah mendapat uang ganti rugi dari Pemda Tk.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 18-11-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 56/G/PU/2019/PTUN.SRG
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat:
PT PLAZA INDONESIA URBAN (dahulu PT CITRA ASRI PROPERTY) diwakili LUCY SUYANTO
Tergugat:
GUBERNUR BANTEN
582 — 364

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak Eksepsi Tergugat Untuk Seluruhnya ;

    DALAM POKOK SENGKETA :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya ;
    2. Menyatakan Batal Keputusan Gubernur Banten Nomor 596/Kep.171-Huk/2018 tertanggal 31 Mei 2018 tentang Pembaharuan Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Ruas Jalan Tol Cinere-Serpong ;
    3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut
    Keputusan Gubernur Banten Nomor 596/Kep.171-Huk/2018 tertanggal 31 Mei 2018 tentang Pembaharuan Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Ruas Jalan Tol Cinere-Serpong ;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam sengketa ini sebesar Rp. 3.676.000,- (tiga juta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Pidana Umum Perjudian
Register : 01-02-2015 — Putus : 16-03-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 36/PID.B/2015/PN Rkb
Tanggal 16 Maret 2014 — HENI WATI Anak dari IING
46 — 0
  • Menyatakan terdakwa terdakwa HENI WATI Anak dari IING telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana memberi kesempatan untuk bermain judi 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 4 (empat ) Bulan dan 15 (lima belas) hari ;------------------------3.
    Menetapkan barang bukti berupa:------------------------------------------------------------- Uang tunai sebesar Rp. 107.000,- (Seratus tujuh ribu rupiah).--------------------- Uang tunai hasil pasangan togel sebesar Rp. 264.000,- (dua ratus enam puluh empat ribu rupiah).-------------------------------------------------------------------Dirampas untuk Negara.
    .----------------------- 1 (satu) lembar hasil nomer togel yang keluar-----------------------------------------Dirampas untuk dimusnahkan;----------------------------------------------------------6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah);----------------------------------------------------------------------
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 15-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTUN PADANG Nomor 8/G/PU/2020/PTUN.PDG
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat:
1.HARTONO WIDJAJA
2.BUYUNG
3.JOHN
4.HATA
Tergugat:
GUBENUR SUMATERA BARAT
1294 — 1247

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI:

    • Menyatakan eksepsi Tergugat tentang gugatan lewat waktu tidak diterima;

    DALAM PENUNDAAN:

    - Menolak permohonan penundaan pelaksanaan objek sengketa;

    DALAM POKOK SENGKETA:

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan batal Surat Keputusan Gubernur Sumatera Barat Nomor
    Pekanbaru Seksi Kapalo Hilalang - Sicincin - Lubuk Alung - Padang Sepanjang 32,4 Km, STA 4 + 200 - STA 36 + 600 Dengan Luas Lahan 281,05 Ha Di Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat, tanggal 26 Maret 2020, sebatas yang ditetapkan di atas Sertipikat Hak Milik Nomor: 2465/sisa, Nagari Sungai Buluh, tanggal 11 Agustus 2015, SU Nomor: 00377/2015, tanggal 08-07-2015, Luas 15.000 M2, atas nama pemegang hak Hartono Widjaja, Buyung, John, Hata (Para Penggugat);
  • Mewajibkan Tergugat untuk
    Pekanbaru Seksi Kapalo Hilalang Sicincin - Lubuk Alung - Padang Sepanjang 32,4 Km, STA 4 + 200 - STA 36 + 600 Dengan Luas Lahan 281,05 Ha Di Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat, tanggal 26 Maret 2020, sebatas yang ditetapkan di atas Sertipikat Hak Milik Nomor: 2465/sisa, Nagari Sungai Buluh, tanggal 11 Agustus 2015, SU Nomor: 00377/2015, tanggal 08-07-2015, Luas 15.000 M2, atas nama pemegang hak Hartono Widjaja, Buyung, John, Hata (Para Penggugat);
  • Menghukum Tergugat untuk
    membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.756.000.- (dua juta tujuh ratus lima puluh enam ribu rupiah);
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;
    • Asas akuntabilitas;Bahwa Mengingat ketentuan Pasal Pasal dalam Undang Undang No. 9 tahun 2004,tentang perubahan atas Undangundang No. 5 tahun 1986, untuk itu kami mohon kepadaMajelis Hakim yang meriksa dan mengadili perkara aquo untuk memanggil kami parapihak dalam perkara ini serta untuk dapat memeriksa dan mengadili perkara ini;Putusan Nomor: 8/G/PU/2020/PTUN.PDGHalaman 10 dari 60 HalamanG.
    Kepentingan Umum dan Peraturan PresidenNomor 71 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanahbagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum sebagai berikut :1.
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima ( NO ).Putusan Nomor: 8/G/PU/2020/PTUN.PDGHalaman 20 dari 60 Halaman2.
    Bahwa untuk Trase Kecamatan Batang Anai telah final. Bahwa dilokasitanah sengketa sudah dipasang pancang;Saksi YUSEP NURDIANSYAH yang pada pokonya menerangkan bahwa patokada di dalam dan di luar tanah Penggugat.
    Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.
Pengadilan PN WATES Perdata
Register : 13-05-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN WATES Nomor 35/Pdt.P/2014/PN Wat
Tanggal 28 Mei 2014 — JALAL SYAFII
32 — 10
  • Menetapkan bahwa Pemohon diberikan ijin untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama NASIROTURROHMAH untuk mewakili dan menandatangani proses turun waris atas harta peninggalan almarhum SUMINAH berupa tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No. 755 luas 2310 m yang terletak di Dusun Tejogan Desa Hargorejo Kecamatan Kokap Kabupaten Kulon Progo;3.
    Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 185.000,00 (seratus delapan puluh lima ribu Rupiah).
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 14-04-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 65-K/PMT.III/BDG/AD/IV/2014
Tanggal 19 Mei 2014 — Kopda Murdiyanto Kopda/ 31000324930478
100 — 43
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Militer III18 Ambon Nomor : 144-K/PM.III-18/ AD/X/2013 tanggal 05 Maret 2014 untuk selebihnya.4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan. 5. Membebankan biaya perkara Tingkat Banding kepada Terdakwa sebesar Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah).6. Memerintahkan kepada Panitera agar mengirimkan salinan resmi putusan ini beserta berkas perkaranya kepada Pengadilan Militer III-18 Ambon.
    mengambil SPM Yamaha Mio warnaMerah Nopol W 3273 GM milik Saksi5 selanjutnya Saksi1menemui Terdakwa yang berada di depan Gapura danmengajak Terdakwa untuk menemui pacarnya di DesaTodowongi Kec.
    Untuk lebihjelasnya ijinkanlah Penasihat Hukum Terdakwamenguraikannya sebagai berikut :/b.
    selanjutnya Saksi1menemui Terdakwa yang berada didepan Gapura danmengajak Terdakwa untuk menemui pacarnya di DesaTodowongi Kec.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 08-08-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 23/Pdt.G/2012/PN.BLK.
Tanggal 30 Januari 2013 — MUH. BASRI BIN PEDE (Penggugat) KULE BIN MAMBUA dkk (Para Tergugat)
60 — 51
  • DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sehubungan adanya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 681.000,- (Enam Ratus Delapan Puluh Satu Ribu Rupiah);
    Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa pada permulaan sidang yang telah ditentukan, Penggugatdatang menghadap kuasanya, sedangkan Parat Tergugat tidak datang menghadap atau tidakpula menyuruh orang lain (wakil/kuasanya) untuk menghadap di depan persidangan.Berdasarkan hal tersebut, untuk persidangan selanjutnya Majelis Hakim memerintahkanuntuk melakukan pemanggilan secara patut kepada Para Tergugat, Kemudian
    padapersidangan selanjutnya untuk Penggugat datang menghadap kuasanya tersebut sedangkanuntuk Para Tergugat telah ternyata telah memberikan kuasa secara khusus kepada:ZAINUDDIN BATOI, SH.
    Lompo Lampo persil 13dengan luas 73 are dan Cuma ada satu SPPT/PBB untuk tiga Lompo dan Tiga Persil atasnama PEDE, tetapi 3 (Tiga) orang yang membayar PBB yaitu AJAK, MAMBUA (orangtua Tergugat I) dan PEDE atau 3 (Tiga) orang yang membayar PBB untuk 3 Lompo dan 3Persil.
    Penyelesaian perkara, tidak berpatokan pada kepentingan Hakim (the interest of thejudge) atau untuk kepentingan penggugat atau tergugat saja.
    seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sehubungan adanyaperkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 681.000, (Enam Ratus DelapanPuluh Satu Ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBulukumba, pada hari : SENIN, TANGGAL 28 JANUARI 2013 oleh kami : KHAIRUL,SH, MH yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba sebagai Hakim KetuaMajelis,s ARTYAS
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 16-07-2021 — Putus : 30-08-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 68/G/PU/2021/PTUN.SMG
Tanggal 30 Agustus 2021 — INSIN SUTRISNO Dkk Melawan GUBERNUR JAWA TENGAH
1526 — 1119
  • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 480.000,-(Empat ratus delapan puluh ribu rupiah).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 26-10-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1246 K/Pid/2023
Tanggal 26 Oktober 2023 — APIRMAN JAYA ZEBUA alias PIRMAN
34 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum Perjudian
Register : 16-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 67/Pid.B/2016/PN Pml
Tanggal 8 Juni 2016 — 1. Kamsudin Bin Suhadi 2. Sodri Afif Bin Sarwani 3. Sucipto Bin Kasturi 4. Warto Trisnanto Bin Kartadimulya
34 — 4
  • Warto Trisnanto Bin Kartadimulya telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "menggunakan kesempatan untuk bermain judi" sebagaimana Dakwaan Subsidiair; - Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1. Kamsudin Bin Suhadi, Terdakwa 2. Sodri Afif Bin Sarwani, Terdakwa 3. Sucipto Bin Kasturi dan Terdakwa 4.
    Warto Trisnanto Bin Kartadimulya masing-masing dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan ;- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menetapkan barang bukti berupa :- 3 (tiga) set kartu remi warna biru,- 4 (empat) set kartu remi warna merah;masing-masing dirampas untuk dimusnahkan;- Uang tunai sejumlah Rp.805.000.
    -(delapan ratus lima ribu rupiah);dirampas untuk Negara;- Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);
    , sehingga untuk keempat pemainsemuanya terkumpul uang sebesar Rp 20.000 ( dua puluh ribu rupiah ),kemudian kartu remi yang sudah di persiapkan terdakwa sebanyak 1 ( satu )set yang berjumlah 52 ( lima puluh dua ) lembar kartu di kocok oleh salah satupemain secara bergiliran kemudian di bagikan kepada masing masing pemain, dengan masing masing pemain mendapat 7 ( tujuh ) lembar kartu remi ,untuk sisa kartu di gunakan untuk jit jitan ( diambil satu persatu selamapermainan berlangsung ), bahwa setelah
    keempat pemainsemuanya terkumpul uang sebesar Rp 20.000 ( dua puluh ribu rupiah ),kemudian kartu remi yang sudah di persiapkan terdakwa sebanyak 1 ( satu )set yang berjumlah 52 ( lima puluh dua ) lembar kartu di kocok oleh salah satupemain secara bergiliran kemudian di bagikan kepada masing masing pemain, dengan masing masing pemain mendapat 7 ( tujuh ) lembar kartu remi ,untuk sisa kartu di gunakan untuk jit jitan ( diambil satu persatu selamapermainan berlangsung ), bahwa setelah masing masing
    Menyatakan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp.805,000, (delapanratus lima ribu rupiah) dirampas untuk Negara, 3 set kartu remi warna biru, 4set kartu remi warna merah di rampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut para Terdakwatidak mengajukan pembelaannya (pledoi) tetapi Para Terdakwa mengajukanpermohonan kepada Majelis Hakim untuk dijatuhi hukuman yang seringanringannyakarena Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya
    melakukan tindakpidana dalam perkara a quo, maka barang bukti berupa kartu remi dinyatakandirampas untuk dimusnahkan dan barang bukti berupa uang dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka menurut ketentuan Pasal 222 KUHAP Terdakwa haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa mengacu kepada Pasal 8 ayat 2 UU No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyebutkan
    (delapan ratus lima ribu rupiah);dirampas untuk Negara;e Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputus dalam Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriPemalang pada hari Rabu tanggal 08 Juni 2016 oleh Popop Rizanta T, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, Rintis Candra, SH.MH dan Kurnia Dianta Ginting,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis.
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 04-03-2021 — Putus : 23-04-2021 — Upload : 29-06-2021
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 12-K/PM.III-17/AD/III/2021
Tanggal 23 April 2021 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
FERDIAWAN
97 — 29
  • Menetapkan barang bukti berupa surat-surat:
a. 2 (dua) lembar fotocopy Surat Perintah Pangdam XIII/Mdk Nomor Sprin/2138/X/2019 tanggal 7 Oktober 2019 tentang perintah untuk melaksanakan Operasi Pengamanan Pulau-pulau Kecil Terluar TA 2019.
b. 8 (delapan) lembar Nominatif Personel Satgas Pam Pulau Terluar Kodam XIII/Mdk.
c. 1 (satu) lembar Keputusan Penahanan Sementara dari Dandim 1312/Talaud selaku Ankum Nomor Kep/02/VI/2021 tanggal 6 Juni 2020.
menanyakan tentang perintahTerdakwa untuk belanja bulanan, sekalianmenanyakan kapan kembali ke Pos Marampit, laluSaksi2 menyampaikan bahwa dia akan belanjabulanan untuk butan berikutnya dan memintakepada Terdakwa untuk menambah 1 (satu) orangpersonil Satgas Marampit untuk menemani Saksi2berbelanja bulanan, dan atas permintaan tersebutTerdakwa memerintahkan Prada Wiranto Lakoro(Saksi3) berangkat ke Kec.
Saksil menyampaikan akanbelanja bulanan untuk bulan selanjutnya danmeminta kepada Terdakwa untuk menambah 1(satu) orang personel membantu Saksi1 belanjabulanan.Bahwa setelah itu Terdakwa memerintahkan Saksi2 untuk membantu Saksi1 belanja bulanan Posad.Bahwa pada tanggal 8 Mei 2020, sesuai perintahTerdakwa, Saksi2 berangkat menuju ke PulauMelonguane dengan menggunakan kapal FerryPato Napato untuk membantu Saksi1 belanjabulanan Posad.Bahwa pada tanggal 9 Mei 2020, Saksi2 teleponTerdakwa untuk melaporkan
telepongenggam untuk menanyakan perintan dariTerdakwa kepada Saksi1 untuk belanja bulananPosad sekagus menanyakan kapan Saksi1 kembalike Posad dan saat itu Saksi1 menyampaikankepada Terdakwa bahwa Saksi1 akan belanjabulanan untuk bulan selanjutnya dan memintakepada Terdakwa untuk menambah 1 (Satu) orangpersonel membantu Saksi1 belanja bulananBahwa benar pada tanggal 8 Mei 2020, Terdakwamemerintahkan Saksi2 untuk membantu Saksi1belanja keperluan bulanan Pos.Bahwa benar pada tanggal 9 Mei 2020, Saksi2telepon
Menjaga keamanan dan ketertiban selamapelaksanaan Satgas Pengamanan PulauTerluar.Bahwa benar pada tanggal 8 April 2020, Terdakwamemerintahkan Saksi1 belanja di PulauMelonguane untuk membeli keperluan bulanan PosSatgas.Bahwa benar pada tanggal 9 April 2020 Saksi1melaporkan kepada Terdakwa, sudah berada diPulau Melonguane untuk belanja keperluan bulananPosad.Bahwa benar pada tanggal 4 Mei 2020 Terdakwamenghubungi Saksil menggunakan telepongenggam untuk menanyakan perintan dariTerdakwa kepada Saksi1
untuk belanja bulananPosad sekagus menanyakan kapan Saksi1 kembalike Posad dan saat itu Saksi1 menyampaikankepada Terdakwa bahwa Saksi1 akan belanjabulanan untuk bulan selanjutnya dan memintakepada Terdakwa untuk menambah 1 (satu) orangpersonel membantu Saksi1 belanja bulananHal. 41 dari 50 halaman Putusan Nomor 12K/PM.III17/AD/III/202110.dA,12.Bahwa benar pada tanggal 8 Mei 2020, Terdakwamemerintahkan Saksi2 untuk membantu Saksi1belanja keperluan bulanan Pos.Bahwa benar pada tanggal 9 Mei 2020,
Pengadilan PN WATES Perdata
Register : 11-04-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN WATES Nomor 44/Pdt.P/2014/PN Wat
Tanggal 26 Juni 2014 — R A M I J O
29 — 3
  • Menetapkan bahwa Pemohon diberikan ijin untuk melakukan perbuatan hukum atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama SELULITA LELI REFASULI untuk mewakili menandatangani proses penjualan atas sebidang tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No.2130, Luas 1.573 m atas nama 1. FANDI KURNIANTO, 2. NOVA MERIA ILLI MURTI, 3. SELULITA LELI REFASULI yang terletak di Dusun Karangtengah Lor, Desa Margosari, Kecamatan Pengasih, Kabupaten Kulon Progo.3.
    Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini.
    Bahwa karena anakanak Pemohon saat ini perlu biaya pendidikan makaPemohon bermaksud untuk menjual sebidang tanah peninggalan Almarhumister! Pemohon tersebut yang telah diatas namakan anakanaknya yangbernama : 1. FANDI KURNIANTO, 2. NOVA MERIA ILLI MURTI, 3.SELULITA LELI REFASULI ;Hal 2 dari 14 halaman, No. 28/Pdt.P/2014/PN Wat.9. Bahwa sehubungan dengan itu Pemohon bermaksud untuk menjual sebidangtanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No.2130, Luas 1.573 m?
    Bahwa permohonan ini di ajukan bukan sematamata untuk kepentinganPemohon akan tetapi untuk kepentingan pendidikan anakanaknya ;11. Bahwa karena ada salah satu anak Pemohon yang bernamaSELULITA LELI REFASULI masih dibawah umur, untuk itu perlu adanyapenetapan dari Pengadilan Negeri;12.
    Bahwa untuk kepentingan tersebut diatas Pemohon mohon dapatdiberikan ijin untuk mewakili dan menandatangai suratsurat yangberhubungan dengan proses jual beli tersebut;Berdasarkan dengan alasanalasan tersebut di atas, pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Wates untuk berkenan memeriksa permohonan tersebut danselanjutnya menetapkan sebagai berikut : 1 Mengabulkan permohonan Pemohon.2 Menetapkan bahwa Pemohon diberikan ijin untukmelakukan perbuatan hukum atas nama anak Pemohonyang masih dibawah
    umur yang bernama SELULITALELI REFASULI untuk mewakili menandatanganiproses penjualan tas sebidang tanah pekaranganSertifikat Hak Milik No.2130, Luas 1.573 m?
    hukum serta segala peraturanperundangundangan yang berlaku; MENETAPKAN:1 Mengabulkan permohonan Pemohon.2 Menetapkan bahwa Pemohon diberikan ijin untuk melakukanperbuatan hukum atas nama anak Pemohon yang masih dibawahumur yang bernama SELULITA LELI REFASULI untuk mewakilimenandatangani proses penjualan atas sebidang tanah pekaranganSertifikat Hak Milik No.2130, Luas 1.573 m2 atas nama 1.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Putus : 12-05-2010 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 29/Pdt.G/2009/PN.BLK.
Tanggal 12 Mei 2010 — M.YAKUB Bin BACO (Penggugat) A. FAIZAL dkk. (Para Tergugat)
35 — 10
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian.2. Menyatakan bahwa dana sebesar Rp 37.225,000.- (Tiga puluh tujuh juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) adalah Milik Penggugat.3. Menyatakan bahwa akibat tindakan dan perbuatan Tergugat I dan II belum melunasi hutangnya dan merugikan Penggugat sebesar Rp 37.225,000.- (Tiga puluh tujuh juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) adalah perbuatan ingkar janji / wanprestasi.4.
    Menghukum para tergugat untuk membayar utangnya kepada penggugat dengan sekaligus berupa uang pokok sebesar Rp 37.225,000.- (Tiga puluh tujuh juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).5.
    Menghukum para tergugat untuk membayar ganti rugi akibat keterlambatan membayar lunas utangnya kepada penggugat berupa bunga sebesar 2 % x dari jumlah pokok hutang Rp 37.225,000.- (Tiga puluh tujuh juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) = Rp 744.500.- (Tujuh ratus empat puluh empat ribu lima ratus rupiah) Per Bulan dihitung mulai sejak pengambilan uang pada tanggal 5 Juni 2009 sampai dengan perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap. 6.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung rentang sebesar Rp 521.000.- (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).-7. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya.
    Bahwa untuk mencegah keterlambatan tergugat dalam melaksanakanPutusan Hakim yang telah berkekuatan hukum tatap maka patut menuruthukum untuk menghukum para tergugat membayar uang paksaRp 150.000. (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari terhitung sejakadanya Putusan Hakim berkekuatan hukum tetap.8.
    Menghukum para tergugat untuk membayar utangnya kepada penggugatdengan sekaligus berupa uang pokok sebesar Rp 39.875.000. (Tiga puluhsembilan juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).6. Menghukum para tergugat untuk membayar ganti rugi akibat keterlambatanmembayar lunas utangnya kepada penggugat sebesar 5 % x dari jumlahpokok hutang Rp 39.875.000. = Rp 1.993.750.
    Menghukum para tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan harta benda milik para tergugat kepadapenggugat dalam keadaan sempurna tanpa dibebani syarat apapun jugaatau harta benda milik para tergugat dijual lelang dan hasil hargapenjualan tersebut diserahkan kepada penggugat sebagai pembayaranpelunasan utang para tergugat.8. Menghukum para tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp 150.000.
    Menghukum para tergugat untuk membayar utangnya kepada penggugatdengan sekaligus berupa uang pokok sebesar Rp 37.225,000. (Tiga puluhtujuh juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah).145. Menghukum para tergugat untuk membayar ganti rugi akibat keterlambatanmembayar lunas utangnya kepada penggugat berupa bunga sebesar 2 % xdari jumlah pokok hutang Rp 37.225,000. (Tiga puluh tujuh juta dua ratusdua puluh lima ribu rupiah) = Rp 744.500.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini secara tanggung rentang sebesar Rp 521.000. (lima ratus duapuluh satu ribu rupiah).7.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-06-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 602/Pid.Sus/2014/PN.PBR
Tanggal 2 September 2014 — REO REMON Als RIO POYONG Bin MON HIDAYAT
39 — 4
  • Menyatakan Terdakwa REO REMON Als RIO POYONG Bin MON HIDAYAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika untuk diri sendiri ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.
    Dirampas untuk dimusnahkan. 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000,- (lima ribu rupiah) ;
    Menyatakan barang bukti berupa ; e 1 (satu) paket Narkotika jenis shabushabu seberat 0,6 gram.e 1 (satu) sendok plastic terbuat dari pipet plastic.e 1 (satu) buah kotak kaleng permen merk Pagoda warnae 1 (satu) buah tas sandang warna hitam yang berisikan 3(tiga) buah mancis dan 1 (satu) buah pipet kaca.Dirampas untuk dimusnahkan. 4.
    Said diperintahkan untuk mengambilbarang yang dibuang oleh terdakwa selanjutnya setelah mengambilbarang tersebut saksi M.
    positif Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No.385 Tahun 2009tentang Narkotika ;0202wona= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 127Ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009TENITEIG NGIKOLIKG, j~ mmm nnn nn nnn nnHalaman 5 dari 12 Halaman Putusan No. 602/Pid.Sus/2014/PN.PBR.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum di atas,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan 5Menimbang, bahwa untuk
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 19-01-2023 — Putus : 02-03-2023 — Upload : 02-03-2023
Putusan PTUN SERANG Nomor 4/G/PU/2023/PTUN.SRG
Tanggal 2 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
495 — 67

  • M E N G A D I L I

    1. EKSEPSI;

    Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya;

    1. POKOK SENGKETA;
    1. Menolak Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 3.305.000,- (tiga juta tiga ratus lima ribu rupiah);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2225 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — ANAK;
84 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan supaya Anak dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 05/Pid.SusAnak/2019/PN Bkn tanggal 21 Februari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Anak tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya;Menjatuhkan pidana terhadap Anak oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;Menjatuhkan pidana dengan
    Pidana Anak, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kampar tersebut; Membebankan kepada Anak untuk
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 27-01-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 05/Pdt.G/2012/PN.BLK.
Tanggal 14 Agustus 2012 — Hj. ISA BINTI ROWA (Penggugat) BEGENG BIN TORE
56 — 24
  • DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah perumahan seluas kurang lebih 13 x 24 m2 = 312 m2 terletak di Lingkungan Borongrapoa Kelurahan Borongrapoa , Kecamatan Kindang , Kabupaten Bulukumba. dengan batas - batas sebagai berikut : Utara dahulu tanah SARIAH, sekarang dikuasai oleh MALLA Selatan dengan tanah milik Penggugat
    Barat dengan tanah milik PenggugatAdalah milik penggugat yang diperoleh dengan cara membeli dari Sani Alang pada tahun 1972 ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat tidak mau memindahkan rumahnya dan mengembalikan obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;- Menyatakan bahwa segala penerbitan alas hak kepemilikan atas obyek sengketa oleh Tergugat adalah cacat yuridis dan tidak memiliki kekuatan hukum ;- Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk
    mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna setelah Penggugat memberikan ganti rugi sebesar Rp. 30.000.000,- ( tiga puluh juta rupiah ) kepada Tergugat ;- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.321.000,- ( satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah ) ;- Menolak gugatan penggugat untuk yang selebihnya ;
    Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;. Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah perumahan seluaskurang lebih 13 x 24 m2 = 312 m? terletak di Lingkungan BorongrapoaKel. Borongrapoa Kec Kindang Kab.
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan sempurna ;6.
    Gantarang,Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27Januari 2012 , sedangkan untuk Tergugat datang menghadap sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena para pihak telah hadirdipersidangan maka untuk memenuhi PERMA Nomor : 1 Tahun 2008tanggal 31 Juli 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadap pihakdalam perkara ini terlebih dahulu telah diupayakan agar sengketa merekadapat diselesaikan secara damai melalui lembaga mediasi akan tetapi gagalsebagaimana tersebut
    Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya, setidak tidaknyagugatan penggugat tidak dapat diterima ;e Menghukum penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;Dan Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Maka tergugatmemohon putusan yang adil dan patut.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan repliknyatertanggal 15 Maret
    2012 dan ditanggapi lebih lanjut oleh Tergugat melaluidupliknya tertanggal 29 Maret 2012 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :1.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Perjanjian
Register : 01-05-2006 — Putus : 19-12-2006 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 06/Pdt.G/2006/PN.SIDRAP
Tanggal 19 Desember 2006 — H.M. RUSLI, SH.MH Melawan H.ABDUL HAKIM KUDDUS
136 — 12
  • Bahwa untuk menghindari tindakan tergugat tidak membayar / tidakmelunasi utangnya kepada penggugat serta tidak mematuhi putusanmaka kiranya tergugat dihukum menjual lelang harta benada miliktergugat ditangannya (sebagaimana poin 7a) untuk memenuhipembayaran terhadap tuntutan penggugat ; 8.
    Untuk itu, permohonan sita jaminan tersebutRamuslalh: CitG LAK, 3 nxsssnss ee eeremeneneenemmesreeneenienah Een RHe eRe HRS RSBahwa tidak benar pula, tergugat dituntut untuk membayar uang paksa karenatergugat tidak mempunyai utang kepada penggugat dan secara Yuridis, hal tersebuttidak dibenarkan oleh aturan hukum yang berlaku ; 022020=A.
    HAKIM (penggugat) memasukkan uang kesaku sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang menurut16tergugat untuk bayar utang ke Penggugat ;Saksi Ke3 : H.
    penggugat beralasan untukTSMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka tergugat haruslahdihukum untuk membayar utang kepada penggugat sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) secara tunai, sehingga oleh karenanya petitum poin 5gugatan penggugat adalah beralasan untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena penggugat hanya dapat membuktikan sebagiandalildalil gugatannya, maka Majelis Hakim mengabulkan gugatan penggugat sebagiandan menolak gugatan penggugat selain dan
    Menghukum tergugat untuk membayar utang kepada penggugatsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah ) ;6.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 16-02-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 08/Pdt.G/2012/PN.BLK.
Tanggal 22 Nopember 2012 — SYAMSIAH BINTI LATENG (Penggugat) GOLENG BIN LATONG dkk (Para Tergugat)
77 — 30
  • DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Tergugat II, Tergugat III dan Turut Terggugat II untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa Tanah obyek sengketa berupa tanah kebun yang terletak di BontoKadieng, Dusun Bantalang, Desa Pattiroang, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, dengan luas + 30 (tiga puluh) Are, dengan batas-batas : Utara dengan Kebun LATENG dan ROMPO ; Timur dengan Tanah MARI Bin LOTONG, kebun JUMARING, kebun CABO
    Timur dengan Tanah MARI Bin LOTONG/Lelaki HINO; Selatan dengan Kebun UPA COKKONG; Barat dengan jalanan poros Malalia ;- Menyatakan Jual beli antara BACO BIN MEJANG dengan Penggugat (SYAMSIAH BINTI LATENG) adalah sah menurut hukum;- Menyatakan tindakan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II membagi / menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Tergugat II dan III tanpa izin dan Persetujuan Penggugat adalah perbuatan Melawan Hukum;- Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk
    mentaati putusan ini;- Menyatakan bahwa tindakan Tergugat II dan Tergugat III menggadaikan tanah obyek sengketa kepada Tergugat I adalah Perbuatan melawan hukum;- Memerintahkan para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;- Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai hari ini ditaksir sebesar Rp.3.091.000,- ( tiga juta Sembilan
    Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;2.
    Menghukum kepada para tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng.Dan/Atau sekiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba/MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangadil dan patut.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk ituPenggugat hadir diwakili oleh Kuasanya, dan Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat II juga hadir, sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat tidak hadirataupun menyuruh orang untuk mewakili dirinya
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.ll.
    DALAM EKSEPSIe Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.e Menghukum Penggugat untuk membayar perkara ini.2.
    DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan Replik padatanggal 01 Mei 2012, sedangkan pihak Tergugat Il dan Tergugat Ill melaluikuasanya yaitu Turut Tergugat Il menyatakan tidak mengajukan Duplik dan tetappada Jawabannya, yang mana Replik Penggugat tersebut isi selengkapnyatermuat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 25-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 36/G/PU/2019/PTUN.SBY
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat:
SUKANA, dkk (14 orang)
Tergugat:
1.GUBERNUR JAWA TIMUR
2.WALIKOTA SURABAYA
643 — 464

  • MENGADILI

    • Menyatakan gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima; ---------------------
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 696.000,- (Enam Ratus Sembilan Puluh Enam Ribu rupiah);----------------------
    Lokasi Pembangunan untuk Kepentingan Umum.
    Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
    PENGGUGAT untuk mengajukan permohonan pembatalanterhadap Keputusan Penetapan Lokasi, khususnya yangditerbitkan oleh TERGUGAT I.
    Menerima Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya ;2. Menyatakan menolak gugatan PARA PENGGUGAT atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya (NietOnvankelijke Verklaard). DALAM POKOK PERKARA222022202ce2ecenecnencneenecceeceeeeesPutusan Perkara Nomor : 36/G/PU/2019/PTUN.SBY.Halaman 35 dari 107 Halaman1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;2.
    Penetapan lokasi adalah penetapan atas lokasi pembangunan untukkepentingan umum yang ditetapkan dengan keputusan Gubernur atauBupati/Walikota yang mendapat delegasi dari Gubernur yangdipergunakan sebagai izin untuk pengadaan tanah, perubahanpenggunaan tanah dan peralihan hak atas tanah dalam pengadaantanah bagi pembangunan untuk kepentingan umumM ; Pasal 2:Pengadilan berwenang memeriksa memutus dan menyelesaikansengketa penetapan lokasi pembangunan untuk kepentingan umum; Menimbang, bahwa untuk menguji