TjsMenimbang, bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin sebelumnyakepada Saksi BONIFACIUS WIDODO Anak Dari HADI WIYONOdan SaksiROSUNI ANYE Alias ROSUNI Anak Dari ANYE untuk masuk kerumahnya danmengambil barangbarang milik Saksi ROSUNI ANYE Alias ROSUNI Anak DariANYE tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas terbukti Terdakwa telahmemasuki rumah Saksi BONIFACIUS WIDODO Anak Dari HADI WIYONO danmengambil barangbarang milik Saksi ROSUNI ANYE Alias ROSUNI Anak DariANYE;Menimbang, berdasarkan

diperkirakansendiri oleh yang melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa "untuk memiliki adalah setiap penguasaan atasbarang, melakukan tindakan atas barang itu seakanakan ia adalah pemiliknyasedangkan ia bukan pemiliknya;Menimbang, bahwa melawan hukum maksudnya adalah perbuatan yangnyatanyata bertentangan dengan ketentuan dan kaidah hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dalam fakta hukum di atas,Terdakwa tidak pernah meminta izin sebelumnya kepada Saksi BONIFACIUSWIDODO Anak Dari HADI WIYONOdan

bin Kasimunhendak melangsungkan perkawinan; Bahwa saat ini Dedi Septiawan bin Kasimun bekerja sebagai petanidi dengan penghasilan ratarata setiap bulannya sekitar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Fitria Novianti binti Wiyono dan Dedi Septiawan bin Kasimunhendak melangsungkan perkawinan karena mereka saling mencintaldan sudah berhubungan dekat sejak 2 (dua) tahun yang lalu bahkansaat ini tengah hamil 6 (enam) minggu; Bahwa tidak ada orang yang memaksa Fitria Novianti binti Wiyonodan

saat ini Dedi Septiawan bin Kasimun bekerja sebagai petanidi dengan penghasilan ratarata setiap hari sekitar Rp 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Fitria Novianti binti Wiyono dan Dedi Septiawan bin Kasimunhendak melangsungkan perkawinan karena mereka saling mencintalHalaman 11 dari 24, Penetapan Nomor 81/Pat.P/2021/PA.Sdndan sudah berhubungan dekat sejak 2 (dua) tahun yang lalu bahkansaat ini tengah hamil 6 (enam) minggu; Bahwa tidak ada orang yang memaksa Fitria Novianti binti Wiyonodan

dari pemeriksaan perkara ini dibebankan kepada pemohon;Mengingat pasal 33 UU No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon.2 Menetapkan secara hukum bahwa Pemohon adalah wali sah dari sorang anaklakilaki yang bernama KRISHNA BAGUS PRIBADI lahir di kota Surakartapada tanggal 27 Agustus 1997 anak dari pasangan suami isteri: Heru Wiyonodan

Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Boyolali tertanggal16 Agustus 2017 (Bukti P1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Kabupaten Boyolali dengan NIK3309054703840002 atas nama Inayatul Ummah (Bukti P.2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3309050704110004 dengan kepalakeluarga Agus Wiyono (Bukti P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 184/23/V/09 atas nama Agus Wiyonodan Inayatul Ummah S.Psi yang dikeluarkan oleh KUA Boyolalitertanggal 21 Mei 2009 (Bukti P.4);Asli Surat Keterangan Domilisi Tempat

WIYONOdan SATINI;3.

alasan tersebutPenggugat mengejukan gugat cerai ke Pengadilan Agama Sragen;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) dan dua orang saksi yaitu Sri Purwanti binti Citro Wiyonodan

Bahwa paraterdakwa dalam perjudian dengan cara membeli atau memasang nomor undianjudi jenis toto gelap hongkong dalam perkara ini tidak ada ijin pemerintah yangsah serta dilarang oleh pemerintah, selanjutnya terdakwa Tentrem Nyoto Wiyonodan terdakwa Muryono alias Gendut beserta barang bukti diamankan menujuPolresta Yogyakarta guna pengusutan lebih lanjut.e Bahwa para terdakwa dalam pembelian atau pemasangan nomor toto gelaphongkong tidak ada jaminan dalam setiap pemasangan atau taruhan bahwapemain

Bahwa berdasarkan P4 dan P5 akta yang dikeluarkan oleh catatansipil terhadap orang tua pemohon adalah SUGINO SUMO WIYONOdan SRI SULASMI; Bahwa anak pemohon berdasarkan P7 berisikan surat keterangan dariKepala Desa yang menyatakan bahwa pemohon bernama ALWISYAIFUL MUSTOFA lahir di Solo, tanggal 12 Agustus 2002 anak dariBapak SUGINO SUMO WIYONO dan Ibu SRI SULASMI; Bahwa ada nya data yang pribadi Pemohon yang tidak sesuai, agardiharapkan tidak jadi permasalahan dikemudian hari; Bahwa untuk melakukan

tersebutmenjelaskan mengenai Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 07 Oktober 2008 tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sambirejo, Kabupaten Sragen, bukti tersebut tidak dibantah olehTergugat, sehingga memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Hal 7 dari 11/Put Nomor 1202/Pgt.G/2019/PA.SrMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1, P2 dan P.3) dan dua orang saksi yaitu Suparno bin darso Wiyonodan

pembuktian sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewijskracht), sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, maka berdasarkanketentuan pasal 285 R.Bg. jo. pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai jo. pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai Dan Besarnya Batas PengenaanHarga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai, bukti tersebut dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang bahwa saksi Pemohon yang bernama Manto bin Djoyo Wiyonodan

dilakukan oleh mereka yang tidak mempunyai halanganperkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danPemohon Il, pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan pada tanggal06 Mei 2006, yaitu setelah berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il guna memperkuat dalildalil permohonannya tersebut telah mengajukan alatalat bukti tertulis P.1sampai dengan P.4 serta dua orang saksi yakni Siti Murni binti Darto Wiyonodan

Rudi Darmawan mengatakan kalau mau kerumahsaksi Rio Rinaldi untuk meminta hutang Rio, sampai di Jorong KetinggianSarimalak terdakwa I.Rudi Darmawan mengajak terdakwa II.Anggil Wiyonodan terdakwa II.Budi Putra untuk berhenti dan istirahat di Sanjai Saiyo,kemudian terdakwa I. Rudi Darmawan menyuruh terdakwa III. Budi Putra untukmenghubungi saksi Frengki bertemu disanjai saiyo dan minta tolong untukmenemami ke rumah Rio, setelah saksi Frengki datang terdakwa I.

Rudi Darmawan mengatakan kalau mau kerumahsaksi Rio Rinaldi untuk meminta hutang Rio, sampai di Jorong KetinggianSarimalak terdakwa I.Rudi Darmawan mengajak terdakwa I.Anggil Wiyonodan terdakwa II.Budi Putra untuk berhenti dan istirahat di Sanjai Saiyo,kemudian terdakwa I. Rudi Darmawan menyuruh terdakwa III. Budi Putra untukmenghubungi saksi Frengki bertemu disanjai saityo dan minta tolong untukmenemami ke rumah Rio, setelah saksi Frengki datang terdakwa I.

Laweyan Surakarta yaituNursiyem dan waktu bertemu dengan Nursiyem terdakwalangsung mengutarakan bahwa dia mencari pinjaman denganjaminan sertifikat No.997 atas nama Manto Wiyono.Bahwa, dari Nursiyem untuk meyakinkan kepemilikan danuntuk menjamin hutang piutang tersebut kemudian~ diamengajak terdakwa ke Notaris Jefri Okta Wijaya diMakamhaji dan didepan Notaris tersebut kemudian terdakwadisuruh menghadirkan sipemilik tanah yaitu Manto Wiyonodan Waginem dan hal tersebut terdakwa lakukan.Bahwa, berapa

waktu itu sertifikatnyadihargai Rp.15.000.000, (limabelas juta rupiah) tetapiwaktu) itu) saksi hanya menerima Rp.9.000.000, (Sembilanjuta rupiah) lebih sedikit dan penyerahannya dua kalididepan Notaris dan didepan SPBU Jongke.Bahwa, didalam jual belli tersebut sebagai penjual adalahterdakwa dan pembelinya adalah Nursiyem dan jual beliterjadi karena adanya surat kuasa untuk menjual dan ataumelepaskan hak yang dibuat oleh Notaris Jefri Okta Wijayadimana terdakwa sebagai penerima kuasa dari Manto Wiyonodan

Waginem sebagaipemiliknya harus tanda tangan seperti halnya apabilapinjam di Bank yang dilakukan oleh Sugeng pada waktu itu.Menimbang, bahwa karena alasan terdakwa yang mengajakManto Wiyono dan Waginem sehubungan pencairan pinjamannyadank arena hal itu juga pernah Manto Wiyono lakukan padasaat Sugeng pinjam uang di Bank maka apa yang diminta olehterdakwa mengajak mereka untuk manandatangani suratdiNotaris Jefri Okta Wijaya SH.Mkn. telah mereka lakukanjuga.Menimbang, bahwa karena ketidak tahuan Manto Wiyonodan

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 angka (4) huruf (e)yaitu. mempersulit terjadinya perceraian dan untuk menghindari kebohongankebohogan dalam perceraian serta dikaitkan pula dengan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 maka Penggugat tetap diwajibkan membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa sepanjang mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran,untuk membutikan dalil gugatannya, Penggugat dalam hal ini telah mengajukan duaorang saksi masingmasing bernama WINDA SURYO MENDARI binti SUKO WIYONOdan

Kutipan Akta Nikah, Kutipan Akta Kelahiran anak pemohon No.50175/TP/2009 adalah 1 ( satu ) orang yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dari dokumen atau suratsurat bukti yang diajukan di persidangantersebut yaitu foto copy KTP (vide bukti P1) dengan nama HENKY DWIWIJAYANTO dengan NIK yang sama dengan NIK atas nama HENKY DWIWIJAYANTO di dalam KK (vide bukti P2), serta bukti P3 berupa Akta Kelahiranyang didalamnya memuat nama HENKY DWI WIJAYANTO anak dari WIYONOdan

TIMBANG alias IBU RENCINbinti JANIAS TIMBANG bersama dengan OLGA WAHYUNI pada saat penyerahanuang tersebut disaksikan oleh saksi SUPARDI alias PARDI bin KARTO WIYONOdan saksi DWI HENDRA SETIAWAN bin SUPARDI dengan dibuatkan tandaterima dalam bentuk kuitansi yang ditandatangani oleh Terdakwa RENCIN Du.TIMBANG alias IBU RENCIN binti JANIAS TIMBANG dan OLGA WAHYUNI danjuga ditandatangani oleh 2 (dua) saksi yaitu saksi SUPARDI alias PARDI binKARTO WIYONO dan saksi DWI HENDRA SETIAWAN bin SUPARDI tertanggal13

orangnya sama yang memiliki 3 (tiga) oranganak yang salah satunya bernama WATI ;Menimbang, bahwa apabila melihat dari pengertian nama tersebut diatasdan melihat kebiasaan masyarakat khususnya masyarakat Jawa dimana orangmemiliki nama panggilan yang berbeda setelah menikah apabila dihubungkandengan tujuan permohonan Pemohon dalam hal ini yaitu agar nama Pemohondiganti menjadi nama panggilan yang baru yaitu SAMTO WIYONO dan dilain pihakditempat tinggalnya Pemohon sudah dipanggil dengan sebutan SAMTO WIYONOdan

berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut.Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1, P2 dan P3) dan dua orang saksi yaitu Hartoyo Bin Karto Wiyonodan

perkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, Oleh karena itugugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Triyoko bin Rejo Wiyonodan

surat (P) dapat diterima dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P) berupa fotokopi KutipanAkta Nikah yang merupakan akta otentik telah mempunyai kekuatanpembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah, oleh karena ituPenggugat mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama Daryani binti Wiji Harjo Wiyonodan