Ditemukan 2888 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0233/Pdt.G/2015/PA.Mtr Tanggal 8 Juni 2015 — - PERDATA
PENGGUGAT dan
TERGUGAT
19 — 8
19 — 8
bahwa ia tidak hendak membantah dailildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebuttelah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dandari keterangan para saksi tersebut yang menerangkan bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tahun 2012disebabkan Termohon kurang puas dengan nafkah yang diberikan olehPemohon sehingga Termohon tidak menghargai Pemohon dan setiapbertengkar Termohon selalu minta cerai;Menimbag
Register : 18-03-2013 — Putus : 12-04-2013 — Upload : 05-09-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 80/Pdt.P/2013/PA.Bdw . Tanggal 12 April 2013 —
18 — 0
18 — 0
Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biayadalam perkara ini;SUBSIDAIR :Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladiln ya;Menimbag,bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para pemohonhadir dipersidangan,dan atas pertanyaan ketua majelis para pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya.
Register : 16-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 374/Pdt.G/2021/PN Mnd Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 6
32 — 6
tangga antara Penggugat dan Tergugat adalah rukun danharmonis; namun sejak tahun 2015 Penggugat mengetahui kalau TergugatHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Mnd.sudah melakukan Peselingkuhan dengan lakilaki lain dan Tergugat sering tidakpulang ke rumah berulangulang kali, namum Penggugat masih menghargaiTergugat sebagai istrinya; akan tetapi sejak tahun 2016 Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi dan telah pisah ranjang sampai sekarangini, Karena tidak harmonis lagi;Menimbag
Register : 07-05-2012 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA TABANAN Nomor 20/Pdt.G.2012/PA.Tbnan Tanggal 19 Juli 2012 — Perdata
39 — 12
39 — 12
No. 38.K/AG/1990) tanggal 22 Agustus 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Melis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian ini sudah tidakpatut lagi untuk dipertahankan, karena akan menimbulkan eksesekses negatif bagikedua belah pihak;Menimbag, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya sebagaimanadalapm posita poin 6 di hubungkan dengan keterangan saksisaksi patut dinyatakantelah terbukti kebenarannya sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan
Register : 02-06-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0150/Pdt.P/2017/PA.Mtp Tanggal 5 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
18 — 1
18 — 1
Marhasan bin Imuh, saksi tersebut adalahtetangga para Pemohon, tidak melihat akad nikah para Pemohon tetapiHal 7 penetapan Nomor 0150/Pdt.P/2017/PA.Mtpmengetahui terjadinya pernikahan para Pemohon, saksi juga mengetahuitentang keadaan rumah tangga para Pemohon hingga sekarang;Menimbag, bahwa saksi kedua bernama Darajad bin Ustawan,adalahtetangga dekat para Pemohon, menyaksikan langsung pernikahan paraPemohon dan mengetahui keadaan rumah tangganya hingga sekarang, keduasaksi telah memberikan keterangan
Register : 17-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 267/Pdt.P/2018/PN Bgl Tanggal 9 Oktober 2018 — Pemohon:
EMA YARTINI
32 — 12
EMA YARTINI
32 — 12
Pemohontersebut;Menimbang, bahwa pokok persoalan berikutnya adalah apakahPemohon dapat dijijnkan untuk melakukan penjualan atas Rumah Warisanalmarhum suami Penohon yang bernama MISRAN, dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa dari bukti P9 berupa Kutipan Akta Kematian danBukti P10 berupa Surat Keterangan Kematian dihubungkan denganHalaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 267/Pat.P/2018/PN Bglketerangan saksisaksi bahwa suami Pemohon yang bernama MISRAN telahmeninggal dunia pada tanggal 10 Mei 2013;Menimbag
Register : 04-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0041/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 16 Februari 2016 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 26-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0013/Pdt.P/2019/PA.Ngr Tanggal 29 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
25 — 2
25 — 2
UndangUndang Nomor 1 tahun 1974), karena Pemohon saat itu masih dibawah umur (18 tahun);Menimbang, bahwa syaratsyarat perkawinan sebagaimana di aturdalam Pasal 6 dan 7 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, menurut majelismerupakan syarat administratif untuk dapat dicatatkannya suatu perkawinan,bukansyarat sahnya suatu perkawinan, karena sesuai ketentuan Pasal 2 Ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah sahapabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dankepercayaannya itu;Menimbag
Register : 22-03-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 160/Pdt.P/2013/PA.Pwl Tanggal 26 April 2013 — -Rusdi bin Machmuddin
-Hajra binti Darmo
14 — 4
14 — 4
bernamaDarmo, yang disaksikan oleh dua orang lakilaki dewasa masingmasing bernamaYusuf dan Ahmad serta mahar berupa uang senilai 120 real dibayar tunai, dan selamahidup bersama sebagai suami isteri tidak pernah berpisah karena adanya perceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlahorangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secaraterpisah di depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagaiseorang saksi telah terpenuhi; Menimbag
Register : 19-08-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 95/Pdt.G/2013/PN. Yk Tanggal 12 Nopember 2013 —
21 — 3
21 — 3
perkawinan antara Pengguga dan Tergugat tanggal 19Desember 1993 di Gereja hati Kudus Yesaus Pugeran Yogyakarta dantelah didaftarkan di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KotaYogyakarta sebagaimana tersebut dalam kutipan Akta perkawinan,tanggal 24 Januari 19984 No.9/C/1994, putus karena Perceraian adalah beralasan hukum, sehingga oleh karena itu Petitum angka 2 iniharuslah dikabulkan ;Sree Menimbang, bahwa tentang petitum angka 3 gugatanPenggugat akan dipertimbangkan sebagaiberikut :monaco ncnne Menimbag
Register : 22-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 27-02-2015
Putusan PA KRUI Nomor 0002P P/AG/2015 Tanggal 18 Februari 2015 — PEMOHON I PEMOHON II
14 — 2
14 — 2
Pasal 14 sampaidengan Pasal 29 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam;Menimbag, bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon Il adalahperkawinan yang pertama kali bagi keduanya dan belum pernah bercerai makadapat disimpulkan bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II adalahperkawinan yang tidak dilarang, karena Pemohon dan Pemohon II tidak terikatperkawinan dengan orang lain, bukan perkawinan yang dilakukan setelahperceraian yang ketiga kalinya, Pemohon tidak sedang mempunyai 4 orangistri
Register : 02-05-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 08-12-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 400/Pdt.G/2011/P.A. Btl Tanggal 26 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
pernah merukunkan keduabelah pihak dan masih sanggup untukmerukunkannya; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikankesempatan yang cukup' kepada Keluarga Tergugat untukmerukunkan kembali agar kedua belah pihak dapat hidupkumpul kembali sebagaimana semula, namun usaha keluargaTergugat tidak berhasilRE BL mmm me me meme ee mem mim mm im mm mi mm Menimbang, bahwa =s Penggugat telah mencukupkandengan keterangan keluarga dan saksi saksi tersebut sertatidak akan mengajukan saksi saksi lainnya lagi; Menimbag
Register : 01-06-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 780/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 28 Juli 2015 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 4
9 — 4
;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada Gugatannya, dan mohonputusan;Menimbag, bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya dan bersedia berceraidengan Penggugat;Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak akanmenyampaikan sesuatu apapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara
Register : 04-08-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 546/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbag, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakHalaman 3 dari 14 halamanPutusan Nomor 0546/Pdt.G/2016/PA.CNpernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai waki/kuasanya,meskipun menurut relaas panggilan Jurusita Pengadilan Agama Cirebon Nomor0546/Pdt.G/2016/PA.CN masingmasing tanggal 09
Register : 03-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 16-04-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2714/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 4 April 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
talak, oleh karenanya bukti tersebut secara formalditerima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang telah diajukan Penggugatmemberikan keterangan di persidangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya menyatakan bahwa sejak lebih dari 1 tahun yang lalu Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama 1 tahun lebih lebih dan selama pisahTergugat telah membiarkan dan tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat;Menimbag
Register : 09-02-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1382/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama selama 8 tahun, karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang, dan Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti,Menimbag
Register : 01-08-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 03-10-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0588/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 14 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
sering pulang kerumah orangtuanya tanpa pamit ;e Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan tergugat bertengkar 2 kali ;e Bahwa pekerjaan Tergugat adalah Guru Sukwan, dan saksi tidak tahu berapa pengahasilanTergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tahun ;e Bahwa Penggugat dan tergugat sudah pernah dirukunkan akan tetapi kedua belah pihak sudahtidak mau ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakan benar dantidak keberatan ;Menimbag
Register : 26-09-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 977/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 27 Januari 2015 — Muhamad Asep Syafii bin Rosmawi B. Ramli;
Nia Karulina binti Bunyamin
13 — 0
13 — 0
pihakpihak yang berhak dan berkepentingan mengajukanperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon terdiridari orangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon telahmenerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya menyatakan sesuaidengan apa yang dilihatnya atau didengarnya sendiri, satu sama lainsaling mendukung dan bersesuaian, relevan dengan dalil Pemohon,disampaikan di depan sidang, karena itu telah memenuhi syarat dandapat dipertimbangkan kesaksiannya;Menimbag
Putus : 02-08-2011 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 480/Pid.B/2011/PN.Sda. Tanggal 2 Agustus 2011 — IRAWAN alias TATANG bin BUALI
25 — 2
25 — 2
" telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Pengadilan Negeri Sidoanjoberpendapat, terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana " tanopa hak menguasai Narkotika Golongan bukantanaman ", sebagaunana didakwakan Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal: 112ayat (1) Undang Undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, oleh karena ituterdakwa haruslah mempertanggung jawabkan terhadap apa yang telahdilakukannya;Menimbag
Register : 23-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 757/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
majelis hakim mempunyai alasanyang cukup untuk menetapkan bahwa talak yang diizinkan pengadilan untukdiikrarkan oleh pemohon adalah talak satu raj terhadap termohon;Menimbang, bahwa meskipun anak pemohon dengan termohan masihdibawah umur, namun karena termohon kurang memperdulikan anaknya, yaitumenyerahkan urusan anak kepada pemohon, sehingga dengan demikianpermohonan pemohon agar pemohon ditetapkan sebagai pemegang hak asuhanak yang bernama ANAK (anak pemohon dengan termohon) dinilai cukupberalasan ;Menimbag