Pasal 56 ke1 KUHPidana, sesuai dengan dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHNAN P dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil beban laight truck merk Mitsubishi BK 8745 LM warnakuning tahun 2004 an.

Deli Serdang mengalami kerugian sekitarRp.4.000.000, (Empat juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;SubsidiairBahwa ia terdakwa SAHNAN.P pada hari Jumat Tanggal 21 Maret 2014 sekirapukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret Tahun 2014atau pada suatu waktu lain sampai dengan bulan Maret pada Tahun 2014, bertempat diLokasi Afdeling 7 Blok

Deli Serdang mengalami kerugian sekitar Rp.4.000.000, (Empat jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atas dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai

Pasal 56 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;a fF YSDengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Pasal 56 ke1 KUHPidana dan UU.RI Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SAHNAN P tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair ;222. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut diatas ;3. Menyatakan Terdakwa SAHNAN P telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan pencurian ;4.

Selain menebangi pohon kelapa danmembabat pohon salak Terdakwa juga memanen buah duku yang tumbuh diatas tanah milik Prapto Pramono tersebut dan menjualnya secara musimansebanyak 7 (tujuh) musim;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Dwi Antoro bin PraptoPramono (Alm) beserta ahli warisnya mengalami kerugian sekitarRp18.300.000,00 (delapan belas juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Menyatakan Terdakwa ISKANDAR alias YAHYA IDRUS bin MARTAWIRANA bersalah melakukan tindak pidana Membinasakan/MerusakBarang sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISKANDAR alias YAHYA IDRUS binMARTA WIRANA dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Surat pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) denganNOP: 33.04.070.002.016.0170.0 atas nama Wajib Pajak Ny.

Bahwa jika Majelis Hakim Tingkat Banding memberikan pertimbanganobjektif, haruslah dipertimbangkan semua faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan pada Pengadilan Tingkat Pertama,Pemohon Kasasi akan menguraikannya sebagai berikut :a) Kehendak Pelaku:Kehendak pelaku dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana menjadi suatuhal yang sangat penting untuk dibuktikan. PAF.

Meskipun pelaku tidak mengetahuibahwa penghancuran atau perusakan itu adalah melawan hukum, makapelaku tetap dapat dipersalahkan menurut Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana. Ini yang disebut dengan melawan hukum yang obyektif(HAK.Moch. Anwar, 1982 : 7677);Perkataan dengan sengaja dan secara melawan hukum di dalamkedua ayat dari pasal ini adalah terjemahandari perkataan opzettelijken wederrechtelijk.

Hal ini karena Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana hanya menguraikan beberapa perbuatan yaitu :a. membinasakan;b. merusak;c. membuat hingga tidak dapat di pakai lagi; ataud. menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali;Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana tidak membahas menyuruhmelakukan, atau menjual secara ijon suatu barang milik orang lain.Padahal sangat dapat dikatakan melalui pengujian Pemohon Kasasibahwa, baik korban maupun saksi tidak mengetahui secara jelasbarang/benda yang dirusak, apalagi tidak ada pemeriksaan

Pasal 53ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dakwaan dan baik terdakwa maupun PenasihatHukumnya tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntut umummengajukan saksisaksi ke depan persidangan yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah, yaitu terdiri dari:Saksi 1. DARWIN RUSLI Als.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh penuntut umum, maka keseluruhan unsurunsur pasal yangdidakwakan haruslah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 363 ayat (2) Jo. Pasal 53 ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut:Hal. 21 dari341. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3. Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;4.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Add. 1.

, sehingga oleh karenanya, sebelummempertimbangkan unsurusur lainnya, majelis terlebih dahulu akanmempertimbangkan Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 53 ayat (1) KUHPidana mengatur tentang percobaanmelakukan kejahatan, sehingga dengan demikian ketentuan ini hanya ditujukan terhadaptindak pidana yang dirumuskan dalam Buku IT KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dalam dakwaan kedua, terdakwa didakwamelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang notabene termasuk dalam jenis tindakHal

. 26 dari 34pidana kejahatan sebagaimana diatur dalam Buku If KUHPidana, maka ketentuan Pasal53 ayat (1) KUHPidana dapat diterapkan dalam dakwaan a quo;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan terbukti melakukan percobaankejahatan, maka harus dipenuhi syaratsyarat sebagai berikut:a.

faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 3580/Pid.B/2018/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telan melakukan Suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 danKe5 KUHPidana

Subsidair Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanprimairPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primairtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang

biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

mendatangi dan langsung mengamankan terdakwa berikut barang buktiberupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna biru dongker dan uangpasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin untuk bermain judi KIM yang dilakukanterdakwa sebagai mata pencaharian terdakwa yang mana terdakwa menerima15% dari omzet penjualan judi KIM dari ONCEL (DPO) selaku Bandar ;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

Nokia warna hitam danuang pasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),dan setelah diperlihatkan isi pesan singkat di Handphone terdakwa berupatulisan angkaangka pasangan pemain judi KIM terdakwa mengaku sudahmelakukan kegiatannya selama kurang lebih 2 (dua) minggu, bahwa terdakwatidak mempunyai ijin untuk Menawarkan Atau Memberi Kesempatan KepadaKhalayak Umum Untuk Bermain Judi jenis KIM ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengandakwaan berbentuk Alternatif, Pertama Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

,atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana denganunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara :Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) danPasal 197 KUHP serta peraturan

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha Kecamatan Siantar KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan terdakwa JUMTLA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa JUMILA alias KEJUM bersamasama denganSUTRISNO dan SULAIMAN SIREGAR (masingmasing Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) pada hari Sabtu, tanggal 17 Maret 2012 sekira pukul14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret tahun 2012Hal. 3 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/2015atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2012, bertempat di depan rumahSUTRISNO yang terletak di Jalan Asahan Km.

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha, Kecamatan Siantar, KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan Terdakwa JUMILA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 12 Mei 2015 sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/20151.Menyatakan Terdakwa Jumila alias Kejum terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatanmembuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu hak, perikatan atau pembebasan

hutang, atau yang diperuntukkansebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dantidak dipalsu, melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jumila alias Kejum dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara:3.

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ANDI RIYANTO Alias ENDIK PRASETIO AliasANDI Alias WAWAN Bin WAGIMAN telah terbukti secara sah danHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN Sakmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

Sehingga mengakibatkan saksi korban NURLINDA mengalamikerugian senilai kurang lebin Rp. 17.035.000, (tujuh belas juta tiga puluhlima ribu rupiah) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) KUHPidana;AtauKEDUABahwa terdakwa ANDI RIYANTO Alias ENDIK PRASETIO Alias ANDIAlias WAWAN Bin WAGIMAN pada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 sekirapukul 06.45 Wib atau pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di JalanM.

Sehingga mengakibatkan saksi korban NURLINDA mengalamikerugian senilai kurang lebin Rp. 17.035.000, (tujuh belas juta tiga puluhlima ribu rupiah) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dipertimbangkan apakah unsurunsur yang terdapat dalampasal tersebut telah dipenuhi oleh perbuatan terdakwa atau perbuatan terdakwatelah melanggar ketentuan dalam peraturan perundangan;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN SakMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

NURLINDA WATI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi NURLINDA WATI;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Nihil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIF IVAN DARMAWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 dari KUHPidana.2.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 373 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Kesatu yaitu melanggar Pasal 378KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan alternarif atau Kesatu yaitu melanggar Pasal KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 10Putusan Perkara No.3500

terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan :Halaman 11Putusan Perkara No.3500/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa sudah melakukan perdamian kepada korban;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

PDM57/Megr/Ep.1/12/2013 yang telah dibacakan dipersidangan pada hari Selasatanggal 21 Januari 2014, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DIRWAN TRI JAYA ALs DAYUT Bin SUDRISULAIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian secara Berlanjut sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIRWAN TRI JAYA ALs DAYUT BinSUDRI SULAIMANboleh karena itu dengan

namunbelum sempat terdakwa menjual besi bubu tersebut terdakwa telah diamankan olehpihak Kepolisian pada hari Minggu tanggal 10 November 2013 sekira pukul 10.30 WIBdi rumah terdakwa di Dusun Selendang Desa Senyubuk Kecamatan Kelapa KampitKabupaten Belitung Timur.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi DEDEK ALs DEDEK Bin SENENmengalami kerugan lebih kurang Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaan Penuntut Umum, telahdiajukan beberapa orang saksi yang telah disumpah menurut keyakinan agamanya,keterangan mana pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Saksi DEDEK ELIS ALs DEDEK Bin SENEN ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang ada di BAP ;Bahwa Tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 06November 2013 sekira pukul 18.30 WIB di Pelabuhan Nelayan DusunSelindang Desa Senyubuk Kecamatan Kelapa

benar terdakwa mengambil bubu tersebut sendiri ;Bahwa benar uang hasil penjualan bubu kepiting tersebut akan terdakwapergunakan untuk membeli makanan dan rokok ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan mengenai faktahukum tersebut diatas yang selanjutnya akan dihubungkan dengan unsurunsur tindakpidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikan dandipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsur tindakpidana sebagai berikut :1aA &F WwW NYAd.1.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Jika antara beberapa perbuatan meskipun masing masing merupakan kejahatanatau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut ;U r B re Si Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukan

Menyatakan Terdakwa SUPRAPTO, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRAPTO dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan penjara dikurangi selama masapenahanan sementara;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa akibat perbuatan terdakwamerugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FIJAl EKA PUTRA Alias FIJAI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "penganiayaan" sebagaimana diaturdan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap FIJAl EKA PUTRA Alias FIJAl dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

LIDYA KUSUMAWATI,PENDA TK, NIP 199210242019022002 pada tanggal 25 Maret 2020.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

perkara; Bahwa benar setelah kejadian tersebut Terdakwa datang meminta maafkepada saksi korban dan saksi koroban sudah memaafkan Terdakwa namuntidak dibuatkan surat secara tertulis;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa Fijai Eka Putra Alias Fijai terhadap saksi korbanArif Ode La Ajib Alias Arif tersebut dilakukan dengan sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas unsurMelakukan Penganiayaan menurut Majelis Hakim telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 155 /Pid.B/2020/PN TteMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutunsur delik dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dan berdasarkan alatalat bukti yang ada MajelisHakim memperoleh keyakinan bahwa Terdakwalah pelakunya, sehinggaberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ARIFUDDIN HATAS TAWAKAL bin LAKASSE baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan HAMID,SARDJONO, AHMAD YANI, MUH.

AHMAD DAKRI, M.Si., ELIA DANDI, TEGUH dan EDImengalami kerugian tanamantanaman yang ditanami jambu mente, jati putih,jati Muna dan tanamantanaman jangka pendek lainnya rusak, tumbang danakhirnya mati sehingga tidak dapat menghasilkan lagi atau tidak bermantaatlagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa ARIFUDDIN HATAS TAWAKAL bin LAKASSE baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan HAMID,SARDJONO

Putusan No. 46 K/PID/2016tanamantanaman jangka pendek lainnya rusak, tumbang dan akhirnya matisehingga tidak dapat menghasilkan lagi atau tidak bermanfaat lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kendaritanggal 6 Mei 2015 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa ARIFUDDIN HATAS bin LAKASSE secara sahdan meyakinkan bersalah "barang siapa dengan terangterangan dan1.tenaga

bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barangsebagaimana diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFUDDIN HATAS bin LAKASSEdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara;Menyatakan barang bukti berupa:1.Surat Keterangan bukti kepemilikan tanah Nomor 03/DL/XII/1972 tertanggal1 Desember 1972;.

Achmad Dakari, M.Si., Elia Dandi, Teguh,dan Edi rusak, tumbang dan mati, sehingga perbuatan Terdakwa merupakantindak pidana melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa lagi pula alasan keberatan Pemohon Kasasi tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.Alasan keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan pada pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atau

ALEXANDER SINAGA dan terdakwa 2.PETRUS MAROJAHAN NAPITUPULU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.ALEXANDER SINAGAdan terdakwa 2.PETRUS MAROJAHAN NAPITUPULU masingmasingselama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangi selama para terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SITINJAK mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No.3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa dan PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak akanmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

.5.000.000 (lima juta rupiah);e Bahwa benar para terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandalam persidangan ;e Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (2) KUHPidana

melakukan pencurian tersebut dengan cara TerdakwaImasuk kedalam kedai korban dengan cara memanjat dari lubang pentilasi diatas pintukedai korban atas bantuan Parulian Pansamotan Simanjuntak dengan cara memundakterdakwaI selanjutnya terdakwaI mengambil barangbarang tersebut sedangkanterdakwaII betugas untuk mengawasi orang disekitar tempat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan para terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksikorban DORIS BR SITINJAK;Halhal yang meringankan := Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Para Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Para Terdakwa belum pernah dihukum;= Para Terdakwa masih anakanak (umur 17 tahun);Mengingat Dakwaan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RENDI SYAF DANI HASIBUAN Alias RENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana *Pengancaman danPemerasan, sebagaimana dalam dakwaan pertama melanggar pasal368 ayat (2) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RENDI SYAF DANIHASIBUAN Alias RENDI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan Alternatif yaitu : Pertama melanggar Pasal 368 ayat 2ke 2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat 1 ke 1 jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, dan berdasarkan sifat dari dakwaan tersebut;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, makaMajelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai dengan perbuatanterdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat

/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Pertama yangmelanggar Pasal 368 ayat 2 ke KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa dan Saksi korban telah berdamai;Mengingat dan memperhatikan Pasal 368 ayat 2 ke 2 KUHPidana

Memperhatikan ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa JAKA SALMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan pemalsuan surat ;
2. Menjatuhkan pidana

Menyatakan Terdakwa Irvan Farada Siregar identitas tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana dimaksud dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana dan DakwaanKedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.

Selanjutnya terdakwa bersama barang bukti langsungdibawa ke Polsek Gandapura guna proses lebih lanjutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, Ke4dan Ke5 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakada mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi MANFALUTHI BIN M.

melarikan diri. tidak lama kemudiandatang sejumlah warga dan membawa terdakwa beserta sepeda motornyake Pospol Kuta Blang.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai unsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka Persidangan atas suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :PERTAMA : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

;ATAUKEDUA : 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang dinilaipaling mendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh pasalyang didakwakan tersebut

memberatkan dan keadaan yang meringankantersebut, maka Majelis berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan memperhatikan kesalahan tersebut,maka pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwa dipandang telah pantasdan setimpal dengan perbuatan Terdakwa ;Memperhatikan akan ketentuan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, Pasal363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syarifuddin Sinaga Alias Udin, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat(1) ke5 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Syarifuddin SinagaAlias Udin, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

(satu jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti tanpa mengajukaneksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalildakwaannya, Jaksa Penuntut Umum mengajukan saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1 : Suhendra;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak

ratus ribu rupiah), 1 (Satu) Unit Hanphone MerkKTouch dan rokok;Menimbang, bahwa denagn demikian unsure keempat ini telahterbukti dan terpenuhi;10Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindak pidanadalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum telah terpenuhi dalam diridan perbuatan terdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam K nMemberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

(satu juta rupiah).;12e Terdakwa telah menikmati hasil perobuatannya;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana sera ketentuan peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan :MENGADILI1.

serratus ribu rupiah), dimana seharusnya terdakwamengembalikan HP yang dipinjamnya tersebut kepada saksi Rian, namunterdakwa malah menjual HP milik saksi Rian tersebut tanopa sepengetahuanatau persetujuan dari saksi Rian selaku pemilik HP Blackberry tersebut, akibatperbuatan terdakwa tersebut, saksi Rian Pratama Bin Al Humaidi mengalamikerugian yang menurutnya kurang lebih sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) ;Perbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana

serratus ribu rupiah), dimana seharusnya terdakwamengembalikan HP yang dipinjamnya tersebut kepada saksi Rian, namunterdakwa malah menjual HP milik saksi Rian tersebut tanopa sepengetahuanatau persetujuan dari saksi Rian selaku pemilik HP Blackberry tersebut, akibatperbuatan terdakwa tersebut, saksi Rian Pratama Bin Al Humaidi mengalamikerugian yang menurutnya kurang lebih sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasbagaimana ketentuan Pasal 378 KUHPidana

HP milik saksi Rian dijual oleh terdakwa seharga Rp. 100.000,(serratus ribu rupiah) ; Bahwa uang hasil penjualan HP milik saksi Rian tersebut sudah habisdipergunakan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwaan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar Kesatu Pasal 372 KUHPidana

danmelanggar Kedua Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan disampai secara Alternatif makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terbukti tidaknya salah satu daridakwaan dan yang sesuai faktafakta hukum yang terungkap di persidanganyaitu Pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

HarimanSiregar, Nomor 445/324/RSU/X/2013 tanggal 17 Oktober 2013 dari RumahSakit Umum Daerah Panyabungan yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Zulkarnain Nasution, dokter pada RSUD Panyabungan dengan kesimpulansebagai berikut: telah diperiksa seorang lakilaki umur 39 tahun dalam keadaansadar dan dijumpai luka robek di bibir dan sudut bibir bawah kanan didugaakibat ruda paksa benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan

Menyatakan Terdakwa Masran Pulungan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Masran Pulungan denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan, dikurangi masa penahanan kotayang telah dijalani Terdakwa;3.

KemudianPengadilan Negeri Mandailing Natal dalam putusannya Nomor 03/Pid.B/2012/PN.Mdl tanggal 16 April 2014 menyatakan Terdakwa telah terbukti melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana, sehingga menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan,menetapkan lamanya masa tahanan kota yang telah Terdakwa jalanidikurangkan seperlima dari pidana yang dijatuhkan, menetapkan barang buktiberupa: 1 (satu) potong baju kaos lengan pendek berkerah merk G & V yangberlumuran

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mandailing Natal telahmenyatakan Terdakwa/Pemohon Kasasi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2.

hasil penjualan mobil truk Colt Diesel BK 8302 CJ tersebutPolo Ginting memberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) dan uang tersebut telah terdakwa pergunakan untukkeperluan seharihari ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan Distar Prianto Simbolon,Polo Ginting, Ginting, Adek, Ginting tersebut korban mengalami kerugian sebesarRp.280.000.000, (dua ratus delapan puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 365ayat (2) ke 2 KUHPidana

hasil penjualan mobil truk Colt Diesel BK 8302 CJ tersebutPolo Ginting memberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) dan uang tersebut telah terdakwa pergunakan untukkeperluan seharihari ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan Distar PriantoSimbolon, Polo Ginting, Ginting, Adek, Ginting tersebut korban mengalamikerugian sebesar Rp.280.000.000, (dua ratus delapan puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MARKUS SETIA BUDI GINTING, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Pencurian9dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancm pidana dalam pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARKUS SETIA BUDI GINTINGdengan pidana penjara selama : 8 (delapan) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan menetapkan supaya terdakwa tetap ditahan ;3.

Menimbang, bahwa oleh karena selama ini Terdakwa ditahan, makaselama menjalani penahanan tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari dalam tahanan, maka cukup alasan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ; Mengingat pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana