lampirannya;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN Bin DAMANHURI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ; barang siapamenggunakan kesempatan untuk main judi yang diadakan dengan melanggarketentuan ketentuan tersebut dalam Pasal 303 KUHPidana

Didalam permainan judi kupon putih tersebut Terdakwa tidak ada ijin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP.atauKedua:Bahwa Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN Bin DAMANHURI, pada waktu dantempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaan Kesatu, barang siapa menggunakankesempatan untuk main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan ketentuan tersebutdalam Pasal 303 KUHPidana, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut

Dimanadalam hal ini Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN bin DAMANHURI di depanpersidangan telah mengakui identitasnya sehingga selama proses persidangan tidak terjadierror in persona;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur barangsiapa ini telah terpenuhi.13A.d.2 Unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarketentuanketentuan tersebut dalam pasal 303 KUHPidana :Menimbang, untuk unsur ini Majelis Hakim akan terlebih dahulu menjelaskan apayang dimaksud

Permainan judi berdasarkan ketentuan Pasal 303 ayat(3) KUHPidana adalah tiaptiap permainan, dimana pada umumnya kemungkinanmendapatkan untung bergantung kepada peruntungan belaka, juga karena pemainnya lebihterlatih atau lebih mahir.

ini telah terpenuh pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal dakwaan alternatif keduaPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "MEMPERGUNAKANKESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKAN DENGAN MELANGGAR PASAL 303yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 200 angka 1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa II AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS pada hari Minggu tanggal 24Januari 2021 sekira pukul 09.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2021 atau setidaktidaknya

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKetiga:Bahwa ia Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa II AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS pada hari Minggu tanggal 24Januari 2021 sekira pukul 09.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2021 atau setidaktidaknya pada tahun 2021 bertempat

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa kemudian Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Mimika dalam surat tuntutan pidananya pada pokoknya telah menuntutTerdakwa sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terangterangan danDengan Tenaga Bersama Sengaja Melakukan Kekerasan Terhadap Barang(Pengrusakan) melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana (Sebagaimanadalam Dakwaan Kedua Penuntut umum);2.

yang diajukanoleh Penasihat Hukum Para Terdakwa, maka Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Jayapura berpendapat dan sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Kota Timika dalamputusannya mengenai perbuatan pidana yang terbukti dilakukan oleh ParaTerdakwa, bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyapada Dakwaan Alternatif Kedua yaitu pasal 170 ayat (1) KUHPidana

RACHMAT BIN MAMUN dan Terdakwa Il.NENI RAHAYU BINTI YUYU terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah telah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMASAMAMELAKUKAN PENIPUAN SECARA BERLANJUT, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana dalam Dakwaan Alternatif KesatuPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap :KHUSUS untuk Terdakwa I. M.

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana Jo Pasal64 ayat 1 KUHPidana Atau Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, para Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para Terdakwa telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan para Terdakwa haruslah memenuhisemua

unsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, yaitu Pertama 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1Halaman 63 dari 90 Putusan No.994/Pid.Sus/2017/PN.BdgKUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana Atau Kedua Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana, makamenjadi pilihan bagi Majelis untuk mempertimbangkan dakwaan yang lebihrelevan dengan perbuatan Para Terdakwa adalah dakwaan Pertama PenuntutUmum

, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana Jo Pasal 64ayat 1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana JoPasal 64 ayat 1 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;GTMENGADILIMenyatakan Terdakwa M.

No. 1331 K/Pid/2016Marune ;Bahwa Terdakwa GUN HONANDAR telah mengambil dan menikmatiuntuk dirinya pribadi atas hasil tanaman berupa buah kelapa yang tumbuh diatas bidang tanah milik Eric Samola tidak ada mendapat ijin dari pemiliknyaataupun ahli waris dari Eric Samola yaitu Dorothea Samola;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana ;atauKedua :Bahwa GUN HONANDAR, pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi antara tahun 2009 sampai dengan 2011

Jaksa Penuntut Umum (Jaksa Penuntut Umum) dalam Dakwaannyatelah mendakwa Terdakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana ;27. Jaksa Penuntut Umum dalam persidangan Tingkat Pertama ternyatatidak dapat membuktikan dakwaannya, karena bagaimana mungkinTerdakwa di dakwa melakukan tindak pidana pencurian, pada hal tanahSHM Nomor 61/1981/Molas adalah milik PT.

No. 1331 K/Pid/2016pidana pencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidanatidaklah terpenuhi dalam perkara a quo;VlilAlasan Kasasi Ketujuh:Majelis banding dan Majelis tingkat pertama telah keliru dalam pertimbanganhukumnya dan karenanya terhadap Terdakwa telah dijatuhkan pidanamelakukan Pasal 167 KUHPidana.36.37.38.Judex Facti Tingkat Pertama dan Judex Facti Tingkat Banding telah kelirudalam pertimbangan hukumnya dalam menghukum Terdakwa denganPasal 167 KUHPidana;Mengingat dalam dakwaan Jaksa

dan mengelola tanah perusahaan, sehingga apabila JudexFacti Tingkat Pertama dan Judex Facti Tingkat Banding beranggapanTerdakwa GUN HONANDAR bersalah maka seharusnya terhadapTerdakwa GUN HONANDAR dijatuhkan pidana Pasal 55 Ayat (1) bagian1 KUHPidana, yakni:... mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan...;40.

Berdasarkan uraian di atas, maka terbukti bahwa Terdakwa GUNHONANDAR tidak terbukti melakukan tindak pidana penyerobotansebagaimana diatur dalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana, sehinggasudah seharusnya Terdakwa GUN HONANDAR dibebaskan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan dengan alasansebagai berikut :Hal. 24 dari 27 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALEH dan TerdakwaISKANDAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana " Pemerasan " sebagaimana didakwakankepada diri Terdakwa dalam dakwaan melanggar pasal 368 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD SALEH danTerdakwa ISKANDAR berupa pidana penjara masingmasing selama : 10(sepuluh) Bulan dikurangi seluruhnya dengan masa penahanan yangtelah dijalani Para Terdakwa.3.

ribu rupiah), dimanakorban dipaksa untuk membayar uang sebesar Rp550.000,00 (lima ratuslima puluh ribu rupiah) karena apabila korban tidak membayar biayapengurusan tanah tersebut maka surat tanah Nomor 590/159/SKTBS/BB/X1I/2012 tanggal 27 Nopember 2012 yang Saksi korban urus untukditingkatkan ke tingkat Camat tidak akan dikerjakan oleh Terdakwa (KepalaDesa Bangun Sari) dan Terdakwa II (selaku Kepala Dusun VI Desa BangunSari).Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 ayat (1) KUHPidana

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "pemerasan sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 872/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa

Pasal 55 ayat (1)Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 872/Pid.B/2018/PN Kiske1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 Tentang HukumAcara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa I. MUHAMMAD SALEH dan Terdakwa.

oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintahn palsu atau pakaian jabatan palsu, dalam hal perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendirisendiri, sehingga merupakah beberapa kejahatan, sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 363 Ayat (1)Ke3, Ke4, Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.2.

Mild besar dan kecil sekira 10 (Sepuluh) slop, danberbagai macam rokok yang tersimpan didalam kaca etalase sebanyak 70(tujuh puluh) bungkus;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban JON HENDRI Als JONBin DARMULIS (Alm) mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah), saksi korban ARDI MASENDRA Als ARDI Bin RAMSIDELIS mengalamikerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4, Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamembenarkannya dan tidka mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

mendapatkankeuntungan Rp. 60.000, per seribunya, untuk 3 (tiga) angka mendapatkankeuntungan Rp. 350.000, perseribunya, untuk 4 (empat) angka mendapatkankeuntungan Rp. 2.200.000, perseribunya sedangkan untuk nomor CM yangdibeli jika keluar mendapatkan 6 kali lipat dari uang pasangan/taruhan ; Bahwa para terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk ikutmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ; Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

memiliki ijin dari pejabatberwenang untuk melakukan permainan judi togel ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidiairitas ; Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid.B/2014/PN.BK.PRIMAIR : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

; SUBSIDIAIR : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidiairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1 Barang siapa ; 2 Dengan tidak berhak ; 3 Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum atau sengaja turut campur

unsur ini tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair, sehingga Para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Subsidiair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana

303 ; 1 Unsur barang siapa ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini Majelis Hakim mengambilalih pertimbangan unsur barang siapa dalam dakwaan Primair, dengan demikian unsurini telah terpenuhi ; 2 Unsurmempergunakan kesempatan main judi yang diadakan denganmelanggar peraturan Pasal 303 ; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative sehingga apabila salah satusub unsur telah terpenuhi maka unsur ini terpenuhi pula ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan main judi menurut Pasal 303 ayat(3) KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Rengat Kelas II telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa NORA DENIATI alias NORA binti KAMIRUDIN;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksiSsaksi dan terdakwa;Telan memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 352 KUHPidana

barang bukti yangdiajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 352 KUHPidana

telah dipertimbangkan di atas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakimmemandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yangdisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Halaman 4 dari 5 Perkara No 23/Pid.C/2018/PN.RgtMengingat ketentuan Pasal 352 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa LEMAN BIN KASBARI (Alm), bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatansebagaimana diatur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa LEMAN BIN KASBARI(Alm) selama 8 (delapan) bulan, dipotong tahanan denganmenetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

/PN.SRGHalaman 3 dari 5 halamanterdakwa dikejar dan diteriaki maling sehingga terdakwa ditangkapoleh Masyarakat dan selanjutnya diserahkan ke Polsek Kragilan ; Bahwa kejadian tersebut korban mengalami kerugian materi sebesarRp. 40.000, (empat puluh ribu rupaih) ;wonnn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat semua unsurunsur yangtermuat dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut telah terpenuhisebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

POrRal a j sesscesssesssen ee eee ssreceereee eee crete nena eee Hee Nene Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa mengaku belum pernah dihukum j; Terdakwa belum menikmati hasilnya ;Hal hal yang meringankan : Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ; Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Penuntut Umum, sejak tanggal 19 September 2018 sampai dengan tanggal8 Oktober 2018;Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 19 September 2018 sampaidengan tanggal 18 Oktober 2018;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 19Oktober 2018 sampai dengan tanggal 17 Desember 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Watamponekarena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung

Syamsuddin bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Syaharuddin bin H.Syamsuddin dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara danperintahTerdakwa tetap ditahan;3.

dalam putusannya telah mempertimbangkan keadaankeadaan yangmemberatkan dan meringankan pidana sesuai Pasal 197 Ayat (1) Huruf fKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Nama : RAMDAN alias DAN bin ABDULLAH BADUL(alm);Tempat Lahir : Nanga Mentebah;Umur/Tanggal Lahir : 35 tahun/8 Mei 1982;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan: Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Mentebah Kiri Desa Mentebah RT.003RW.001 Kecamatan Mentebah, KabupatenKapuas Hulu;Agama : Islam;Pekerjaan : Kepala Desa Mentebah;Terdakwa tidak ditahan dalam perkara ini;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Putussibaukarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 281 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan bahwa Terdakwa Ramdan alias Dan bin Abdullah Badul(alm) secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKejahatan terhadap kesusilaan sebagaimana diatur dan diancampidanadalam Pasal 281 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ramdan alias Dan bin AbdullahBadul (alm) berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan;3. Membebankan kepada Terdakwa Ramdan alias Dan bin Abdullah BadulHal. 1 dari 5 hal.

Putusan Nomor 273 K/Pid/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;MengingatPasal 281 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun2009tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan Perubahan KeduadenganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana.;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut diatasTerdakwa menyatakan mengerti serta tidak mengajukan keberatan atauEksepsi ;Menimbang, bahwa di persidangan untuk membuktikan dakwaannyatersebut, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi dibawah sumpahyang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :KETERANGAN SAKSI.1.

;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan :KESATU : Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA : Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif, yaitu suatu tehnik penyusunan surat dakwaan yangmemberikan option (pilinan) kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang paling tepat untuk dipertimbangkan, sesuai dengan fakta hukumyang terungkap dalam persidangan ;Menimbang

bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan salah satu dakwaan Penuntut Umum yang tepat danHal 18 dari 31 Hal Putusan Nomor 73/Pid.b/2016/PN.MRTdapat dikenakan terhadap perbuatan Terdakwa, sesuai fakta hukum yangdiperoleh dalam persidangan perkara ini, dalam hal ini adalah dakwaanKesatu yaitu Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

;Menimbang, berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, makaperbuatan Terdakwa dilakukan bersama dengan ASMERI (belum tertangkap)telah memalsukan tanda tangan dan cap Kepala Desa Mengupeh dalamsurat jual beli tanah yang terletak di Hasam Merah Desa Mangupeh Rt. 12Sukawira Kecamatan Tengah llr Kabupaten Tebo Propinsi Jambi, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa

;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan, mengakui terus terang, menyesal dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa sudah berusia lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan segala ketentuan dalam KUHAP (Undang UndangNomor 8 Tahun 1981) yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 351ayat (2) KUHPidana, ~~~ ~~ nnn nnn nnn nicLEBIH SUBSIDIAIRwonen Bahwa ia terdakwa, ILHAMSYAH Pgl.

Cedera tersebut telah menimbulkanpenyakit/halangan dalam menjalankan pekerjaan/jabatan mata pencaharian untuksomentara WaktU.. =+==9=eesee sn eeeenennceseennnnneneeeeenenmoon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 351ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadapkan saksi saksi sebagai berikut :1. Saksi KHAIRUL FATMI Pgl.

untuk memberikan uang sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah).e Benar terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena emosi danmerasa harga dirinya sebagai suami di injakinjak koroan karenatelah menyetubuhi istri terdakwa.e Benar keterangan yang terdakwa berikan.Menimbang bahwa dipersidangan tidak diperlinatkan alat bukti yang terdiri dari :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair pasal 354ayat (1) KUHPidana

, Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (2) KUHPidana, Lebih Subsidair pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif,maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yaitu dakwakan Primair pasal 354 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur unsur yang harus dipenuhi dalam dakwaanPrimair pasal 354 ayat (1) KUHPidana :1.

Unsur dengan sengaja melukai berat orang lain.Bahwa pengertian dengan sengaja disini adalah bahwa niat terdakwa harusditujukan pada melukai berat artinya luka berat harus dimaksud oleh terdakwa.Bahwa pengertian Luka Berat (Pasal 90 KUHPidana) adalah Penyakit atau luka,yang tidak boleh diharapbkan akan sembuh lagi dengan sempurna atau yangdapat mendatangkan bahaya maut ; terus menerus tidak cakap lagi melakukanjabatan atau pekerjaan ; tidak lagi memakai salah satu pancaindra ; kudung(romping), lumpuh

maka dalam hal iniMajelis Hakim berpendapat akan tetap akan mempertimbangkan Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana sebagaimana telah didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah diajukan kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 50 ayat (3) huruf h Jo Pasal78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang memiliki unsurunsur sebagai berikut:1.

dihadapkan kemuka persidangan dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangtelah dilakukannya menurut hukum pidana (toerekenbaarheid van het feit);Menimbang, bahwa subyek hukum dalam hal ini adalah orang yangdihadapkan ke depan persidangan karena adanya dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwa kedepan persidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 50 ayat (3)huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutanan joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang bahwa dipersidangan telah diperiksa identitas Terdakwadan identitas Terdakwa tersebut sesuai dengan identitas Terdakwasebagaimana tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum danTerdakwa sehat jasmani dan rohani sehingga dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur pertama Pasal 50 ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41Tahun 1999 tentang kehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telahterbukti dan teroenuhi menurut hukum

telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan atas analisa faktafakta yang terungkapdi persidangan dengan masingmasing unsur hukum yang termuat dalam Pasal50 ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentangkehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, Majelis Hakim berpendapatsemua unsurunsur delik pidana yang termuat dalam Pasal 50 ayat (3) hurufh Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutanan jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti

dan terpenuhi;a)Menimbang bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dalam Pasal 50ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutananjo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana maka dakwaan Penuntut Umum harusdinyatakan telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 50 ayat (3)huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) UU.No 41 Tahun 1999 tentang kehutanan telahterbukti, maka Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah

Menyatakan Terdakwa Ramli Alias Rizki Alias Lilit telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN Stbdipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Dan sebelumnya terdakwa sudah pernah menulis Togel milikARMADA (DPO) sekira 1 (Satu) bulan yang lalu;Bahwa permainan judi TOGEL tersebut hanya bersifat untunguntungandan bukan keahlian dan terdakwa tidak mempunyai jin dari pihak yangberwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian TOGELtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa terdakwa RAMLI Alias RIZKI Alias LILIT pada hari Senin tanggal17 Desember

Dan sebelumnya terdakwa sudah pernah menulis Togel milikARMADA (DPO) sekira 1 (Satu) bulan yang lalu;Bahwa permainan judi TOGEL tersebut hanya bersifat untunguntungandan bukan keahlian dan terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yangberwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian TOGELtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengajukan tidak keberatan;Menimbang

persidangan dengan dakwaanyang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair, jika dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut, demikiansebaliknya, jika dakwaan dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaansubsidair akan dipertimbangkan lebih lanjut,Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan primairsebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

judi jenis togel ini tidak dapatditentukan pemenangnya hanya bersifat untunguntungan belaka danmengggunakan uang sebagai taruhannya;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ISMAIL alias MAIL, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana'Tanpa mendapat izin dengan sengaja memberkesempatan untuk main judi kepada Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana, dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ISMAIL AliasMAIL dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

ornset perjudian Toto Gelap kepada terdakwa,dengan pembelian minimal Rp 1.000,(seribu rupiah) danmaksimalnya tidak terbatas, permainan judi Toto Gelaptersebut hanya bersifat untunguntnmgan dan tidakmempunyai keahlian dan terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalamusaha peljudian Toto Gelap tersebut, kemudian terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut guna pengusutanselanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

perjudian Toto Gelap kepada terdakwa,dengan pembelian minimal Rp 1.000,(seribu rupiah) danmaksimalnya tidak terbatas, permainan judi Toto Gelaptersebut hanya. bersifat untunguntnmgan dan tidakmempunyai keahlian dan terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalamusaha peljudian Toto Gelap tersebut, kemudian terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut guna pengusutanselanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dakwaan yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut:1. Barang siapa2. Tanpa mendapat izin memberi kesempatan untuk mainjudi kepada umum3. Sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu adaatau tidak ada perjanjian atau cara apapun juga untukmemakai kesempatan itu;Ad.1.

sebelum Majelis menjatuhkan pidanaterhadap diri terdakwa, terlebih dahulu) Majelis akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan hukuman terdakwa;Hal hal yang memberatkan ; e Perbuatan terdakwa tidak mendukung = programpemerintah dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesaliperbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Adi Irawan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan secara tidak sah memanendan/atau memungut hasil perkebunan sebagaimana diatur dalam Pasal107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Sukiman dan Terdakwa II. Adilrawan dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulandikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah tetap ditahan;3.

ADI IRAWAN,pihak PTPN 2 Kwala Bingai mengalami kerugian sebesar Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;AtauKedua;Bahwa terdakwa 1. SUKIMAN dan terdakwa 2. ADI IRAWAN pada hariRabu tanggal 18 Juli 2018 sekira Pukul 13.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Juli 2018 bertempat di Blok U TM Desa BanyumasKec. Stabat Kab.

ADI IRAWAN,pihak PTPN 2 Kwala Bingai mengalami kerugian sebesar Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 772/Pid.Sus/2018/PN StbMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut

Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasPara Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Junaidi Sidabutar Alias Juni telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan luka berat, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanalternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Junaidi Sidabutar Alias Juniselama 4 (empat) tahun, dikurangikan seluruhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.

di leher pinggir sebelah kananPanjang : 5 cmLebar : 1,5 cmluka robek di leher depanHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor: 985/Pid.B/2018/PN KisPanjang :5cmLebar :1cm Dada : Panjang: 5cm Punggung : tidak dijumpai kelainan Perut : tidak dijumpai kelainan Pinggang : tidak dijumpai kelainan Anggota gerak atas : tidak dijumpai kelainan Anggota gerak bawah : tidak dijumpai kelainanKesimpulan / Diagnosa : Luka Robek + Luka SayatPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana

pinggir sebelah kananPanjang : 15cmLebar : 1,2 cmluka robek di leher pinggir sebelah kananPanjang : 5 cmLebar : 1,5 cmluka robek di leher depanPanjang :5cmLebar: 1cm Dada : Panjang: 5cm Punggung : tidak dijumpai kelainan Perut : tidak dijumpai kelainan Pinggang : tidak dijumpai kelainan Anggota gerak atas : tidak dijumpai kelainan Anggota gerak bawah : tidak dijumpai kelainanKesimpulan / Diagnosa : Luka Robek + Luka SayatPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

merasa dendam;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksikorban Andre Lastro Limbong terhalang dalam melakukan aktifitas sehari harinya berdasarkan hasil visum et repertum nomor : 18/02/KIB/VER/2018Telanh memeriksa dengan teliti terhadap serang laki laki atas nama AndreLastro Limbong Hasil Pemeriksaan Kesimpulan / Diagnosa Luka Robek +Luka Sayat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana

bukti tersebut harus dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengakui terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Fandi Anmad Muttaqin. wocscncane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal361 ayat(1) KUHPIdaNa.. ennnn ne nnn nner enone nennnnnnmnnnnamenanAtauKeduawa Bahwa ia terdakwa ACHMAD JHON MAEDY als JHON Bin M. JAPERIpada hari Jumat tanggal tanggal 27 Desember 2013 sekitar pukul 17.30 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember 2013, bertempat di JI.RTA Milono km 9 Kec.

Rasyid telahtelah ada perdamaian.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap termuat dalamputusan ini dan dipergunakan pula sebagai pertimbangan dalam mengambilputusan sepanjang halhal tersebut perlu dan bermanfaat ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan karena telahdidakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan kesatu melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

tertentu telah terbukti maka akan menjadikan unsur dalamdakwaan lainnya menjadi tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana maka Majelis Hakimdengan mendasarkan fakta yang terungkap dimuka persidangan denganmenghubungkan bentuk dakwaan Penuntut Umum maka akan mempertimbangkandakwaan yang dalam hal ini yang dipandang bersesuaian adalah dakwaan13alternative kesatu yaitu melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Fandi Ahmad Muttagin;15Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dimana unsurkedua dari dakwaan tersebut telah terpenuhi, maka dengan demikian Majelisberpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makamemberikan cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman yangsetimpal kepada diri dan perbuatan Terdakwa

Terdakwa akan dijatuhi pidana, maka sesuaipasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala halyang tertuang dalam berita acara persidangan adalah merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Mengingat, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum,UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Wahyudi Als Yudi terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke5e KUHPidana (dakwaan kesatu);2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Wahyudi Als Yudi selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Jo Pasal 53KUHPidana;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 2208/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

memotong atau memanjat, atau memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 2208/Pid.B/2019/PN MdnUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telan melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya saksi korban; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 2208/Pid.B/2019/PN MdnMemperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana