Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-02-2014 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN SIGLI Nomor 363/Pid.B/2013/PN-SGI Tanggal 6 Februari 2014 — ISMUNANDAR BIN ALJABARDI
48 — 13
48 — 13
kopi milik terdakwa Ismunandar Bin Aljabardiseberat 4,69 (empat koma enam sembilan) gram dan barang bukti yang ditemukan dalamplstik kresek warna hitam didalam bungkus rokok magnum didapur dalam warung kopimilik terdakwa dekat tabung gas elpiji seberat 0,96 (nol koma sembilan enam) gramdengan berat keseluruhan 5,65 (lima koma enam lima) gram setelah dilakukanpenimbangan diruang Sat Narkoba Polres Pidie.Bahwa terhadap keterangan saksi terdakwa membantahnya karena dalam pemeriksaanPenyidik melakukan penekanan
Putus : 30-10-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1572/Pid.Sus/2014/PN-Lbp Tanggal 30 Oktober 2014 — Nama : MUHAMMAD IRFAN Alias IRBEK ;
Tempat lahir : Sei Putih ;
Umur/ Tgl.lahir : 33 Tahun / 06 September 1980 ;
Jenis Kelamin : Laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Dusun IV Desa Sei Putih Kec. Galang Kab. Deli Serdang ;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Karyawan ;
25 — 5
25 — 5
Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I ;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur yang bersifatalternatif, dimana apabila salah satu dari alternatif tersebut telah terpenuhi makaseluruh unsur dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa walaupun bersifat alternatif namun penekanan dari unsurini adalah kepada jual beli, dimana filosofinya adalah upaya semaksimal mungkinuntuk memutus jaringan
Register : 18-03-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 34/PID.SUS/2015/PN.MGG Tanggal 8 Juli 2015 — IRWAN SUPRIYADI Aliasa BAGONG Bin DARMO
66 — 8
66 — 8
Supardi supaya di prinout (penyidik nenunjukkan prinoutdari Bank) benar ATM itu yang dipakai ;Bahwa Supriadi tidak dijadikan saksi dalam perkara ini dan juga ADIKINTOKO karena keterlibatannya tidak terbukti menurut keteranganWAHZUDI ;Bahwa yang mengambil simpel urine terdakwa adalah Dokter PolresMagelang Kota dan dibawa ke laboratorium ;Bahwa hasil tes urine terdakwa negatif karena sudah lama pakainya ;Bahwa pemeriksaannya tidak berbelitbelit langsung jawab koperatif, tapimenurut Saksi Wiranto ada penekanan
Supardi supaya di prinout (penyidik nenunjukkan prinoutdari Bank) benar ATM itu yang dipakai ;Bahwa Supriadi tidak dijadikan saksi dalam perkara ini dan juga ADIKINTOKO karena keterlibatannya tidak terbukti menurut keterangawanWAHZUDI ;Bahwa yang mengambil simpel urine terdakwa adalah Dokter PolresMagelang Kota dan dibawa ke laboratorium ;Bahwa hasil tes urine terdakwa negatif karena sudah lama pakainya ;Bahwa pemeriksaannya tidak berbelitbelit langsung jawab koperatif, tapimenurut Saksi Wiranto ada penekanan
Register : 04-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 144/Pid.Sus/2017/PN Liw Tanggal 20 Februari 2018 — Penuntut Umum:
ATIK ARIYOSA, SH.,MH
Terdakwa:
HIPZON SYARIF Alias BAK DAN Bin SYARIF
95 — 63
ATIK ARIYOSA, SH.,MH
Terdakwa:
HIPZON SYARIF Alias BAK DAN Bin SYARIF
95 — 63
Pemeriksaan Fisik :Bagian luar : terdapat memar merah hampir hampir keunguan padabibir Kemaluan sesuai arah jam 9,11 dan jam 13.Selaput dara : terdapat robekan pada arah jam 6,7,8,12,1 dan 2tampak kemerahan, nyeri pada penekanan,mengeluarkan darah sedikit. Kesimpulan : telah diperiksa seorang anak perempuan berusia 3 (tiga)tahun. Dari hasil pemeriksaan ditemukan luka robek baru pada selaputdara akibat kekerasan benda tumpul.
Pemeriksaan Fisik :Bagian luar : terdapat memar merah hampir hampir keunguan padabibir Kemaluan sesuai arah jam 9,11 dan jam 13.Selaput dara : terdapat robekan pada arah jam 6,7,8,12,1 dan 2tampak kemerahan, nyeri pada penekanan,mengeluarkan darah sedikit. Kesimpulan : telah diperiksa seorang anak perempuan berusia 3 (tiga)tahun. Dari hasil pemeriksaan ditemukan luka robek baru pada selaputHalaman 38 dari 56 Putusan Nomor 144/Pid.Sus/2017/PN Liwdara akibat kekerasan benda tumpul.
Putus : 29-02-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1238/B/PK/PJK/2015 Tanggal 29 Februari 2016 — PT. INDO SEPADAN JAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
137 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu, hukuman pidana perpajakan pada hakekatnya lebihmengedepankan dan memiliki penekanan pada aspek pencegahan(deterence aspect) dan dalam upaya meningkatkan shock therapy sertaaspek pendidikan (education aspect) dengan tidak meninggalkan danmenggalakkan fungsi penerimaan Negara (budgetair function).5.
Di samping itu,hukuman pidana perpajakan pada hakekatnya lebin mengedepankan danmemiliki penekanan pada aspek pencegahan (deterrence aspect) dandalam upaya untuk meningkatkan shock therapy serta aspek pendidikan(education aspect), sehingga tujuan utama dari hukuman pidana pajakadalah agar Pemohon Peninjauan Kembali tidak meninggalkan ataumengesampingkan mengenai penenuaian dan pemenuhan akan hakhakdan kewajiban hukum di bidang perpajakan dalam menggalakan fungsipenerimaan Negara (budgetair function
Register : 16-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA Penajam Nomor 260/Pdt.G/2019/PA.Pnj Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 27
43 — 27
Bahwa Termohon dengan tegas menolak bahwa Termohon tidakberperilaku sebagaimana Istri yang baik dan Termohon seringmelakukan penekanan penekanan kepada Pemohon Rekonpensi.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kami mohon kepada yangterhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk memutus denganamar putusan sebagai berikut :PRIMAIRDALAM KONPENSI1. Menolak Replik Pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidakdapat diterima2. menerima jawaban Termohon untuk seluruhnyaDALAM REKONPENSI1.
Register : 09-01-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 05-K / PM.III-12 / AD / I / 2017 Tanggal 26 April 2017 — SAIFUL BAHRI Koptu NRP 3910245510472;
45 — 20
45 — 20
Penasihat Hukum dari KUmdam V/Brwdan keterangan yang ada dalam BAP POM oleh Terdakwadicabut dan keterangan yang digunakan adalah keteranganpada saat diperiksa didepan persidangan ini.Bahwa Terdakwa mencabut keterangan yang ada dalam BAPPOM tersebut dikarenakan ada tekanan dari pihak penyidikdimana sebelum dilaksanakan pemeriksaan pihak penyidikmenyampaikan kalau Terdakwa sudah dinyatakan urinnyapositif mengandung narkotika diakui saja kalau Terdakwa telahmengkonsumsi narkotikaBahwa dengan adanya penekanan
Eko Sumantri.Bahwa Terdakwa mengetahui konsekuensinya pada saatdiperiksa oleh penyidik POM kalau Terdakwa mengkonsumsinarkotika tersebut dan terbukti maka dalam putusannyatersebut akan dipecat akan tetapi pada saat itu tetap Terdakwalakukan karena adanya penekanan dari penyidik.Bahwa Terdakwa mengetahui kalau narkotika tidak bolehdikonsumsi secara bebas karena zat narkotika di larang olehundangundang.Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak berwenanguntuk mengkonsumsi narkotika.Bahwa Terdakwa
Register : 27-04-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 955/Pid.Sus/2020/PN Lbp Tanggal 6 Juli 2020 —
52 — 10
52 — 10
Unsur Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan I ;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur yangbersifat alternatif, dimana apabila salah satu dari alternatif tersebut telahterpenuhi maka seluruh unsur dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa walaupun bersifat alternatif namun penekanan dariunsurini adalah kepada jual beli, dimana filosofinya adalah upaya semaksimalmungkin untuk memutus jaringan
Putus : 05-01-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 553/Pid.Sus/2015/PN.TBT Tanggal 5 Januari 2016 — ADE PUTRA alias ADE
24 — 4
24 — 4
Untuk itu, penekanan unsurbarang siapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orangyang tepat diajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salahorang yang dihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentangapakah ia terbukti atau tidak melakukan perbuatan yang didakwakankepadanya, akan bergantung pada pembuktian pada unsur materiel daridakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanseorang lakilaki yang bernama ADE PUTRA alias ADE sebagaiTerdakwa,
Register : 11-08-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 677 B/PK/PJK/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. VICTORINDO ALAM LESTARI;
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lain halnya dibidang impor dimana UndangUndang17/2006 memberikan penekanan berimbang antara pelayanan dan pengawasan,sementara dibidang ekspor lebih ditekankan adalah sisi pelayanannya sehinggawalaupun Pasal 8 ayat (2) PMK 214/2008 mengatur untuk dilayani eksportasi yangtidak memenuhi kondisi Pasal 7 ayat (5) PMK 214/2008, dengan memegang prinsipUndangUndang Nomor 17/2006 maka pelayanan tetap diberikan denganpertimbangan hal tersebut tetap tidak menghilangkan kewajiban eksportir dalammembayar Bea
Register : 12-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 418/Pid.Sus/2021/PN Srh Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Richard N. P. Simaremare, S.H.
Terdakwa:
SURYA ALAMSYAH
25 — 18
Richard N. P. Simaremare, S.H.
Terdakwa:
SURYA ALAMSYAH
25 — 18
Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalahadanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagaiTerdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkan sebagaiTerdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbukti atau tidakmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantung padapembuktian pada unsur materiel dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanseorang lakilaki yang bernama Surya Alamsyah sebagai Terdakwa, dan
Register : 23-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 114/Pid.Sus/2021/PN Srh Tanggal 28 April 2021 — Penuntut Umum:
ANDI HAKIM P. LUMBANGGAO, SH
Terdakwa:
SUANDI Alias ANDI
54 — 22
ANDI HAKIM P. LUMBANGGAO, SH
Terdakwa:
SUANDI Alias ANDI
54 — 22
Untuk itu, penekanan unsur "barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepatdiajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yangdihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantungpada pembuktian pada unsur materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanseorang lakilaki yang bernama Suandi alias Andi sebagai Terdakwa
Register : 21-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 139/Pid.Sus/2019/PN Plk Tanggal 7 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.ANTON RAHMANTO, SH., MH.
2.LILIWATI, S.H
Terdakwa:
ISMAIL Alias MAIL Bin H. ABDUL
26 — 10
1.ANTON RAHMANTO, SH., MH.
2.LILIWATI, S.H
Terdakwa:
ISMAIL Alias MAIL Bin H. ABDUL
26 — 10
Unsur Setiap Orang:Menimbang, bahwa unsur Setiap Orangadalah orang atau manusiasebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut, diperiksa dandiadili di sidang pengadilan sebagaimana dituangkan dalam ketentuan pasal 1angka 15 KUHAP, jadi orang disini adalah pelaku tindak pidana yang didakwaoleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yang diuraikan dalam suratdakwaan, oleh sebab itu penekanan dalam unsur ini adalah kehadiranTerdakwa atau orang tersebut yang identitasnya sesuai dengan surat dakwaan
Register : 28-01-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Arm Tanggal 24 Juni 2015 — - Penggugat
KAUROUW ANTHONIUS HERMAN
- Tergugat
WOLLAH GRACE NITTA
35 — 20
35 — 20
membaca, mencermati dan meneliti gugatan yang diajukanPenggugat baik posita maupun petitum gugatan tidak bersesuaian dengan buktibuktiyang ada pada Tergugat, maka disimpulkan bahwa seluruh dalildalil yang diseutkandalam gugatan point 4, 5, 6, 7, 8, 9 adalah kabur dan tidak berdasarkan hukum karenasejujurnya, Penggugat dengan keadaan terpaksa mengajukan gugatan secaraspekulasi, tanoa dasar dan mengadaada, dengan alasan ada percekcokan (sekalipuntidak ada percekcokan), ditambah lagi dengan adanya penekanan
Register : 10-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 162-K/PM.II-09/AD/VI/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — KAPTEN INF WALUYO
99 — 38
99 — 38
DedeAisyah membuat Surat Pernyataan ini tanpa penekanan maupun pengancamanterhadap Sdri. Dede Aisyah yang inti isi Surat Pernyataan tersebut tidak menjalinhubungan apapun antara saya dan Sdri. Dede Aisyah, tidak akan menuntut dalambentuk apapun terhadap Bapak Waluyo, apabila ada yang melanggar SuratPernyataan ini bersedia diajukan ke ranah Hukum , sebagai saksi Bapak AjidAbdul Hasan (orang tua Sdri.
Register : 19-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 359/PDT/2018/PT MDN Tanggal 26 Nopember 2018 — BAMBANG HANDOKO PUTRA VS PT. SINAR MITRA SEPADAN FINANCE, DK
85 — 38
85 — 38
JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA telah salah dalam memberikanpertimbangan hukum karena tidak memperhatikan atau mengabaikan apayang menjadi Gugatan Pokok Sengketa yang sebenarnya; Bahwa Judex Facti benarbenar telah mengabaikan pokok Gugatanperkara a quo yang sebenarnya, karena yang menjadi penekanan dariPokok Gugatan adalah yang terdapat pada Posita Gugatan pada angka16, 17, 18 dan 19.
Putus : 13-02-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 716 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 13 Februari 2012 — DODI SETIAWAN Bin KUSNANTO
36 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sehingga Terdakwa menerangkan adanya intimidasi, pukulan terhadapdirinya oleh Penyidik tidak mungkin terjadi, disisi lain Terdakwa tidak bisamenyebut nama penyidik/ petugas Polisi yang melakukan pemaksaan,penekanan, pemukulan atas diri Terdakwa, dan kenapa baru dipersidanganini Terdakwa terangkan hal itu, seharusnya diberitahu kepada penasehatHukumnya pada saat tingkat penyidikan;Menimbang, bahwa pada saat Berita Acara Pemeriksaan oleh Penyidiktelah ditandatangani oleh Terdakwa dan juga Penasehat
Register : 13-05-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN PATI Nomor 41_Pdt_G_2019_PN_Pti. Tanggal 6 Nopember 2019 — Sukini melawan Pimpiman BRI( Persero) Tbk Kantor Cabang Pati
137 — 16
137 — 16
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) kepada penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum jual beli kKeperdataan secara tidak benar Pasal 1320KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata, tu telah menyimpang menurutHukum ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e danMenghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketaberupa Sertifikat HM.No.1086, 1831 an.Sebagai Penggugat Ibu
Register : 31-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 69/Pid.B/2016/PN Mkd Tanggal 11 Mei 2016 — RAYMUNDHUS PRASTOWO HARJANTO als. MBOMBO bin HARJANTO
68 — 4
68 — 4
Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah orangperorangan atau individu yang merupakan subjek hukum (natuurlijk persoon)dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yangdilakukan, dengan demikian penekanan unsur Barangsiapa bertitik tolak darikemampuan dan pribadi seseorang sebagai subyek hukum untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pembenaran Terdakwaterhadappemeriksaan identitasnya pada sidang pertama sebagaimana
Register : 04-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 2/PID.TPK/2019/PT SMG Tanggal 15 April 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUTRIATMO Bin NGATMAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD GANDARA SH
79 — 76
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD GANDARA SH
79 — 76
sebagaimana diterangkan oleh saksiDwi Gunarsih, Saksi Susi, Saksi Muhammad Ridwan, dan Saksi Subairi, yaituantara lain: MESIN TEPUNG, MESIN PENGERING dan MESIN PRESTO,Hal 32 dari 35 Putusan No.25/Pid.SusTPK/2018/PT SMG.barangbarang tersebut ada di tempat lokasi kegiatan KUBE dan selama itudimanfaatkan oleh anggota KUBE, tidak dipakai sendiri olen Terdakwa;Menimbang, bahwa faktafakta sebagaimana diuraikan diatas adalahmerupakan fakta yang terungkap di persidangan, yang tidak secara spesifikmendapatkan penekanan