Ditemukan 981 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-03-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis akan tetapi selama tinggal bersama selama1 tahun 6 bulan di rumah Tergugat di Dusun Pasinan, RT.003, RW.002,Desa Kepuhanyar, Kecamatan Mojoanyar, Kabupaten Mojokerto seringterjadi pertengkaran/ percekcokan yang disebabkan Tergugat tidak bekerjadan tidak memberi nafkah kepada Penggugat.ts Bahwa pucak pertengkaran/ percekcokan terjadi pada Marettahun 2014 yang berakibat Penggugat pulang ke rumah orang tuanyayang beralamat
Register : 18-01-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 28-06-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 190/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 29 April 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 026/26/IV/2000, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Dawarblandong, Kabupaten Mojokerto,tanggal 27 Maret 2000, bermaterai cukup dan telah dicocokkan telah sesuaidengan aslinya (P. 2) ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, Pemohondan Termohon meyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi, yaitubernama:1.Pe eee, UMuUr 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Desa Pucak
Register : 02-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0292/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
mediasi sebagaimana yang diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016.Akan tetapi, semua upaya tersebut tidak mendatangkan hasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan cerai Penggugat pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan tidak rukun lagisejak tahun 2008 karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat kurangperhatian terhadap rumah tangga, dan pucak
Register : 14-05-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 299/Pdt.G/2018/PA.Sidrap Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
) anak, Perempuan dan Laki Laki masing masingbernama Putri Tata Utma Lahir di Karang Anyar, Tanggal 19 Juni 2011 danSurya Dharma Putra Lahir di Asinua Unaaha 24 Februari 2013;5.Bahwa kini usia perkawinan Penggugat dan Tergugat telah mencapaikurang lebih 8 ( Delapan ) tahun;6.Bahwa Tergugat tidak pernah lagi menafkahi Penggugat dan anaknyaselama Kurang lebih 4 ( Empat ) Tahun berturutturut;tsBahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus dan pucak
Putus : 09-10-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN MAROS Nomor 157/Pid.B/2017/PN Mrs Tanggal 9 Oktober 2017 — terdakwa : JUMERANG DG. LIWANG BIN SOMPO
JPU : RIDWAN SYAHPUTRA,S.H.
28 — 3
28 — 3
LIWANG karenamerupakan saudara kandung.Bahwa Saksi ketahui bahwa terdakwa JUMERANG DG LIWANG telahmenangkap sapi pada hari Minggu tanggal 12 Februari 2017 bertempat diDusun Pangembang desa Pucak Kec. Tompobulu Kab.
Bahwa terdakwa sebelumnya meminta izin kepada Kepala Desa Pucak Kec.Tompobulu karena terdakwa akan menangkap sapi di gunung tangkulu. Bahwa terdakwa mengenali barang bukti berupa foto 1 (satu) ekor sapi yangdiperlihatkan didepan Persidangan adalah benar sapi tersebut yang saksitangkap bersama dengan terdakwa JUMERANG DG.
Register : 26-10-2020 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 268/Pdt.G/2020/PN Gin Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
I Wayan Kini
Tergugat:
I Made Supat
83 — 36
I Wayan Kini
Tergugat:
I Made Supat
83 — 36
Selain itu, Penggugat (I Wayan Kini) juga meminta kepadasaya apabila saya sudah keluar dari rumah di pekarangantersebut, untuk tetap melakukan tanggung jawab Mrajan /Sanggah dan Pura Pucak Sari.Permintaan tersebut juga dilakukan secara sepihak 3 (tiga) hasil musyawarah tersebut diatas dituangkankedalam catatan hasil musyawarah yang dibuat oleh Penggugat(1 Wayan Kini) dan ditandatangani oleh kedua belah pihak ataspermintaan Penggugat (I Wayan Kini).
berbeda;Halaman 19 dari 33 Putusan nomor 268/Pdt.G/2020/PN Gin Bahwa Kancung tidak ada hubungan kekeluargaan dengan Regug dan Sengeh dan Kancung masih tinggal satu desa dengan Regug namun Kancung dan Regug berbeda sanggah kemulan; Bahwa Tergugat ikut menanggung biaya upacara di merajandanTergugat ikut serta dalam segala kegiatan di merajan Glitik; Bahwa Setahu saksi yang dikenai ayahan pengarep/pokok di desaadat Perean ialan Penggugat dan status Tergugat merupakan kramangempi dan ngayah di Pura Pucak
Register : 19-02-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 23/Pdt.G/2018/PA Lbg Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 17
68 — 17
Bahwa pucak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 20 Juni 2017 atau sekitar akhir bulanRamadhan 1438 H yang lalu, berawal ketika Tergugat pulang kerja danpada saat itu anak kami sedang menangis karena ingin bermain keluartetapi tidak mendapatkan izin Penggugat karena Penggugat mengingatTergugat selalu berpesan agar Penggugat beserta anak tidak diperbolehkanmain ke rumah tetangga kecuali ke rumah orang tua Tergugat.
Register : 01-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 92/Pdt.G/2019/PN Bli Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 39
90 — 39
Malah sebaliknya Tergugat dan Turut Tergugat sangat jelasmelakukan kekeliruan atas Tanahtanah Sengketa yang menjadi Obyekdalam perkara a quo dengan menggabungkan Tanah Sengketa denganTanah Sengketa II menjadi satu bagian yaitu Pelaba Pura Desa dan PuraHalaman 21 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Padt.G/2019/PN BIii.Desa Bale Agung, yang menjadi pertanyaan apabila hanya ada satubagian tanah sengketa yaitu Pelaba Pura Desa dan Pura Desa BaleAgung lalu kemana hilangnya Pelaba Pura Pucak Sari?
Bahwa saksi baru mengetahui objek tukar menukar tanah di Pucak Sari yangberada diatas sejak tahun 2011 dimana penukar tanah tersebut di jual kepada Wayan Sudiasa; Bahwa lokasi objek tukar menukar tanah di Pucak Sari yang berada diatastersebut luasnya kurang lebih 50 are; Bahwa status tanah tersebut adalah Pelaba Pura Puseh Desa; Bahwa yang ngayah terhadap tanah Pelaba Pura Puseh Desa tersebut adalah Nyoman Widiada; Bahwa Nyoman Widiada adalah keluarga dari Men Kartini dimana olehkarena Men Kartini
Register : 20-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 144/Pid.Sus/2019/PN Son Tanggal 29 Juli 2019 — Penuntut Umum:
KATRINA DIMARA
Terdakwa:
KAREL URBON
24 — 15
KATRINA DIMARA
Terdakwa:
KAREL URBON
24 — 15
Lahir : 19 tahun / 16 Juni 1999Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAlamat : Kampung Baru Kelurahan Pucak CendrawasihKecamatan Sorong Barat.Agama : Kristen ProtestanPekerjaan : Tidak AdaTerdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 08 Februari 2019 sampai dengan tanggal 27Februari 2019;2. Perpanjangan Kepala Kejaksaan Negeri Sorong, sejak tanggal 28Februari 2019 sampai dengan tanggal 08 April 2019;3.
Register : 21-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 121/Pdt.G/2014/PA.PP Tanggal 21 Mei 2014 — - Penggugat
- Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa pucak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada tanggal13 Januari 2014 yang disebabkan karena Tergugat cemburu kepada Penggugat yangsaat itu naik ojek sepulang dari bekerja, Penggugat telah berusaha meredam amarahTergugat dengan memberikan penjelasan bahwa ojek yang Penggugat naiki adalahojek biasa dan Penggugat tidak punya hubungan khusus dengan tukang ojektersebut, namun Tergugat tidak dapat menerima penjelasan Penggugat, akhirnyaterjadilah pertengkaran antara Penggugat dengan
Register : 24-06-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 483/Pdt.G/2019/PA.Sidrap Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran secara teruS menerus dan pucak perselisihan danpertengkaran pengugat dan tergugat terjadi pada bulan 3 ( Tiga ) Tahun2017 karena Tergugat meninggalkan Rumah dan pindah keperumahan BTNPEPABRI di Kecamatan WatangPulu ;12.
Register : 07-01-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 22/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 21 Agustus 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa pucak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut terjadi pada bulan Januari tahun 2014 yang akibatnya Penggugat pergimeninggalakan Tergugat dan pulang ke rumah orang tuanya sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut di atas hingga sekarang. Selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin, dan Tergugat sudah tidak lagi memberi nafkahkepada Penggugat, serta tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapatdigunakan sebagai pengganti nafkah;6.
Register : 18-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Rtu Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa pucak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 12September 2018, Tergugat menjatuhkan talak tiga kepadaPenggugat, karena telah dijatuhi talak maka Penggugatmemutuskan untuk pulang ke tempat orang tua Penggugat dansejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan sejak saat itu pula tidak pernah lagi melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami istri selama kuranglebih 5 (bulan) sampai sekarang dan selama itu pula Penggugattidak mendapatkan nafkah dari Tergugat
Register : 03-10-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2415/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan dan tetap keberatan dengan gugatan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmnyampaikan Replik secara tertulis tertanggal 31 Januari 2019 yang padapokoknya : Penggugat menolak dengan tegas jawaban Tergugat yang tidak sesuaidengan kejadian yang sebenarnya; Penggugat tetap pada gugatan semula karena pucak dari pertengkaranpada malam 24 Agustus 2018 sekitar jam 22.00
Register : 04-02-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA BUNGKU Nomor 032/Pdt.G/2013/PA.Buk Tanggal 22 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 10
26 — 10
Tidak benar, yang benar Tergugat tidak mencurigai Penggugat menjalinhubungan asmara dengan lakilaki lain, tetapi Penggugat sendiri yangmengaku bahwa yang biasa menelpon Penggugat adalah Pria Idaman Lain(PIL) atau selingkuhan Penggugat ;e Bahwa poin 6 adalah benar, bahwa pucak perselisihan dan pertengkaranterjadi pada tanggal 25 Agustus 2012, dan tidak benar Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, tetapi sebenarnya Penggugat yang pergimeninggalkan Tergugat ;e Bahwa pada poin 7 adalah benar setelah pisah
Register : 14-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 27/Pdt.G/2016/PA.SJJ Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON
12 — 4
12 — 4
e tidak benar apabila keluarga Termohon dianggap ikut campur dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon, yang benar penyebabpertengkaran karena Pemohon telah berselingkuh dengan seorangperempuan bernama LIA, ketika Termohon bertanya kepedaPemohon mengenai panggilan sayang dalam SMS Pemohon malahmarah kepada Termohone tidak benar Termohon kurang mengerti dan kurang melayaniPemohon sebagai seorang suami, padahal Termohon telahmelakukan sebagaimana mestinya seorang isteri;bahwa posita 5 tidak benar pucak
Register : 27-12-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SALATIGA Nomor 1285/Pdt.G/2018/PA.Sal Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 2
29 — 2
Bahwa jawaban Tergugat yang menyatakan pucak percekcokan danperselisinan pada bulan Maret 2016 dianggap tidak benar dapatditanggapi, bahwa pada kepulangan yang pertama yaitu bulan Maret2016 sudah mengetahui dan melihat dengan mata kepala sendiri,dimana Xxx (istri sirri Tergugat) telan hidup serumah, sehinggaPenggugat pulang kembali ke rumah orang tua di Jumo, KabupatenSemarang sekalian untuk memastikan tentang perkawinan Tergugatdengan Sri Indayani dan setelatu Penggugat bekerja ke Taiwan dandilanjut
Register : 09-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA BUOL Nomor 158/Pdt.G/2021/PA.Buol Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 12
89 — 12
Bahwa pucak terjadinya perselisinan dan pertengkaran terjadi pada tanggal19 Maret 2021 yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama ke rumah orang tua Tergugat di KABUPATEN BUOL dan selama pisahtempat tinggal Tergugat telan melalaikan kewajibannya sebagaimana suamidengan tidak pernah memberikan nafka kepada Penggugat;6.
Register : 28-07-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 392/Pdt.G/2021/PA.Sak Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 10
35 — 10
Bahwa pucak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juni 2014 antara Penggugat danTergugat, dimana Tergugatpergi dan tidak kembali kerumah sehingga sejak bulan Juni 2014 saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami isteri;7.
Register : 01-09-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA SINGARAJA Nomor 83/Pdt.G/2015/PA.Sgr Tanggal 15 Desember 2015 — Pemohon vs Termohon
54 — 11
54 — 11
Bahwa pucak pertengkaran terjadi pada akhir bulan Agustus 2015 yangdisebabkan Termohon menolak ajakan Pemohon untuk tinggal danberumah tangga dengan Pemohon di Kabupaten Buleleng, bahkanHalaman 2 dari 17 hal. Putusan No. 0083/Pdt.G/2015/PA.SgrTermohon menyita Motor Pemohon untuk ditukar dengan Akta Cerai dariPemohon;6. Bahwa lbu kandung Pemohon telah berupaya menjemput Termohon untukkembali tinggal serumah dengan Pemohon, namun Termohon menolak;7.