Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 931/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga terakhir tinggal di xxx xxXxXXXXXXX XXXXX XXX XXX XXX XXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXKX XXXXXXXXXX XXXXXXXXKX XXXXXXXKXK XXXXXXXK XXXXKXBahwa selama hidup berumah tangga antara Pemohon danTermohon telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dandikarunial satu orang anak bernama sebagai bernama Aqilla AnindithaKeisya, perempuan umur 5 tahun;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon berjalan rukun dan harmonis, walapun
Register : 24-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 35/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
ini, maka ditunjuk halinwal selengkapnya sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangini yang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan int :TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Putus : 05-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt/2020 Tanggal 5 Februari 2020 — PT BASUKI PRATAMA ENGINEERING VS PT MUSIM SEMI MAS (PT MUSIM MAS), DKK
106 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp10.200.000.000,00 (sepuluh miliar dua ratus jutarupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) secaratunai dan seketika, untuk setiap hari keterlambatan apabila TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak melaksanakan putusan ini;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar biaya perkara;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan walapun
Register : 06-05-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA RAHA Nomor 97/Pdt.G/2013/PA.Rh Tanggal 22 Juli 2013 — PERDATA
-PENGGUGAT Vs TERGUGAT
13 — 9
13 — 9
menanggung resiko akibatmelanggar ketentuan PP tersebut;Hal . 8 dari 15 Putusan No.0097/Pdt.G/2013/PA RhMenimbang, bahwa dalam gugatannya penggugat telah mendalilkan bahwasejak bulan Agustus 2012 ketentraman rumah tangga penggugat dan tergugatmulai tidak harmonis yang disebabkan karena tergugat tidak pernah menghargaianak bawaan penggugat dari suami pertama penggugat dan tergugat seringbermain judi yang sudah sulit untuk disembuhkan bahkan tergugat suka berkatakasar dan ringan tangan terhadap penggugat, walapun
Putus : 20-04-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN SERUI Nomor 04 /Pid.B/2012/PN.Sri Tanggal 20 April 2012 — YULIANUS FRANS WAYANGKAU, SH. MH., DKK
173 — 146
173 — 146
dalam memberikan keterangan dan sopan dipersidangan;e Para Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga dimana Terdakwa Iadalah tulang punggung keluarga sedangkan Terdakwa II memiliki 4 (empat)orang anak yang masih membutuhkan perhatian Terdakwa II sebagai seorangibu;e Bahwa kesalahan yang dilakukan Terdakwa II MARTHINA KAYAT jugamerupakan dampak dari perlakuan Korban RUBEN MARANT terhadapTerdakwa II MARTHINA KAYAIT;Menimbang bahwa khusus kepada Terdakwa II, dimana saksi korban menyatakanbahwa walapun
Terdakwa II telah melakukan perzinahan namun saksi korban sebagai suaminyatidak berniat untuk menceraikannya, dan melaporkan perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa IIadalah sematamata pembelajaran ;19Menimbang sesuai dengan fakta di persidangan bahwa walapun Terdakwa I telah tidaktingggal dalam satu rumah dengan saksi korban, namun saksi korban sering menemui TerdakwaII dan selanjutnya melakukan hubungan suami isteri, yang hal ini membuktikan saksi korbanmasih memperlakukan Terdakwa II sebagai mana layaknnya
Register : 13-09-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0655/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
bersama diDesa Pandau Jaya , setelah menikah Penggugat denganTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri danbelum dikruniai anak anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat serta antara Penggugat dengan Tergugat belumpemah bercerai sampai sekarang ;a Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 5 tahun, setelah itu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ;a.Tergugat temperamental dan emosional, sehingga selalu terjadipertengkaran walapun
Register : 07-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 682/Pdt.G/2016/PA.Bkt Tanggal 10 Januari 2017 — PEnggugat vs TErgugat
18 — 9
18 — 9
semenjak awal pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, terjadi perselisihan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah batin kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas,Penggugat sempat merasa aneh dengan sikap Tergugat tersebut dan padabulan Juni 2016 Tergugat mengajak Penggugat berbicara dan mengatakankalau Tergugat tidak ada rasa kepada Penggugat dan mengatakan kalauTergugat ingin berpisah dengan Penggugat, sejak saat itu antara Penggugatdengan Tergugat sudah pisah kamar walapun
Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3178 K/Pdt/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — M YUNI, Sm.Hk. VS MARIANY THOMAS, DKK.
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat;Bahwa Penggugat sangat mengkhawatirkan itikad tidak baik Tergugat danIl untuk mengalihkan dan memakai sertifikat milik Penggugat kepada pihaklain, untuk menjamin gugatan ini mohon terlebin dahulu Pengadilan NegeriTakengon yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan SitaJaminan terhadap Sertifikat Nomor 1009/Desa Kemili atas namaPenggugat;Bahwa gugatan ini berdasarkan halhal yang menurut hukummemungkinkan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta (ultvoerbaar bij vooraad), walapun
Register : 14-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 248/Pdt.G/2020/PA.Kph Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat merasa tidakmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat danjalan terbaik adalah bercerai walapun harus membayar biaya perkaradan mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kepahiang cq. MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menceraikan Penggugat dari Tergugat;3.
Register : 19-04-2013 — Putus : 18-11-2012 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 365/Pdt.G/2012/PA.SUB Tanggal 18 Nopember 2012 —
35 — 18
35 — 18
Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 365/Pdt.G/2012/PA.SUB,tanggal 14 Juni 2012 dan tanggal 16 Juli 2012 dan ketidak hadiran tersebut tanpa alasan yangBahwa Pemohon selaku Pegawai Negeri Sipil belum memperoleh surat izin untukmelakukan
Register : 30-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 27-09-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 357/Pdt.G/2014/PA.SUB Tanggal 24 Juni 2014 —
16 — 13
16 — 13
mengajukan apaapa lagi danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwalyang terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan sedangkanTermohon tidak datang menghadap di persidangan walapun
Register : 15-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1549/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
tidakberhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Pemohonmaka terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohonsudah tidak melakukan hubungan suami siteri, walapun
Register : 17-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0216/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 1 tahun, setelah itu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sringpulang larut malam sehingga Tergugat kurang memperdulikandan memperhatikan Penggugat dan anak, seperti disaatsedang sakit, Tergugat Temperamental dan emosional, sehinggaselalu terjadi pertengkaran walapun hanya disebabkan olehpersoalan kecil, dan setiat terjadi pertengkaran Tergugat selaluberkara kasar yang menyakitkan hati
Register : 26-09-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 336/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
CT No. 0336/Pdt.G/2018Halaman 6 dari 12TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun Jurusita Pengadilan Agama Jayapura melaluiRRI Nusantara 5 Jayapura telah memanggilnya secara resmi dan patut
Register : 17-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 34/Pdt.P/2019/PA.Sak Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 7
16 — 7
itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidanganbahwa hubungan Pemohon dengan Leli Listiyawati sudah sangat dekat sampaitelah telah melakukan hubungan sex luar nikah , dan tujuan menikah juga untukbertanggungjawab terhadap perbuatannya dan mendirikan rumah tanggadengan baik, selain itu orang tua Leli Listiyawati sudah menyetujui anaknyauntuk menikah dengan anak Pemohon, antara anak Pemohon dan LellListiyawati tidak ada halangan secara syari untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun
Register : 29-09-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0481/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 28 Oktober 2015 — Penggugat
Tergugat
15 — 3
bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, kumpul terakhir di rumah orangtua Penggugat,kumpul baik selama lebih kurang tahun 3 bulan, namun belum dikaruniai anak3 Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2014 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan, Tergugatterlalu pencemburu dengan Penggugat sehingga Penggugat tidak dapat keluarrumah karena selalu di larang oleh Tergugat walapun
Register : 04-03-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 525/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
pernahmenjenguk Penggugat dan anak nya, dari bulan Nopember 2017sampaibulan Maret 2019atau sekitar 2 (dua) tahun;Tergugat baru datang menjenguk Penggugat dan anaknya, pada bulanMaret 2019 itupunsetelah terjadi pertengkaran hebat melalui telephone;Setelan kejadian tersebut hubungan antara Penggugat dan Tergugatsemakin tidak harmonis, dansetelah Hari raya Idul Fitri 2019(sekitarBulan April 2019) Tergugat sudah tidak pernah pulang untukmenjenguk Penggugat dan anaknya di Sungai Siring, Samarinda Utara,walapun
Register : 19-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5555/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 31 Januari 2019 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1anak.Bahwa sejak bulan Juni tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat dan Penggugat sering berbedaprinsip, Tergugat bersifat kasar dan orang tua Tergugat selalu ikutcampur .Bahwa saksi tahu sejak bulan Oktober tahun 2018 Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang hingga sekarang, walapun
Putus : 26-05-2011 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 99/Pdt.G/2011/PA.Sim Tanggal 26 Mei 2011 —
14 — 5
14 — 5
alat bukti tersebut dapat diterima sebagai bukti sahnyaperkawinan Penggugat danTergugat dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P) tersebut MajelisHakim menilai bahwa Penggugat telah dapat membuktikan pernikahannyadengan Tergugat, oleh karenanya secara formil Penggugat adalah pihakyang tepat dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugattentang adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, walapun
Register : 05-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 600/PDT/2019/PT SMG Tanggal 4 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : AFRIZAL Diwakili Oleh : TITIN WIDYASTUTI SH
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD ROSYID
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasiona Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
63 — 21
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD ROSYID
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasiona Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
63 — 21
Tergugat di berikan waktu selonggarlonggar dalammembayar hutangnya, di karenakan pada saat itu ekonomi Tergugatsangat terpuruk.Atas posita No. 5 kami memberi jawaban sebagai berikut :bahwa tidak benar bahwa Tergugat memberikan jaminan sertifikatkepada Penggugat, karena walapun dua ruko tersebut atas namaTergugat , Penggugat mengetahui bahwa 2 ruko tersebut di tempati olehadik perempuan Tergugat.