Ditemukan 9451 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-04-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 12-04-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 103/Pdt.G/2017/PN Pbr Tanggal 18 Oktober 2017 — Dra Watty Hansen VS SYOFYAN SE, Dkk
123 — 35
123 — 35
Bahwa dengan tidak sahnya surat kuasa khusus tertanggal 12 April 2017 aquoyang menjadi dasar diajukannya gugatan aquo, maka secara hukum gugatanaquo adalah tidak memenuhi sarat formal, oleh karenanya sangat beralasanhukum untuk menolak seluruh gugatan Penggugat, dan atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.. JAWABAN POKOK PERKARA :. Bahwa Tergugat A adalah membantah dan menolak dengan tegas dalilgugatan Penggugat, kecuali yang diakui dengan tegas oleh Tergugat A..
Register : 19-12-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1710/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
49 — 15
49 — 15
Somasi yang telahdilayangkan oleh Tergugat III dan IV tersebut pun sarat dengan pernyataankebohongan, dimana Pembangunan objek waris tersebut ternyata jugamemakai dana milik Penggugat sebesar Rp. 20.168.000.
Register : 04-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 84/Pdt.G/2020/PA Bb Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 22
26 — 22
status perkawinan Pemohon dan Termohon menjadi cerai danatau talak ;Menyatakan Hukum anak anak Pemohon dan Termohon tetap menjadikewajiban dan tanggung jawab bersama Pemohon dan Termohon;DALAM REKONVENSIMenolak seluruh dalil dalil Rekonvesi Penggugat Rekonvensi/ termohonKonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan hukum perbuatan Termohon pindah Tugas di Kendaridengan tanpa izin / tanpa sepengetahuan Pemohon adalah perbuatanmelanggar Norma Agama Islam dan sesuai syariat islam wajib untukdiceraikan tanpa sarat
Register : 01-02-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
PROF DR O C KALIGIS S H M H
Tergugat:
1.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
2.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
131 — 39
PROF DR O C KALIGIS S H M H
Tergugat:
1.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
2.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
131 — 39
dari jabatannya.Gubernur DKI Jakarta merupakan Pejabat Tata Usaha Negara danpermasalahan mengenai pengangkatan Bambang Widjojanto yangditerbitkan oleh Gubernur DKI Jakarta merupakan permasalahanmengenai Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang telah bersifatkonkrit, individual dan final, sehingga permintaan untukmembatalkan atau memberhentikan Bambang Widjojanto sebagaiKetua Komite Pencegahan Korupsi dikategorikan sebagai sengketatata usaha negara, mengingat pembatalan atau pemberhentiantersebut sarat
Register : 07-10-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 45/G/2021/PTUN.BL Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
Suyitno
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
Hj. NURPELAM, Dkk
235 — 125
Suyitno
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
Hj. NURPELAM, Dkk
235 — 125
Arsadunnas tidak berdasarkan data fisik dan data yuridis yangtidak benar dan sarat rekayasa merupakan anggapan yangmengadaada dan tidak berdasar;Halaman 35 Putusan Nomor 45/G/2021/PTUN. BLBerdasarkan uraian dasar dan fakta hukum pada Eksepsi dan PokokPerkara tersebut di atas, mohon kiranya kepada Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Bandar Lampung cq. Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Bandar Lampung yang memeriksa, mengadili, dan memutuskanperkara ini berkenan untuk memutuskan.Ill.
Putus : 22-01-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/PDT.SUS-PAILIT/2013 Tanggal 22 Januari 2014 — PT. DRIVER KALTIM MELAMINE (sekarang âÂÂPT. DKMâÂÂ) (dahulu bernama PT. DSM Kaltim Melamine dan berganti nama PT. OCI Kaltim Melamine) VS 1. PT. PUPUK KALIMANTAN TIMUR, DK
227 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
227 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
nilai utang Termohon Pailit dalam bentuk rupiahsebesar Rp54.485.288.798,00 (lima puluh empat miliar empat ratusdelapan puluh lima juta dua ratus delapan puluh delapan ribu tujuhratus sembilan puluh delapan rupiah) dan utang dalam DollarAmerika Serikat sebesar USD 25.581.892,96 (dua puluh lima jutalima ratus delapan puluh satu ribu delapan ratus sembilan puluh duapoint sembilan puluh enam Dollar Amerika Serikat),Bahwa jelas jumlah utang sebagaimana didalilkan oleh PemohonPailit tersebut di atas sarat
Putus : 06-01-2005 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87PK/PDT/2003 Tanggal 6 Januari 2005 — NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; PT. GOLDEN DEER
75 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sudah terlalu banyakmpangan dalam pemeriksaan Majelis Hakim didalam perkara No.765/ Pdt.G / 87 / PN.Jkt.Pst dengan sarat ketidak adilan dan pengabadiandata sebenarnya. (lihat bukti No.surat 1605 / DJAI / IX / 1988 tgl 5September dan No.273 / DJAI / I / 1990 tgl 6 February 1990, BuktiPK25 dan PK26) ;Bahwa atas halhal tersebut diatas sudah benar dan wajar bahwa PT.en Deer melakukan Bantahan sekarang ini sesuai dengan dalil hannyaseperti dalam bantahannya 191 / Pdt / G / 2000 / PN. Jkt.
Register : 11-08-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 178/Pdt.Bth/2020/PN Mtr Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat:
GALINA HARDYANTI
Tergugat:
1.H. LALU RAMLI
2.Ir. AHMAD HAFAZ REDJAMAT
102 — 92
GALINA HARDYANTI
Tergugat:
1.H. LALU RAMLI
2.Ir. AHMAD HAFAZ REDJAMAT
102 — 92
GUGATAN PERLAWANAN PELAWAN OBSCUUR LIBEL;Bahwa dalam perlawan pelawan tidak memenuhi sarat formil hal itudikarenakan objek perlawanan Pelawan tidak jelas, sesuai pasal 195 (6)HIR, pasal 206 (6) RBg maka Objek Pelawan yang diajukan oleh Pelawanseharusnya adalah putusan pengadilan yang mengadung Sita Jaminan(conservatoir beslag) maupun sita revindikasi (revindicatoir beslag)didasarkan pada Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNo. 306K/Sip/1962, dan atau Sita Eksekusi,hal ini senada dengan ketentuanpasal
Register : 21-10-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 189/G/2013/PTUN-JKT Tanggal 5 Maret 2014 — THURMAN SAUD MAROJAHAN HUTAPEA, Bc.IP., S.H., M.Hum;MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
87 — 142
87 — 142
Tahun kepada Penggugat dan keputusan tergugat dimaksud berlaku sejaktanggal 1 Juli 2013 sampai dengan tanggal 1 Juli 2016 diberikan kepada Penggugatpada saat menduduki Jabatan/Amanah sebagai Kepala Lembaga PemasyarakatanNarkotika Klas TIAJakarta ;Argumentasi Yuridis Penggugat Menolak Keputusan TergugatAdapun alasan Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat sehubungan dengandikeluarkannya keputusan Tergugat Nomor : M.HH.64.KP.06.03 Tahun 2013, tanggal 30Mei 2013 yang menurut hemat Penggugat sarat
Register : 15-09-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 04-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1310/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak memenuhi sarat formildan karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimaatau NO (Niet Ontvankelijke Verklaard);B. Dalam Pokok PerkaraHal. 15 dari 46 hal.
Register : 24-12-2013 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 217/PDT.G/2013/PN.SLMN Tanggal 5 Nopember 2014 — PERDATA:
1.SUYANTO HARJONO
2.SURTININGSIH
3.SUDIGDO
4.SUPROJO
5.SUHARYONO
6. JUWANTI SUSANA
7.SUSWANTO
8.RISWANTO
X
1.SUHADI HARJO SUKARTO
2.DARODJAH
3.SUWARTINI
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN SLEMAN
5.CAMAT SEYEGAN
6.ENDANG SUMARNINGSIH, SH MKN
50 — 4
50 — 4
Mujimin sarat dengan rekayasa perbuatan melawan hukumuntuk memiliki tanah tersebut dengan mematikan Almh. Mujinem yang semasa itumasih hidup, yang bertujuan untuk dimiliki mereka berdua dengan cara melawanhukum dengan merekayasa dengan jualbeli antara ayah dan anak dan dengan itikadburuk dan licik memaksa Alm.
Register : 15-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg Tanggal 8 Agustus 2018 — Muslim Bin Lili Rusli
73 — 25
73 — 25
sesampainya saksibersama saksi RIVAL di Kantor Dinas Perhubungan Kab.Bandung Barat, saksiRIVAL langsung menyerahkan uang Sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah), namun terdakwa MUSLIM tetap meminta sisanya yang sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), selanjutnya saksi RIVAL meminta waktusampai hari Senin tanggal 16 April 2018; Bahwa benar Saksi mengetahui bahwa uang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah) yang diminta oleh TerdakwaMUSLIM kepada saksi RIVALmemang salah satu sarat
Register : 01-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN Llg Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
AGRIN NICO REVAL, S.H.
Terdakwa:
HASANI BIN MUHAMMAD SHOLEH
228 — 64
AGRIN NICO REVAL, S.H.
Terdakwa:
HASANI BIN MUHAMMAD SHOLEH
228 — 64
Citraloka Bumi Begawan dari pemilikSebelumnya Sdr RAYA Bin AHMAD, serta Berkas ganti rugi tersebutadalah Salah satu Sarat peningkatan Hak Guna Usaha (HGU) PT.CitralokaBumi Begawan; Bahwa berdasarkan Surat Permintaan tersebut yang selanjutnya ahlitindak lanjuti setelah adanya Surat Tugas dari Kepala Kantor PertanahanHalaman 25 dari 44 Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN LigKabupaten Musi Rawas dengan nomor :31/ St04.10/II/ 2018 tertanggal 07Februari 2018 yang mana telah pula ahli buatkan Hasil Penelitian
Register : 18-12-2014 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 90/G/2014/PTUN-MDN Tanggal 25 Juni 2015 — IRAWAN TRISNO : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
86 — 30
86 — 30
BankUmum (SBU) Cabang Medan dalam Likwidasi,dimana Penggugat tidak memiliki alas hak terhadap tanah aquo dimana menurut hukumpenerbitan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Penggugat SEHINGGAPENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAHTERPERKARA, karena yang berhak adalah orangyang terdaftar namanya dalamsertipikat a quo, dengan demikian Penggugat belummempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatandalam. ....19dalam perkara a quo, karena menggugat tanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Register : 13-09-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 86/Pdt.G/2017/PA Lbg Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 25
89 — 25
Bahwa bukti Surat dari para Tergugat yang menyatakanbahwarumah tersebut adalah diperoleh dari Surat Hibah/Wasiyat yangtidak tertera dan tidak ditanda tangani oleh siapa yangmenyerahkan/memberi dan siapa yang menerima hibah/wasiyattersebut, yang hanya ada tanda tangan saksisaksi surattermasuk Turut tergugat yang tidak mengerti sarat syahnyasebuah surat Hibah/wasiat yang langsung menanda tanganisurat hibah/wasiat tanpa meneliti kebenaran baik surat maupunisi dan tujuan surat hibah/wasiat tersebut;2
Putus : 19-10-2011 — Upload : 08-07-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 241-K/PM IIâ08/AD/IX/2011 Tanggal 19 Oktober 2011 — Imam Sujono, Kapten
43 — 11
43 — 11
Bahwa Terdakwa Pada hakekatnya telah mengetahui bahwatidak ada sarat masuk TNI menggunakan uang akan tetapi Terdakwamenggunakan kesempatan tersebut untuk mendapatkan uang yangdigunakan untuk kepentingan sendiri dan Terdakwa sudah mengetahuianggota TNI tidak dibenarkan ikut campur masalah weerping ataupunmenerima uang untuk mengurus masalah weerping.2.
Putus : 27-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2304 K/Pid/2011 Tanggal 27 Februari 2012 — KARIM BIN H. SOBRAWI
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sebagaimana yang dimuat pada halaman 41 alinea 2 sampaidengan alinea 4 halaman 41 , yang tampak pada kalimat :ase bahwa peristiwa pembunuhan ini adalah pembunuhan dalam keluargayang sarat dengan ingin memiliki harta korban yaitu abang tua tertua kakaknomor 2 dari Terdakwa terbukti dari pembagian uang yang diambil darilemari korban* ;ase bahwa dalam perkara ini semua saksi menyatakan bahwe si korbanAbdul Rosad bin H.
Register : 11-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 302/Pid.Sus/2018/PN Bgr Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YUSTIKA, SH
Terdakwa:
KOSWARA Alias JAKA Bin alm MAD KOSIM
72 — 10
YUSTIKA, SH
Terdakwa:
KOSWARA Alias JAKA Bin alm MAD KOSIM
72 — 10
ROESLAN SALEH bahwa : kesalahan memang susuatu yang pentingdalam menentukan ukuran pidana, tetapi sama sekali bukan sebagai alat untukmencari ukuran pidana itu, manfaat jaga merupakan sarat mutlak bagikepatutan pidana, baik menurut ancaman maupun menurut ukuran dan anekamacam pelaksanaannya (Segi lain hukum pidana, hal. 23) ;Halaman 39 Putusan Nomor : 302/Pid.Sus/2018/PN.BgrMenimbang, bahwa sesuai pula dengan Politik Hukum Pemerintah, yangtertuangkan melalui Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 03
Register : 03-08-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 875/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 23 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 6
21 — 6
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai teori pembuktian maka kepada Penggugatdibebankan wajib bukti dalil gugatan yang dibantah oleh Tergugat dan kepadaTergugat dibebankan wajib bukti atas dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti surat, berupa P.1, sampai P.14, P.1 sampai P.6, P.9,P.10masingmasing bukti tersebut bermeterai cukup, dinazegelen kator pos, namununtuk P.3, P.9, P.10 tidak dapat dicocokkan dengan aslinya sehingga tidakterpenuhi sarat
Register : 30-07-2011 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 406/Pdt.G/2011/PA.Gtlo Tanggal 18 Juli 2012 — Syarifudin Masulili Bin Dahlan Masulili, dkk Melawan Mari Kairupan binti Taib S. Kairupan, dkk
103 — 41
103 — 41
Biaya perkara menurut Hukum.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut maka Tergugatmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada semua dalil dalam eksepsi danjawaban sebelumnya, dan menolak semua dalildalil yang diajukan dalamreplik Penggugat, para Tergugat menganggap bahwa semua dalil yang diajukanoleh para penggugat sarat dengan kebohongan dan mengenyampingkan faktafakta hukum yang sah dan mengedepankan informasiinformasi