SUDARYONO di Bogor pada tanggal 8September 1985 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 182/23/1985 ;Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon, telah lahir seorang anak yangbernama DITO WIDYA HUTOMO, lakilaki, lahir di Bogor pada tanggal15 Mei 1986, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 701/1986 ;Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama Pemohon pada AktaKelahiran anak Pemohon yang semula tertulis anak dari seorang ayahyang bernama SUDARYONO dan seorang ibu yang yang bernama SITIBADRIYAH menjadi anak dari seorang

Memberi ijin kepadaPemohon untuk memperbaiki nama Pemohon padaAkta Kelahiran anak Pemohon, dari yang semula tertulis anak dariseorang ayah yang bernama SUDARYONO dan seorang ibu yangbernama SITI BADRIYAH menjadi anak dari seorang ayah yangbernama SUDARYONO dan seorang ibu yang bernama DINI SITIBADRIYAH yang tertera pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohonyang bernama DITO WIDYA HUTOMO no. 701/1986 ;3.

PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 11 Mei 2009 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Bandung dengan register perkara Nomor1262/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 11 Mei 2009 telahmengemuka kan hal hal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan denganTermohon dihadapan Pegawai Pencatat Nikah = KantorUrusan Agama Kecamatan Lengkong Kota Bandung padatanggal 24 Maret 1995, dengan memenuhi' syarat rukunnikah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 701

SUBUKI, MH.) untuk mediasi akan tetapi tidakberhasil juga, kemudian dilanjutkan dengan dibacakanpermohonan Pemohon tersebut yang pokoknya tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa dalam pada itu Pemohon dipersidangan telah pula menyampaikan alat bukti suratberupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/34/III/95, tanggal24 Maret 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lengkong Kota Bandung, (P.1);Menimbang, bahwa dalam pada itu di persidangan telahpula didengar keterangan saksi saksi yang berasal

, dan untuk selanjutnya saksi sudah tidaksanggup lagi mendamaikan;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan kesimpulansecara lisan yang pokoknya mohon putusan dan selanjutnyauntuk mempersingkat uraian putusan ini hal halsebagaimana dalam berita acara merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dansebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

PENETAPANNomor 1520/Pdt.P/2019/PN MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang mengadili perkara perdata permohonanpada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, atasnama:Nama : Meliessa Evelyn Latupella, Tempat tanggal lahir : Banjarmasin, 25 Maret1982, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Jenis kelamin : Perempuan, Agama :Kristen, Beralamat di Villa Bukit Tidar A1/ 701 RT 014 RW 011 Kelurahan MerjosariKecamatan Lowokwaru Kota Malang

Mochammad Syafei; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai keponakan Saksi, namundemikian Saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah; Bahwa Pemohon bernama Meliessa Evelyn Latupella; BahwaPemohon lahir di Banjarmasin tanggal 25 Maret 1982; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar Al / 701 RT/RW014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang; Bahwa Pemohon telah menikah dengan R.

Julpiter Oktofredreek; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai keponakan Saksi, namundemikian Saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah; Bahwa Pemohon bernama Meliessa Evelyn Latupella; Bahwa Pemohon lahir di Banjarmasin tanggal 25 Maret 1982; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar Al / 701 RT/RW014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang; Bahwa Pemohon telah menikah dengan R.

Pemohon tersebut diperkuat pula oleh bukti tertulis berupa KartuKeluarga (vide : bukti P2) dan Kartu Tanda Penduduk (vide : bukti P1), bahwaselanjutnya berkaitan dengan domisili hukum Pemohon di persidangan sesuaiketerangan saksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu Mochammad Syafei danHalaman. 6 dari 9 Penetapan Nomor 1520/Pat.P/2019/PN MigJulpiter Oktofredreek, dimana materi keterangan saksisaksi tersebut salingbersesuaian menerangkan jikalau Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar A1 /701

RT/RW 014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang;Menimbang, bahwa dari (bukti P2) dan (bukti P1) maupun keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimana telah diuraikan, maka Hakimberpendapat terdapat fakta yuridis bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa BukitTidar A1 / 701 RT/RW 014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, KotaMalang, dimana domisili Pemohon tersebut masuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Malang, oleh karenanya sesuai ketentuan Pasal 52 ayat

siding selanjutnya Pemohon tidak pernah hadir lagidi muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohon telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Indramayu telah mengirimkan surat tegurankepada Pemohon dengan suratnya Nomor W10A2/701

/HK.05/II/2014 tanggal12 Maret 2014 agar Pemohon menambah verskot biaya perkaranya samapaidengan batas waktu paling lambat 1 bulan terhitung sejak tanggal tegurantersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Indramayu telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor Wd10A2/701/HK.05/IIV2014 tanggal 12 Maret 2014 yang isinya Pemohon sampaidengan batas waktu yang ditetapkan tidak menambah lagi verskot biayaperkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam penetapan

adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang No. 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara dalam bidang perkawinandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Indramayu Nomor W10A2/701

701 K/Pid/2013

PUTUSANNo. 701 K/Pid/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat Kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :nama : LAMPE BIN SOMMENG;tempat lahir : Bontokunyi Kabupaten Sinjai;umur/tanggal lahir : 40 tahun;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Dusun Bontokunyi, Desa Era Baru,Kecamatan Tellulimpoe, KabupatenSinjal;agama : Islam;pekerjaan : Petani;Pemohon Kasasi berada di luar tahanan, pernah

No. 701 K/Pid/2013tertentu dalam tahun 2011, bertempat di Kampung Tanete, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bulukumba, telah dengan sengaja memakaiSurat Palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika Terdakwamenyuruh lel.

No. 701 K/Pid/2013Bin Sommeng selaku suami dan an. Muliati Binti Abu selaku istri dengan maskawin kebun % Hetto di Bonto Kunyi;Dikembalikan kepada yang berhak;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No. 83/Pid.B/2012/PN.BIk.

No. 701 K/Pid/2013Dr. H. Zainuddin, SH. M.Hum.NIP. 195810051984031001

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2023/PA.Sgta dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

701/Pdt.G/2023/PA.Sgta

Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 08 Mei 2014 Nomor: Reg.Perkara : PDM 441 / Euh.2 / Mdn / 04/2014 yang mana Terdakwasebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR : Bahwa Ia terdakwa PANGERAN LEONARD NADAPDAP padahari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 16.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat di DusunMelati XII Lorong Pesantren No. 701 Desa Bandar Khalifah kecamatan PercutSei Tuan Kabupaten Deli Serdang tepatnya di dalam rumah SYAFRIANISIREGAR als

penuntutan terpisah) sering dijadikantempat menggunakan shabushabu dan berdasarkan informaisi yang didapatbahwa terdakwa memberikan shabushabu kepada saksi SYAFRIANISIREGAR als BUNDA untuk diperjualbelikan kepada konsumen, atasinformasi tersebut selanjutnya saksisaksi merencanakan untuk melakukanpenggerebekan dan pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul16.00 wib saksisaksi melakukan penggerebekan di rumah SYAFRIANISIREGAR als BUNDA yang berada di Dusun Melati XII Lorong PesantrenNo. 701

BUNDA adalahpositif ..........positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.w Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidanapasal 114 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika SUBSIDAIR : Bahwa Ia terdakwa PANGERAN LEONARD NADAPDAP padahari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat di DusunMelati XII Lorong Pesantren No. 701

penuntutan terpisah) sering dijadikantempat menggunakan shabushabu dan berdasarkan informaisi yang didapatbahwa terdakwa memberikan shabushabu kepada saksi SYAFRIANISIREGAR als BUNDA untuk diperjualbelikan kepada konsumen, atasinformasi tersebut selanjutnya saksisaksi merencanakan untuk melakukanpenggerebekan dan pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekirapukul 16.00 wib saksisaksi melakukan penggerebekan di rumahSYAFRIANI SIREGAR als BUNDA yang berada di Dusun Melati XIILorong Pesantren No. 701

SIREGAR als BUNDA adalah positifMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 UU RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ; Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidanapasal 112 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa Ia terdakwa PANGERAN LEONARD NADAPDAP padahari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat di DusunMelati XII Lorong Pesantren No. 701

701/Pdt.G/2016/PA.Pbr

PENETAPANNomor 701/Pdt.G/2016/PA.PbrAs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:XXxXxx, UMur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan MengurusRumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di xxxx,Kecamatan Bukitraya, Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR: Mohon putusan yang seadiladilnya;Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Pada sidang yang ditentukan Penggugat hadir di persidangan secara inperson, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan re/aas panggilanNomor 701/Pdt.G/2016/PA.Pbr

Tahun 1989, Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirdi persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 701

Menyatakan batal Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2011 Nomor 00038/207/11/701/13 tanggal 7 Mei 2013Halaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 270/B/PK/Pjk/2021atas nama: PT Pratama Prosentindo, NPWP 02.374.049.1701.000,beralamat di Jalan MT.

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 September 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.61776/PP/M.1B/16/2015, tanggal 3 Juni 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan = seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPuJ.13/2014 tanggal 12Maret 2014, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor00038/207/11/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor 00038/207/11/701/13tanggal 7 Mei 2013 atas nama: PT Pratama Prosentindo, NPWP02.374.049.1701.000, beralamat di Jalan MT. Haryono Nomor 23 ART.004/RW.014, Parit Tokaya, Pontianak Selatan, Pontianak78121,Halaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP163/WPuJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor00038/207/11/701

Ternyata Tergugat MESAK KALE telah memperoleh sertifikatatas tanah milik Penggugat tersebut Nomor 701, surat ukur Nomor87/2005 seluas 4700 m?

seizin Penggugat, adik Penggugat dan kakakPenggugat, Tergugat MESAK KALE dan suami Tergugat II MARTENKALE (almarhum) secara diamdiam dan tanpa hak telah memohonpengukuran tanah milik Penggugat tersebut ke Kantor BadanHalaman 3 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2016/PN Wop.11)12)13)Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Timur di Waingapu, sehinggaKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Timur diWaingapu telah megeluarkan sertifikat atas nama Tergugat MESAKKALE dengan sertifikat Nomor 701

tindakan Tergugat dan Tergugat Il yang secara tanpa hakmenguasai dan memiliki tanah obyek sengketa serta tindakan turutTergugat mengukur dan menerbitkan sertifikat hak milik Nomor 701surat ukur Nomor 87/2005 tanggal 5 Desember 2005 atas namaTergugat MESAK KALE dan sertifikat hak milik 705 surat ukur Nomor91/2005 tanggal 5 Desember 2005 atas nama MARTEN KALE(almarhum) suami dari Tergugat Il SUSANA DIDA tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat sebagai pemilik yang sah maka sertifikathak milik Nomor 701

Menyatakan sertifikat hak milik Nomor 701 surat ukur Nomor 87/2005tanggal 5 Desember 2005 atas nama Tergugat MESAK KALE dansertifikat hak milik 705 surat ukur Nomor 91/2005 tanggal 5 Desember2005 atas nama MARTEN KALE (almarhum) suami dari Tergugat IlSUSANA DIDA batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;.

Bahwa faktanya tanah yang dikuasai dan dimilikioleh para Tergugat dengan sertifikat nomor 701 surat ukur nomor 87/2005tanggal 5 Desember atas nama Tergugat (MESAK KALE) dan sertifikatNomor 705, Surat Ukur Nomor 91/2005 tanggal 5 Desember 2005) atasnama MARTHEN KALE (almarhum), letaknya bukan di Desa MATAWAIATU, melainkan di Desa MUTUNGGEDING, sehingga secara formalgugatan Penggugat salah objek (eror objektie).

Sertifikat Nomor 701/Doloduo atas nama David JopyRumengan dengan luas keseluruhan 16.106 meter persegi adalah sahmenurut hukum milik Penggugat yang terletak di Desa Doloduo,Kecamatan Dumoga Barat, Kabupaten Bolaang Mongondow yang batasbatasnya:Utara berbatasan dengan tanah milik Nuraini Bonde;Selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat;Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 3210 K/Pdt/2018Timur berbatasan dengan tanah milik J Emor;Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat;3.

Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 701/Doloduo tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 3210 K/Pdt/20184. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat atas penguasaan di setengahbagian tanah objek sengketa yang seluas 2.500 m? (dua ribu lima ratusmeter persegi) di bagian selatan dalam tanah objek sengketa yangmerupakan hak Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat untuk keluar dan menyerahkan bagian tanah objeksengketa yang seluas 2.500 m7?

Menyatakan secara hukum tanah objek sengketa ukuran 5.000Meterpersegi adalah bagian dari tanah milik Pengugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi sebagaimana tertera dalam Surat Ukur Nomor678 / 1996 tanggal 2 September 1996 Warkah Nomor 503/1997 SertifikatNomor 701/Duloduo atas nama David Jopi Rumengan dengan luaskeseluruhan 16.106 meter persegi adalah sah menurut hukum milikPenggugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi yang terletak di desaDoloduo, Kecamatan Dumoga Barat, Kabupaten Bolaang Mongondowyang

Sertifikat Nomor 701/Doloduo atas namaDavid Jopy Rumengan dengan luas keseluruhan 16.106 meter persegiadalah sah menurut hukum milik Penggugat yang terletak di DesaHalaman 6 dari 8 hal. Put. Nomor 3210 K/Pdt/2018Doloduo, Kecamatan Dumoga Barat, Kabupaten Bolaang Mongondowyang batasbatasnya: Utara berbatasan dengan tanah milik Nuraini Bonde; Selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Timur berbatasan dengan tanah milik J Emor; Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat;3.

MENGADILI Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; Menyatakan bahwa Akta Jual Beli dan transaksi jual beli Sertifikat Hak Milik No.701/Desa Gudang Kahuripan atas nama Drs.

Mengabulkan pembatalan Akta Jual Beli yang di laksanakan di Kantor TurutTergugat Il karena Cacat Hukum dan batal demi hukum terhadap SHM No.701 atas nama Drs. Elvin B Sinaga ;.

Bahwa Sertipikat Hak Milik No.701/Desa Gudangkahuripan atas nama ElvinBluncher Sinaga, MM Surat Ukur No.00080/Gudangkahuripan/2002 tanggal1992002 berasal dari hak adat letter C No.1399 Persil 150 Klas D.Il,menjadi objek perkara No.36/G/2006/PTUNBDG Jo.45/B/2007/PTUN.JKTJo.

KEWENANGAN RELATIFHalaman 30 dari 51 Putusan Nomor 157 / Pdt.G / 2017 / PN.Bdg.Bahwa, sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada angka 2 yang padapokoknya menyatakan: Penggugat adalah pembeli tanah SHM No. 701 atasnama Drs. Elvin B Sinaga, seluas 1.175 M2, yang terletak di blok Pandai DesaGudang Kahuripan, Kec.

status Yurudis atas Hak Milik No.701/DesaHalaman 45 dari 51 Putusan Nomor 157 / Pdt.G / 2017 / PN.Bdg.Gudang Kahuripan sehingga terang dan jelas latar belakang serta akibatperbuatan hukum sebagai jual beli antara Penggugat dengan Tergugat ;* Bahwa benar,Sertifikat Hak Milik No. 240 atas nama Drs.

No. 36/G/2006/PTUNBDG ;Menimbang, bahwa oleh karena itu transaksi jual beli Sertifikat Hak MilikNo.701/Desa Gudang Kahuripan atas nama Drs.

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kewajibannya kepada para Penggugat sebesar Rp.260.000.000,- (dua ratus enam puluh juta rupiah);

ASURANSIKREDIT INDONESIA (TERGUGAT 1), dimana diantara sertipikat yang akandilelang salah satunya tercatat atas nama PENGGUGAT yaitu sertipikat hakmilik No. 701 tanggal O2 Februari 1999, Surat Ukur Nomor745/Nagasari/1999, Luas : 9.860 m? atas nama HAJI NEMAH BIN H.MUHABAR (PENGGUGAT), PENGGUGAT merasa terkejut karena tidakpernah mengenal, tidak pernah datang dan tidak pernah ada hubungan hukumapapun dengan TERGUGAT (PT.

Bahwa Penggugat juga mendalilkan telah melaporkan kehilanganSertipikat Hak Milik No.701(SHM No.701) tanggal 2 Februari 1999kepada pihak Kepolisian.c.

Bahwa sepanjang belum ada keputusan Pidana dalam kasusPemalsuan. dalam pembuatan Akte Pemberian Hak Tanggungan danLaporan ke Polisi kasus kehilangan SHM No.701 tanggal 2 Pebruari1999 dari Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, maka Penggugatbelum berhak mengajukan gugatan ini di Pengadilan.Gugatan Penggugatadalah masih terlalu dini (prematuur).d.

Gugatan Penggugat Kabur dan kacau :Bahwa gugatan Penggugat adalah sangat kabur dan kacau, karenamendalilkan atas dasar Sertipikat Hak Milik No.701 sedangkan yang dijaminkandan ada pada Tergugat adalah Sertipikat Hak Milik No.00701/ Nagasari.Bahwa dengan demikian obyek dari gugatan Penggugat adalah Sertipikat HakMilik No.701 tidak sama dan berbeda dengan Sertipikat Hak Milik No.00701/Hal 7 dari 44 Hal Putusan Nomor : 52/Pdt.G/2016/PN BksNagasari.

(SHM 701) tanggal 2 Februari 1999 kepada pihak kepolisian, karena itusepanjang keputusan pidana dalam kasus Pemalsuan akte pemberian haktanggungan dan laporan ke Polisi kasus kehilangan SHM no.701 tanggal2 Februari 1999 dari Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, makaPenggugat belum berhak mengajukan gugatan di Pengadilan, karena masihterlalu dini (erematur);Bahwa Penggugat tidak memiliki kKedudukan hukum (legal standing) untukmengajukan gugatan;Dengan alasan bahwa dalam gugatan ini yang mengajukan

701/Pdt.G/2018/PA.Ckr

PUTUSANNomor 701/Pdt.G/2018/PA.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT , Tempat tanggal lahir di Baturaja, 20 Maret 1975, umur 43tahun, NIK:3216076003750013, agama Islam, Pendidikan terakhir$1, Pekerjaan Guru Honorer, Tempat tinggal di ALAMAT ,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT , Tempat tanggal Lahir di Jakarta, 18

November 1967, umur 50tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir S1, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal dengan alamat Ibu Rosdiana diALAMAT , Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26Maret 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor 701/Pdt.G/2018/PA.Ckr, telah mengajukan

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Jurusita PengadilanAgama Cikarang,Nomor 701/Pdt.G/2018/PA.Ckr. masingmasing tanggal 5 April2018 dan 19 April 2018

, yang dibacakan di perrsidangan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 701/Pdt.G/2018/PA.Ckr. tertanggal 26

701/PID.B/2014/PN.Bta

PUTUSANNomor : 701/ PID.B / 2014/ PN.

Hakim Pengadilan Negeri Baturaja tg. 17122014, Nomor : 701/ Pen. Pid / 2014 /PN.BTA;Sejak tanggal 17122014 sampai dengan tanggal 15012015 ;. Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tg. 18122014, Nomor : 701 / Pen.

.: 701/ PID.B/2014/ PN.Bta, atasTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor : 701/Pen.Pid/2014/ PN. Bta, tanggal 17 Desember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri BaturajaNomor : 701 / Pen.Pid/ 2014/ PN.Bta, tentang penetapan hari sidang pertama dalamperkara ini ;Telah membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg. Perk.

AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3698/P J/2019, tanggal 23 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BAKER HUGHES INDONESIA, beralamat di TheGarden Centre Building #701

Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan gugatan Penggugat atasKeputusan Tergugat Nomor KEP01069/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 4 Mei2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib PajakMasa Pajak Desember 2014 Nomor 00142/107/14/081/16 tanggal 21September 2016 atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, alamat The Garden Centre Building #701

Putusan Nomor 3600 B/PK/Pjk/2020Pengurangan ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c Karena Permohonan WajibPajak Atas Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan Jasa Nomor00142/107/14/081/16 tanggal 21 September 2016 Masa PajakDesember 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden Centre Building#701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya Cilandak KKORT.001 RW.005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560, adalahtelah sesuai

Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan JasaNomor 00142/107/14/081/16 tanggal 21 September 2016 MasaPajak Desember 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia,NPWP 01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden CentreBuilding #701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya CilandakKKO RT.001 RW.005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum:3.4.

701/Pdt.G/2012/PA.JB

Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2012, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaHalaman 1 dari I Thalaman putusan No. 701/Pdt.G/2012/PA JB.KecamatanPalmerah, Kota Jakarta Barat(Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXXX tanggal 18 Agustus 2009);. Bahwa,setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Tergugat, kemudian pindah kerumah kontrakan, dan terakhirsebagaimana alamat tersebut di atas.

tetap berusahamendamaikan dengan jalan menasihati Penggugat agar tetap bersabar menungguTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan dalam persidanganyang tertutup untuk umum, dan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangoleh Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya aquo ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggilsepatutnya dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukHalaman 3 dari I Thalaman putusan No. 701

telah mencari Tergugat, tapi tidak diketahuikeberadaan Tergugat ; Bahwa saksi sebagai paman Penggugat telah menasihati Penggugat agar bersabar,akan tetapi tidak berhasil, dan saksi tidak sanggup lagi menasehati mereka berdua ;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut pihak Penggugat menyatakan tidakkeberatannya;Bahwa, selanjutnya Penggugatmenyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Penggugattidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohonputusan;Halaman 5 dari I Thalaman putusan No. 701

terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akantetapi fakta yang perlu diungkap adalah tentang pecahnya ikatan perkawinan itusendiri sebagaimana maksud Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991 dan Nomor 266 K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1994dengan kaidah jika alasan perceraian telah terbukti, hal ini sematamata ditujukankepada pecahnya perkawinan itu sendiri, tanpa mempersoalkan siapa yang salah;Halaman 9 dari I Thalaman putusan No. 701

Proses : Rp. 75.000,Halaman 11 dari I Ihalaman putusan No. 701/Pdt.G/2012/PA JB.123. Panggilan: Rp. 300.000, 4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Meterai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaAtas permintaan Penggugat / TergugatJakarta Oleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta BaratEliakim Sihotang, S.H.

Nomor : 701 PK/PDT/2009 tertanggal 31 Maret 2010 dimaksud,demi hukum dengan adanya gugatan a quo selayaknya untuk dibatalkanatau setidaknya untuk tidak di eksekusi sampai adanya putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap yang menetapkan pihakpihak yang berhakmenurut hukum atas tanah sawah/ladang objek perkara a quo,Bahwa, keberadaan suratsurat bukti penguasaan yang dimiliki TergugatTergugat s/d.

Nomor : 701 PK/PDT/2009 tertanggal 31 Maret 2010 haruslah dianggap tidak sempurnamenurut hukum dan telah menimbulkan kesalahan penerapan hukum, danoleh karena mana haruslah dinyatakan tidak berkekuatan hukummengikat.e Bahwa terhadap putusan Pengadilan Nomor : 15/Pdt.G/2006/PNLPtertanggal 22 Januari 2007 Jo Nomor : 173/Pdt/2007/PTMDNtertanggal 11 Juli 2007 Jo Nomor : 2461 K/PDT/2007 tertanggal 3047April 2008 Jo Nomor :701 PK/PDT/2009 tertanggal 31 Maret 2010yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap

No. 173/PDT/2007/PTMDNJo No. 2461 K/PDT/2007 Jo No. 701 PK/PDT/2009 akan tetapi selaku ahliwaris dari almarhum H.M.

No. 173/PDT/2007/PTMDN Jo No.2461 K/PDT/2007 Jo No. 701 PK/PDT/2009 akan tetapi selaku ahli warisdari almarhum H.M.

No. 173/PDT/2007/PTMDNJo No. 2461 K/PDT/2007 Jo No. 701 PK/PDT/2009 seolaholeh antaraTergugat XXXVI, XL dan LIX tidak mempunyai hubungan darah antara satudengan yang lainnya;92e Bahwa Tergugat LXV (ic Abrur) bukan merupakan ahli waris dari ABASNEGARA sebagaimana yang disebutkan didalam perkara perdata No. 15/Pdt.G/2006/PN.LP Jo. No. 173/PDT/2007/PTMDN Jo No. 2461 K/PDT/2007 Jo No. 701 PK/PDT/2009 akan tetapi selaku ahli waris darialmarhum H.

pOLRI DAERAH JAWA TIMURpESORT KOTA BESAR SURABAYASEKTOR SUKOLILOar Kertoadi/ 701 Surabaya Skep/475/V1/2005, melakukan pemeriksaaTERSANGKANama : MOHAMAD ANDRI SETIAWAN YOVI, Umur : 22jtahun, Tempat Tgl lahir : Surabaya, 28 Januari 1998Jenis Kelamin : Laki laki, suku bangsa Indonesia,agama : Islam, alamat Raya Medokan 19 Surabaya.Menerangkan sbb : benar pada hari Sabtu tanggal 21Nopember 2020 Pukul 11.00 wib di Makam KeputihSurabaya sedang menyelenggarakan parkir tanpadilengkapi tanda parkir / surat

Manyar Kertoadi 1/701 Surabaya.gkan sbb : benar bahwa keterangan tersangkaadalah yang sebenarnya.jSetelah BAP cepat ini selesai dibuat, kemudian dibacakani kepadanya yang bersangkutan dinyatakannembenarkan keterangan yang diberikan, daniadili dengan system Peradilan cepat seperti ini. Menerai7fersangka membubuhkan tanda tanganPasal 26 Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 8 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Perparkiran Dan Retribusi Parkir.