Pemohon bersedia memberikan nafkah iddah kepada TermohonRp1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulannya selama tiga bulan;Halaman 3 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.4.

Dansaksi pernah menelpon wanita tersebut untuk memastikan danPemohon ada hubungan dengan wanita tersebut;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 709/Padt.G/2021/PA>Smd.

pertimbangan tersebut di atas, dapat ditarikkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dipadang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraiansebagaimana ditetapkan oleh peraturan perundangan seperti tersebut di atas,maka permohonan Pemohon untuk diberi izin menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi antara Pemohon danTermohon telah sepakat sebagai berikut:Halaman 9 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd

Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 270.000,00( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah )Halaman 11 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.Halaman 12 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.

perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam suratnya tertanggal 11 Maret 2020 telahmengajukan gugatan cerai yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan register Nomor 559/Pdt.G/2020/PA.Smd, tanggal 11 Maret2020, mengajukan dalildalil sebagai mana dalam gugatannya;Bahwa Penggugat hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan karena menurut berita acara relaaspanggilan Nomor 559/Pdt.G/2020/PA Smd

alamattersebut;Halaman 1 dari 3 halaman, Putusan No. 559/Pdt.G/2020/PA.Smd.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan, segala yang dicatat dalamberita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa Penggugat hadir di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap di persidangan karena menurut berita acararelaas panggilan Nomor Nomor 559/Pdt.G/2020/PA Smd

selaku wakil warga pedagang PasarSumedang Kota, Kabupaten Sumedang;Eksepsi tentang gugatan tidak jelas (obscuur libel) karena di dalamgugatan Para Penggugat sama sekali tidak dirinci tentang apa yangmenjadi dagangan dari Penggugat sampai dengan Penggugat IX,sehingga Para Penggugat menghasilkan omzet sebagaimana tertuangdalam posita poin 24 yang menguraikan tentang kerugian materiil ParaPenggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedangtelan memberikan Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd

Nomor 1928 K/Pdt/2018tanggal 28 November 2017, dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016, yang dimohonkan banding;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Pembanding semula Tergugat dan TurutTerbanding semula Tergugat II tentang gugatan kurang pihak;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tidakdapat

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 11/Padt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016:5.

TITING RUKASIH dan kawankawandan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung NomorNomor 489/PDT/2017/PT BDG., tanggal 28 November 2017 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016 serta Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat

UJJANG RUKMANA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung NomorNomor 489/PDT/2017/PT BDG., tanggal 28 November 2017 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor11/Pdt.G/2016/PN Smd., tanggal 6 Desember 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi TergugatTergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

7/Pdt.P/2019/PN Smd

;halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN SMD Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai Akta Kelahiran anakPemohon. Bahwa dikarenakan anak Pemohon sejak lahir sering sakitsakitanmaka Pemohon berniat ingin mengubah nama anak Pemohon dariKhairun Nisa Salsabila menjadi Nisa Nabila.; Bahwa setelah pemohon dan suami bercerai anak diasuh olehPemohon.:; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohontidak keberatan.

Perincian biaya :halaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN SMD Biaya pendaftaran Rp. 30.000. Biaya proses persidangan : Rp. 50.000,= Panggilan : Rp. 145.000.= PNBP : Rp. 5.000, Biaya sumpah : Rp. 20.000,= Materai :Rp. 6.000.= Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah Rp. 261.000. (dua ratus enam puluh saturibu rupiah)halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN SMD

:SMd: seeseesvecansevcevevseeevecereaseeeaeyesevieweewvceneseeevveansevervieaesewecveeueereneyeens 1Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir masingmasing hadir sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, kalau Penggugat mencabutperkaranya pada hari sidang sebelum Tergugat memberikan jawabannya, makaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujukan Tergugat.

:SMd: seeseesvecansevcevevseeevecereaseeeaeyesevieweewvceneseeevveansevervieaesewecveeueereneyeens 2Drs. H. Ibrohim, M.H.Hakim Anggota,H. Burhanuddin, S.H., M.H.Perincian Biaya:1.ao fF wnDrs. H. Amir Husin, S.H.Panitera Pengganti,Mahriani, S.Ag. Pendaftaran Rp. 15.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan + PNBP Rp. 260.000,Redaksi Rp. 10.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Smd.

Smd.

Smd, tanggal 2 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Mei 2011, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx, Kota Samarinda(Kutipan Akta Nikah Nomor : 371/037/V/2011 tanggal 11 Mei2011);2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat, Tergugat terhadappenggugat, PENGGUGAT; Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat dan tergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Samarinda sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

624/Pdt.G.S/2018/PN Smd

membantahnya dengan alat bukti suratyang diberi tanda T1, T2, T3, T4, T5 dan T6;Bahwa dari alat bukti surat tergugat yang diberi tanda T3, T4 dan T5berupa kwitansi bukti pembayaran masingmasing sebanyak 1 (satu)bundle berikut lampirannya diketahui terdapat pembayaranpembaranterhadap orang yang terkena dampak pembangunan waduk jatigede,masingmasing diterima oleh WARSIH sebanyak 1 (satu) rumahtinggal dan oleh Pengugat diterima sebanyak 2 (dua) rumah;Halaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 624/Pdt.G.S/2018/PN Smd

SmdBiaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh limariburupiah);PNBP > Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah):Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enamribu rupiah);Halaman 4 dari 4 halaman Putusan Nomor 624/Pdt.G.S/2018/PN Smd

George Moniaga mengajukangugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dengan RegisterPerkara Nomo 23/G/2017/PTUN SMD;> Bahwa terhadap gugatan di PTUN Samarinda telah diputus dantelah berkekuatan hukum tetap sesuai Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda dengan Register Perkara Nomor 23/G/2017/PTUNSMD tertanggal 25 Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari2018 jo.

Bahwa terhadap keabsahan dari Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 00542/Kelurahan Lamaru tersebut, telah terdapat putusanPengadilan Tata Usaha Negara yang telah berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) berdasarkan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa dasar dari Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25 Oktober 2017jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 6/B/2018/PTTUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa salah satu amar putusannya dari Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/ PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa terhadap SHGB tersebut yang merupakan produk dari TurutTergugat adalah merupakan bukti sempurna adanya penguasaan atasbidang tanah dan terhadap SHGB sebagaimana dimaksud telah pernahdiajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu:> Putusan Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tanggal 25 Oktober 2017,Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tanggal 27 Pebruari 2018, Putusan MahkamahAgung RI Nomor 431 K/TUN/2018 tanggal 21 Agustus 2018;4.

PENGADILAN MILITER II 09BANDUNGPUTUSANNOMOR : PUT/101 K/PM.I1 09/AD/V1/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer Il 09 Bandung yang bersidang diBandung dalam memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawahint dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : NIKOLAS.Pangkat/ NRP : Kopka / 594910.Jabatan : Ta Tuud.Kesatuan : Kodim 0610/Smd Rem 062/TN.Tempat tanggal lahir : Bandung, 20 Juni 1961.Jenis kelamin : Laki

laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama >: Islam.Alamat tempat : Cimanggung Sawah Dadap Rt.06/03 Sumedang.Terdakwa ditahan sejak tanggal 1 Juli 2004 sampai dengantanggal 20 Juli 2004 berdasarkan Surat Keputusan PenahananSementara dari Dandim 0610/Smd selaku Ankum NomorSKEP/06/VII/2004 tanggal 1 Juli 2004, kemudian diperpanjang sejaktanggal 21 Juli 2004 sampai dengan tanggal 19 Agustus 2004berdasarkan Surat Keputusan Perpanjangan Penahanan dari Danrem062/TN selaku Papera Nomor : SKEP/285/VII/2004

Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota INI AD pada tahun 1981melalui pendidikan di Dodik Pangalengan Bandung, setelah lulusdilantik dengan pangkat Prada dilanjutkan kejuruan Arhanudse diKarangploso Malang setelah selesai ditugaskan di Arhanudri 3sampai dengan tahun 1992 kemudian di pindahkan ke Korem 062/TNselama 2 minggu lalu ditugaskan di Kodim 0610/Smd ketika kasus initerjadi Terdakwa bertugas di Kodim 0610/Smd dengan pangkat Kopka.2.

Ceritakan kejadiannya sekira pukul 10.00 wib Saksi, Koptu Wayan MD dan 2 orang anggota Provoost Kodim 0610/Smd yaitu KoptuSokeh dan Koptu Udin dengan dipimpin oleh Serka Acep Yuyunmengantarkan Terdakwa ke Denpom III/2 Garut dengan menggunakankendaraan dinas Kijang putih Noreg 2092II sesampainya di JalanRaya Parakan Muncang Desa Cibogo Kec.Tanjungsari Sumedangkendaraan dalam kecepatan 60 km/jam, cuaca cerah, jalan beraspalturun dan lalu lintas sepi tibatiba Terdakwa ber saha merebutsetir kendaraan

Bahwa benar Terdakwa adalah anggota INI AD dan ketikamelakukan perbuatan yang menjadi perkara ini bertugas di Kodim0610/Smd dengan pangkat Kopka.2. Bahwa benar penganiayaan pada perkara ini terjadi pada hariSabtu tanggal 15 Mei 2004 sekira pukul 20.00 wib bertempat dirumahorang tuanya Bripda Mamat Sutisna yaitu) Bapak Danu di Jl.ParakanMuncang Simpang Cipacing.3.

rusak(point 7) dan membatalkan perkawinan XxXxXXxXXXXXXXXXXXXXxX. denganXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXatauU Terbanding/Tergugat.Bahwa dengan demikian tidaklah beralasan hukum jika Majelis Hakim dalamperkara a quo mengabulkan eksepsi Terbanding/Tergugat dan/atau tidakdapat menerima gugatan Pembanding/Penggugat.Bahwa berdasarkan dalildalil diatas maka Pembanding/Penggugat mohonsupaya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur berkenanuntuk :Halaman 3 dari 23: halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd

XxxxxXxXxXXXXXXXXXXXX. memiliki 2orang anak bernama:Halaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.1). XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2). XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXDan kedua anak tersebut saat ini dalam pengasuhan Terbanding;1. Perkawinan XxXxXXxXXxXXXXXXXXXXXXXXX dengan Terbanding tersebut terdapatlarangan/tidak memenuhi syarat untuk melangsungkan perkawinan karenaantara XxXXXXxXXXXXXXXXXXXXX.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 15 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.2. Membatalkan perkawinan almarhum XxxXxxXXXXXXXXXXXXXX. denganTerbanding XXXXXXXXXXxXxXxXx yang dicatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Juai Kabupaten Balangan pada tanggal 21 April 2003;3. Menyatakan Akta Nikah dan Kutipan Akta Nikah Nomor xxx/08/IV/2004tanggal 21 April 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Juai, Kabupaten Balangan tidak berkekuatan hukum;4.

Muhayah, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota berdasarkan Penunjukan Majlis Hakim oleh Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Kalimantan Timur Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd. tanggal 12Oktober 2020, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidanganterouka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakim Anggota dan dibantu oleh Dra. Hj. Nurhikmah sebagai PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh pihakpihak berperkara;Ketua Majelis,TtdDrs. H.

M.H.Halaman 23 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.

Membebani Terdakwa membayar biaya perkara Rp 10.000, (Sepuluhribu rupiah)Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut diatas, Terdakwa pada pokoknya didakwasebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebut dibawah ini yaitusejak tanggal 4 Maret 2013 sampai dengan tanggal 20 April 2013 atau setidaktidaknyadalam tahun 2013 di Ma Kodim 0610/Smd, setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer I09 Bandung telah melakukan tindakpidana :Militer yang karena

Bahwa benar Terdakwa adalah anggota TNI AD yang masih berdinas aktif, ketikaperkara ini terjadi Terdakwa bertugas di Kodim 0610/Smd Koramil 1010/Damaradengan pangkat Kopka 628975.2. Bahwa benar sejak tanggal 4 Maret 2013 Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaijin dari Koamandan satuan dan sampai sekarang belum kembali ke kesatuan karenakehidupan rumah tangganya tidak harmonis.3.

Bahwa benar sebagai anggota militer / prajurit TNIAD yang masih berdinas aktifsebagai Babinsa Koramil 1010/Damara Kodim 0610/Smd dan Terdakwa belum pernahdiberhentikan dari dinas militer.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ke pertama yaitu Militer telahterpenuhi2.

Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajurit lain maka Majelis akanmemberikan sangsi yang tegas dan keras terhadap perbuatan yang demikian olehkarena itu Majelis berpendapat apabila Terdakwa dikembalikan ke lingkungan militersetelah menjalani pidana pokoknya maka akan menggoyahkan disiplin militer baikdilingkungan Ma Kodim 0610/Smd dan atau militer umumnya.5.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.2. Menjatuhkan talak satu) bain shugra Tergugat (xxxxxx) terhadapPenggugat (xxxxxx);3.

menyerahkan kontra memori Bandingsebagaimana Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding dari PaniteraPengadilan Agama Tarakan Nomor 508/Pdt.G/2017/PA Trk. tanggal 25 April2018, dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepadaPembanding pada hari Jumat tanggal 27 April 2018, dimana Terbandingmemberikan tanggapan sebagai berikut; Bahwa Terbanding sudah tidak serumah lagi dengan Pembanding sejaktanggal 27 Mei 2017 hingga sekarang;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd

(inzage) sebagaimana RelaasPemberitahuan untuk memeriksa Berkas Perkara Banding, Nomor508/Pdt.G/2017/PA Trk. tanggal 30 April 2018, dan ternyata Terbanding telahdatang untuk memeriksa berkas perkara, sedangkan Pembanding tidak datangmemeriksa berkas perkara sesuai surat yang dibuat Panitera PengadilanAgama Tarakan Nomor 508/Pdt.G/2017/PA Trk;Bahwa permohonan banding Pembanding telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Samarinda pada tanggal 25 Mei 2018 denganNomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd

,M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 4 Juni2018 Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd. Putusan mana pada hari Rabu tanggal25 Juli 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Zulkaidah 1439 Hijriahdiucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Drs.

Materai Rp 6.000,00Jumlah :Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Samarinda, 27 Juli 2018Disalin sesuai aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 13 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.Halaman 14 dari 13 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PTA Smd.

tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PNS,tempat kediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5Februari 2020 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor303/Pdt.G/2020/PA Smd

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 November 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota SamarindaProvinsi Kalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 557/35/X1/2000 Berdasarkan Duplikat Akta Nikah NomorK/6/PW.01/DN/02/2020 tanggal 04 Februari 2020;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd.

Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 303/Pdt.G/2020/PA Smd

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd

Smd.

Smd, tanggal 29 Maret 2010,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa pada tanggal XX, penggugat dengan itergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarndaSeberang (Kutipan Akta Nikah Nomor : xx ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengantergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama diKecamatan Anggana, Kabupaten Kutai Kartanegara.

sebagaimana telah ditunjuk olehpenggugat dalam surat gugatan ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkarainl, semuanya telah dicatat dalam berita acarapersidangan, selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini Majelis Hakim menunjuk kepada berita acaradimaksud yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa sesuai isi relaas panggilan NomorNomor 0420/Pdt.G/2011/PA Smd

197/Pid.B/2017/PN Smd

Menyatakan terdakwa LUKMANUL HAKIM bin JAMIL terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur Pasal 351 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPidana (KUHP);Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;3. Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

ERI KURNIAWAN Bin DEDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada hari Senin tanggal 22 Mei 2017 sekitar jam 21.15 Wib diJalan Raya Sumedang Wado tepatnya depan Pom Bensin SiturajaKecamatan Situraja Kabupaten Sumedang telah terjadi pemukulanterhadap 2 (dua) orang anggota TNI; Bahwa, Saksi melihat bahwa yang melakukan pemukulan adalahTerdakwa Lukmanul;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.

danTerdakwa langsung jalan lagi menyusul sepeda motor satunya lagi yangdikendarai saudara Wiyanto dan pada saat itu sepeda motor saudaraWiyanto berhenti ;Bahwa, pada saat itu Terdakwa jawab jangan banyak ngomong' danlangsung memukul saksi Wiyanto ;Bahwa, Terdakwa memukul saudara Wiyanto sebanyak 5 (lima) kali danpada saat Terdakwa sedang memukul Wiyanto tibatiba dari belakang adayang memukul Terdakwa dengan menggunakan helm yaitu saudara Aditya ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd

ANDIASRONI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, Saksi melakukan pemeriksaan terhadap saudara LukmanulHakim dan saudara Rudi bersama saudara Agung Sedayu;Bahwa, Saksi melakukan pemeriksaan terhadap Lukmanul Hakim padahari Rabu tanggal 24 Mei 2017 jam 11.00 Wib di Kantor Kepolisian UnitReskrim Polres Sumedang, sedangkan melakukan pemeriksaanterhadap saudara Rudi jam 14.00 Wib ; Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.

VIVI MEIKE TAMPI, S.H., M.H,NOEMA DIAANGGRAINI, S.H.Panitera Pengganti,ENTIS SUTISNA, S.H., M.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PN Smd.

Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan SMA, tempat kediaman di, KecamatanSamarinda Kota, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1879/Pdt.G/2018/PA Smd

PPRI No.9 Tahun 1975 pasal 19 hurufHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1879/Pdt.G/2018/PA Smd(f) jo. Kompilasi hukum Islam pasal 116 huruf (f), serta Yurisprudensiyang masih berlaku dibenarkan adanya perceraian;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Samarinda c.g. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 1879/Pdt.G/2018/PA Smd, dibacakan dalam sidang, sedang tidakternyata

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp401.000,00 (empat ratus satu ribu rupiah).Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 1879/Pdt.G/2018/PA Smd

MENGADILI:

• Menerima Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat;
• Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor: 25/Pdt.G/2020/PN Smd;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 601.000,00 (enam ratus seribu rupiah);

25/Pdt.G/2020/PN Smd

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 23 Februari 2011 dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kunduran, KabupatenBlora, Provinsi Jawa Timur, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 48/20/II/2011 tanggal 23 Februari 2011;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis sejak awal tahun 2014, karena Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon;7 Bahwa saksi mengetahui setelah pisah rumah tersebut, sudahtidak ada komunikasi yang baik;7 Bahwa saksi mengetahui Termohon sudah dicari tahukeberadaannya, namun tidak diketahui lagi keberadaannya.;' Bahwa saksi sudah berupaya menasehati Pemohon untukbersabar, namun Pemohon tetap ingin berpisah dari Termohon;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah, dan sudah tidakberkomunikasi layaknya suami Istri;4.

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 894/Pdt.G/2019/PA Smd.

• Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
• Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor: 13/Pdt.GS/2024/PN Smd dicabut;
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp. 261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

13/Pdt.G.S/2024/PN Smd