PUTUSANNo. 386 K/Pid.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus Tipikor dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : TENGKU HARUN MALIKA, BA ;Tempat lahir : Selat Panjang ;Umur/tanggal lahir : 56 tahun / 08 Januari 1955 ;Jenis kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Letnan Boyak, Gang Antara, RT 005,RW 004, Bangkinang ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Pensiunan PNS pada DisdikporaKabupaten

Bahwa Pengadilan Tinggi Tipikor Pekanbaru telah salah menerapkan Pasal18 ayat (1) huruf b dalam hal ini mengenai hukuman uang pengganti ;Pasal 18 ayat 1 huruf b Undangundang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsimenjelaskan Pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyakbanyaknya dengan harta benda yang diperoleh dari tindak pidana korupsiBahwa berdasarkan Putusan Majelis Hakim

mempertimbangkan alasanalasannya sehinggaputusan yang diambil dapat dipertanggungjawabkan baik secara yuridismaupun dalam menciptakan rasa keadilan dalam masyarakat, sesuaidengan penerapan Pasal 197 ayat 1 huruf f KUHAP, maka putusanpemidanaan haruslah memuat, yaitu:Pasal peraturan perundangundangan yang menjadi dasar pemidanaanatau tindakan dan Pasal peraturan perundangundangan yang menjadi dasarhukum dari putusan disertai keadaan yang memberatkan dan meringankanTerdakwa ;Bahwa dari putusan Pengadilan Tinggi Tipikor

Mohammad Askin,SH., HakimHakim Ad Hoc Tipikor sebagai Anggota, dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis besertaHakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Dulhusin, SH., PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum danTerdakwa.AnggotaAnggota : Ketua,ttd./M.S. Lumme, SH., tid./ Dr.H.M. Zaharuddin Utama, SH.,MM.,ttd./Prof. Dr. Mohammad Askin, SH.,Panitera Pengganti,ttd./Dulhusin, SH.,Untuk SalinanMahkamah Agung RI.a.n.

Jakarta sejak tanggal 12 Oktober 2017 sampai dengantanggal 17 Nopember di Rutan Salemba.Perpanjangan Kedua oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi DKI Jakarta sejak tanggal 18 Nopember 2017 sampaidengan tanggal 17 Desember 2017 di Rutan Salemba.Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TingggiDKI Jakarta tanggal 13 Desember 2017 Nomor 345/Pen.Pid/TPK/2017/PT.DKI, sejak tanggal 13 Desember 2017 sampai dengan tanggal11 Januari 2018 di Rutan Salemba.Perpanjangan

Penahanan Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TingggiDKI Jakarta tanggal 27 Desember 2017 Nomor 351/Pen.Pid/TPK/2017/PT.DKI, sejak tanggal 12 Januari 2018 sampai dengan tanggal 12 Maret2018 di Rutan Salemba.Perpanjangan Mahkamah Agung RI terhitung mulai tanggal 13 maret 2018sampai dengan tanggal 11 April 2018;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi DKIJakarta :Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Telah memperhatikan dan mengutip

Jakarta Pusat yang menerangkan bahwa padatanggal 13 Desember 2017, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri JakartaUtara telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor96/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST tanggal 8 Desember 2017 ;Akta Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor : 42/Akta.Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.PST kepada Terdakwa tertanggal 4 Januari 2018;Memori Banding Penuntut Umum tertanggal 9 Januari 2018 yang diterimaPanitera Muda Tipikor

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 10Januari 2018 ;Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor42/Akta.Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.PST kepada Terdakwa tertanggal 11 Januari2018;Kontra Memori Banding dari Terdakwa tertanggal 18 Januari 2018 yangditerima Panitera Muda Tipikor pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 19 januari 2018;Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor :Halaman 46 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2018/PT.DKI01/Akta.Pid.Sus/TPK/2018/

atau perekonomiannegara juga menghambat pertumbuhan dan kelangsungan pembangunannasional yang menuntut efisiensi tinggi;Menimbang, bahwa perbuatan pidana dalam perkara ini dilakukan olehTerdakwa secara berulangulang;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa harusmempunyai efek jera bagi yang bersangkutan dan sekaligus dapat mencegahanggota masyarakat yang lain untuk tidak melakukan tindak pidana korupsi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Tipikor

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Bandung Nomor 28/TIPIKOR/2016/PT BDG tanggal 6Oktober 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2.

Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang pada tingkat banding sebesar Rp.5.000,00 (Lima riburupiah);Mengingat akan Akta Permohonan Kasasi Nomor 30/Akta.Pid.Sus/2016/PN Bdg tanggal 19 Oktober 2016 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa,pada tanggal 19 Oktober 2016, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cianjurmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 28/TIPIKOR

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriBandung, perlu diperbaiki mengenai pidana penjara dan pidana dendaseperti disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau. undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa namun demikian, Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 28/TIPIKOR

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI CIANJUR tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Bandung Nomor 28/TIPIKOR/2016/PT BDG tanggal 6Oktober

Lumme,S.H., HakimHakim Ad Hoc Tipikor pada Mahkamah Agung sebagai HakimHakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggotatersebut dan dibantu oleh Dwi Sugiarto, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengantidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd./H.Syamsul Rakan Chaniago,S.H.,M.H. ttd./Dr. Salman Luthan,S.H.,M.H.ttd./M.S. Lumme,S.H.Panitera Pengganti,ttd.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan' tersebut Terdakwa(dr.Muhammad Teguh Imanto,Sp.B (K) ONK) telah menyatakan bandingdihadapan Panitera Muda Tipikor Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal7 Maret 2017 sebagaimana ternyata dari akta permohonan banding Nomor2/Banding/Pid.SusTPK/2017/PN Smg.

Berdasarkan hal tersebut mohon kepada Majelis Hakim Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memutus sesuai dengan Memori bandingTerdakwa ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tipikor pada PengadilanTinggi Jawa Tengah membaca dan memperhatikan alasan dan keberatanyang diajukan Terdakwa dalam memori banding, akan dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum alokasi anggaran pengadaan AlatKesehatan dan Keluarga Berencana dari

2012hanyalah formalitas dan rekanan pelaksana kegiatan pengadaan Alathal 67 dari 70 hal Put.No.11/Pid SusTPK/2017/PT SMGKesehatan dan KB RSUD Kraton adalah PT Bina Inti Sejahtera yangmerupakan kelompok Permai Group yang dikoordinir oleh Sulistiyo Nugrohoalias Yoyok ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Terdakwa untukselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut karena telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim TingkatPertama ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tipikor

pada PengadilanTinggi Jawa Tengah memeriksa dan membaca secara seksama berkasperkara, suratsurat, alat bukti, salinan resmi putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 7 Maret 2017Nomor 122/Pid.SusTPK/2016/PN Smg, serta memperhatikan memoribanding yang diajukan Terdakwa, Majelis Hakim Tipikor pada PengadilanTinggi Jawa Tengah berpendapat bahwa argumentasi yang dibangun dandikemukakan oleh Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan Negeri Semarangdalam pertimbangan

Perk: PDS03 / BLL / Tipikor / 11 / 2019yang berbunyi sebagai berikut :PRIMAIRBahwa Terdakwa 1. NENGAH SUARJAYA selaku Bendahara Kelompok TaniTernak Tegal Bantes dan Terdakwa 2.

Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan tuntutan yang dibacakan dandiserahkan di persidangan pada tanggal 10 Maret 2020 berdasarkan Surat DakwaanNo.Reg.Perk : PDS 03 / BLL/ Tipikor /11/2019 tanggal 10 Maret 2020 yang padapokoknya sebagai berikut ;1.Menyatakan Terdakwa 1.

KETUT SUDIARTA Alias BONGKANG untuk membayar biaya perkaramasingmasng sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding membaca Salinan ResmiPutusan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Denpasar No. 21 / Pid.Sus TPK/2019/PN.Dps , tanggal 18 Maret 2020 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa 1.

membayar biaya perkara masingmasing Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa para Terdakwa dan Penuntut Umum telah di berikankesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebagaimana surat dari PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 2 April 2020;Halaman 43 dari 62 Putusan Perkara Nomor 3/PID.SUSTPK/2020/PT DPSMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca secarasaksama Berita Acara Pemeriksaan dipersidangan dan salinan resmi PutusanPengadilan Tipikor

PUGUH HARYOGI, S.H., Sp.N Hakim Ad Hoc Tipikor padaPengadilan Tinggi Denpasar masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis yangditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam peradilan tingkat bandingberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 8 April 2020 Nomor3/PID.TPK/2020/PT.DPS tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga

PUTUSANNomor 27/ PDT / 2017/ PT BNADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh, yang mengadili perkara perkaraperdata dalam Peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Amiruddin H. M. Ali, Umur 67 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, JenisKelamin Lakilaki, Alamat Gampong MeunasahMeusjid, Lampuuk Kecamatan.

,M.H dan Suyadi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi/ Tipikor BandaAceh Nomor 27/Pen.Pdt/2017/PT.BNA tanggal 30 Maret 2017, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam persidang terbuka untuk umum oleh HakimKetua dihadiri olen Hakim Anggota tersebut, Sayed Mahfud, S.H PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; HakimHakim Anggota Ketua Majelis1. H. Amron Sodik, SH.

PUTUSANNomor 1927 K/PID.SUS/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus Tipikor pada tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : DAUD LATIF, SKM;Tempat lahir : Parepare;Umur/Tanggal lahir : 43 tahun/11 Mei 1968;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : BTN Minasa Upa Blok L 11 Nomor 16Makassar;Agama : Islam;Pekerjaan : PNS pada Dinas Kesehatan ProvinsiSulawesi Selatan;Terdakwa ditahan dalam

Dr.Krisna Harahap, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc Tipikor pada MahkamahAgung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh Emmy Evelina Marpaung, S.H., PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa dan PenuntutUmum.HakimHakim Anggota : Ketua Majelis :ttd./ MS. Lumme, S.H. ttd./Dr. Artidjo Alkostar, S.H., L.LM.ttd./ Prof. Dr.

Kembali/Terpidana tersebut,Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali Pemohon/Terpidanapada pokoknya mengenai adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yangnyata dalam putusan judex facti / Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri:Bahwa salah satu unsur pokok (bestande/) yang harus dipenuhi dandibuktikan untuk menerapkan Pasal 12 huruf a UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 (selanjutnyadisebut UndangUndang Tipikor

No. 1 PK/Pid.Sus/2019yang berstatus sebagai panitera pengganti dan dalam hal ini berperansebagai perantara, tidak relevan untuk menyatakan bahwa PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana telan melakukan sesuatu dalam jabatannyayang bertentangan dengan kewajibannya, karena Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tidak mempunyai kewenangan dalam jabatan memutusperkara, sedangkan pejabat yang dimaksud dalam unsur Pasal 12 huruf aUndangUndang Tipikor adalah pejabat yang mempunyai kewenangan(otoritas) dan karena

Pepanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tipikor Bandung, sejaktanggal 25 Juni 2011 sampai dengan tanggal 23 Agustus 2011 ;10. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tipikor Tingkat BandingPengadilan Tinggi Bandung ke1, sejak tanggal 24 Agustus 2011Sampai dengan tanggal 22 September 2011 ;11. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tipikor Tingkat BandingPengadilan Tinggi Bandung ke Il, sejak tanggal 23 September2011 sampai dengan tanggal 22 Oktober 2011 ;Terdakwa didampingi Penasehat Hukum bernama :1.

Unsur Secara melawan hukumMenimbang bahwa menurut UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang tindak pidana korupsi (selanjutnya guna mempersingkat disebut dengan UU TIPIKOR )yang dimaksud dengan pengertian secara melawan hukum(wederrechtelijke) adalah dalam pengertian formil maupun materil, halmana jelas dinyatakan dalam penjelasan umum UU TIPIKOR tersebut,kemudian penjelasan pasal 2 ayat (I) nya sendiri menyatakan bahwayang

sampai dengna penarikan uang hasil ganti rugi terakhir yaitutanggal 14 September 2009 namun ada hubungannya sedemikianrupa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa Pasal 18 UU No. 31 tahun 1999 dalam SuratDakwaan menunjuk sanksi pidana dari perbuatan melanggar Pasal 2Ayat (1) UU TIPIKOR

uangpengganti maka dipidana penjara yang lamanya tidak melebihiancaman pidana maksimal dari pidana pokoknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hokum yangterungkap dalam persidangan diperoleh fakta hukum bahwa TerdakwaIday Hudaya bin Enju Wirapraja secara pribadi mendapat keuntunganfinansiil sebesar Rp. 83.000.000, (Delapan puluh tiga juta rupiah).162Dengan demikian adalah sepatutnya Terdakwa Iday Hudaya bin EnjuWirapraja dijatuhi pula hukuman tambahan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 18 UU TIPIKOR

;/Menimbang ; 148 Menimbang, bahwa dengan demikian unsureunsur pasal dalamdakwaan primer yakni Pasal 2 ayat (1) UU TIPIKOR jo.

tetap karena melakukan tindakpidana kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang adahubungannya dengan jabatan, Tanggal 13 September 2018 (Fotokopisesuai asli);: Putusan Nomor 87/PUUXVI/2018 Tanggal 25 April 2019 (Fotokopisesuai asli);Halaman 26 dari 59 halaman Putusan Nomor : 16/G/2019/PTUN.JPRBukti T.4Bukti T.5Bukti T.6Bukti T.7Bukti T.8Bukti T.9Bukti T.10Bukti T.11: Surat dari Badan Kepegawaian Negara Kantor Regional IX Nomor :250.6/KR.IX/X/2018 Perihal Tindak Lanjut PNS yang terlibat Tipikor

Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan YangAda Hubungannya Dengan jabatan, Tanggal 10 Mei 2019 (Fotokopi dariFotokopi);: Surat Keterangan Pemberhentian Pembayaran (SKPP) Nomor024/SKPP/BUP/ASMAT/2019, Tanggal 20 Juni 2019 (Fotokopi sesuaiasli);UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2014 TentangAparatur Sipil Negara (Fotokopi dari Fotokopi);Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2017Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil (Fotokopi dari Fotokopi);: Surat Ketua Pengadilan Negeri/Tipikor

Majelis Hakim untuk memutus suatu perkara; Bahwa terhadap PPK dalam menjalankan tugasnya diberi ruang asas keadilan danproporsional ahli mengatakan sepanjang norma masih berlaku kami sepahamdengan Kemenpan, Kemendagri dan BKN dan itu sudah tidak ada pilihan lagi kecualiuntuk kejahatan umum biasa; Bahwa terhadap Tergugat tidak langsung menerapkan UU ASN melainkan harusmenunggu 2 tahun SK PTDH baru diterbitkan ahli mengatakan jika dilihat dari SKyang diterbitkan 1 mei dan perlu saya jelaskan dalam Tipikor

ada upaya pencegahanpemerintah dalam kerugian negara yang lebih besar, ini berdasarkan SKB 2 Menteridan 1 badan, pertama isinya menetapkan ppk pusat dan daerah yang masih ada asnterkena tipikor tetapi belum di PTDH maka diberi waktu sampai bulan Desember dandasar hukum SKB ini hanya himbauan kepada ppk pusat dan daerah, himbauan iniberlaku sampai dengan Tanggal 31 desember 2018, pada saat 2018 jika ada instansiyang tidak melakukan maka keluarlah surat edaran Menpan B50 2019 Tanggal 28Februari yang

menguasainya, maka Pihak lainyang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertuliskepada pemegang sertifikat dan kepala kantor pertanahan yangbersangkutan atau tidak mengajukan gugatan ke pengadilan mengenaipenguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut ;Menimbang, bahwa dari uraian serta pertimbangan diatas, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi /Tipikor

membuktikan dalildalil gugatannya sementara Para Pembanding dahulu sebagai Tergugat danTergugat Il dapat membuktikan dalil sangkalannya, maka sesuai denganYurisprudensi dari Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 294K/Pdt/2001 tanggal 8 Agustus 2002 yang menyatakan : dalam hal buktikepemilikan Penggugat dapat dilumpuhkan oleh bukti Tergugat, maka GugatanHarus dinyatakan tidak terbukti oleh karenanya gugatan harus ditolakMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis HakimPengadilan Tinggi /Tipikor

Rp.139.000,JUMIAN .......seeeeeeeeees Rp.150.000,PANITER, Usman .S.H.Untuk salinan yang sama bunyinya oleh;PENGADILAN TINGGI/TIPIKOR BANDA ACEHH. SAID SALEM, S.F PANITERANIP: 19620616 198503 1 (H. SAID SALEM, S.H., M.HNIP:19620616 198503 1 006Untuk salinan yang sama bunyinya oleh:PENGADILAN TINGGI/TIPIKOR BANDA ACEHPANITERAH. SAID SALEM, S.H.,M.HNIP: 19620616 198503 1 006Halaman 51 dari 51 putusan Nomor 16/PDT/2018/PT BNA

Selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding / semula Turut Tergugat;halaman 2, Perkara Perdata Nomor. 93/Pdt/2017/PT BNAPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Tinggi/ Tipikor Banda Acehtanggal 3 Nopember 2017, Nomor 93/Pen.Pdt/2017/PT Bna serta berkasperkara putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 16/Pdt.G/2017/PNBna, tanggal 18 September 2017 dan suratsurat lain yang bersangkutandengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat dalam gugatannya

Rp.veceeeeeeeeeee 4, Perkara Perdata Nomor. 93/Pdt/2017/PT BNAUsman, S.H Untuk salinan yang sama bunyinya oleh;PENGADILAN TINGGI/TIPIKOR BANDA ACEHWAKIL PANITERAT.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor Aceh Tahap sejak tanggal3Juli 2018 sampai dengan tanggal1 Agustus 2018;10. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor Aceh Tahap Il sejaktanggal2 Agustus 2018 sampai dengan tanggal31 Agustus 2018;Terdakwadidampingi oleh Taufik M.

Menguatkan Putusan Pengadilan TIPIKOR pada Pengadilan NegeriMataram Nomor 40/PID.SUS.TPK/2015/PN.MTR, tanggal 16 Maret 2016,yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Oleh karena itu kami berpendapat bahwa perbuatan terdakwaadalah perbuatan yang dapat membahayakan maut.Bahwa oleh karena perbuatan terdakwa dapat membahayakan maut bagisaksi korban, oleh karena itu kami berpendapat perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa adalah penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat,sebagaimana dimaksud dalam tuntutan kami yaitu melanggar pasal 351ayat (2) KUHP.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana kami kemukakan di atas, dengan inikami mohon kiranya Pengadilan Tinggi/Tipikor

No 237/Pdt.G/2020/PA.Stbputusan Majelis Hakim Nomor 953/Pdt G/2018/PA.Stob 6 September 2018(Copy Putusan Majelis Hakim PA Stabat (terlampir), namun karenapemohon tidak memiliki Kemampuan untuk membayar seluruh jumlah biayayang telah ditetapkan maka ikrar talak sampai sekarang belum dapatdilakSanakan, mengingat Pemohon adalah mantan Narapidana Tipikor yangsaat ini sudah tidak memiliki pekerjaan/penghasilan lagi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Pemohon merasakehidupan rumah tangga Pemohon dan

., M.H. masingmasing Hakim Tinggi sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi / Tipikor Banda Aceh Nomor : 10/Pen.Pdt/2017/PT.BNAtanggal 16 Pebruari 2017 dan putusan tersebut diucapkanHalaman 10 dari hal 11 Putusan Nomor 7Pdt/2017/PT BNAdalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota serta Nur Afifah,S.H.

Penetapan perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh, sejak tanggal 4 September 2019 sampai dengantanggal 4 November 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum.PENGADILAN TINGGI tersebut :Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehtanggal 22 Oktober 2019 Nomor 238/PID/2019/PT BNA, serta berkas perkarahalaman 1 Perkara Nomor 238/Pid/2019/PT BNAPengadilan Negeri Kuala Simpang Nomor 19/Pid.Sus/2019/PN Ksp tanggal 20Mei 2019 dan suratsurat

Rp 6.000, Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh2. Redaksi ......... Rp 5.000, Panitera.Be LOBES i swsrmass x Rp 3.000,4. Biaya proses .....Rp136.000,Jumlah ......... Rp. 150.000,H.SAID SALEM, SH.MHATIM ANANN TAT ANNE AN A ANHal 11 Putusan No.89/Pdt/2014/PT.BNA

Februari 2021 ;Plh.Panitera,Panitera Muda Khusus Tipikor WAYAN KARMADA. S.H.NIP. 19661231 19940303 1056.Dengan perincian biaya sebagai berikut : 1. Biaya meteral .............ccceeeeeeeeeeee Rp 9.000,2. Upah Tulis........ ~ Rp 5.000,ed CUED ID mma es seamen os eee Rp 14.000,Hal 12 dari 11 Halaman Penetepan Nomor 314/Pdt.P/2021/PN Dps