Menyatakan Terdakwa HENRY terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merusak kehormatan atau nama baikseseorang dengan jalan menuduh dia melakukan sesuatu perbuatan dengan maksudyang nyata akan tersiarnya tuduhan itu, dihukum karena menista, kalau penghinaanitu dilakukan terhadap seorang pegawai negeri pada waktu atau sebab menjalankanpekernaan dengan sah sebagaimana dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umumyakni melanggar pasal 316 KUHPidana;2.

2015 tanggal 06 Januari 2015, 1(satu) lembar Surat Tilang Nomor 04358471 an.Henry, 1 (satu) CD berisi RekamanVideo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 316 KUHPidana

telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 9Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 316 KUHPidana

untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) lembar surat Perintah Nomor :SPRIN/O9/V/2015 tanggal O06 Januari 2015, 1 (satu) lembar Surat Tilang Nomor04358471 an.Henry, 1 (satu) CD berisi Rekaman Video yang telah disita dari RobinsonSimatupang maka dikembalikan kepada Robinson Simatupang;yang dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 316 KUHPidana

Akibat perobuatan terdakwa, maka saksi korban merasa terhina dan maluKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara berterus terang perbuatannya dan menunjukkan rasapenyesalan; Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Antara terdakwa dan saksi korban Robinson Simatupang sudah melakukanperdamaian (Surat Perdamaian Terlampir)Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 316 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Iwan Wahyudi Als Iwan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan terdakwa Iwan Wahyudi als Iwan dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) Tahun dan 6 (Enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalama tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) gulungan tali warna hijauDirampas untuk dimusnahkan4.

barangbarang milik saksi korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal,yaitu sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Keterangan saksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk danKeterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalamPasal 183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh duaalat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruhunsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telahterbukti secara sah menurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsurpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaantersebut telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

,dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwaadalah orang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya sertatidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, olehkarena itu Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa dijatuhi pidana penjarasebagaimana tersebut dalam amar putusan ini.Menimbang

Menyatakan terdakwa ANDI TARIGAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

satulembar kertas rekapan, satu buah pena warna ungu merk Standar dan uangsebesar Rp. 365.000, (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).e Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi,atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah).e Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum, untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

didakwakan kepadanya maka perlu dibuktikan apakahperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternative, maka Majelis Hakim mempunyai keleluasan untuk memilih salahsatu dakwaan yang dapat dibuktikan berdasarkan faktafakta dipersidangan, Majelismemilin mempertimbangkan dakwaan alternatif KeSatu yaitu : melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

pemberantasanperjudian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Perkara : PDM / Cbn/Ep/2014, tanggal 30 Oktober2014, yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinongmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH Als ITYANG Bin SAIRIH EFENDI,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 56 ayat (1) ke2 KUH Pidana. joPasal 365 ayat (1) KUHPidana.; .2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama

memegang Terdakwa sdr tile kenapangumpat di kantor security, dan pada saat berhasil melarikan diri sedangkan Terdakwatetap ditahan dan diserahkan kepihak Polsek Bojonggede oleh pihak security prumahanGraha kartika;Akibat perbuatan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH ALS IYANG BIN SAIRIH EFENDImengakibatkan korban AGUNG KURNIA menderita kerugian sekitar Rp 10.000.000(sepuluh juta rupiah );Perbuatan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH ALS ITYANG BIN SAIRIH EFENDIsebagaimana diatur dan dan diancam Pasal 56 ayat (1) ke 2 KUHPidana

365 ayat (1)ke 2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk mendukung hal hal yang didakwakan oleh Penuntut Umumtelah mengajukan beberapa orang saksi yang telah didengar keterangan di bawah sumpahmenerangkan pada pokonya sebagai berikut :SAKSI : 1AGUNG KURNIA Bahwa terdakwa VIKY ANUGRAH Als ITYANG Bin SAIRIH EFENDI bersamadengan teman terdakwa yang bernama Sdr.

REZZA ADITYA melarikanMenimbang, bahwa menentukan apakah ia Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dituntut oleh Jaksa Penutut Umum Pasal pasal365 ayat (1 ) ke 2 KUHPidana atau kedua 56 ayat (1 )2 KUHP Jo Pasal 36Sayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur tersebut maka Majelis Hakim haruslahdapat dibuktikan bahwa semua unsure unsure pidana dari pasal yang didakwakan telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsure unsure dari pasal pasal yang14didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, dalam 56 ayat (1 )2 KUHP Jo Pasal 365Sayat (1)KUHPidana ;yang unsur unsurnya sebagai berikut ;e Barang Siapa;e Mencoba mengambil suatu barang ,yang sama sekali atausebagian termasuk kepunyaanorang lain dengan maksud memiliki barang itu dengan carakekerasan ; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn1 Unsur Barang siapa ;Menimbang bahwa , yang dimaksud dengan barang siapa

Diana OrmayatiAtaupah, dokter pada Puskesmas Polen dengan kesimpulan: berdasarkanpemeriksaan luar, maka didapatkan satu buah luka terbuka di punggungkanan atas, luka tersebut sesuai dengan perlukaan akibat benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 12 hal.

Putusan Nomor 424 K/PID/2017Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTimor Tengah Selatan tanggal 17 November 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Adam Nau alias Adam terbukti bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan kami yakni melanggarketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;.

Bahwa Pasal 49 KUHPidana tidak tepat diterapkan dalam kasus a quo,karena ketentuan Pasal 49 KUHPidana ini menegaskan harus adanyaserangan sekejab atau ancaman serangan yang sangat dekat pada saat itu.Sebaliknya pembelaan harus seimbang dengan serangan atau ancaman.Serangan tidak boleh melampui batas keperluan dan keharusan. Ini disebutdengan asas subsidiaritas, artinya harus seimbang antara kepentingan yangdibela dan cara yang dipakai disatu pihak dan kepentingan yangdikorbankan (Andi Hamzah).

Dalam perkara a quo , Terdakwa denganmenggunakan parang yang diayunkan kepada saksi korban sebanyak 3(tiga) kali, sehingga saksi korban mengalami luka sebagaimana tertuangdalam Visum et Repertum No mor 07.02.03/164/ VIII/ 2016 tanggal 31Agustus 2016 dan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur delik Pasal 351Ayat (1) KUHPidana,2.

danperbuatan Terdakwa secara proporsional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUHUT SIMANJUNTAK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pemerasansebagaimana dalam Dakwaan Pertama pasal 368 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RUHUT SIMANJUNTAKselama : 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

goni padi yang ditaksir sebesarRp.5.880.000, (lima juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatumelanggar Pasal : 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

barang ;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena saksikorban mempunyai utang kepada terdakwa sehingga terdakwa mengambil padi saksikorban untuk melunasi utang korban tersebut dengan tidak ada ijin dari pihak saksi korbanHEZKYEL SIRAIT;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 368 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihak saksikorban HEZKYEL SIRAIT;Halhal yang meringankan :10e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancarr jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Bin MISENO bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPRI Als. KAMPRET. Bin MISENOdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan; 3.

PEROT Bin MUJITO tersebut sakai YANU BUDI HARTONO BinBONIRAN mengalami kerugian sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah); Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana; w Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa telah mengerti dan tidakmengajukan eksepsi / keberatan hukum; telah mengajukan para saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut : 222 n= nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nan nnn nnn nnn nnn1.

PEROT Bin MUJITO mengambil sepeda motor milik sakai YANUBUDI HARTONO Bin BONIRAN tidak ada minta ijin terlebih dahulu; w Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut; w Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; w Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta

yang terungkapZ dipersidangan..........5dipersidangan, berdasarkan keterangan para saksi saksi, keterangan Terdakwa bahwaperbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang unsur unsurnya sebagaiberikut : 222222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn on nnn enn nnn anne1.

Kediri; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban YANU BUDI HARTONO BinBONIRAN,; 2222 neon nnn nnn nnn nnn nnn nn enn nnn nnn nnn nr ne nen nce nnn nce nce nn nee ee encesw Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan diyatuhi pidanamaka diri Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara; Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dan pasal pasal lain dariperaturan perundang undang yang bersangkutan; oan ene MEN G A DIL I; nne1.

sebagai barang buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang tercantum dalamberita acara persidangan dianggap termuat dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari fakta dari keadaan dipersidangantersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum, yaitu melanggar pasal 363 ayat 1 ke4 danKe5 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal dalam dakwaan a quomerupakan sub Pasal daripada Pasal 362 KUHPidana yang merupakanpasal pokok mengenai tindak pidana pencurian, maka unsur Pasal 362KUHPidana termasuk pula yang akan pertimbangkan bersamasamadengan unsur Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Terdakwa Residivis.e Terdakwa berbelit dipersidangan.e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dalam persidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya.e Terdakwa belum menikmati hasilnya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikutini dipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana

Bahwa pada saat terdakwa mengirin(mentransfer) uang dari rekening terdakwa ke rekening BNI 46 milik FIANTYYENNI MARTHA dan rekening BRI milik FIANTY YENNI MARTHA, terdakwatidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi korban sebagai pemilik uangtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaBahwa terdakwa PAULINA YUNIAR OCTAVIANUS pada hari KamisTanggal 29 Oktober 2020 sekitar Pukul 14.30.57 Wita atau setidak tidak

Bahwa pada saat terdakwa mengirin(mentransfer) uang dari rekening terdakwa ke rekening BNI 46 milik FIANTYYENNI MARTHA dan rekening BRI milik FIANTY YENNI MARTHA, terdakwaHal 4 dari 10 hal Putusan Nomor 167/PID./2021/PT KPG.tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi korban sebagai pemilik uangtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebutTerdakwa menyatakan telah

Menyatakan terdakwa PAULINA YUNIAR OKTIVIANUS terbukti melakukantindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa PAULINA YUNIAR OKTIVIANUSdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwasegera ditahan;3.

Banding tidak melihat adanyakekhawatiran bahwa terdakwa akan menghindar dan melarikan diri daripelaksanaan putusan setelah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanyaMajelis Tingkat Banding tidak memerintahkan agar terdakwa ditahan;Menimbang, bahwa Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222 ayat (1)KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan;Mengingat, pasal 372 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

warna hitam tanpa platnomor dengan no mesin3 KA721229, Nomor.RangkaMH33KAAD144K747065 ;1 (satu) buah gelang rupiah emaspalsu terdiri dari 4 (empat) mainanrupiah ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

danSubsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:e Barang siapa ;e Tanpa hak telah mengambil barang yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud akan menyiapkanatau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap dengan (terpergok) supaya adakesempatan bagi dirinya sendiri atau kawannya yang turut

akibat dari perampokan yang dilakukan olehterdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebanyakRp.48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primair melanggarPasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

perkara, maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa berbelitbelit dalam persidangan ;HalHal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

Candra diusir dari rumahtersebut:Akibat perbuatan dari Terdakwa tersebut saksi Agus Henny Santosomengalami kerugian sebesar Rp480.760.000, 00 (empat ratus delapan puluhjuta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa SUSIANA WIDJAJA pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam Dakwaan Pertama memaksa masuk ke dalamrumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain denganmelawan

Agustus 2013 kemudian tanpa seizin pemiliknya yaitusaksi Agus Henny Santoso masuk ke dalam rumah, dan menyuruh tukangnyauntuk merobohkan tembok penyekat yang dibangun oleh saksi Agus HennySantoso, dan kemudian menduduki rumah dengan meninggali dan membanguntanpa persetujuan saksi Agus Henny Santoso, bahkan penjaga rumah yaitu Sdr.Candra diusir dari rumah tersebut;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMalang tanggal 19 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUSIANA WIDJAJA bersalah melakukan tindakPidana dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan merusakkanmembikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 KUHPidana sesuai dengan yang kami dakwakandalam dakwaan;.

putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar berdasarkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang digunakan secara sah secara ketentuan hukumyaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan, melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 KUHPidana

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Amartha Mikro Fintek mengalami kerugian sekitarRp.21.500.000, (dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dipersidangan menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang memberi keterangandibawah sumpah, masing masing

dari 19 Putusan Nomor 243/Pid.B/2020/PN Idm Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas, telan dikenali sertadibenarkan oleh Terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umumyang disusun secara tunggal yakni melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara tunggal, artinya Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan Penuntut Umum tersebut dan untuk membuktikannya haruslah sesuaidengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, dengan memperhatikanketerangan saksisaksi, serta barang bukti yang dihadirkan pada persidangan;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tunggal tersebut melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur tindak pidana

285 sebagai berikut:Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 243/Pid.B/2020/PN IdmBENDA YANG DIPEROLEH KARENA KEJAHATAN: Bahwa perbuatan memperoleh sesuatu benda karena kejahatan ituharuslah mendahului perbuatan menadah; Perbuatan menyimpan sesuatu benda untuk memberikan kesempatankepada orang lain guna mencabut benda tersebut dari harta bendanyadalam keadaan opailit, bukan merupakan penadahan, melainkanmemberikan kesempatan kepada orang lain untuk melakukan kejahatanseperti yang diatur didalam Pasal 397 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KHOTIBIN, S.Pd.I Alias KOTIB Bin MASUD telahterbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (delapan) Bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

1. Menyatakan anak Sahrul Gunawan Als Al terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 dan ke-5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada anak Sahrul Gunawan Als Al, oleh

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana jo Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak I Rey Mahisha Binti Achtiar Adiron dan Anak II Cut Widya Mt Binti Teuku Mustafa Ab telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana pencurian