denganketerangan dia kepada polisi yang melakukan penangkapan bahwa iamengetahui gudang narkoba dan memberitahu rumah kontrakanTerdakwa, sehingga keterangan saksi ini di satu pihak memberatkantetapi di pihak lain meringankan Terdakwa, sehingga dengan demikianMajelis berpendapat bahwa keterangan saksi yang seperti ini haruslahdipandang sebagai suatu keterangan yang bersifat subyektif danmeragukan, sehingga tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa demikian pula dengan keterangan saksiDian

menjawab dan menanyakan"kenapa dengan DILLA" kemudian terdakwa minta bicara dengan saksi korban,sehingga saksi DIAN memberikan Hand Phonenya kepada saksi korban untukbicara langsung dengan terdakwa, namun saksi DIAN tidak mengetahui apayang dibicarakan saksi koroan dengan terdakwa, saksi DIAN hanya melihatsaksi korban menangis, kemudian setelah pulang sekolah saksi korbanmeminta saksi MURNI dan saksi DIAN untuk menemani saksi korbanmenunggu terdakwa karena akan dijemput, setelah itu saksi MURNI, saksiDIAN

saksi Dian Nikijuluw mengarahkanterdakwa untuk pergi ke salah satu penginapan di daerah Poka dimana saatitu saksi Dian Nikijuluw mengatakan kepada terdakwa untuk buka kamar disitu saja dan nanti besok pagi baru saksi Dian Nikijuluw mengantarkanterdakwa ke Bandara, selanjutnya saksi Dian Nikijuluw mengirimkan SMSberisi kode booking tiket pesawat kepada terdakwa.dimana pada keesokanHal 4 dari 23 Putusan nomor 63/Pid.Sus/2021/PN Ambpaginya hari Kamis tanggal 15 Oktober 2020 sekitar pukul 06.00 WIT, saksiDian

Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN CrpMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap bersamasama saksi Hendra Saputra pada hariminggu tanggal 05 Juli 2020 jam 16.00 Wib di Jalan Umum Desa Kali PadangKecamatan Selupu Rejang, oleh saksi Dian Adeko dan saksi Apriyandi Wijayakeduanya merupakan anggota polisi pada Polsek Curup; Bahwa sebelum dilakukan penangkapan, pada sekitar pukul 15.00 WIB, saksiDian

saksi NURUL HAYATI bahwa ada lelangmobil Xenia Li tahun 2010 di kantor MNC Surabaya dengan harga Rp.30.600.000, (tiga puluh juta enam ratus ribu rupiah) dengan sistempembayaran menggunakan uang muka yang nantinya akan dikembalikanoleh Terdakwa setelah Terdakwa menutup pembelian mobil tersebutdengan menggunakan uang Terdakwa dan saksi NURUL HAYATImembayar secara kredit kepada Terdakwa;Bahwa kemudian saksi NURUL HAYATI memberitahu saksi YOGAPRASETIO SUGIHARTO (calon menantu saksi NURUL HAYATI) dan saksiDIAN

Rt.o3/ol Kecamatan KotaKediri, atau setidak tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah . hukumPengadilan Negeri Kediri yang berwenang memeriksa dan .mengadili, Turut serta bermainjudi di jalan umum atau disuatu tempat yang terbuka untuk umum, kecuali jika untukpermainan judi tersebut telah diberi ijin oleh penguasa yang berwenang, perbuatantersebut dilakukan para terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saksi Nanda Bagus dan saksiDian

Beberapa waktu kemudin terdakwa datang menemuisaksi korban, saksi TOTO PRASETYO dan saksi DIAN OKTASARI dibelakangpanggung TRASA, selanjutnya saksi korban, saksi TOTO PRASETYO dan saksiDIAN OKTASARI menyampaikan bahwa kom tersebut adalah milik saksi TOTOPRASETYO dan akan mengambil kom tersebut.

SOFIYAN, yang telah disumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan kekerasan yangdilakukan terdakwa kepada saksi dan temanteman saksi;Bahwa kejadian tersebut pada hari Jumat tanggal 9 Maret 2014 sekira jam07.30 WIB bertempat di Simpang Kayu Palis Kecamatan Way PengubuanKabupaten Lampung Tengah ;Bahwa yang menjadi korban dalam kekerasan tersbeut adalah saksi bersamadengan saksi Yolan Aprilia, saksi Alfiana Widi Astuti, saksi Seila Saiman, saksiDian

dari 24 Putusan Nomor 322/Pid.Sus/2020/PN BitMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depanpersidangan diperoleh adanya fakta hukum bahwa berawal saksi DianAnggraeni Windasari ditangkap karena kedapatan mengedarkan tablet doubleL tanpa jjin dari pihak yang berwenang, setelah diinterogasi saksi DianAnggraeni Windasari mendapatkan double L dari Terdakwa dengan caramembeli;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depanpersidangan diperoleh adanya fakta hukum bahwa dari penangkapan saksiDian

YUSUF SASMITA (yangdilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) memerintahkan saksiDIAN ANDINI (selaku bendahara pembantu) untuk mencairkan anggaranGanti Uang (G U) terakhir sebesar Rp. 97.456.000, (Sembilan puluh tujuhjuta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah), untuk mencairkan anggarantersebut saksi Drs. YUSUF SASMITA (selaku pengguna anggaran) danterdakwa DHEDEN ADE SAPUTRA, A.Md.

YUSUF SASMITA (yangdilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) memerintahkan saksiDIAN ANDINI (selaku bendahara pembantu) untuk mencairkan anggaranGanti Uang (G U) terakhir sebesar Rp. 97.456.000, (Sembilan puluh tujuhjuta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah), bahwa untuk mencairkananggaran tersebut terdakwa DHEDEN ADE SAPUTRA, A.Md (selakuBendahara pengeluaran) dan saksi Drs.

YUSUF SASMITA (yangdilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) memerintahkan saksiDIAN ANDINI (selaku bendahara pembantu) untuk mencairkan anggaranGanti Uang (G U) terakhir sebesar Rp. 97.456.000, (Sembilan puluh tujuhjuta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah), bahwa untuk mencairkananggaran tersebut terdakwa DHEDEN ADE SAPUTRA, A.Md (selakubendahara pengeluaran) dan saksi Drs.

YUSUF SASMITA (yangdilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) memerintahkan saksiDIAN ANDINI (selaku bendahara pembantu) untuk mencairkan anggaranGanti Uang (G U) terakhir sebesar Rp. 97.456.000, (Sembilan puluh tujuhjuta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah), bahwa untuk mencairkananggaran tersebut terdakwa DHEDEN ADE SAPUTRA, A.Md (selakuBendahara Pengeluaran) dan saksi Drs.

Kemudian dariuang tersebut saksi Yusuf Sasmita ada memberikannya kepada saksiDian Andi diberikan oleh saksi Yusuf Sasmita sebesar Rp. 8.500.000,untuk membayar perjalanan Dinas Mujiyem sebesar Rp. 6.000.000,Halaman 82 dari 128 Putusan Nomor 55/Pid.SusTPK/2015/PN Pik kemudian untuk mengganti uang kontribusi saksi Dian Andini sebesarRp.1.500.000, dan sebesar Rp.1.000.000, untuk membayar perjalanandinas dalam kota atas nama Dian dan Tia Hartini, kKemudian oleh saksiYusuf Sasmita diberikan uang sebesar

puluhribu rupiah), kemudian terdakwa I membangunkan terdakwa II dan meminta uangsebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), kemudian terdakwa I menyerahkan uangyang berjumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) kepada Rendi Yonanda.Setelah itu Rendi Yonanda dan Aang Eka Saputra pergi membeli shabu tersebut kepadaREZI (DPO) ke depan Rumah Sakit M.Djamil.Bahwa saat terdakwa I dan terdakwa II Rendi Yonanda dan Aang Eka Saputraditangkap oleh Pihak Kepolisian dari Resor Kota Padang, saksi Indra Permana, saksiDian

SaksiDIAN NUR KHAMIDAH. Bahwa saksi kenal dengan para penggugat dan tergugat tetapi tidaak adahubungan keluarga.

sebagai Para terdakwa dan seluruh identitas Para terdakwa dalam SuratDakwaan adalah dibenarkan oleh Para terdakwa serta Para terdakwa adalah orang yangtelah dewasa dan mampu bertanggung jawab, maka yang dimaksud dengan barang siapaadalah terhadap diri Para terdakwa dan dengan demikian unsur barang siapa * adalahtelah terbukti ;Unsur Tanpa mendapat izin :18Menimbang, bahwa tanpa hak dimaksudkan adalah tidak ada ijin yang berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi PRIM ARIFIANTO dan saksiDIAN

Holmes Sitorus dan membonceng terdakwa Il.Rahmat alias Bebek jatuh dapat diamankan oleh saksi Yusrizal dan saksiDian Rahmansyah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa . Holmes Sitorus dan terdakwa II.Rahmat alias Bebek jatuh, mengakibatkan saksi mengalami kerugiansebesar sekitar Rp. 500.000,00 (Lima Ratus Ribu Rupiah);Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 2326/Pid.B/2014/PN.LbpLD12Bahwa terdakwa . Holmes Sitorus dan terdakwa II. Rahmat alias Bebekjatuh menyesali perbuatan terdakwa tersebut;Bahwa terdakwa .

tablet 10 mg yang berisi 8 ( delapan ) butir, 1 ( satu ) lembarobat bertuliskan RIKLONA2 3 mg yang berisi 10 ( sepuluh ) butir, dan 4(empat) butir obat terdakwa masukkan ke dalam 1 ( satu ) buah kotak warnahitam bekas bukus jam tangan kemudian terdakwa letakan di jendela kamartidur di rumah terdakwa; Bahwa, selanjutnya sekira pukul 23.00 Wib, pada saat terdakwa beradadi dalam rumah terdakwa tiba tiba terdakwa di datangi oleh orang yangtidak terdakwa kenal diantaranya adalah saksi TRI NENDRO dan saksiDIAN

menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa pada tahun 2014 saksi dikenalkan oleh saksi Dian Rahayukepada Terdakwa dengan tujuan saksi Dian Rahayu minta tolong kepadasaksi agar memberikan dana talangan / pinjaman kepada Terdakwa gunapengurusan balik nama sertifikat tanah Sebesar Rp.250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah); Bahwa pada saat itu ada 2 (dua) sertifikat yang ditunjukkan oleh saksiDian

Wawan saksi dipisah sambil bilang tokno ae ora usah dibales, lalu saksi pergi ; Bahwa saksi pada hari Senin tanggal 23 Mei 2011 sekira pukul 21.00 WIByang sedang membantu jualan kopi di warung Pak Redi , tibatiba saksidijemput oleh saksi Dian Aringga dan saksi Tito dengan mengendarai sepeda motor Mio milik saksi Dian Aringga ;Bahwa katanya saksi Dian Aringga, saksi dijemput untuk diajak jalanjalan,kemudian saksi korban mau dan dibonceng oleh saksi Tito yang di depan, saksiDian di tengah sementara

Pada hari Sabtu tanggal 1 Pebruari 2014 saksi ANWARMOESLICH juga mendatangi bengkel milik terdakwa ternyata mobil tidakada di bengkel, karena kenyataannya setelah terdakwa menerimapenyerahan mobil dan sejumlah uang dari saksi ANWAR MOESLICH,Hal 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 56/Pid.B/2014/PN Pwtterdakwa tidak pernah membelikan material untuk perbaikan mobil danterdakwa juga tidak memperbaiki mobil tersebut sebagaimana yangdikatakan oleh terdakwa kepada saksi ANWAR MOESLICH maupun saksiDIAN MUZDALIFAH

Trenggalek karena telah melakukan permainan judijenis togel secara online;Menimbang,bahwa awalnya saksi Nuril Huda Pratama dan saksiDian Wisnu beserta anggota Reskrim Polres Trenggalek lainnyamendapat informasi dari masyarakat bahwa adanya perjudian togelonline di Lingkungan Darang Rt.03 Rw.01 Kelurahan TamananHalaman 21 dari 26 Putusan Nomor 130/Pid.B/2020/PN.

dengan batasbatasUtara dengan jalan setapak, Timur dengan jalan Desa, Selatan dengan jalan desadan Barat dengan tanah milik Keni, Majelis hakim berpendapat bahwa karenaTergugat Ill bersama Tergugat IV telah melakukan Perbuatan melawan Hukumdengan menerbitkan Akta Jual beli lagi dengan Tergugat I, maka Akta tersebutharuslah juga dinyatakan tidak sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Penggugat Wiono,saksi Bambang Soponyono dan saksi Tergugat II saksi Anmad Samsuri dan saksiDian

dengan jalan Desa, Selatan dengan jalan desadan Barat dengan tanah milik Keni, Majelis hakim berpendapat bahwa karenaTergugat Ill bersama Tergugat IV telah melakukan Perbuatan melawan Hukumdengan menerbitkan Akta Jual beli Nomor 116/DAU/Desember/2011 adalahPerbuatan Melawan Hukum oleh karena itu maka Akta tersebut haruslah jugadinyatakan tidak sah menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Penggugat Wiono,saksi Bambang Soponyono dan saksi Tergugat II saksi Anmad Samsuri dan saksiDian