Ditemukan 1061 data
82 — 18
perceraian, maka Majelis Hakim berpendapat, bahwa Penggugatpatut dibebani pembuktian sebagaimana ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat bertanda P.serta 2 (dua) orangsaksi yang akan dipertrnbanxan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tukti P adalah akta otentik yang telah bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya serta isi bukti tersebut menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat teian
26 — 16
Bahwa dalam Pemikahan antara Pemohon dengan Termohon yangpertama tahun 2001 teian dikaruniai 2 ( Dua ) orang anak masing masing bernama :a).
BERTHA CAMELIA SH
Terdakwa:
M. AGUS SAPUTRA ALS PUTRA BIN FERI OKTA RIYALDI
17 — 6
Menyatakan terdakwa Terdakwa M.Agus Saputra alias Putra bin Feri OktaRiyaldi teian terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana PENCURIAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 Kitabb UndangUndang Hukum Pidana:2. Menghukum oleh karena itu Terdakwa M.Agus Saputra alias Putra binFeri Kota Riyaldi dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3(tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan :3.
41 — 9
Menyatakan Tergugat teian melanggar Sigat Talig talak ayat 2 dimana Tergugattidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat 3 (tiga) bulan lamanya, dan ayat4 dimana Tergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat selama6 (enam) bulan atau lebih yang pernah diucapkan ketika ijab kabul.3. Menjatuhkan taiak satu Knuii Tergugat ( Samsuardi. i6 Bin ibrahim ) terhadapPenggugat ( Kusmiati Binti Manain ) dengan lwadh ( Pengganti ) uang sebesarRp 10.000,00;4.
11 — 8
dan matern suatu pembuktian karena di buat oienpejabat yang berwenang untuk itu, oleh karena itu patut untukdipertimbangkan;Menimbang bahwa 2 (dua ) orang saksi yang diajukan pemohonmasingmasing bernama Mun.Aiwi bin Nune dan Amiruddin bin iere;teiansama Sama memberikan keterangan di bawah sumpah sesuai agamaIslam meskipun keduanya diperiksa secara terpisah ,akan tetapi Saksi Saksitersebut melihat dan mengetahui kemudian menerangkan bahwa anakpemohon dengan perempuan uti wardana binti H.Ambo upe, teian
66 — 6
dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat putusan ini, segala sesuatu yang telahterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telahtercantum dalam putusan ini.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganbaik berupa keterangan saksisaksi, keterangan surat, keterangan terdakwa maupun adanyabarang bukti yang teian
9 — 1
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 193/53/VI/2000 , yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjungpinang Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, PropinsiRiau, pada tanggai 19 Juni 2000, lalu Ketua Majelis memeriksa buktisurat tersebut dan mencocokkan dengan asiinya, teian bermeteralcukup dan dinazegelen Kantor Pos dan Giro, kemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Bahwa, disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukan bukti saksi,sebagai berikut:1.SAKSI 1, umur
41 — 8
sejak 05 Juli2016 sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya , Penggugat teiahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk an.Penggugat bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya,materilnyamenunjukan tentang identitas dan domisili Penggugat,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta NikahAn.Penggugat dan Tergugat bermaierai cukup dan teian
SURYANI Binti KEMIS
Tergugat:
SAHBANI Bin ULONG MADJIN
15 — 1
Bahwa berdasakan haihal tersebut diatas Penggugat tidak ridho.oleh karenanya Penagugat teian berketetapan hati untuk menggugaicerai terhadap Teraqugat ke Pengadilan Agama Rantauprapat;8. Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut diatasPenaggugat bermohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan AgamaRantauprapat untuk dapat memanagii Penaguagat dan Tergugat dalamsuatu persidangan perkara ini dan menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
18 — 3
tersebutHal. 9 dari 13 Putusan Nomor 560iPdt.G/20161PA.Sgm.mengindilcasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara Suamiisteri tersebuttetah sedemikian rapuh atau bahkan teian tepas sama sekati, sehinggatelah tidak ada lagi kKecocokan dan kesamaan kehendak diantarakeduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan
Ana Rohana bin Ijudin
22 — 14
Kawalu Kota Tasikmalaya, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, dan memiliki hubungandengan Pemchon sebagai Menantu Pemohon: Bahwa, saksi mengetahui sejak pertama kenal nama Pemohonadalah Ana Rohana bin ljudin:RBahwa Sake) eRsetahill Pamnahan 'hIek MaAnieab wana epRaal DO" Danwa, Saxsi Mengeianui Pemonon teian Menixan pada tanggal 2oO)Mei 1962 di Kecamatan Kawalu dengan Kuraesin binti Kasman;Halaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0002/Pdt.P
11 — 5
Bahwa, Penggugat teian berusaha mencari tahu alamat Tergugat namuntidak berhasil;7, Bahwa Penggugat sudah pemah dinasehati oleh keluarga dan tokohmasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil:Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bima segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Dalam PetitumA. Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat :2.
15 — 2
Yang akibatnya Penggugat danTergugat telah pisah rumah, dimana Penggugat pergi meniggalkan rumahkediaman Tergugat dan kembali ke rumah Orang Tua Penggugat yangberalamat di Kabupaten Ngawi:; Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yangdihadapi, Penggugat teian mencoba memusyawarahkan dengan keluargaPenggugat dan Tergugat untuk mencar penyelesaian dan demimenyelamatkan perkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkanhasil; Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana yang
16 — 5
kedua orang saksi tersebut merupakan keluarga dan orang terdekat denganPenggugat, dengan demikian dapat diterima dan sesuai dengan ketentuan pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dan kedudukansaksi pertama vang bernama Saksi dan saksi kKedua, maka cukup beralasan apabilasaksi tersebut mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari apavang dilihat dan didengarnya secara langsung dan keterangan saksi tersebutsebagaimana teian
12 — 3
Pat No. 630jPdtGj201 ijPA.sgm.kewajiban untuk membuktikan daiiidaiii gugatannya sesuai ketentuan Pasai 283R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendaiiikan bahwa Tergugat adalahsuami Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdaiilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi BukuKutipan Akta Nikah, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut teian memenuhi syarat formii suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut
89 — 18
Putusan No. 0457/Pdt.G/201Menimbang, bahwa terhadap fakta mengenai teian terjadinya perselisinandan pertengkaran dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dantelah berpisahnya tempat kediaman bersama antara Penggugat dan Tergugatsekitar 4 (empat) bulan tanpa adanya keinginan dari salah satu pihak untukrukun dan bersatu kembali, maka majelis menilai fakta tersebut sebagai indikasitelah hilangnya ikatan lahir batin yang merupakan penggerak fundamental dalamkehidupan sebuah rumah tangga, sedangkan
8 — 4
No. 0076/Pdt.P/2016/PA.Dgl.permohonan Pemohon dan Pemohon Ii daiam posita angka 4 dan 5 telahterbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon IImengenai daiildalil yang harus dibuktikan teian dikuatkan oleh saksi Ii yangmenyatakan bahwa selama Pemohon dan Pemohon Il menijalani kehidupansebagai suami istri belum mendapatkan Buku Kutipan Akta Nikah meskipuntelah melalui proses pernikahan sesuai dengan aturan perundangundangandan hukum syar'i yang berlaku, dan untuk memperoieh kepastian
7 — 0
Bahwa Penggugat teian mengupayakan agar perkavvinannya denganTergugat ietap utuh dan harmonis, namun upaya tersebut tidak berhasil;10.Bahwa Penggugat meyakini, perceraian salah satu jalan terbaik demikebaikan bersama dan masa depan Penggugat dan Tergugat, serta untukmenghindari kemadlaratan yang lebih besar.
21 — 7
rukundengan Tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan tetap padakeinginan untuk bercerai dan tidak mengajukan sesuatu apapun iagi seiainmohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, ditunjuklah halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara sidang perkara ini sebagaibahagian tak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa majelis hakim teian
11 — 6
Agung Rl.Nomor i Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan yangmengharuskan kehadiran kedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan,namun Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukmenyelesaikan permasalahan rumah tangganya menurut prosedur pengadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersiaangan meskipon teian