Ditemukan 9457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 04-06-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA MARTAPURA Nomor 384/Pdt.G/2018/PA.Mtp
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 2
  • apabila seorang isteri memintacerai maka hendaklah suami menceraikan sebagaimana yangdilakukan oleh Tsabit bin Qais bin Syammas radhiyallahu anhuma.Dalil Tergugat dalam Jawaban Tergugat angka 15 yang menyatakan: Tergugat menolak untuk bercerai, demi rasa sayang dan cinta sertakebaikan bagi kelangsungan perkembangan anakanak, anakanakhal. 31 dari 66 Putusan Nomor 384/Padt.G/2018/PA.Mtp9.3ingin disayangi oleh ayahnya sekaligus disayangi oleh ibunya dst....Adalah katakata atau tulisan penuh dusta dan sarat
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 16-12-2020 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLORA Nomor 50/Pdt.G/2020/PN Bla
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
MURYADI Bin SUKARDJO
Tergugat:
1.MURTINI BINTI SUDARMAN ALIAS SUGONDO
2.LHULUNG ADITYA BIN SUMADI
3.SRI PUJI ASTUTI BINTI MARDONO
Turut Tergugat:
3.KEPALA KELURAHAN NGAWEN
4.NOTARIS WAHYU WIDI ASTUTI, SH
5.NOTARIS YANI DWI RAHAYU, SH., M.Kn
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BLORA
122 — 17
  • ,menjadi nama MURTINI sertifikat tersebut kami serahkan kepadaMURTINI dengan selesainya proses balik nama berarti proses balik namajuga telah sah memenuhi sarat dan ketentuan balik nama sesuai aturanyang berlaku.Dalam EKSEPSI1. Menerima jawaban turut tergugat III.2. Menolak gugatan Penggugat.3. Menyatakan sah proses balik nama telah sesuai ketentuan hukumyang berlakuMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut KuasaTurut Tergugat IV memberikan jawaban sebagai berikut:. DALAM EKSEPSI1.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 08-03-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 73/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
PT. INDOSAT Tbk
Tergugat:
YAYAN DHARMAWANGSA
149 — 60
  • Hal inisebagaimana yang diatur dalam Pasal 7 ayat (9) UU No.13/1985 yangmenyatakan:Apabila ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) sampaidengan ayat (8) tidak dipenuhi, dokumen yang bersangkutan dianggaptidak bermeteral.Bahwa sebagai sebuah sarat formil sebagaimana yang diatur dalam Pasal2 ayat (1) huruf a UU No.13/1985, sebuah dokumen atau sebuah suratkuasa yang dihadirkan dipersidangan perdata diharuskan bermaterai.Sehubungan dengan Surat Kuasa Khusus Penggugat kepada KuasaHukumnya secara
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 21-02-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 19-03-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 30/G/2017/PTUN-MDN
Tanggal 28 September 2017 — PENGGUGAT : LEONITA CHRISTI,DKK VS TERGUGAT : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
60 — 42
  • kapasitas dalam gugatan ini belumdapat dikategorikan dapat mewakili Komunitas para penghuni komplek perumahanMasdulhak Garden Medan a quo oleh karenanya maksud gugatan PenggugatHalaman 22 Putusan Perkara No.30/G/ 2017 / PTUNMDNtentang fasilitas umum dan fasilitas social menjadi kabur, secara kapasitas dankualitas tidaklah tepat dengan demikian Para Penggugat belum mempunyaikapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo,karena menggugattanopa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 29-05-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 99/Pdt.Bth/2019/PN Mtr
Tanggal 20 Desember 2019 — Penggugat:
I KETUT KARIAWAN
Tergugat:
1.I NENGAH SUCIARNI
2.I GEDE GUNANTA
Turut Tergugat:
1.Pimpinan Bank Mandiri Mataram
2.PIMPINAN BANK CIMB NIAGA MATARAM
3.PIMPINAN BANK BRI MATARAM
4.RANA DIPUTRA als AYUI
44 — 42
  • sangat mustahil dapat dilakukan oleh seorng Karyawanyang mengajak kerja sama seorang Bos di tempatnya bekerja, kemudian justrumemiliki saham sampai 90%, dan dapat membeli tanah sebagai mana dalamdalil nomor 10 dan nomor 12, tersebut hal ini sangatlah tidak mungkin dilakukan oleh Karyawan perusahaan, dengan demikian maka Bantahan yang diajukan oleh Pembantah tidak jelas Faktafaktanya (Fitelljeke Grond), dalilbantahanPembantah yang seperti tertera dalam surat Pembantahannya itu,jelas tidak memenuhi sarat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 100/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 2 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Mr. OH YONG KEUN
Pembanding/Tergugat II : Mr. YOO BYONG SUNG
Pembanding/Tergugat III : H.M., SUTAMSIS, S.H., M.H., M.Kn
Terbanding/Penggugat I : KIM CHANG SHIK
Terbanding/Penggugat II : SURYA SAEFUDDIN
152 — 68
  • KEC aquoDalam hal ini kejanggalankejanggalan yang nampak nyata dalam usaha ParaPenggugat aquo untuk menguasai Perseroan aquo ini sungguh nyatamerupakan indikasi kuat adanya suatu perbuatan melawan hukum secara massif,terstruktur dan teroganisir yang dilakukan oleh Para Penggugat bersama dengantimnya dengan jalan melakukan segala cara untuk mendapatkan keuntunganpribadinya sehingga berani merekayasa proses pengambil alihan saham aquodan berusaha melegalkan Jual beli saham aquo yang sarat dengan rekayasatersebut
    Dalildalil Penggugat tersebut dalam gugatannya yang menyatakan bahwatindakan Para Tergugat aquo adalah Perbuatan melawan hukum adalah suatuHalaman 42 dari 104 Putusan Nomor 100/PDT/2019/PT SMRperkataan yang sangat tendensius dan sarat dengan kebohongan dan rekayasa,karena bagaimana bisa diklaim begitu saja telah merasa membeli saham milikTergugat Il dengan cara melakukan penipuan, reakayasa dan pemalsuan sertamemberi keterangan tidak benar ke dalam suatu akta autentik dengan caramelakukan melawan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 311/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Asten Butarbutar Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat II : Tiomin Butarbutar Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat III : Ephorus Huria Kristen Batak Protestan Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat IV : Praeses HKBP Distrik IV Tobasa Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat V : Pendeta Ressort HKBP Maranatha Marom Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Penggugat I : Monang Butarbutar
Terbanding/Penggugat II : Parulian Butarbutar
53 — 28
  • 10 Mei 2004 dan petitumgugatannya tentang Surat tersebut, dengan tegas dibantah dan ditolakoleh PARA TERGUGAT karena merupakan dalil dalil kKebohongan dansarat dengan rekayasa, sehingga dengan demikian dalil dalil dan petitumgugatan ntersebut tidak perlu. dipertimbangkan dan haruslahdikesampingkan dalam pemeriksaan perkara aquo ;16.Bahwa demikian juga dengan rapat atau pertemuan yang diprakarsaioleh Camat kecamatan Uluan, dengan tegas dibantah dan ditolak olehPARA TERGUGAT, karena rapat tersebut sarat
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-01-2012 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 69/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 2 Januari 2012 — WAHANDI BIN DULKAHAR (TERDAKWA)
51 — 14
  • dilakukan oleh BMT Al Barokah;Bahwa nilai bahan material yang dikirim ke masingmasing penerimasekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), terdakwa memerintahkannilai material bahan bangunan yang dikirim tidak boleh melebihi nilaitersebut;Bahwa saksi mengetahui ketika sosialisasi dengan para calonpenerima Terdakwa mengatakan nilai barang yang yang akan diterimaRp. 6.000.000, dari plafon Rp. 9.000.000, sedangkan yangRp.3.000.000, karena para penerima tidak mau meminjam uang padaBMT Al Barokah sebagai sarat
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum Penipuan
Register : 27-04-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN PADANG Nomor 290/Pid.B/2016/PN.Pdg
Tanggal 15 Juni 2016 — Sajan Naraindas Vaswani Pgl. Sajan
112 — 33
  • Berkala Internasionalmemenuhi dua sarat yaitu Faktur komersial dan Sertifikat of Analisis dariSucopindo;Bahwa kontrak di tandatangani oleh PT.Berkala International pertama kali laludilanjutkan oleh PT.Semen Padang ; para pihak tidak hadir pada saatpenandatangan kontrak hanya dikirimkan melalui surat menyurat ; Bahwa saksi dari pihak pihak PT. Semen Padang menerbitkan PurchaseOrder (PO)pada tanggal 08 Maret 2008 yaitu Nomor PO : 0119/06.1/03.2008kepada terdakwa selaku Direktur PT.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 15-07-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 122/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
1.DOLOK MAULI SINAGA
2.DOLOK MAULI SINAGA alias D.M SINAGA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhan Batu
223 — 130
  • Mengenai Kompetensi Absolut (Absolute Competentie)Bahwa setelah Tergugat membaca dan meneliti secara seksSama SuratGugatan Penggugat tanggal 3 Juli 2020, di dalam gugatan Penggugattersebut sarat dengan adanya sengketa kepemilikan tanah Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor : 158/ Tebing Tinggi Pangkatan Atas nama Erna Mastatanggal 31 Maret Tahun 2000 dengan Surat Ukur Nomor: 16/TTP/2000tanggal 24 Maret Tahun 2000 luas 19.600 M* dan SHM Nomor: 161/TebingTinggi Pangkatan atas Nama Serser Br Bangun tanggal
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 4/PDT.G/2016/pn Bdg
Tanggal 12 Juli 2016 — Ana LAWAN H.M.ROMLI ACHFA, DKK
67 — 9
  • Bahkan selama proses perampasanrumah dan tanah aquo, Penggugat beberapa kali dibentakbentakoleh oknumoknum dan dipaksa untuk mengakui bahwa Nana itu adalah Penggugat atau Ana.Bahwa tandatangan Nana dalam Surat Pelepasan Tanah Garapantertanggal 17 Juni 2001 yang sarat dengan indikasi hasil rekayasatersebut sangat berbeda dengan tandatangan Ana yangsebenarnya atau Penggugat. 5.
Pengadilan PN MAMUJU Perdata Khusus
Register : 21-01-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN MAMUJU Nomor 02/Pid.Sus.Tpk/2015/PN.Mam.
Tanggal 6 Mei 2015 — MUHAMMAD YUNUS,ST
148 — 33
  • juga dan dilaporkan kepada Andi Gatot Cammi,ST selakuKordinator Konsultan Pengawas bahwa progres pekerjaan hanya sekitar 63% ;1617181920Bahwa progres pekerjaan 63% tersebut belum dihitung dengan Pengadaan danPemasangan Pintu Air dan disamping itu pekerjaan ini yang belum disiapkanadalah Pasang Batu yang tidak rata,Galian yang tidak ada, Pasang Batu pada titikAkhir yang belum siap serta plasteran dan acian yang belum siap;Bahwa Berita Acara Rapat Evaluasi Akhir atau Show Case Metting IIImerupakan sarat
    disana juga ada Site Egenering Konsultan Pengawas saksi Suandy,ST danbersamaam menanda tangani dengan terdakwa;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa Muhammad Yunus,ST dia sendirimengetahui progres pekerjaan sebesar 85,18% setelah ditelpon oleh saksiIr.Askar sebelum terdakwa sampai di Mamuju tanggal 28 Desember 2013tersebut dan baru mengambil progres pekerjaan dari Kantor Konsultan diMamuju pada tanggal 28 Desember 2013 malam;Bahwa Berita Acara Rapat Evaluasi Akhir atau Show Case Metting IIImerupakan sarat
Pengadilan PN MAKALE Perdata Waris
Register : 01-08-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN MAKALE Nomor 75/PDT.G/2013/PN.MKL
Tanggal 22 Mei 2014 — SIN SIKKU’, SH (PENGGUGAT) VS MARTHEN TEKO, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA (TERGUGAT)
149 — 67
  • dan Gambar Situasi No. 155/1973Tanggal 5S November 1973 atas nama Tuan Jakob Sikkw denganmengalihkan/ melakukan balik nama kepada Tergugat I seluas hanya6.600 m2 saja, oleh karena sarat dengan perbuatan melawan hukumdari awal pengambilan Sertifikat sampai dengan pengalihan/baliknama dengan rangkaian perbuatan melawan hukum sebagaimananorma yang dimaksud didalam Pasal 378, Pasal 372, Pasal 55, Pasal96, Pasal 63, Pasal 64, Pasal 65, Pasal 264, Pasal 266 dan Pasal 52Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang
    Bahwa Penggugat didalam mengajukan gugatannya tidak salah alamatoleh karena perbuatan Tergugat II adalah perbuatan dan tindakan yangbenarbenar tidak profesional dan tidak bertanggung jawab /menghindar dari tanggung jawab sehingga Pengalihan Hak / Balik Namaatas sertifikat a quo adalah batal demi hukum, oleh karena sarat denganrangkaian perbuatan melawan hukum/ tindak kejahatan, sebagaimananorma yang Penggugat telah ungkapkan didalam Replik atas JawabanTergugat I, sehingga gugatan Penggugat tidak
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 612/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
H. MATRODJI MINAN
Tergugat:
1.Ahli Waris Muhanih yang diwakili oleh ABD ROSYID
2.M. SIANTURI
124 — 75
  • Bahwa oleh karena banyaknya dugaan indikasiindikasi kecurangan dalampengurusan tanah seluruh Ahli Waris sepakat untuk mencabut KuasaTergugat Rekonpensi II/Turut Tergugat Rekonpensi bukan lagi PenerimaKuasa yang sah semenjak tanggal 01 Februari 2016.PENERAPAN SURAT KUASA MUTLAK SARAT DENGANPENYALAHGUNAAN KEWENANGAN BERTENTANGAN DENGANINSTRUKSI MENDAGRI NO 14 TAHUN 1982;11.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 129/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : SITI AISAH Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat II : AZHARI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : HALIL SUGIANTO Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : MIRA ANGGARINI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : GUSMAN IRAWAN Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VI : SYAMSUL PAHMI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VII : HARDI MISWAN.SH Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VIII : LILIS APRINGGA ASTARI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat IX : NENDAR SISWANDI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : Ir. A. Hafaz Radjamat
Terbanding/Tergugat II : Gema Argita
Terbanding/Tergugat III : Irfan Candra
Terbanding/Tergugat IV : Enny Herianti
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
151 — 77
  • Atas Tanahtanggal 5 Mei 1989 maka kedudukan Tergugat 1 dalam surat tersebutadalah selaku Pihak Pembeli atau penerima pelepasan hak dari Amir Ali,sehingga sangat beralasan dan berdasarkan hukum Para Tergugatmenarik Tergugat 1 sebagai pihak dalam perkara aquo, hal itu dikarenakanTergugat 1 memiliki hubungan hukum dengan Surat Pernyataan PelepasanHak Atas Tanah tanggal 5 Mei 1989 maupaun Objek Sengketa, atas dasaritu maka gugatan Para Penggugat yang menarik Tergugat 1 sebagaiTergugat telan memenuhi sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 PK/Pdt/2009
Tanggal 24 Februari 2010 — PT. BINA BANGUN WIBAWA MUKTI (Persero) ; PT. MARUTA BUMIPRIMA
93 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Proyek LPG Lapangan Tambun yang menjadi obyekperkara ini saat ini sudah mulai beroperasi danberproduksi dan menjadi satu) andalan Pemerintah R.dan Pemerintah Kabupaten Bekasi untuk =mendukungpenyediaan dan distribusi LPG dan bahan bakar gasuntuk industry secara nasional yang sarat kepentinganumumnya. Hal ini dibuktikan dengan berbagai perjanjianjual beli dengan berbagai' pihak di dalam negerisebagaimana disebutkan di atas;4.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 09-08-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
Hj. RUBAMA Binti ZAINUN
Tergugat:
1.Murdikah Binti H. Tengku Said Budiman
2.Nurdhani, S.H
82 — 19
  • SpN, telah diberi materai cukup dan telah dilihat sesuaidengan aslinya, diberi tanda TI.1;2. 1(satu) eksemplar photo copy Akta Jual Beli, telah diberi materai cukup dantanpa aslinya, diberi tanda TI.2;Halaman 31 dari 55 Putusan Perdata Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Bnaa1 (Satu) eksemplar photo copy Surat Perjanjian dari Notaris Evi MelwintaMorin, SH, telah diberi materai cukup dan telah dilihat sesuai denganaslinya, diberi tanda TI.3;4. 1 (satu) lembar photo copy Sarat Pernyataan dari Komando Daerah MiliterIskandar
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 26-10-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1636/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 42
  • Kedudukan Hukum ( Legal Standing ) Penggugat:Bahwa sangat Jelas dan telah diakui bahwa Penggugat adalah warga NegaraRepublik Indonesia sesuai dengan KTPdan bertempat tinggal di JIn.SepakatGang Sepakat Nomor 04 RT/RW.004 / 005 Kel.Mentangor Kec.TenanyanRaya Pekanbaru disebut sebagai Penggugat padahal faktanya Penggugatsebenarnya adalah warga xxxx xxxxx Sesuai KTP Penggugat BuktiT:1 akantetap Tergugat dengan berjiwa besar untuk tidak mempersoalkannyapadahal itu adalah salah satu sarat Formil;B.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 04-10-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 370/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 28 Januari 2019 — ARTA BR. PANGARIBUAN, DKK VS SAGOM MARPAUNG, DKK
42 — 14
  • yang telah dimajukan dalam persidangan pemeriksaan perkara ini;Halaman 10 dari 50 Halaman Putusan Nomor 370/Pdt/2018/PT MDNBahwa atas seluruh uraian dalam Eksepsi sebagaimana termuat di atas, secaramutatismutandis menjadi satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dalamjawaban pokok perkara ini, dan mohon untuk tidak mengulangi kembali;Bahwa Terlawanl s.d IV setelah membaca dan mempelajari dalil Gugatan ParaPelawan pada halaman 2 angka (1) adalah merupakan dalil Gugatan yang sangatkeliru dan sarat
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 19-05-2015 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN BAUBAU Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.BAU
Tanggal 26 Januari 2015 — - PENGGUGAT - LA ODE RUSLI RAIS - WA ODE RIASA - WA ODE RAHAMA - WA ODE RAMLAH - LA ODE ARIFU - WA ODE AMPO - WA ODE ROSTIA - LA ODE SALAM - WA ODE IMANI - WA ODE ZUUBA - WA ODE MUHIMA - LA ODE HARMAN - TERGUGAT - WA ODE LENA Alias WA KONDE - LA ODE HELMIN - LA ODE HAMZAH - PEMERINTAH R.I, Cq. KEMENTRIAN PENDIDIKAN NASIONAL, Cq, DINAS PENDIDIKAN PROVINSI SULTRA, Cq. DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA KOTA BAUBAU, Cq. KEPALA SD NEGERI 2 KAOBULA, - PEMERINTAH R.I Cq. KEMENTRIAN KESEHATAN R.I Cq. DINAS KESEHATAN PROVINSI SULTRA, Cq. DINAS KESEHATAN KOTA BAUBAU. - PEMERINTAHAN R.R, Cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR PROVINSI, SULTRA, Cq. CAMAT BATUPOARO, Cq. KEPALA KELURAHAN KAOBULA
81 — 173
  • adalah tanah peninggalan orang tuanya (almarhumLAODE ALUWl)yang TERLETAK atau BERBATAS pada SISI SEBELAHBARAT dari tanah objek sengketa dala perkara a quo yang hingga kinisebagian masih ada dan sebagian telah diperjuabelikanoleh para ahli warisalmarhum LAODE ALUWI kepada pihak lain ;Bahwa sangat menggelikan dalil para penggugat dalam posita Gugatannyapada poin (6),oleh karena disamping tidak benar sekaligus juga telahmenunjukan bahwa sesungguhnya para penggugat telah membuat dalil ataucerita yang sarat