Menyatakan Terdakwa BENNY telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1e KUHPidana sebagaimana yang telah kamidakwakan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENNY selama 1 (satu) tahun dan 2(dua) bulan penjara potong tahanan ;3.

bersalah dan menyesali perobuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kedua, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 480 ke1e KUHPidana

KejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian seperti tersebut diatas, apabiladihubungkan antara keterangan para saksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti,maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana daitur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1eKUHPidana, sebagaimana yang telah didakwakan, oleh karena telah terbukti sudahsepatutnya terhadap Terdakwa dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 480 ke1e KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;KEADAAN MEMBERATKAN : e Bahwa perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnyasangat merugikan saksi korban ;Halaman 9KEADAAN YANG MERINGANKAN : e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan terus terang atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 480 ke1e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdullah Sani Sirait Alias Adul Tato telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal kami;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor : 898/Pid.B/2019/PN Kis2.

ANDI WIBOWO NIP. 198206142010011022 dengan hasilpemeriksaan terhadap ABDULLAH :Kepala : Dijumpai luka yang sudah dijahit pada kepala bagian atasKesimpulan : Penyebab Iluka diakibatkan oleh benyuran benda tumpulSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dijahit sebanyak 12 (dua belas) jahitan sehingga saksiAbdullah terhalang untuk melakukan kegiatan seharihari saksi Abdullah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor : 898/Pid.B/2019/PN KisMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang Meringankan :Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DENY WALTON SARAGIH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Penganiayaanmelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DENY WALTON SARAGIHdengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barabg bukti berupa : (satu) buah stik permainan bliyard,dirampas untuk dimusnahkan;4.

permasalahan antara saksikorban dengan terdakwa;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pada hari Minggu tanggal 17 Maret2013 sekira pukul 20.20 wib bertempat didalam kedai milik terdakwa di Jalan SinggalangNo.68 Kelurahan Saribu Dolok, Kecamatan Silimakuta, Kabupaten Simalungun terdakwatelah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban dengan cara memukul tangan saksikorban dengan menggunakan tongkat permainan biliyard sebanyak (satu) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka memardibagian punggung tangan kanan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa belum pernah dihukum ;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyai 3 (tiga)orang anak yang masih kecil;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

HERYANI PAREWASI, Sp.OG:Tempat Lahir > Luwuk;Umur/Tanggal Lahir : 36 tahun/28 Mei 1981;Jenis Kelamin : Perempuan,;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal Jalan Puebongo Nomor 56, KelurahanBayoge, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Palu karenadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana

juncto Pasal 361 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Palutanggal 14 Mei 2018 sebagai berikut:1.

Heryani Parewasi, Sp.OG., terbukti secara sah danmeyakinkan berasalah melakukan tindak pidana Karena salahnya ataukealobaannya menyebabkan matinya orang lain yang dilakukan dalammelakukan sesuatu jabatan atau pekerjaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana juncfo Pasal 361 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dr. Heryani Parewasi, Sp.OG., olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan memerintahkanagar Terdakwa ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa ZAKARIAS BEHUKU alias ICAL terbukti secara sahbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiyaan Yang Mengakibatkan LukaRingan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;2.

Pada korban diberikan pengobatan, pasien diberikan pengobatan dandianjurkan untuk kontrol ke poliklinik bedah ; Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) terhadapdakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telah menghadirkan saksisaksi atas nama ANDRE KOOLANG

ini, maka segalasesuatu yang teracatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danmenjadi satu kesatuan dengan putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Umum tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, maka selanjutnyaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan/pledooi lisan yang telah disampaikanoleh Terdakwa dipersidangan karena sifatnya hanya memohon keringanan hukuman,maka terhadap hal tersebut akan dipertimbangkan sekaligus dalam penjatuhan pidana terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pada Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ILHAM Bin ILYAS terbukti bersalan melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaan kamimelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAM Bin ILYAS denganPidana Penjara selama 10 (Sepuluh) bulan, dikurangi selurunnya denganpenahanan yang telah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang , maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan banding yang diajukan dandikemukakan Penuntut Umum dalam memori bandingnya pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Terdakwa didakwa dan terbukti bersalan melakukan perbuatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

2021/PN Ban serta membaca danmemperhatikan pula memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umummaupun faktafakta yang diajukan dan dikemukakan dipersidangan, PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

dijalani,dikurangkan dari pidana yang dijatunkan sesuai pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa agar Terdakwa tidak melarikan diri dan/ ataumengulangi tindak pidana, maka Terdakwa perlu tetap berada dalam tahanan,sesuai pasal 242 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana , maka Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkaradalam dua tingkat Pengadilan , yang jumlahnya sebagaiman disebutkandalam amar Putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

15% dari hasil penjualan kupon ;e Bahwa benar terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang buktiyang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnya akan dipertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Pasal303 bis (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar uraian hukum dari Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan argument pengajuan tuntutan atas diri terdakwa, Majelis Hakimsependapat dengan uraian hukum tersebut dan diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim dalam putusan ini, sehingga terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang

Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka penjatuhan putusan atasdiri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelis bersesuaian dengan keadilan hukum yangberlaku maupun rasa keadilan yang dikehendaki masyarakat ;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, ketentuanketentuan dalamKUHP dan peraturanperaturan lain yang berkaitan

Menyatakan terdakwa DEDI UTAMI Alias TAMI dan terdakwa ARDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi selama berada dalamtahanan dengan perintah agar tetap ditahan ;3.

Pst.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut terdakwa telahmembenarkan bahwa Handhpone tersebutlah yang para terdakwa milikisewaktu ditangkap oleh Penyidik waktu itu ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdiajukan ke persidangan dengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa.2.

dibawa ke Polsek Tanah Abang untukdiproses sesuai hukum yang berlaku, dan akibat perobuatan mereka terdakwadan MANTO (belum tertangkap) tersebut, saksi TAUFIQ IRWANSYAH KARIMmengalami kerugian yang ditaksir senilai Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, maka unsur Yangdilakukan oleh dua atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka terbukti selurun unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, statusnya akan ditentukan sebagaimana dictum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalamdictum putusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuaidengan kesalahannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana serta segala

Menyatakan terdakwa SUBANDI ALS BANDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Subandi Als Bandi dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi dengan masa penahanan yangtelah dijalaninya;3.

dan tujuan terdakwa melakukan pencurian tersbeut adalahuntuk mencari buah kelapa sawit; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil buah kelapa sawit milikPTPN Il Tanjung Garbus;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Unsur Dengan maksud untuk memilikinya secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa terungkap fakta bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa melakukanpencurian tersbeut adalah untuk mencari buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana,telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam

adil dan patut sebagaimana ditentukan dalamamar putusan ini dipandang adil dan sesuai dengan tindakan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:= Perbuatan terdakwa merugikan pihak korban; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara terus terang dan berjanji tidak mengulangi lagi;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Benjolan tersebut disebabkanbenturan benda (trauma tumpul)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana.

Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 156/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 11 Januari 2018 No.Reg.Perkara : PDM351/Epp.2/LPKAM/1 1/2017terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Purnawanti alias wanti telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;.

saling berhubungan dan saling bersesuaian,sehingga ditemukan suatu keyakinan yang pasti dan tak terbantahkan bahwaterdakwa telah telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan TindakPidana Penganiayaan sebagaimana yang kami dakwakan.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi SumateraUtara menerima permohonan banding kami dan menyatakan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

adalah hukuman percobaan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan dan memutuskanmengubah putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor2566/Pid.B/2017/PN.Lop tanggal 29 Januari 2018 yang dimohonkan bandingsekedar lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada Terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JUMRI, terbukti bersalah melakukan tindak pidana*Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutserta melakukan perbuatan, melakukan pembunuhan, sebagaimana dalamdakwaaan Subsidiair melanggar pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMRI dengan pidana penjaraselama 15 (lima belas) Tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa JUMRI bersama dengan saksi Jamaluddin Alias Jamal(terdakwa dalam berkas terpisah) sebagai pelaku, menyuruh melakukan atau turutserta melakukan suatu perbuatan pada hari Kamis tanggal 20 Januari 2011 sekirapukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2011bertempat di perkebunan milik Ervin di Dusun Aek Kalubi Desa Tanjung SelamatKec.

jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah menurutagama mereka masingmasing di persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

, Subsidiair melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, Lebih Subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidiaritas, yang memiliki konsekuensi hukum bahwadalam mempertimbangkan dakwaan penuntut umum tersebut majelis Hakim mestimempertimbangkan satu persatu dari dakwaan tersebut, yang apabila unsurunsurdari Dakwaan Primair telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh

perbuatanterdakwaterdakwa, maka Dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Primair Penuntut Umum,terdakwa didakwa melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 340 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

jo pasal 64KUHPidana, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 56 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secaraSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan

dalam Primair makaperbuatan terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal 54 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RINomor 11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jopasal 64 KUHP ;Halaman 25 dari 39 halaman Put.

No.1054/Pid.Sus/PN BksMenimbang, bahwa adapun unsurunsur dari pasal 54 UndangUndangRI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 11tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jo pasal 64KUHPidana adalah sebagai berikut :1. Setiap orang ;2.

jo pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 54 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang Nomor11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jo pasal 64KUHPidana telah terpenuhi sebagaimana dakwaan Primair, maka terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMenawarkan, menyerahkan, menjual Barang Kena Cukai tidak dilekati PitaCukai yang dilakukan secara bersamasama dan berlanjut;Menimbang

jo pasal 64 KUHPidana serta peraturanlainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

DANIEL FERNANDO PURBA anakdari BOAS PURBA, bersalah melaukan tindak pidana secara bersama sama dengansengaja menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuanPasal 303 sebgaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa . ASIO Bin TUMIRAN, terdakwa Il. TUPAR BinSUMARNO, terdakkwa Ill. PANI Bin KAMSET, terdakwa IV. RIYANTO Bin JARNO,terdakwa V.

Yang memiliki kartu kembar tertinggi dan terbanyakadalah pemain yang berhak memiliki semua uang taruhan yang berada ditengah.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUAHalaman 6 dari 37 Put. Perk.

No.: 111/Pid.B/2017/PN PbuPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut para terdakwa menyatakantelah mengert, namun para terdakwa tidak mengajukan Eksepsi atau tanggapan keberatanterhadap dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum dipersidangantelah menghadirkan alat bukti saksi sebagai berikut1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;AtauKedua : Melanggar Pasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;AtauKedua : Melanggar Pasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke2 KUHP;Halaman 28 dari 37 Put Perk.

No. : 111/Pid.B/2017/PN PbuMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati denganperbuatan Terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan faktayang terungkap dipersidangan majelis memandangPasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana yang paling mendekati dengan perbuatan Terdakwa,sehingga dakwaan yang akan dipertimbangkan dalam hal ini adalah dakwaan kedua yang unsurunsumya sebagai berikut:1.

SULASNO tidak terbukti bersalah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwaterdakwa dari seluruh dakwaan;3. Memulihkan hakhak Terdakwa 1. SURATMAN, terdakwa 2. SUWANDI AlsWANDI, terdakwa 3.

Belungkutmengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.; SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa . Suratman, Terdakwa Il. Suwandi Als. Andi, Terdakwalil. Sulasno pada hari Kamis tanggal 27 Nopember 2008 sekira pukul 08.30 Wibatau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2008 bertempat di Pasar10 Blok X 4 Perkerbunan PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwaterdakwa maupun Penasihat Hukumnya di persidangan menyatakantidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum di persidangan telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1.

, ATAU : KEDUA ; PRIMAIR yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, SUBSIDAIR yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 e KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF padaprinsipnya menghendaki adanya pemilihan dakwaan dari beberapa dakwaaanPenuntut Umum untuk dibuktikan yang paling sesuai atau paling cocok denganfaktafakta hukum yang diperoleh di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan

; Primair dan apabilatidak terbukti, maka selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;fe f Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan' dakwaan Alternatif Kedua;Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dan' sdiancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah; sebagai berikut:1.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan dari Penuntut Umum tersebut diatas,maka Penasehat hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan tertulistertanggal 4 Januari 2018 yang pada pokoknya mengemukakan bahwa kesalahanTerdakwa selaras dengan pasal 221 ayat (1) ke 1 e KUHPidana jo. pasal 56 ayat(10 KUHPidana, bukan selaras pasalpasal KUHP yang didakwakan olehPenuntut Umum ; Oleh karena itu Penasehat hukum Terdakwa

Menerima permohonan banding ini dan menyatakan terdakwa Herman BerekAlias Man Alias Dj bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengajamemberikan bantuan untuk melakukan tindak pidana dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sesuai dengan dakwaan KesatuPrimair pasal 340 juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;2.

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;AtauKeduaPasal 170 ayat (2) ke3 e KUHPidana juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidanaSehingga Majelis Hakim memiliki keleluasaan memilih satu dakwaan yang palingrelevan dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan untuk dikenakanterhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa bahwa diperoleh faktafakta dipersidangan (yang jugasesuail dengan dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam surat Dakwaannya

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya faktafakta sebagaimana yangdituangkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim banding, Terdakwa tidak terkait sama sekali denganpidana pokok yang didakwakan berupa peristiwa meninggalnya korban Joaodihutan Baun pada

Polisi B. 8053 EF milik Fanus bukanmerupakan peristiwa pidana/pembantuan karena hanya digunakan untuk memuatAyu yang baru sadar dari pingsan sehingga tidak ada kaitan denganmeninggalnya korban Joao ;Menimbang, bahwa pembantuan yang dimaksud dalam pasal 56 ayat (1)KUHPidana yaitu jika ia sengaja memberi bantuan tersebut pada waktu atausebelum kejahatan itu dilakukan ; Jadi tidak sesudah kejahatan itu dilakukan ;Kecuali dalam peristiwa penadahan pasal 480 KUHPidana ; Delik pembantuandalam pasal 56

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan PERTAMAdari Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana penjara kepada Terdakwa MUH.RIFKIFIRMANSYAH ALIAS ICAN selama 10 (Sepuluh) BULAN dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan Barang Bukti berupa: 1 (satu) Iembar uang kertas pecahan Rp.50.000 (lima PuluhRibu rupiah).DIGUNAKAN UNTUK PERKARA LAIN ATAS NAMA ISMAIL A. Hi. HUBAIBalias MAIL;4.

Hubaib alias Mail untuk membeli minumankeras;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUH. RIFKY FIRMANSYAH Alias RIFKI alias ICANbersama sama dengan saksi ISMAIL A. Hi.

Hubaibalias Mail dimana Terdakwa juga sempat menepuk bahu Korban RezaRamadhan alias Reza dengan keras;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan sebagaimana diatur dalampasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Hubaib Alias Mail telah bersamasama melakukan tindak pidana sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwauntuk turut Serta melakukan terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan memedomani Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, PERMA Nomor 4 Tahun 2020 Tentang Administrasi DanPersidangan Perkara Pidana Di Pengadilan Secara Elektronik serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUH.

Menyatakan terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAKDEDI dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan dengan perintah agarterdakwa ditahan ;3.

Putusan No : 252/Pid.B/2012/PN.SDKdibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA : Bahwa ia terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDI pada hari Minggutanggal 07 Oktober 2012 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober tahun dua ribu dua belas bertempat di Jl. Sentrum Kel. BatangBeruh Kec. Sidikalang Kab.

Putusan No : 252/Pid.B/2012/PN.SDKdibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan tidak ada keberatan atau Eksepsi dan telah mengerti isinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaan atas diri terdakwaNURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDI, Penuntut Umum telah menghadirkanbeberapa orang saksi untuk diperiksa dan didengar

Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU= KEDUA:Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka MajelisHakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggap lebih tepat mendekati faktadipersidangan untuk dikenakan terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa mengacu pada teori, praktek, dan doktrin hukum yangberlaku dan baku dalam hukum acara pidana dan setelah Majelis Hakim menganalisa danmempelajari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka dakwaan

yang lebih tepatdikenakan terhadap terdakwa adalah dakwaan alternatif Pertama yaitu tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan ketentuan sebagaimana yangtercantum dalam dakwaan pertama tersebut di atas, maka harus memenuhi unsurunsursebagai berikut:Hal 17 dari 25 hal.

(lima puluh juta rupiah) atausetidaknya lebih dari harga Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah), dan selanjutnyakorban Ibrahim Pane melaporkan kejadian ini ke Polres Tebing Tinggi untukditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 378 junto 55 ayat 1 ke1 dari KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Marsuddin Nasution bersama dengan temantemannyayakni Djusman Nasution (DPO), Herman S Bono (DPO), Surianto alias Anto (berkasperkara

(lima puluh juta rupiah) atausetidaknya lebih dari harga Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah), dan selanjutnyakorban Ibrahim Pane melaporkan kejadian ini ke Polres Tebing Tinggi untukditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 378 junto 56 ayat 1 dari KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa Marsuddin Nasution bersama dengan temantemannya yakniDjusman Nasution (DPO), Herman S Bono (DPO), Surianto alias Anto (berkas perkaraterpisah

setidaknya lebih dari harga Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah), dan selanjutnya korban tersebut melaporkan kejadian ini ke PolresTebing Tinggi untuk ditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal372 junto 55 ayat 1 ke1 dari KUHP ;B.1.Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum sebagai berikut :Menyatakan terdakwa MARSUDDIN NASUTION terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 378 jo KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanpertama ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARSUDDIN NASUTIONdengan pidanaselama 2 (dua) tahun ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit Mobil Kijang Kapsul Tahun 2002 warna silver dengan nomorRangka MHF118220047092 dengan nomor mesin 2L/2354779 dengan NomorPolisi BK 1083 GC atas nama PT.

Menyatakan RAHMAT EFENDI Bin (Alm) RAHMAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum yang melanggarPasal 362 KUHPidana.2.

Nurmansyah BinMansyur mengalami kerugian keseluruhan masingmasing sebesar Rp.Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 218/Pid.B/2017/PN Lgs8.000.000, (delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar terdakwa tidak mendapatkan izin dari korban untukmengambil sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang Siapa.2. Mengambil Suatu Barang.3.

Umar Sagita Bin Hanafiah mengalami kerugian materil.Halhal yang meringankan : terdakwa belum pernah dihukum. terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan merasa menyesal. terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

menuntutTerdakwa dengan tuntutan sebagai berikut ; 20202 0=1)Menyatakan TIURMA BR SILALAHI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang, jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelangaran ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan pertama ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TIURMA BR SILALAHI berupapidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan ; 2222222 2n none nn nnn n nn nnnnncncnnnasMenetapkan barang bukti berupa : e 1 (satu) bilah parang ; 22202222 no nnne 1 (satu) tangkai batang coklat beserta buah coklat ; e 1 (satu) keping CD (compart Disk) ; e 4(empat) lembar

dan menelitikeseluruhan berkas perkara yang moeliputi Surat Dakwaan, Berita AcaraPersidangan, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 12Januari 2016 Nomor : 473/Pid.B/2015/PN.Sim. serta semua surat bukti yangterlampir dalam berkas perkara ini, Pengadilan Tinggi pada dasarnya sependapatdengan faktafakta pokok yang dinilai Hakim Tingkat Pertama yang berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Hakim Tingkat Pertamadinilai telah tepat dan benar, maka pertimbangan tersebut diambil alih sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding,sehingga putusan dibawah ini dapat dipertahankan untuk dikuatkan ; ao Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawahoon Mengingat pasal pasal 170 ayat (1) KUHPidana