Bahwaberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No419/NOF/2018 tanggal 5 Maret 2018 yang ditandatangani oleh a/n KepalaLaboratorium Forensik Cabang Semarang WAKA Rini Pudji Astuti, B.Sc danpemeriksa Ir Sapto Sri Suhartomo ; lbnu Sutarto, ST ; Eko Ferry Prasetyo,S.Si dengan kesimpulan Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoriskriminalistik disimpulkan BB 841/2018/NOF dan BB 842/2018/NOF berupatablet warna putin berlogo LL tersebut diatas adalah Negatif (tdakmengandung Narkotika

Nopol W 2301 VStahun 2013 1bh HP Xiaomi warna hitam; 1bh celana pendek warna biru dongker ; Uang tunai hasil penjualan senilai Rp 100.000;Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disita secara sahmenurut hukum, karena itu dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No 419/NOF/2018 tanggal 5 Maret 2018yang ditandatangani oleh a/n Kepala Laboratorium Forensik Cabang SemarangWAKA Rini Pudji

Bahwaberdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No419/NOF/2018 tanggal 5 Maret 2018 yang ditandatangani oleh a/n KepalaLaboratorium Forensik Cabang Semarang WAKA Rini Pudji Astuti, B.Sc danpemeriksa Ir Sapto Sri Suhartomo ; lbnu Sutarto, ST ; Eko Ferry Prasetyo,S.Si dengan kesimpulan Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoriskriminalistik disimpulkan BB 841/2018/NOF dan BB 842/2018/NOF berupatablet warna putin berlogo LL tersebut diatas adalah Negatif (tdakHalaman 23 dari

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (AGUNG PUDJI ASMARA BIN SUDARSO) terhadap Penggugat (SITI MUZAYANAH BINTI MUNASIK);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 481.500,00 (empat ratus delapan puluh satu ribu lima ratus rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (AMAD NURDJANTO BIN KARYUDI) terhadap Penggugat (PUDJI DWI ISTATI BINTI HADI SUDIRDJO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp,371.000,(tigaratus tujupuluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Semarang pada hari Kamis, tanggal, 12 Mei Tahun 2016 olehkami : GATOT SUSANTO,SH.MH,selaku Hakim Ketua Majelis, NOER ALI,SH,dan PUDJI WIDODO,SH,MH, ,masing masing sebagai Hakim Anggota Putusanmana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum ,oleh MajelisHakim tersebut, dengan dibantu oleh ARIF

PUDJI WIDODO,SH,MH;PANITERA PENGGANTI;ARIF MUSTAKIM,SH;11Perincian biaya :1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000.3. Panggilan; Rp. 280.000,4. Redaksi putusan, Rp. 5.000.5. Materai putusan. Rp. 6.000.Jumlah Rp. 371..000,1213

>DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI :

1. Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah menurut hukum jual-beli atas tanah pekarangan seluas 1330 M², sebagimana tersebut dalam Akte Jual Beli Nomor 210/JB/KREJENGAN/VII/2007, tanggal 12 Juli 2007, yang dibuat oleh PUDJI

PPAT di Kraksaan;

, terletak di Desa Temenggungan KecamatanKrejengan Kabupaten Probolinggo, sebagaimana tersebut dalam Akte JualBeli No. 210/JB/KREJENGAN/VII/2007, tanggal 12 Juli 2007, yang dibuatoleh PUDJI ASTUTI, SH. PPAT di Kraksaan, dengan batas batas :Utara : tanah Sos, Jen, Husna dan WiryoTimur : tanah Pak HeriSelatan : tanah RamsiBarat : Jalan.

Bahwa tanah pekarangan sebagaimana tersebut pada poin 1 diatas, dibelioleh Para Penggugat melalui cara dan prosedur hukum yang benar yaitumelalui Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Pudji Astuti, SH., dengandemikian jualbeli tersebut adalah sah secara hukum..

Fotokopi dari Asli Akte Jual Beli No.210/JB/Krejengan/VII/2007 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris Pudji Astuti, S.H., tanggal 12 Juli2007 diberi tanda bukti P1;2. Fotokopi dari Asli Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) atasnama ZAENAB tahun 2017 diberi tanda bukti P2;3.

(termasuk tanah sengketa),sebagaimana tersebut dalam Akte Jual Beli No. 210/JB/KREJENGAN/VII/2007,tanggal 12 Juli 2007, yang dibuat olen PUDJI ASTUTI, SH.

dan menyatakan bahwa penguasaan ParaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi terhadap tanah yang ditempatinyasebagaimana Akta Hibah tersebut adalah sah dan berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Para TergugatRekonvensi menjawab dalam repliknya yang pada pokoknya menyatakanbahwa tanah sengketa adalah milik Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi yang telah dibeli pada tahun 2007 sebagaimana tersebut dalamAkte Jual Beli No. 210/JB/KREJENGAN/VII.2007 yang dibuat oleh Pudji

PENETAPANNomor 1206Pdt.P/2019/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatunkan Penetapanperubahan biodata suami istri yang diajukan oleh:Sri Pudji Pangestu binti Achmad, umur 64 tahun, agama Islam,Pekerjaanibu rumah tangga, beralamat di JalanKebonsari VC/7 RT.004 RW.002, Kelurahan Kebonsari,Jangkungan Kecamatan Jambangan, Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan

Fotokopi Surat Keterangan nomor 475/248/436.9.23.3/2019 atas namaSri Pudji Pangestu yang dikeluarkan oleh Kelurahan Kobonsari kecamatanJambangan Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinyabermaterai cukup ditandai dengan (P.6);7. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar atas nama , yang telah dicocokkandengan aslinya bermaterai cukup ditandai dengan (P.7);8.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Pudji Muljati, PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Blitar, serta dihadiri oleh Rr. Sri Hermiatiningsih,S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Ikrarniekha Elmayawati Fau, S.H., M.H. Philip Mark Soentpiet, S.H.Christina Simanullang, S.H.Panitera Pengganti,Pudji Muljati.

2013/PA WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas A Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :ZS binti S, Umur 34 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan PembantuRumah Tangga, Tempat kediaman di Kecamatan Kledung,Kabupaten Temanggung, Yang sekarang bekerja di Macau,dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMinarni Pudji

Rahayu, S.H., Advokat pada KantorAdvokat/Penasehat Hukum Minarni Pudji Rahayu, S.H., &Rekan, , berkantor di Jalan Veteran Kp.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPemalang, Kabupaten Pemalang Nomor: 1184/31/VV/2012 tanggal 04Juli 2012 (Bukti P.2); 22202202 one nnn nnn nnn/ Menimbang.....Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat jugatelah mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Nama : DJUMROH SEPTI PUDJI HASTUTI binti EKO SUPRAYITNONIK 3327086609680021, umur 43 tahun;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab

adalah beralasan dantidak melawan hak, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa bukti surat dan duaOFAING Salk) j=scnee sees ieee en eine eee ee/ Menimbang.....Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2, makaterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah dan sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklikLeMenimbang, bahwa saksisaksi DJUMROH SEPTI PUDJI

Masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manapada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Pudji MuljatiPanitera Pengganti, serta dihadiri oleh Djauharul Fushuus, S.H., M.H. PenuntutUmum dan juga Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Isrin Surya Kurniasih, S.H.

., M.H.Panitera Pengganti,Pudji Muljati.Halaman 9 dari 7 halaman Putusan Pidana Nomor 91/Pid.B/2015/PN Blt.

Hakim Ketua Majelis, PUDJI WIDODO, SH.MH. danNOER ALI, SH. masingmasing sebagai Hakim anggota, putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 02 Maret 2016 olehARIS BOKKO, SH. Hakim ketua Majelis, didampingi Hakim Anggota tersebut diatasdibantu PUJA WAHANA, SH. Panitera Penggati, dihadiri oleh DIAJENG KUSUMANINGRUM, SH. Jaksa Penuntut pada Kejaksaan Negeri Semarang dan Terdakwa .Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,1. PUDJI WIDODO, SH.MH. ARIS BOKKO, SH.2.

Masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut, dengan didampingi oleh Hakimhakim Anggota yang sama, dibantu oleh PUDJI MULJATI. Panitera PenggantiPengadilan Negeri Blitar, dengan dihadiri oleh ARISIYAH, SH. Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Blitar dan terdakwa tersebut .Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua,ATOK DWI NUGROHO, SH.

MADE SURAATMAJA , SH.MH.HANDRI ARGATAMA ELLION, SH.S.Fil.MH.Panitera Pengganti,PUDJI MULJATI.

,MH, para Hakim Tinggi Pengadilan TinggiDKI Jakarta selaku Hakim Anggota, yang berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor: 44/Pid.Sus/2018/PT.DKI, tanggal 13Februari 2018, ditunjuk selaku Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam Pengadilan tingkat banding dan putusan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari : RABU,tanggal 21 MARET 2018 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakimHakim Anggota Majelis tersebut dan PUDJI ASTUTI

PANITERA PENGGANTI,PUDJI ASTUTI, S.H.,MH.Hal. 8 Putusan No. 44/Pid.Sus/2018/PT.DKI.

Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,Penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dipersidangan yang terbukaHal. 7 Penetapan No.296/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Pst.untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh PUDJI SUMARTONO,S.H., M.H. Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon.PANITERA PENGGANTI, HAK IM,PUDJI SUMARTONO, S.H., M.H. TARYAN SETIAWAN, S.H., M.H.Biayabiaya perkara :1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 75.000,3. Panggilan Rp. 100.000,4. Materai Rp. 6.000,5.

PENETAPANNomor 197/Pdt.P/2019/PN SgnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sragen yang mengadili perkaraperkara PerdataPermohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam permohonan Pemohon :JOKO SANTOSO.Umur + 57 tahun/ 30 Maret 1962, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Dukuh Jenak Rt 007/002,Desa Patihan, Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen, Agama Islam .Dalam permohonan ini memberikan Kuasakepada PUDJI WIJONO, SH.

dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 595atas nama Pudji Astuti yang mana Pudji Astuti adalah Ibu dari Evi Indrawatianak pertama dari ketiga bersaudara;Adapun jaminan tersebut bersifat titipan kepada pihak PT Bank DanamonIndonesia, Tbk Unit Simpan Pinjam Pasar Kademangan bukan sebagaijaminan jual beli kepada pihak PT Bank Danamon Indonesia, Tbk UnitSimpan Pinjam Pasar Kademangan, sehubungan masih ada 2 saudarayang masih berhak memiliki tanah dan bangunan, sehingga Ibu Pudji Astutihanya sebagai dimintai

Menyatakan perbuatan Pihak Tergugat dalam melakukan pelelanganjaminan atas nama Pudji Astuti Sertifikat Hak Milik Nomor 595 dinyatakanbatal demi hukum/tidak sah sehubungan proses pelelangan tidak sesuaiKeputusan MARI Nomor 3210 K/Pdt/1984 tanggal 30 Januari 1984;4. Menyatakan Tergugat Ill dalam melaksanakan pengosongan/penyitaanrumah tanpa prosedural dinyatakan bersalah;5. Menyatakan Tergugat III untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor595 atas nama Pudji Astuti sesuai aslinya;6.

PUDJI HANDAYANI BintiRONDI HADI SUTRISNO:Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Januari 2008 sekitarjam 19.00 Wib bertempat di rumah Terdakwa yangterletak di Tegalrejo Pabelan Kartasura Sukoharjo,Saksi dan suami Saksi yang bernama Sujoko telahmenyerahkan uang permintaan Terdakwa sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) atas. ataspenyerahan uang tersebut oleh Terdakwa dibuatkankuitansi tertanggal 27 Januari 2008 yang tertulisdidalam kuitansi tersebut telah diterima dari BapakJoko Riyadi uang sejumlah

Terdakwamemperlihatkan senjata dan bercerita tentang organisasi dan selukbeluk POLRI; Setelah Saksi Sujoko menyerahkan uangnya dan ditunggubeberapa lama ternyata anak Saksi Sujoko Riyadi, SMIP tidak pernahdidaftarkan di AKPOL dan ternyata Terdakwa bukanlah pelatihmenembak ataupun dosen hukum pidana di AKPOL, pekerjaan Terdakwahanya sebagai calo SIM dan STNK;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatasternyata Terdakwa telah menggunakan keadaan palsu yaitu) mengakukepada Saksi Sujoko Riyadi, SMIP, Saksi Pudji

Akibat dari cerita Terdakwa kepada SaksiSujoko Riyadi, SMIP, Saksi Pudji Handayani binti Rondi HadiSutrisno dan Saksi Ade Pandu Rihanandinata menyebabkan Saksi Sujoko24Riyadi, SMIP dan Saksi Pudji Handayani binti Rondi Hadi Sutrisnotertarik dengan cerita yang Terdakwa katakan sehingga Saksi Sujokomenyerahkan uang sebesar Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh limajuta rupiah), kemudian agar Saksi Sujoko Riyadi, SMIP, Saksi PudjiHandayani binti Rondi Hadi Sutrisno dan Saksi Ade PanduRihanandinata tersebut

Terdakwatersebut untuk digunakan mendaftarkan Saksi Ade Pandu ke Akpol,akan tetapi ternyata oleh Terdakwa Saksi Ade Pandu tidak pernahdidaftarkan ke Akpol dan Terdakwa bukanlah dosen hukum pidana danpelath menembak di Akpol, pekerjaan Terdakwa hanya sebagai calo SIMdan STNK;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah memakai keadaanpalsu, dengan tipu muslihat dan rangkaian kebohongan telahmenggerakkan Sujoko Riyadi, SMIP dan Saksi Pudji

PUDJI PRASETIONO, SE pada setiap hariSabtu dan di Toko UD Yunior JI. Kupang Jaya no. 123 C Surabaya semuaNota Pemesanan dan Nota Penjualan serta uang Penjualan barang SpringBed Merk LJ diambil dari Sdr. DANNY PRAYUDI pada setiap hari Sabtu;Bahwa 100 (seratus) lembar Spring Bed Merk LJ yang dipesan dan telahditerima dari PT. Lautan Jati telah habis terjual;Bahwa terdakwa tidak pernah mengembalikan 100 (seratus) lembar SpringBed Merk LJ ke pihak PT.

PUDJI PRASETIONO,SE penjaga Toko UD Yunior Jl.Pahlawan no. 83 Surabaya selalu melapor kepada Tedakwa kalau telahmenerima pengiriman barang Spring Bed Merk LJ yang sudah sesuaipesanan;Bahwa sdr. DANNY PRAYUDI penjaga Toko UD Yunior JI. Kupang Jayano. 123 C Surabaya selalu melapor kepada Terdakwa kalau menerimapengiriman barang Spring Bed Merk LJ sudah sesuai pesanan;Bahwa Toko UD Yunior J1.

PUDJI PRASETIONO, SEtanggal, 28 Maret 2014 jam 19.00 Wib dan Surat Somasi tersebut sudahdiserahkan kepada AGUNG KURNIAWAN pada esuk harinya tanggal, 29Maret 2014 jam 18.00 Wib di warung mie daerah Pasar Genteng Surabayadan ditanggapi oleh Terdakwa AGUNG KURNIAWAN " bagaimana lagi gakada uang kalau dilaporkan Polisi ya silahkan ";Bahwa 100 (seratus) lembar Spring Bed Merk LJ yang dipesan dan telahditerima dari PT.

Umum maupun oleh Terdakwa, maka MajelisHakim memperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa 1 AGUNG KURNIAWAN bin KHO TIM adalahpemilik Toko UD Yunior;Bahwa benar pada periode Juli, Agustus, dan September 2013, secarabertahap telah memesan dan menerima barang spring bed merk LJ dari PTLautan Jati melalui salesman Abdul Gafur dan Reni Fitria;Bahwa benar spring bed tersebut seluruhnya berjumlah 100 lembar dengannilai sebesar Rp. 110.735.825;Bahwa benar benar penjaga toko UD yunior, Pudji

dimaksud dengan melawan hukum adalahbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta yang terungkapdipersidangan:e Bahwa benar pada periode Juli, Agustus, dan September 2013, secara bertahaptelah memesan dan menerima barang spring bed merk LJ dari PT Lautan Jatimelalui salesman Abdul Gafur dan Reni Fitria;e Bahwa benar spring bed tersebut seluruhnya berjumlah 100 lembar dengan nilaisebesar Rp. 110.735.825;e Bahwa benar penjaga toko UD yunior, Pudji

Sukri Bin Pudji) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Luh. Mertini Binti Kt. Kebek) di depan sidang Pengadilan Agama Malang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah);

.- Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Stevanus Jante Rakasiwi bin yunus Choirudyn) terhadap Penggugat (Musfaida Pudji Lestari binti Lestari);

4.- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 655.000,- (enam ratus lima puluh lima ribu rupiah).;