Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-05-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0891/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 28 Nopember 2011 — Penggugat & Tergugat
11 — 1
11 — 1
P bin D , umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun , Desa Kecamatan , KabupatenWonosobo;Keluarga trsebut memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung Tergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada bulanJuli 2008, namun belum dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah keduanya bertempat tinggal di rumah saksi selama 1bulan lalu pindah di rumah orangtua Penggugat kirakira tahun 6 bulan;e Bahwa
Register : 06-01-2014 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA KISARAN Nomor 23/Pdt.G/2014/PA.Kis Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 8
10 — 8
Bahwa sejak tanggal 17 Januari 2013 merupakan puncak pertengkarandisebabkan hal tersebut di atas, akibat hal tersebut Tergugat mengantarkanPenggugat pulang ke ruah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugatsekarang sudah bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugatsebagaimana pada alamat Tergugat trsebut diatas, dan sejak saat itu pulaPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan tidak bersatu lagi sampaidengan saat gugatan ini diajukan sudah kurang lebih 1 tahun lamanya;.
Putus : 13-05-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 165/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 13 Mei 2015 — EKO SETIAWAN bin HARIYANTO
80 — 17
80 — 17
mengakibatkanorang lain meninggal dunia, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara :Pada waktu dan tempat tersebut di atas sewaktu terdakwa dalamperjalanan dan Ponggok selesai mengantar muatan pakan ayam dengan tujuanpulang ke Desa Purwokerto ke rumah Bosnya dengan mengemudikankendaraan mobil truck milik Bosnya yang bemama Cucuk No.Pol.AG8250ULbersama dengan saksi Edi, sesampai di Desa Bagelenan tepatnya di SimpangEmpat Klampis lreng Kec.Srengat saat terdakwa mau keluar jalan gangSimpang Empat trsebut
Register : 25-09-2005 — Putus : 25-10-2005 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 322/PID.B/2005/PN.BTA Tanggal 25 Oktober 2005 — 1.YUSMAN ALIAS HAKIM BIN HASAN
2. ABU NAWAS BIN CIK IKIR
3. NANG CIK BIN MUSTAR
43 — 9
43 — 9
OKU Timur; =wa terdakwa : Yusman Als Hakim, terakwa Nangcik Bin Mustar,u Nawas~Bin Cik kir bersamasama mengambil rokok saksi Soebirin;wa terdsskwatertakwa tivak tahu kalau rokok trsebut merupakanangan s4r Sobrin yang selanjutnya setelah men*ngar laporansaksi Joni Hasan Bin Cik Ikir yang katanya ata rokok 4i =gir jalan, selenjutnya ter*%akwa bersama=sama langsung berang= mengambil rokok itu, yang *ua hari kemutian tersakwa *ipanggilKates Lukman untuk mengembalikan rokok yang ter*akwa ambil tsbyang
Register : 27-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN BATURAJA Nomor 201/PID.B/2015/PN.Bta Tanggal 13 Mei 2015 — ENDRA RIS Als IPIN Bin JAMIL
29 — 1
29 — 1
Baturaja Timur,Kab.OKU telah mengambil besi penjepit rel kereta api sebanyak 40 (empat puluh)buah ;e Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut menggunakan martil/palu dandilakukan dengan cara memukul penjepit rel kereta api trsebut sehingga terlepas laudikumpulkan dimasukkan dalam karung lalu dibawa pulang kerumah terdakwa ; Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut maka PT.KAI Baturajamengalami kerugian yaitu hilangnya 40 potong besi penjepit rel/panrol sehargaRp.1.340.000 ( satu
Register : 19-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0423/Pdt.P/2017/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Oktober 2017 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa untuk kepentingan trsebut, Pemohon mohon penetapan dariPengadilan Agama KabupatnKediti guna dijadikan sebagai alashukum dan kepastian hukum tentang identitas Pemohon;5. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh*biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di:atas,; Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten.Kediri Gq.
Register : 25-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 76/Pdt.P/2018/PA.Klt Tanggal 28 Juni 2018 — Pemohon melawan Termohon
23 — 9
23 — 9
Agama Klaten danPemohon III beragama Katholik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdikuatkan dengan bukti P.6 dan P13 berupa Fotocopy Kutipan Akta NikahPemohon I dan Pemohon Ill, oleh karena bukti tersebut tidak ada relevansinyadengan perkara aquo maka bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdikuatkan dengan bukti P.10 dan P.14 berupa Fotocopy Kutipan Akta Kematiansuami dari Pemohon dan Pemohon Ill, oleh Karena bukti trsebut
Register : 16-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA SOA SIO Nomor 124/Pdt.G/2020/PA.SS Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
Selama pernikahan trsebut Penggugat dangan Tergugat telah hiduprukun dan bergaul sebagai suami istri dan telah dikaruniai seorang anakbernama: M Riezky Arief, lakilaki, umur 16 tahun, anak tersebut beradadalam asuhan Penggugat;4. Bahwa pada awalnya kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugatdengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangmenyebabnya yakni :4.1.
Register : 05-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1532/Pdt.G/2017/PA.SIT Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05Oktober 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1532/Pdt.G/2017/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan alasan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada 21 September2003, dan pernikahan trsebut
Register : 29-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 276/Pdt.P/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
24 — 0
24 — 0
Bahwa setelah pernikahan :trsebut Para Pemohon telah memperolehbuku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan:;Agama Kecamatan XXXXKabupaten Kediri Nomor; XXXxX tanggal 12Mei'1984, namun dalambuku Kutipan Akta Nikah tersebut identitas ParaPemohon tertulis: NamaPemohon I: XXXX bia XXXX, tempat tanggal lahir: Bedali, 24 tahun danNama Pemohon Il: *XXX binti XXXX, tempat tanggal lahir: Bedali, 21tahun;3.
Register : 21-12-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 3483/Pdt.G/2015/PA.Slw Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
Diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa buktibukti trsebut diprlihatkan tarhadap Tergugat dantergugat membenarkannya dan Tergugat m,enyatakan tidak akan mengajuanbuktibukti mencukupkan bukti dari Penggugat; ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1.
Register : 05-03-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 101/Pdt.G/2013/PA.Pkl Tanggal 9 April 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
terjadipada bulan Agustus tahun 2005 dikarenakan Tergugat mengaku kepada Penggugat telahberhubungan dengan perempuan lain ; Bahwa, sejak bulan Agustus tahun 2005 hingga sekarang Penggugat dan Tergugatsudahberpisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orang tua nya di Jalan Tondano, sedangkanTergugat juga tinggal di rumah orang tuanya di Jalan Hayam Wuruk; Bahwa, saksi sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapitidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan faktafakta trsebut
Register : 03-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1345/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
22 — 14
Sail, Keluranan Rejosari, kemudian Penggugatkembali ke rumah saksi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa akibat dari pertengkaran trsebut, Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal;Hal. 4 dari 11 Hal.
Putus : 13-10-2016 — Upload : 01-01-2017
Putusan PN PALU Nomor 347/Pid.B/2016/PN.Pal Tanggal 13 Oktober 2016 — SUTOMO alias Tomo
31 — 3
31 — 3
dapat saksi jelaskan awalnya anak saksi pamit kepada saksi untukpergi ke pengajian dengan menggunakan sepeda motor milik saksitersebut kemudian sekitar jam 21.30 wita anak saksi pulang kerumah danmemarkirkan sepeda motor milik saksi tersebut dihalaman depan rumahsaksiHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor: 347/Pid.B/2016/PN .Pal Bahwa selanjutnya sekitar jam 05.00 wita, saksi bangun dan melihatsepeda motor saksi tersebut sudah tidak berada lagi di tempat semula Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian trsebut
Register : 24-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 175/B/2016/PT.TUN.JKT Tanggal 30 Agustus 2016 — M A R S A N.;
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN.;
47 — 26
47 — 26
Usaha Negara); Menimbang, bahwa dari permohonan banding Penggugat/Pembanding telah diajukan masih dalam tenggang wakiu. 14 (empatbelas) hari, apabila dihitung dari tanggal 11 April 2016 (Putusandibacakan) hingga tanggal 11 April 2016 (Akta Permohonan Bandiig) ataupada hari itu juga, karenanya permohonan banding teisebut telahmemenuhi syarat sebagaimana dimaksud Pasal 129) Svat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara, dankarenanya secara formal permohonan banding, trsebut
Register : 05-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA SOA SIO Nomor 144/Pdt.G/2020/PA.SS Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh pegawai pencatat Nikah5:Kantor Urusan Agama Kecamatan xxx, Kota Tidore Keplauan sesuaikutipan Akta Nikah Nomor : xxx Tanggal xxx;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Tergugat di Kelurahan Xxx Kecamatan Oba selama 2bulan dan lalu Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah dinas SMP Xxxdan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah dinas di DesaMaidi sampai berpisah;Selama pernikahan trsebut
Register : 16-09-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 207/Pdt.G/2011/PA.Msb Tanggal 20 Oktober 2011 — PEMOHON
TERMOHON
17 — 9
17 — 9
Termohon tidakmengahragai keluarga Pemohon serta telah berpisah tempat tinggaldan tidak saling mempedulikan sebagai suamii istri:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilpermohonanya maka Pemohon dibebani wajib bukti atas pokokmasalah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P baerupa fotokopiKutioan Akta Nikah yang telah dicocockkan dan sesugai denganaslinya serfa bermaterai cukup dan ditertipbkan oaleh Pejabat yangberwenang untuk itu, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaalat bukti trsebut
Register : 19-12-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 231/Pid.B/2011/PN.Ska Tanggal 10 Nopember 2011 — BAGUS ADI PERMANA Bin SUNOTO
80 — 8
80 — 8
senjata penikam atau senjata penusuk dalam pasal initidak termasuk barang barang yang nyatanyata dimasudkan untukdipergunakan guna s pertanian, atau. untuk pekerjaan pekerjaanrumah tangga atau untuk kepentingan melakukan dengan sahpekerjaan atau nyatanyata mempunyai' tujuan sebagai barangpusaka atau barang kuno atau barang ajaib, bahwa benar senjatatajam yang dikuasai terdakwa tersebut bukan merupakan alatpertanian dan senjata tajam berupa IlI(satu) buah pedang berkaratdengan gagang berwarna hijau trsebut
Putus : 03-12-2010 — Upload : 21-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 82/PDT/2010/PT.PLG Tanggal 3 Desember 2010 — RUSLI BIN KODRI vs BACHRUL BIN ABU SIRIN
47 — 15
47 — 15
Pengakuan Penggugat tersebut tidak benar, tanah usaha trsebut adalah milikTergugat pada saat dibeli memiliki keterangan sebagai berikut : terletakditalang Lubuk Buntar (Km 108) Kampun III dusun Babat Banyuasin denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah depan berbatas dengan jalan umum (PlgJambi)Sebelah kanan berbatas dengan kebun Anang GungSebelah kiri berbatas dengan kebun AbulatifSebelah belakang berbatas dengan kebun Durlan SoderiSeiring dengan berubahnya waktu maka ikut berubah pula sebagianketerangan
Register : 15-09-2016 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 102/PID./2016/PT.KDI Tanggal 18 Nopember 2016 — -TARDIN Bin LA ITE
57 — 29
57 — 29
memori bandingnya padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama terlaluringan dan sangat jauh dari rasa keadilan bagi korban karena terdakwalah yangmengajak untuk melakukan kekerasan terhadap korban terhadap temantemannya, sedangkan korban tidak pernah mempunyai masalah dengan terdakwa;2 Bahwa dengan hukuman yang ringan tersebut tidak memberikan efek jera bagiterdakwa bahkan akan mengulangi lafgi perbuatannya;Berdasarkan hal trsebut