Ditemukan 202545 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
248/2014
Register : 24-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2358/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 19 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Bahwa pada tanggal 01 Desember 2010, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama , Kabupaten Bojonegoro, sebagaimanatertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/02/X1V/2010 tanggal 01Desember 2010 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: B87/KUA.13.16.18/Pw.00/10/2016 tanggal 17 Oktober 2016:Hal. 1 dari 10 halaman Putusan No. 23 58/Pdt.G/2016/PA Bjn2.
Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama , KabupatenBojonegoro, Nomor : B87/KUA.13.16.18/Pw.00 /10/2016 tanggal 17Oktober 2016 akta nikah nomor: 248/02/X1/2010, tanggal 01 Desember2010 ( bukti P.1 );2.
Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1164 K / Pid.Sus / 2011 12 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 238/PID/2010/PT.Sby,tanggal 22 Maret 2011, oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 (1) dan (4) KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981,maka hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur, dan dengan demikianpermohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :1.
MajelisHakim Kasasi dapat memberikan hukuman yang seringanringannyakepada Pemohon Kasasi/Terdakwa dan/atau memberikan kebebasan(bebas demi hukum) kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Alasanalasan kasasi Jaksa Penuntut Umum :Tidak dapat diterima karena tidak mengajukan memori kasasi sesuaiPasal 248 (1) dan (4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, berdasarkanSurat Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor865/Pid.B/2009/
Register : 08-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 947/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telahmelaksanakan pernikahan pada tanggal 12 Mei 2015, dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciruas, dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik talak,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 248/43/V/2015tanggal 12 Mei 2015;Halaman 1 dari 11 Hal. Put.No.0947/Pdt.G/2017/PA.Srg.2.
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor ; 248/43/V/2015 atas namaTergugat dengan Penggugat, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Cikeusal, Kabupaten Serang tanggal 12 Mei 2015,bukti surat tersebut telah diberi materai yang cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majlis diberi tandaP.2.
Register : 24-02-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0418/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 26 April 2017 — PEMOHON
6 — 5
6 — 5
Put.No. 0418/Pdt.G/2017/PA MksKabupaten Sidrap dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/17/l/2000, tanggal04 Februari 2007.. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakkhir tinggal bersamadi Kelurahan Wattang, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar,Provinsi Sulawesi Barat.. Bahwa kini usia perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah mencapai 17tahun, pernah rukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri dan telahdikaruniai 2 orang anak, yang masingmasing bernama:a.
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah PPN KUA Kecamatan Baranti, Kabupaten Sidrapdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/17/I/2000, tanggal 04 Februari 2007.bukti P;B. Saksi:1.
Register : 30-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 27-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1954/Pdt.G/2013/PA.Pbg. Tanggal 12 Desember 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah secara sah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong,Kabupaten Purbalingga pada tanggal 02 Juli 2010, sebagaimana tercatat padaKutipan Akta Nikah Nomor : 248/03/VI/2010, tertanggal 02 Juli 2010, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong, KabupatenPurbalingga ; 27222222 22a nnn nnn nnn2.
NIK : tanggal 23 Pebuari 2013, bermaterai cukup telah dicocokandengan aslinya lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 ; Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/53/VII/2010 tanggal 07 Pebuari 2010dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong, KabupatenPurbalingga, bermaterai cukup telah dicocokan dengan aslinya lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2.; Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti dua
Register : 19-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA METRO Nomor 0969/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 6 Januari 2016 — PEMOHON, TERMOHON
12 — 2
12 — 2
No. 0969/Pdt.G/2015/PA.Mt.telah mengajukan permohonan Cerai Talak terhadap Termohon denganuraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnyaberlangsung di Lampung Timur pada tanggal 04 Mei 2003,berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Labuhan MaringgaiLampung Timur, Nomor 796/248/V/2003 tertanggal 13 Mei 2003;Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Termohonberstatus Perawan dan dilaksanakan
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 796/248/V/2003 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Labuhan Maringgai tanggal 13Mei 2003. Bukti P.2;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :1.
Register : 06-12-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2252/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
No : 2252/Pdt.G/2018/PA.KrsAkta Nikah Nomor :248/40/IV/2014 tanggal 21 April 2014 yang di keluarkanoleh kantor urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orangtua Penggugat di KabupatenProbolinggo selama 1 tahun 7 bulan ;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suami istrinamun belum dikaruniai keturunan ;4.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/40/IV/2014 tanggal 21 April2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahHal. 3 dari 10 hal. Put. No : 2252/Pdt.G/2018/PA.Krsdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda P.2;. Surat Keterangan Nomor 470/243/426.407.1/2018, tanggal 05 Desember2018, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Andungbiru KabupatenProbolinggo.
Register : 11-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA KENDARI Nomor 50/Pdt.G/2022/PA.Kdi Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
22 — 14
Putusan Nomor 50/Pdt.G/2022/PA Kdi.akta nikah nomor: 248/10/12/2013, tertanggal 23 Desember 2013,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanLadongi, Kabupaten Kolaka, Sulawesi Tenggara.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Rumah orang tua Penggugat yang beralamat di Desa Dangiah,Kolaka Timur, selama kurang lebih 4 tahun, dan selanjutnya tinggalbersama dirumah kontrakan yang beralamat di Morosi, kabupatenKonawe, selama kurang lebih 2 tahun, dan selanjutnya penggugatmeninggalkan
Surat:1) Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/10/12/2013, tertanggal23 Desember 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Ladongi, Kabupaten Kolaka,bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai aslinya (bukti P);B. Saksi:1. Muhammad Tahir bin H. Ali, umur 55 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Karyawan Pabrik Kelapa Sawit,bertempat tinggal di Jalan Bersih Hatiku Komp.
Register : 04-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 217/B/2020/PT.TUN.JKT Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Penggugat : ANTONIUS GAZALI GO
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : NYOMAN SENJAYA
157 — 87
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : NYOMAN SENJAYA
157 — 87
Dalam tertanggal 08 Januari 1986, Gambar Situasi Nomor 117/86tertanggal 08 Januari 1986, luas 248 m? atas nama Nyoman Senjaya;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 615/Kel. S.P. Dalam tertanggal 08 Januari 1986, GambarSituasi Nomor 117/86 tertanggal 08 Januari 1986, luas 248 m? atas namaNyoman Senjaya;4.
Register : 03-07-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 02Juli 2018 telah mengajukan perkara cerai gugat dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Lahat dengan Nomor Register:xxx/Pdt.G/2018/PA.Lt tanggal 03 Juli 2018, dengan alasanalasan sebagaiberikut:1.Bahwa, penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikah padatanggal 07 September 2013 di Desa Sadan Kecamatan Jarai Kabupaten Lahat,yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jarai Kabupaten Lahat,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 248
Bukti Tertulis: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/01/X/2013 , tanggal 08 September2013 yang telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jarai Kabupaten Lahatbukti bertanda (P);Il. Bukti Saksi :1. XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Register : 07-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1299/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 19
47 — 19
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 30 September 2011 di KABUPATEN LOMBOKTIMUR, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/23/III/2011 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxXxXxXxXXxXXXxXX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXxX, tertanggal 04 Maret 2013;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi KABUPATEN LOMBOK TIMUR dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama :a.
Fotokopi kutipan kutipan akta nikah, No. 248/23/III/2011, yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XXXXXXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, tanggal 04032013, diberi kode bukti (P.2);3.
Register : 23-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1617/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 Juli 2019,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Utara pada hari itujugadalam register perkara 1617/Pdt.G/2019/PA.JU telah mengajukan dalildalilsebagai berikut:Bahwa pemohon dengan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 31 Juli 2009 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanCilincing, Jakarta utara sebagaimana tercantum dalam Kutipan nikah Nomor:1312/248
tetapmempertahankan semua dalil permohonannya untuk bercerai dengan Pemohontanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohon tidakdapat didengar dalam persidangan karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa 1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Cilincing, Jakarta utara, Nomor 1312/248
Putus : 02-07-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 473 K/PID/2018 Tanggal 2 Juli 2018 — WAKIRAN alias BAIRAN
174 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Deli Serdangpada tanggal 5 Maret 2018 dan Penuntut Umum tersebut mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 12 Maret 2018 serta memori kasasinyatelah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam padatanggal 29 Maret 2018;Menimbang, bahwa permintaan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum dinyatakan tidak dapat diterima karena pengajuan memori kasasi dariPemohon Kasasi/ Penuntut Umum melebihi tenggang waktu 14 (empatbelas) hari sebagaimana dimaksud Pasal 248
Register : 26-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1855/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinanya dengan Termohonpada tanggal 19 Mei 2013 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang sebagaimanaterbukti dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 248 / 30 / V / 2013 tertanggal 20Hal. 1 dari 11 Hal. Put. No 1855/Pdt.G/2018/PA.MkdMei 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX, Kabupaten Magelang;2.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan XXXxXxX,Kabupaten Magelang Nomor 248 / 30 / V / 2013 tanggal 20 Mei 2013,yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Hal. 3 dari 11 Hal. Put. No 1855/Pdt.G/2018/PA.MkdB.Saksi;1.
Register : 30-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN BATAM Nomor 1293/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 13 September 2018 — Pemohon:
A SIA
22 — 7
A SIA
22 — 7
KIA dengan A MOI ;Halaman 1 Penetapan No. 1293/Pdt.P/2018/PN.BtmBahwa Pemohon yang terterabernama A SIA telah melangsungkanperkawinan secara sah dengan seorang Perempuan tertera bernama MUIHUA dihadapan pemuka agama BUDHA bernama PANDITA UPADHARMA VIJAYA, pada tanggal 4 AGUSTUS 2002 di CETIYAARYA LOKA DESA KUNDUR dan telah tercatat perkawinannya pada tanggal 31 MEI2005 oleh Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga BerencanaKota Batam sebagaimana terbukti dalam KUTIPAN AKTA PERKAWINANNOMOR : 248
Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 248/PKWCSBTM/2005,tanggal 31 Mei 2005, diberi tanda P3;4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.: 8572/KUCSBTM/2013, tanggal 24Juni 2013. atas nama STEWART HAKIM, diberi tanda P4 ;5.
Putus : 18-06-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/Mil/2020 Tanggal 18 Juni 2020 — SALEH USMAN;
69 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum bahwa Terpidana telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaHalaman 8 dari 10 halaman Putusan Nomor 6 PK/Mil/2020Penadahan dan Judex Juris telah pula mempertimbangkan baik keadaanyang memberatkan maupun meringankan sehingga pidana tambahanpemecatan dari Dinas Militer dijatuhkan kepada Terdakwa; Bahwa mengenai alasan peninjauan kembali selebihnya tidak dapatdibenarkan, karena alasan tersebut bukanlah merupakan alasanpeninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 248
Ayat(2) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer,dengan demikian pertimbangan dan putusan Judex Juris yangdimohonkan peninjauan kembali sudah tepat dan benar;Menimbang bahwa oleh karena alasan peninjauan kembali tersebuttidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 248 Ayat (2) huruf a, b dan c UndangUndangNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, maka dengan demikianberdasarkan ketentuan Pasal 251 Ayat (2) huruf a UndangUndang
Register : 13-12-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 03-01-2022
Putusan PA Soreang Nomor 8154/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 3 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 25 April 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Cangkuang, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:248/54/IV/2013 pada tanggal 26 April 2013;2. Bahwa setelan pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat tinggal bersama di Kabupaten Bandung;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/54/IV/2013 tanggal 26April 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Cangkuang, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi meteral cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi paraf dan tanda P.2B. Saksi:1.
Register : 20-08-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 989/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 24 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
saksisaksinya;TENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dengan register perkaraNomor: 989/Pdt.G/2014/PA.Pbr tertanggal 20 Agustus 2014 mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa pada tanggal 17 Maret 2011, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, sebagaimana Buku KutipanAkta Nikah Nomor 248
AIDIL FITRI bin JASMAN sebagai suami danROSLAINI bintt MUHAMMAD sebagai isteri, yang aslinya dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, Nomor : 248/53/IH/2011 tertanggal 17 Maret 2011, fotokopi tersebut telah dinazegeen serta telahdilegalisir oleh Pejabat Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dan telahdicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, ternyata sesuai, selanjutnya diberitanda bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat telah pulamengajukan
Putus : 28-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2641 K/Pdt/2011 Tanggal 28 Februari 2012 — SODA DG DINGIN binti GUMPULU VS SARIKA binti PALLOGE, dkk
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Baso bin Yuca, Tanah peta Blok No.248 An. Jaripa binti Pasi dan Tanah peta Blok No.250 An.
Baso bin Yuca, Tanah petaBlok No.248 An. Jaripa binti Pasi dan Tanah peta BlokNo.250 An. Pasi bin Mondo;Adalah milik Penggugat Soda Dg. Dingin binti Gumpulu;5. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu sekalipun adaverzet, banding maupun kasasi;6. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat tanpa syarat;7.
Baso bin Yuca, Tanah peta BlokNo. 248 An.
Putus : 20-05-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/PID/2014 Tanggal 20 Mei 2014 — SUTRO HARTONO MURDOWO alias HARTONO bin TJENG TJIN LOK
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidak lagi mengetahui mengenai proseskelanjutan perkaranya; Bahwa pada saat Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana sedang menjalaniperawatan di Rumah Sakit pada sekitar bulan Oktober 2013 tibatiba PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana mendapatkan pemberi tahuan dari rumahnyabahwa ada pemberitahuan putusan kasasi dari Mahkamah Agung RI yangmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi; Bahwa berdasarkan Pasal 248 ayat (6) KUHAP Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana yang saat
itu berkedudukan sebagai pihak Termohon Kasasi diberikanhak untuk diberitahukan mengenai permohonan Kasasi dan diberikan tembusanmemori kasasi sehingga bisa mengajukan pembelaan diri dan menyampaikankondisi kesehatannya sebagai pertimbangan Hakim Agung dalam menjatuhkanvonis terhadap Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ; Bahwa apabila Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana saat itu TermohonKasasi mendapatkan haknya sebagaimana ketentuan Pasal 248 ayat (6) KUHAP,maka sekalipun Mahkamah Agung berpendapat
Bahwa terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalamputusan judex juris mengenai Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP, = dalampengajuan kasasi yang dilakukan oleh Jaksa/Penuntut Umum Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tidak pernah diberitahukan secara patut tentang PermohonanKasasi dan Memori Kasasi yang dilakukan Jaksa/Penuntut Umum padahalberdasarkan Ketentuan Pasal 248 ayat (6) KUHAP "memori kasasi wajibdiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana agar yangbersangkutan