Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 2035/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 19 Januari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Masalah ekonomi, Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdiberikan Pemohon walapun Pemohon sudah berusaha secara maksimaluntuk mencukupi kebutuhan hidup Termohon, Namun Termohon selalumeminta lebih dari kemampuan Pemohon;b. Termohon seing meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa pamitPemohon dan tanpa alasan yang jelas sehingga membuat Termohontidak mempedulikan keluarga, bahkan Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai suaminya yang sah;c.
Register : 05-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 546/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
harmonisdan rukunrukun saja sebagaimana layaknya pasangan suami istri lainnya;Bahwa seiring waktu berjalan antara Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi pertengkaran, Penggugat sering berselisin paham dikarenakan Tergugatsering marahmarah;Bahwa Penggugat selaku suami berkalikali mencoba untuk bertahan danPenggugat berusaha selalu mengalah namun hal tersebut tidak menjadikanTergugat sadar melainkan terusmenerus bertengkar yang menyebabkanPenggugat tidak tahan hidup bersama dengan Tergugat;Bahwa walapun
Register : 06-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA MAROS Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa sejak bulan Oktober 2019 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan karena Tergugat punyakelainan sex dan Penggugat tidak mampu melayani permintaanTergugat terus menerus dan telah berpisah kurang lebih 8 bulan,meskipun telah diusahakan rukun namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah tidak mau rukun dengan Tergugat;Putusan Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Mrs Hal. 9 dari 14 halamanMenimbang, bahwa walapun
Register : 15-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 869/Pdt.G/2021/PA.Smn Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 2
29 — 2
Bahwa sejalan dengan peristiwa tersebut di atas, hubunganantara Penggugat dengan Tergugat sering saling diam dan tidak tergursapa walapun satu rumah;6. Bahwa jujur secara Pesikis juga Penggugat merasa sudah tidakbisa dan tidak sanggup lagi melakukan kewajibanya sebagai isteri untukmelayani Tergugat yang mana sangat besar sekali nafsu Tergugat dalammelakukan hubungan intim dan tidak layaknya suami isteri dan seringmelewati batas norma karena Tergugat sering melihat filmfilm pornografi;7.
Register : 20-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0143/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Putusan No.0143/Pdt.G/2019/PA.Rhdan Termohon telah muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis,: Bahwa factor penyebabnya adalah Termohon kembali bekerja sebagaipelayan kafe walapun sudah dilarang oleh Pemohon; Bahwa selain itu Termohon telah kembali keagama yang semula yaknikristen (murtad); Bahwa saksi tahu karena Termohon mengirim berita melalui mediasosial sedang berada dalam gereja; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal
Register : 29-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0283/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Put No.xxxx/Pdt.G/2019/PA.LpkPenggugat dan Tergugat tersebut sudah tidak mungkin dipertahankan lagikerukunan dan ketentramannya dalam membina rumah tangga ; Bahwa selama masa pernikahan dari awal sampai saat ini Penggugattidak pernah dihargai dan diperhatikan serta tidak diberi kasih sayangselayaknya seorang istri tapi walapun begitu Penggugat tetap melayaniTergugat sebagaimana layaknya seorang suami ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgama Lubuk Pakam C.q.
Register : 13-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 26
117 — 26
meninggalkan Penggugat sejak bulan Desember 2020 sampai sekarang dan tidakpernah kembali kepada Penggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa benar awalperkawinan antara penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi kemudianpada tahun 2019 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan kembali ke rumahorang tuanya dan tidak pernah kembali kepada Penggugat walapun berbagai upayatelah di lakukan baik oleh Penggugat, orang tua, mertua bahkan Pendeta Gereja puntidak ada membuahkan
Putus : 14-12-2016 — Upload : 09-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 138/Pid.Sus-Prk/2016/PT PTK Tanggal 14 Desember 2016 — SUPARNO ALIAS OLA ALIAS ABAT BIN KADER
101 — 23
101 — 23
Majelis Hakim sejak tanggal 20 Oktober 2016 sampai dengantanggal 08 Nopember 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Perikanan Pada PengadilanNegeri Pontianak sejak tanggal 09 Nopember 2016 sampaidengan tanggal 15 Nopember 2016;Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak, sejak tanggal 16Nopember 2016 sampai dengan tanggal 05 Desember 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak, sejaktanggal 06 Desember 2016 sampai dengan tanggal 15Desember 2016;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun
Putus : 20-05-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 10/PDT/2013/PT.PLG. Tanggal 20 Mei 2013 — 1. SUPARNO BIN MUSDI vs 1. SAHID dk
21 — 11
21 — 11
persegi) adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan tindakan TERGUGAT I yang menyuruh TERGUGAT IIuntuk memasukan keterangan palsu dalam surat Pengakuan Haktanggal 19 Nopember 2003 Nomor 593.2/059/BJTXI/2003 adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan tindakan TERGUGAT II yang telah membuatkan suratpalsu, yaitu Surat Pengakuan Hak tanggal 19 Nopember 2003 Nomor593.2/059/BJTX1/2003 adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan tindakan TERGUGAT I yang tetap menguasai tanah milikPENGGUGAT walapun
Putus : 27-04-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 PK/Pdt/2018 Tanggal 27 April 2018 — HENGKY WIJAYA OEY
VS
SRI WAHYUNI INDAR DEWI, DK
81 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)setiap harinya kepada Penggugat, apabila Tergugat tidakmelaksanakan dan /atau lalai terhadap isi putusan a quo yaitu sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Balikpapan sebagaimanayang dimohonkan tersebut di atas;Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walapun
Upload : 12-02-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 237 /PDT/2019/PT DPS I GEDE KARJANA,
melawan
KOMANG ARDANA,, dk
31 — 31
31 — 31
sembilanpuluh lima ribu delapan ratus lima puluh rupiah) berubah menjadi Rp100.000, (seratus ribu) setiap hari;Bahwa perubahan sistem angsuran dari semula pembayaran angsurandilaksanakan setiap bulan berubah menjadi angsuran dibayar setiaphari berlangsung hingga bulan Januari 2018;Bahwa meskipun kondisi usaha rumah makan milik Pembantahmengalami kesulitan, Pembantah telah menunjukkan itikad baikdengan tetap melakukan pembayaran Rp 100.000, (seratus riburupiah) setiap hari hingga bulan Januari 2018;Bahwa walapun
Register : 15-08-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2123/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 7 Oktober 2014 —
10 — 0
10 — 0
yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang berdasarkan undangundang, telah dibubuhimeterai cukup dan cocok dengan aslinya, maka memiliki nilai nilai bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi I adalah ibu kandung Penggugat, berdasarkanketentuan Pasal 145 ayat (1) HIR saksi termasuk kepada saksi yang tidak bisa didengarketerangannya dan saksi IJ adalah saudara kandung Penggugat yang menurut ketentuanPasal 146 ayat (1) HIR termasuk kepada saksi yang dapat mengundurkan diri;Menimbang, bahwa walapun
Putus : 21-07-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1084 K/Pdt/2009 Tanggal 21 Juli 2010 — PT JAYA NUR SUKSES ; JANNIX J. CONDRO
68 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Daftardaftar harta milik Tergugat yang daftarnya menyusul kemudian;Bahwa karena gugatan ini diajukan berdasarkan aktaakta otentik danmeyakinkan, maka adalah cukup berdasar apabila putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu walapun ada bantahan, banding, maupun kasasi (uit voerbaar bijvorrad);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, bersama ini Penggugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar dapat memutussebagai berikut:Dalam Provisi:Mengabulkan permohonan provisi yang diajukan
Register : 27-01-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA PELAIHARI Nomor 88/Pdt.G/2014/PA.Plh Tanggal 12 Agustus 2014 — Penggugat dengan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Tergugat cemburu buta pada Penggugat dan sering mengancam sertamemukul Penggugat dan Tergugat juga membatasi kalau Penggugat inginkeluar rumah walapun untuk keperluan rumah tangga ;b.
Register : 12-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0444/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
tetapi kedatangannya hanya mengambil pakaian Termohon lalupergi lagi dan tidak pernah lagi datang kembali;Menimbang, bahwa pada hari raya idul Fithri 1438 H. sewajarnyaTermohon datang menemui Pemohon atau Pemohon mendatangi Termohonuantuk saling bermaafan namun hal itu terwujud bahkan saksi kesatu sebagitetangga dekat sudan beberapa kali menasehati Pemohon agar menjemputTermohon untuk hidup bersama kemball;Menimbang bahwa dengan terjadinya pisah tempat tinggal antarapenggugat dan tergugat, yang walapun
Register : 02-11-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 38/Pdt.P/2016/PA.Tba Tanggal 14 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 7
17 — 7
Selain ituorang tua Siti Asmira Lubis sudah menyetujui anaknya untuk menikah dengananak Pemohon, antara anak Pemohon dan Sri Deswati tidak ada halangansecara syar untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang haruSs memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, dan mempunyai kemampuanHalaman 10 dari 13 halaman penetapan no: 0038/Pdt.P/2016/PA.Tbafisik dan kemempuan memberi nafkah bagi pengantin
Register : 03-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 90/Pdt.G/2018/PN Amp Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
tergugat sepertinya tidak mau dipersalahkan akibattidak terpenuhinya kebutuhan rumah tangga seharihari;10.Bahwa faktor kesulitan dalam memenuhi perekonomian keluarga11terus menerus menjadi pemicu dalam perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat, bahkan perselisinan tersebut tidakkunjung berakhir,malah akibat perselisihan tersebut komunikasilayaknya sebagai pasangan suami istri mulai jarang terjadi danterkesan kaku;.Bahwa keadaan tersebut tidak pernah ada perubahan dan solusidalam pemecahan masalah,walapun
Register : 17-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 245/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
sekarang, danTergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama serta telah diupayakanuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan dipersidangan Penggugat telah memperlihnatkan sikap dan tekadnya untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasejak bulan Februari 2020, ketenteraman rumah tangga Penggugat danTergugat Ssudah mulai tidak harmonis lagi dengan adanya perselisihan terusmenerus disebabkan Tergugat sering tibatiba marah walapun
Register : 26-06-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 403/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 14 Oktober 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepentingan Pemohon seperti dalammenyediakan makan untuk Pemohon dan mencuci pakaian Pemohon sehinggatak jarang Pemohon sendiri yang melakukannya walapun sebenarnya haltersebut adalah tanggung jawab Termohon selaku isteri dalam rumah tangga;e. Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon ada hubungandengan perempuan lain tanpa bukti dan/atau alasan yang jelas;f.
Register : 17-06-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1052/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
dan Termohon agar rukun kembali membina rumahtangga;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dan Termohon agartetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon sebagaimana tersebut diatas ;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban atau tanggapan apapun karena Termohon tidak pernahlagi datang menghadap di persidangan setelah persidangan ditunda untukmediasi, walapun