Jufri Zainuddin danTerdakwa Il Israjuddin Alias Isra Bin Arifuddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut main judi di jalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umumkecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi ijin untuk mengadakanjudi itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Asfar Bin Muh.

JAHRI ditemukan barang bukti berupa : 1(satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah; 2(dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa

berupa :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.1 (satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah;2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

danoleh karenanya maka Majelis Hakim akan langsung memilin danmempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati/sesuai dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Kedua melanggarketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

pasal ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dari pasal yang didakwakankepadanya dan Majelis Hakim berdasarkan faktafakta yang ada telah memilikikeyakinan tentang kesalahan terdakawa sehingga Majelis Hakim berkesimpulanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.pidana melanggar ketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 65/Inmyu/Ep.1/TV/2016, tanggal, Selasa, 16 Juni 2016 pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHYIDIN alias UDIN alias SARGI bin (alm) SARGI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Aditya Galih DharmawanPerbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana 20222022 nnen none en nen ence nnn ee ene ee en neeennenesMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1 saksi IM ROHIMAH binti LOANG pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian; Bahwa keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; Bahwa Ada masalah Penganiayaan

, selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalamPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 7pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHpPidana =;Putusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 9Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N70 dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke (3), (4), dan (5) KUHPidana

ABUSLAN sebanyak Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N7O dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagai manasurat dakwaan,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(Satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

;AtauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Djoko Prakoso dalam bukunya Tugas dan Peranan Jaksadalam Pembangunan, Ghalia Indonesia, Jakarta,1983, hlm.50 mengatakan bahwadalam dakwaan alternatif didakwakan beberapa tindak pidana akan tetapi ada satuperbuatan hanya satu tindak pidana harus dibuktikan.

semua perbuatannya selamadipersidanggan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka berdasarkanPasal 22 ayat (5) KUHAP lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;13Mengingat Pasal 480 ke (1) KUHPidana

tidak akan mengulangiperbuatanya ;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa , replik penuntutumum secara lisan dipersidangan menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa atas replik terdakwa tersebut, terdakwabeserta dengan terdakwa dalam dupliknya secara lisan menyatakantetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan No.Reg.Perkara : PDM13/Ambon/02/2014, bertanggal 18 Pebruari 2014 melanggar pasal 363ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana

YOHAN MENESETIBUDI dan selanjutnyamotor tersebut dibawa dan disembunyikan di kuburan benteng agartidak dikethui oleh orang ;Menimbang, dengan demikian unsur ini telah terpenuhii ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, ternyata semua unsur tindak pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwatelah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada danmeyakinkan, yaitu. terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan

YOHAN MENASETIABUDI , sehingga sudah sepatutnyalah terhadapbarang bukti termaksud dikembalikan kepada pemiliknya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harusdipidana, maka ia harus pula dibebani membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ;Mengingat Pasal 363 ayat(1) ke 3 danke4 KUHPidana danperaturan perudangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

.= Bahwa akibat perbuatan terdakwa ROSIDA WALI Alias SIDAdengan mengeluarkan katakata Laki bini putar bale (suami isteripembohong/penipu, jangan mentangmentang kamu isteri polisisaya tidak takut) terhadap saksi korban ENDANG YUARSIH AliasMAMA DEDE, mengakibatkan saksi korban sangat malu karenaperkataan tersebut didengar oleh orang lain /orang banyak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 310 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa PenuntutUmum

Menyatakan Terdakwa Rosida Wali Alias Sida telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaanatau Pencemaran Nama Baik, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rosida Wali Alias Sidadengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) hari dengan perintahSupaya terdakwa segera ditahan ;3.

sebagaimana dalamamar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena kwalifikasi perobuatan terdakwa harusdiperbaiki maka putusan Pengadilan Negeri Labuha Nomor : 134/Pid.B/2012/PN.Lbh harus dikuatkan, kecuali mengenai kwalifikasiperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebagaimana disebut dalamamar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 193, pasal 241 KUHAP jo pasal 310 ayat (1)KUHPidana

yang diajukan dipersidangan ; Tuntutan Pidana,,,,,,, 5559599999999 Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaPenuntut Umum berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan,oleh karena itu menuntut agar Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut : Menyatakan terdakwa MADIK tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

untuk dimusnahkan ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.3.000. ( Tiga riburupiah ) ; Telah mendengar pembelaan lisan Terdakwa dipersidangan yang pada pokoknyamemohon agar Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Telah mendengar Relik lisan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan terdakwa dalam Duplik lisannya menyatakan tetap padapermohonannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam dakwaan sebagai berikut : Melanggar paal 303 ayat 1 ke KUHPidana

;e. 1( satu ) buah buku bertuliskan nomor togel Merk EGRET BIRD ; f. 5 (lima ) uang logam Rp.100, ( seratus rupiah ) ;yang diakui milik terdakwa, maka bukti tersebut akan dipertimbankan bersamaan dengan putusan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang dipertimbangkan diatasmenurut hemat Majelis pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa telah patut dan adil sesuai dengan tingkat kesalahan Terdakwa ;Megingat pasal...........Megingat pasal 303 bis ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana

No. 5 K/Pid/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Brebeskarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair diaturdan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 dan ke 5 KUHPidana;Dakwaan Subsidair diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4dan ke 5 KUHPidana juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBrebes tanggal 25 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan mereka Terdakwa

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Subsidair Penuntut Umum, yang dengan pertimbangan hukumjuga pada pokoknya bahwa para Terdakwa dengan cara memanjatmenggunakan kayu masuk ke dalam rumah saksi Edi Eko Supriyanto, S.H.dan Terdakwa mengambil satu buah handphone, sedangkan Terdakwa Iltidak menemukan barang yang akan diambil, serta selanjutnya paraTerdakwa bersembunyi di bawah kursi karena Edi Eko Supriyanto, S.H.masuk ke ruangan para Terdakwa bersembunyi dan tertangkap oleh saksitersebut.Bahwa

Tampak adanya luka robek pada punggung kiri bagian bawah denganukuran panjang dua belas centimeter koma lebar enam centimeter dandalam tiga centimeter ;Kesimpulan :Korban adalah seorang lakilaki koma berumur tigapuluh satu tahun koma dandari hasil pemeriksaan yang telah saya lakukan koma bahwasanya LukaLukayang dialami oleh korban diduga disebabkan oleh adanya penturan denganBENDA TAJAM titikPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang

Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BASRI bin USMAN bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Penganiayaan yang menyebabkan luka berat, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam Surat Dakwaan ;Halaman 4 dari 8 Putusan No. 51/PID/2016/PT.SMR.2.

Pasal 193 ayat (2) b.KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaTerdakwa harus tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Pasal 21, Pasal 27,Pasal 193, Pasal 241, Pasal 242 KUHAP dan ketentuan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum

Atas perbuatanTerdakwa korban Asep Ruli Budiiman menderita kerugiian sekitar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ADAM HASAN SPT.DIPL.M.VET Bin H.ABDULJALIL (pada hari Rabu tanggal 19 juni 2013 sekira jam 18.00 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013 bertempat dirumah Terdakwa Dsn. Cijantung Kec. Cijeungjing Kab.

Atas perbuatanTerdakwa korban Asep Ruli Budiiman menderita kerugiian sekitarRp.60.000.000, (enampuluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dituntut oleh PenuntutUmum dalam persidangan ini dengan tuntutan sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ADAM HASANSPT.DIPL.M.VET Bin H. ABDUL JALIL bersalahmelakukan tindak pidana penipuan,sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana ;1.

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Muhamad Rohmat als Mamat als Abau Bin Sumarnaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1) KUHPidana

Bahwa perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal351 Ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,Terdakwa telah menyatakan mengerti dan tidak mengajukan Keberatan ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang diberikan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa akibat perbuatan tersebut saksi Muhamad Ramdani mengalamiluka memar di leher dan Iluka memar di bibir atas sesuai dengan Visum EtRepertum No. 445/21PKM/X/2018 tanggal 02 November 2018 dengankesimpulan trauma akibat benda tumpul di leher dan bibir atas.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Pasal 351 Ayat

(1) Jo Psal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, Bahwa perbuatan terdakwa Muhamad Rohmat als Mamat alsAbau Bin Sumarna telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif ,sehingga Majelis Hakim memilin langsung untuk mempertimbangkan dakwaanalternative kesatu dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatassebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

kepada parapelaku lainnya dan Para Pelaku lainnya merasa tidak terima maka ParaPelaku lainnya bersama terdakwa datang kembali ketempat korbantersebut langsung melakukan Pengeroyokan dan atau Penganiayaanterhadap korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Dengandemikian, unsure Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa NASRUL ALS NATAN BIN HAMMA NUR bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

TASWIN ALSTASWIN BIN ARIFUDDIN mengalami kerugian sebesar Rp.9.800.000,(Sembilan juta delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 56 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengerti isi surat dakwaan dan tidakmengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

TASWINBIN ARIFUDDIN mengalami kerugian sebesar Rp.9.800.000, (Sembilan jutadelapan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN MamMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana

nomor rangka MH3BU005QJ314482 Nomor Mesin : 2BU314491 DENGAN NOMOR POLISI DC 2329 AR dan setelah itu motortersebut mereka ingin bawa ke kota Majene untuk dijual, Selanjutnyaterdakwa ditangkap pihak Kepolisian Resor Kota Mamuju pada tanggal19 November 2020 untuk di proses secara hukum.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN MamDengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah sertameyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo pasal 65 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Menyatakan terdakwa Dede Irwansyah Siregar Alias Iwan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencuriandengan keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.Menjatuhkan pidana terdahap terdakwa Dede Irwansyah Siregar Alias lwanberupa pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

dantelah menjualkan sepeda motor saksi korban honda Beat BK 4674 AHCkepada Anto seharga Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah).Terdakwa tidak mampu mengganti kerugaian yang dialami saksi korban.Kemudian saksi korban membawa terdakwa ke Polres PelabuhanBelawanuntuk diproses lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp 20.000.000.00 (dua puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

menjualkan sepeda motor saksi korban honda Beat BK 4674 AHCkepada Anto seharga Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah).Terdakwa tidak mampu mengganti kerugaian yang dialami saksi korban.Kemudian saksi korban membawa terdakwa ke Polres PelabuhanBelawanuntuk diproses lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp 20.000.000.00 (dua puluh juta rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Deli; Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor tersebut seharga Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Dengan cara merusak dan atau memanjat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan bahwa terdakwa tanpa ijin mengambil sepeda motorterebut dengan menggunakan kunci T dan merusak kuncinya lalu membawasepeda motor tersebut;Dengan demikian unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah

., APT pangkat Penata Muda TK I Nip : K10000358 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111ayat (2) UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBlangkejeren tanggal 08 Agustus 2011 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa ZULFIANDA Bin THAMRIN B terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam

Pasal115 ayat (2) UndangUndang Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama : 19(sembilan belas) tahun dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan dendasebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) subsidair selama : 6 (enam)bulan kurungan ;3.

Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam Putusan Judex Facti melampaui bataswewenangnya.Bahwa dalam amar putusan Hakim Pengadilan Negeri Blangkejeren Nomor : 192/PID/2011/PTBNA tanggal 18 November 2011 Halaman 8 dan halaman 9menyatakan Terdakwa ZULFIANDA Bin THAMRIN B terbukti melanggar Pasalsebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 115 ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan menjatuhkan putusan Judex Facti terhadap Terdakwa

Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh menjatuhkan putusan Judex Facti, telah kelirumenerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya khususnyadalam pengertian dari Pasal 12 Ayat (4), Pasal 65, Pasal 66, Pasal 70, Pasal 71 KUHPidana serta Pasal 272 KUHAP yang mengatakan dalam pertimbangan hukumnyasependapat dengan Putusan Pengadilan Negeri Blangkejeren.Menimbang bahwa dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalamperkara Terdakwa ZULFIANDA Bin THAMRIN B dalam pertimbangan hukumnyapada

dalam pertimbangan hukumnya sependapat denganPutusan Pengadilan Negeri Blangkejeren yang mengartikan dari Pasal 12 Ayat (4),Pasal 65, Pasal 66, Pasal 70, Pasal 71 KUH Pidana serta Pasal 272 KUHAP, yaitumengenai lamanya pemidanaan Majelis Hakim tidak sependapat dengan PenuntutUmum oleh karena Terdakwa sebelumnya telah dijatuhi pidana dalam perkara laindengan jenis tindak pidana yang sama ... dst ... dan Majelis Hakim memutusdidasarkan pada Pasal 12 Ayat (4), Pasal 65, Pasal 66, Pasal 70, Pasal 71 KUHPidana

Sang HyangSeri mengalami kerugian sebesar Rp. 57.750.000, (lima puluh tujuh juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah).woeeeene= Perbuatan terdakwa Syahrial Tarigan tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana SUBSIDAIR :wn= Bahwa ia terdakwa Syahrial Tarigan pada hari Sabtu tanggal 23 Nopember 2013sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2013bertempat di Dusun I Desa Sipaku Area Kecamatan Simpang Empat Kabupaten

Sang Hyang Seri mengalami kerugiansebesar Rp. 57.750.000, (lima puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).woeeennnn= Perbuatan terdakwa Syahrial Tarigan tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing

kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukPrimair, hal ini mengandung makna bahwa dakwaan Subsidair harus lebih dahuludipertimbangkan dan apabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dipertimbangkan akan tetapi apabila dakwaan Primair tidak terbukti , maka dakwaanSubsidair harus dipertimbangkan ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, untuk itu maka kami membuktikan faktafaktayang terungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, sampailah padapembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, terlebih dahuludalam dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yaitu;1.

persidangan yaitupelaku tindak pidana tersebut adalah terdakwa Syahrial Tarigan bersama dengan temantemanterdakwa yakni Saudara Wagirin, Saudara Iwan Nyamok, Saudara Iwan Bawok, Saudara AdekBecak dan Saudara Rhamadona Manurung alias Dona (masingmasing belum tertangkap danmasuk dalam Daftar Pencarian Orang) dan perbuatan tersebut dilakukan bersamasama,sehingga unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Andri Superman Sinaga terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu : Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2.

(dua jutalima ratus ribu rupiah) dan begitulah seterusnya.Adapun keuntungan yang saya dapatkan dari penjualan Togel KimHongkong tersebut adalah 25 % dari penjualan dan Omset yang saya dapatkandari penjualan perharinya.Bahwa permainan judi jenis Togel Kim Hongkong bersifat untunguntungan dan tidak memiliki keahlian khusus.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tercantumdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak

permainannya hanyalah untunguntungan saja;Bahwa benar, Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9PUTUSAN Nomor 916/Pid.B/2020/PN Rap.Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan metode pembuktian sebagaimanatelah dikemukakan diatas maka oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam tuntutannya,ternyata perbuatan yang dipandang relevan dan telah terbukti dalampersidangan atas diri terdakwa adalah perbuatan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut1.

Rp. 1.000,00 (seriou rupiah) maka hadiahnya sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

MUSTAM telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana.;AtauHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 331/Pid.B/2016/PN. SakKedua:Bahwa ia terdakwa MISWANTO Als SINTO Alm.

digunakanuntuk menerima pesanan nomor togel, 1 (Satu) buah buku mimpi, 2 (dua)lembar kertas bertuliskan nomor, nama pemesan togel dan nilai besaruang pembeliannya, 1 (satu) buah amplop merk airmail bertuliskan nomordan kode nilai besar uang pembeliannya, uang togel dari pemesansebesar Rp. 280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah).Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dan dari hasil penjualan nomor togel tersebut terdakwamendapatkan keuntungan sebesar 20 % dari omset penjualan perhari.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa unsurbarang siapa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa > haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu.

Sak Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1. Menyatakan Terdakwa MISWANTO Als SINTO Bin Alm. MUSTAM tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana dalam dakwaan kesatu.;2.

Menyatakan Terdakwa HENRY KRISTANTO ADIWINOTO AlsJONATHAN W. bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yangditeruskan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 jo Psl 64 ayati(l)KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENRY KRISTANTOADIWINOTO Als JONATHAN W dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun 3 (tiga) bulan dipotong selama Terdakwa ditahan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

rupiah) ;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 169/Pid.B/2019/PN BywSampai sekarang jin SIUP MB golongan AB dan SPKL golongan Abelum di urus, dan 4 (empat) doos minuman beralkohol merk MARTIL VSOPbelum dikirim kepada korban ;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut maka korban mengalami kerugiansebesar Rp. 127.700.000, (Seratus dua puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah),atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 jo Psl 64 ayat (1) KUHPidana

1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) ;Sampai sekarang jin SIUP MB golongan AB dan SPKL golongan Abelum di urus, dan 4 (empat) doos minuman beralkohol merk MARTIL VSOPbelum dikirim kepada korban, waktu ditagih Terdakwa hanya janjijanji, sehinggakorban korban mengalami kerugian sebesar Rp. 127.700.000, (Seratus duapuluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Psl 64 ayat (1) KUHPidana

dua puluh delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 jo Psl 64 ayat (1)KUHPidana

(lima juta rupiah), tanggal 02 Mei 2017transfer ke Rek an RAHMAT SYAIMAN sebesar Rp. 5.700.000, (lima juta tujuhratus ribu rupiah) dan Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 jo Psl 64ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

(tunggal) Pasal 351 (1)KUHPidana Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Bulan, dikurangkan seluruhnya dari lama masatahanan yang telah dijalankan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

RITA ANGGRAINI, dengankesimpulan hasil pemeriksaan fisik terdapat luka gores di pundak kirisebesar + 2 cm, tangan lebam di bawah siku tangan sebelah kanan, lukalecet di belakang paha bawah sebelah kanan;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 554/Pid.B/2020/PN Bkn.Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi KHAIRUL AMRI, di bawah sumpah pada

bawah siku tangan sebelah kanan, lukalecet di belakang paha bawah sebelah kanan;Bahwa baik para saksi dan Terdakwa telah membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

SOESILO dalam bukunya yang berjudul Kitab UndangUndangHukum Pidana (KUHPIDANA) Serta KomentarKomentarnya Lengkap PasalDemi Pasal, mengatakan bahwa UndangUndang tidak memberi ketentuanapakah yang diartikan dengan penganiayaan itu. Menurut yurisprudensi, makayang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkan perasaantidak enak (penderitaan), rasa sakit, atau luka.

dipundak kiri sebesar + 2 cm, tangan lebam di bawah siku tangan sebelah kanan,luka lecet di belakang paha bawah sebelah kanan, yang mana perbuatanTerdakwa tersebut adalah merupakan perbuatan yang menyebabkan rasa sakitserta luka terhadap korbannya yaitu Saksi KHAIRUL AMRI, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi olehperbuatan Terdakwa;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 554/Pid.B/2020/PN Bkn.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

untukmelakukan kejahatan dan mengetahui maksud dari perbuatan jahatnya tersebut;Menimbang, bahwa unsur yang menyertai dengan sengaja ini adalahpenganiayaan; UndangUndang tidak memberikan ketentuan apa yang dimaksuddengan penganiayaan (mishandeling) itu, sedangkan menurut yurisprudensi yangdiartikan penganiayaan adalah dengan sengaja menyebabkan rasa tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn) ataupun luka;Menimbang, bahwa berikutnya yang dimaksud dengan luka berat denganmendasarkan pada ketentuan Pasal 90 KUHPidana

Sri RahmiRahayu, dokter pada UPTD PUSKESMAS Negara, atas pemeriksaan terhadap saksikorban yang dalam kesimpulannya kesimpulan : pada orang tersebut didapatkan lukatusuk dan robek yang diduga disebabkan oleh trauma benda tajam.Menimbang, bahwa atas luka tusuk yang dialami saksi korban HADERAWIpada lengan kanan dan perut sebelah kiri, menurut pendapat Majelis dengan berdasarpada ketentuan Pasal 90 KUHPidana luka yang dialami korban tersebut bukanlahmerupakan katagori luka berat, sekalipun telah terbukti

Demikian maka terhadap terhadap unsur keduainipun tidak terpenuhi;Menimbang bawha oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhi,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHP bukan merupakan uraian unsurunsurdelik tetapi merupakan kualifikasi, selanjutnya Majelis Hakim akan mem pertimbangkanapakah benar perbuatan Terdakwa memenuhi kualifikasi pasal dalam dakwaan PenuntutUmum

Maka oleh majelis pertimbangan mana diambilalih menjadi pertimbangan unsur sepanjang mengenai unsur penganiayaan yang mana telahHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 237/Pid.B/2014/PN Kgnterpenuhi pada terdakwa; Sehingga dengan demikian terdakwa telah memenuhi unsurpenganiayaan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider

YUSUF didepanpersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang berkaitan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa ZULKIFLI Als.

Sehinggapendeta SHENI YUNITA NADEK, S.Th bersama sama seluruh jemaat tidakdapat beribadah dan kemudian pendeta SHENI YUNITA NADEK, S.Thmelaporkan kepada GSJA Pusat di Kupang dan pihak yang berwenang;Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal175 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Soetanggal 24 Februari 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan bahwa Para Terdakwa .

No. 1127 K/Pid/2016HALANGI PERTEMUAN KEGIATAN KEAGAMAAN* sesuai denganDakwaan melanggar Pasal 175 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa dan Terdakwa Il denganpidana penjara masing masing selama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan supaya Para Terdakwa I. ISHAK FILLIP KORNELIS NOPE,Dip. Th., dan Terdakwa Il.

Terdakwa berada di depan rumah masingmasingyang berdekatan dengan gedung tempat untuk berbakti/beribadah.Bahwa uraianuraian tersebut di atas sama sekali tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang dalam putusan Nomor 49/Pid/2016/PT.KPG dan hanya mempertimbangkan halhal di luar faktafaktapersidangan.Bahwa penerapan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang tidakada bedanya tetap menguatkan putusan Pengadilan Negeri Soe sehinggabertentangan dengan ketentuan Pasal 175 KUHPidana

sebab tidak pernahdibuktikan secara hukum di persidangan, alat bukti yang digunakan oleh ParaTerdakwa untuk mengancam korban.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang hanyaterhadap syarat formilnya tetapi sebenarnya harus pula dengan syaratmaterilnya, karena tentunya Para Terdakwa dalam melakukan ancamankekerasan berarti telah menggunakan alat /oarang sehingga sesuai denganketentuan Pasal 175 KUHPidana, tetapi tidak mempertimbangkan bersamasama antara syarat formil dan materilnya

No. 1127 K/Pid/2016perbuatan Para Terdakwa bukan merupakan suatu perbuatan tindak Pidanayang melanggar ketentuan Pasal 175 KUHPidana, pada hal Para Terdakwadikenakan hukuman pidana penjara 2 bulan untuk suatu hal yang tidak dapatdibuktikan kebenarannya, dengan demikian maka Para Terdakwa harusdibebaskan dari hukum yang dikenakan.Bahwa demikian pula perkara Para Terdakwa dikaitkan dengan Pasal 55Ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana yang berbunyi orang yangmelakukan, yang menyuruh, melakukan