Ditemukan 36805 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 699/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Puncak dari percekcokan antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Januari tahun 2020, Penyebabnya adalah, Termohon tidak pernahsedikitpun menghargai Pemohon sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, bahkan Termohon maunya menang sendiri setiap kali di nasehati olehPemohon,Termohon selalu membantah dan seakan mengabaikan danmengacuhkan Pemohon sebagai kepala rumah tangga, setiap apa yang dilakukan untuk membahagiakan Termohon serta anakanak Pemohon danTermohon = selalu saja tidak pernah ada nilainya
Register : 13-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PTA MEDAN Nomor 91/Pdt.G/2020/PTA.Mdn Tanggal 6 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
74 — 29
74 — 29
sesuaidengan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2017 angka 4;Menimbang, bahwa tentang nafkah anak, Penggugat menuntut dalampetitum angka 2 jawaban agar Tergugat memberikan nafkah anak Penggugatdan Tergugat sejumlan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan, MajelisHakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkannya dan telah menetapkansejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), terhadap jumlahnafkah untuk satu orang anak tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat karena nilainya
Register : 21-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0994/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa Penyebab Puncak dari percekcokan antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Februari 2019, Termohon maunya menangsendiri setiap kali di nasehati oleh Pemohon,Termohon selalumembantah dan seakan tidak menghargai Pemohon sebagai kepalarumah tangga, setiap apa yang di lakukan untuk membahagiakanTermohon serta anakanak Pemohon dan Termohon selalu saja tidakpernah ada nilainya di hadapan Termohon, Termohon selalumembandingbandingkan Pemohon dengan orang lain serta tidak pernahmerasa cukup dengan
Putus : 21-12-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2161 K/Pdt/2015 Tanggal 21 Desember 2015 — HERY SUBIANTO, S.H., VS. PT. BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk,
70 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian yang disebabkan adanya biayabiaya yang harus dikeluarkanoleh Penggugat Dalam Rekonvensi untuk menangani gugatan ini yangapabila diperhitungkan nilainya sebesar Rp200.000.000,00;c. Kerugian imateriil berupa terganggunya reputasi Penggugat DalamRekonvensi akibat gugatan ini karena menimbulkan image bagimasyarakat bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi telah bertindak tidakhatihati dalam menjalankan usahanya.
Register : 12-06-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 30-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0070/Pdt.G/2017/PTA.Btn Tanggal 12 September 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
82 — 40
82 — 40
Acing Blok Sereh laku terjual, hal tersebut dikarenakan apayang diterima oleh Syaiful Anwar sangatlah jauh nilainya apabila dibandingkandengan yang diterima H. Yusuf Hanafiah dan Hj. Wiwi Iriani;Menimbang, bahwa terhadap obyek ke empat yang berupa Tanah di BiFarme Kubang Laban atas nama H.K. Sumarman, terletak di kampung KubangLaban, Kelurahan Panggung Rawi, Kecamatan Jombang, Kota Cilegon denganluas + 2.489 m2 (dua ribu empat ratus delapan puluh sembilan meter perseg!)
Putus : 20-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2047 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Nopember 2013 — PT. PENDULUM VISI KREASI UTAMA VS PT. AVABANINDO PERKASA
49 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun tanggapan Tergugat tersebut pada intinyaadalah dengan berbagai alasan, Tergugat menolak untuk membayarbiaya sewa yang nilainya Rp575.000.000, (lima ratus tujuh puluh limajuta rupiah).
Putus : 12-08-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/37-K/PM I-02/AD/lll/2011 Tanggal 12 Agustus 2011 — SURATMAN, PRATU, NRP 31050626930985
19 — 8
19 — 8
. : Bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana tercantum dalam Pasal 87 ayat (1)ke2 yo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangansecara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir,maka keterangannya dibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan diPenyidik yang telah diberikan di bawah sumpah dimana nilainya samadengan keterangan apabila para Saksi tersebut hadir di persidangan(vide pasal 155 ayat (1) dan ayat (2) UUNo.
Putus : 27-03-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pdt/2018 Tanggal 27 Maret 2018 — Ahli Waris almarhum H. MUHAMMAD SAMIN
lawan
KEMENTRIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA R.I.
(dahulu DEPARTEMEN PENERANGAN RI cq. DIREKTORAT
RADIO cq. PROYEK MASS MEDIA RRI JAKARTA)
dan
Ahli Waris almarhum A. KARIM, dkk
297 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
297 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 37 PK/Pdt/2018 Perbuatan dan tindakan Tergugat Rekonpensi telah menyita waktudan tenaga Penggugat III Rekonpensi dan Penggugat IV Rekonpensi,sehingga patut apabila diperhitungkan nilainya adalah sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar seluruh biaya perkara ini;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut
Putus : 21-02-2011 — Upload : 13-05-2011
Putusan PT SURABAYA Nomor 05/Pid.Sus/2011/PT.Sby Tanggal 21 Februari 2011 —
76 — 37
76 — 37
Menggelapkan, menghancurkan, merusakkan atau membuattidak dapat dipakai barang, akta, surat, atau daftaryang digunakan untuk meyakinkan atau membuktikan dimuka pejabat yang berwenang, yang dikuasai karenajabatannyaYang nilainya kurang dari Rp. 5.000.000,00 (lima jutarupiah) ; Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa terdakwa SAIFUDIN ZUHRI bin ABDULSOMAD sejak tahun 2001 diangkat menjadi Penjabat KepalaDesa Sitirejo, Kecamatan Wagir, Kabupaten Malangberdasarkan Surat Keputusan
Putus : 12-09-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 70 - K /PM I-02/AD/ IV / 2011 Tanggal 12 September 2011 — ALI SADIKIN, KOPKA, NRP 3195011600175
54 — 16
54 — 16
dan wilayah kesatuan RepublikIndonesia (NKRI) dalam keadaan damai.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsurtindak pidana sebagaimana tercantum dalam pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir dengan alasan yangsah, keterangan para Saksi dibacakan Oditur Militer dari Berita AcaraPemeriksaan Penyidik POM yang keterangannya diberikan di bawah sumpahmaka nilainya
Putus : 21-05-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1467 K/Pdt/2012 Tanggal 21 Mei 2014 — JEFTHA SYUKUR ANTON
VS
RICA SIAHAAN, DK
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
lima ratus jutarupiah) maka sudah dapat menutupi selurun hutang dari Tergugat ,informasi dari Tergugat Il apabila dilakukan lelang maka seluruh assetasset jaminan bersamasama akan dijual lelang dan menurut aturanPerbankan semestinya yang dilakukan lelang terlebih dahulu adalahjaminan utama milik Tergugat dan jaminan tambahan yang tidakbermasalah;Bahwa jaminan kredit SHM milik Penggugat adalah 2 (dua) bidang tanah diatasnya berdiri 2 (dua) buah bangunan / ruko apabila dijual dengan carabiasa maka nilainya
Register : 16-02-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0721/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 11 Mei 2016 —
13 — 2
13 — 2
., namun Penggugat tidak pernah menjelaskanbagian yang diterima oleh saudara kandung dan keponakan Kartinah ituberupa apa dan/atau berapa nilainya.
Putus : 12-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2879 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Desember 2017 — ABDUHAN A. Ma. Alias KABUL bin SANUSI vs. SIRAN bin DIJOREDJO alias SIRAN SIRODJUDIN, H.
62 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
DanMajelis Hakim menganggap tidak ada nilainya pernyataan Penggugat itu.Apalagi Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi berani memalsu PutusanPengadilan Negeri Trenggalek Nomor 20/Pid.B/2014/PN.TL 05 02 2014untuk mengelabuhi Penggugat. Dan dalam persidangan Tergugat tidak beranimenunjukkan bukti itu dimuka Persidangan. Dan juga tidak berani menunjukkanenam nomor sertifikat yang tumpang tindih dan digunakan untuk menguasaisebidang tanah dari C.
Register : 29-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 07-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 51/PDT/2020/PT PTK Tanggal 15 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
86 — 32
86 — 32
Karena kenyataannya selama tahun 2014Tergugat ada mentransfer sejumlah uang untuk membantu perobatan anak,tetapi memang nilainya tidak banyak karena waktu itu kondisi keuanganTergugat benarbenar terpuruk dan ditambah lagi mendapat musibah anaksakit. Ibarat peribahasa mengatakan: Sudah jatuh tertimpa tangga lagi;.
Register : 19-12-2005 — Putus : 19-01-2006 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 413/PID.B.2005/PN.BTA Tanggal 19 Januari 2006 — - RONI PASLAH BIN HARKAWI
87 — 12
87 — 12
terdakwa , namun saksi tersebut tidak hadir digan untuk memberikan keterangan di bawah sumpah perihal penangkapan wa, Oleh karena saksi telah pindah tugas;imbang, bahwa undangundang tidak menyebutkan secara tegas nilaitian yang didapat ditarik dari keterangan kesaksian yang dibacakan digan tetapi bertitik tolak dari ketentuan pasal 162 ayat (1) dan ayat (2) KUHAPn dengan pasal 185 ayat (7) KUHAP nilai kekuatan pembuktian yangla keterangan saksi yang dibacakan di persidangan sekurangkurangnyaakan nilainya
Register : 16-04-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1006/PDT.G/2013/PAJS. Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
34 — 4
34 — 4
sebagaimantan Penggugat;c. bahwa Penggugat mengajukan cerai pada tahun 2011 dan ketok palutahun 2012;d. bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1998;e. bahwa Penggugat bekerja di BUMN;f. bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;g. bahwa harta yang diperoleh Penggugat dan Tergugat selama masaperkawinan Apartement dikuasai oleh Tergugat;h. bahwa saksi belum pernah ke Apartement itu;i. bahwa saksi tidak tahu pembayarannya cash atau kredit;j. bahwa mobil Blazer Montera warna hijau berapa nilainya
Register : 25-06-2009 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT. 44513/PP/M.XIV/15/2013 Tanggal 17 April 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
128 — 57
128 — 57
disampaikan Pemohon Banding tid:dapat ditelusuri ke dalam pencatatan didalam General Ledger Tahun 2005;e bahwa dalam koreksi HPP didalam PPh Badan Tahun 2005 sebesRp.5.924.429.856,00 tersebut belum dapat ditrasir apakah koreksi Pembelian Tah2005 tersebut termasuk dalam bagian koreksi tahun 2005;e bahwa Pemohon Banding belum dapat menunjukkan mengenai Faktur Pajak Tah2006 tersebut disertai Invoice, Berita Acara, bukti pembayarannya tersebut dicadidalam Pembukuan Pemohon Banding dalam bulan apa dan berapa nilainya
Register : 22-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 13-K/PM.I-06/AD/III/2017 Tanggal 16 Mei 2017 — Kopda Paisal Riza NRP 31030243560684
111 — 58
111 — 58
Bahwa Para Saksi telah memberikan keterangannya dibawah sumpahdalam Berita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggilsecara sah sesuai ketentuan pasal 139 UU No. 31 tahun 1997 tentangPeradilan Militer, namun tidak hadir di sidang dikarenakan yangbersangkutan sedang melaksanakan kegiatan, kemudian ataspermohonan Oditur Militer maka keterangan saksi dibacakan dipersidangan, hal ini sesuai ketentuan pasal 155 ayat (2) UU No 31 tahun1997 dimana keterangan saksi yang tidak hadir tersebut nilainya
Putus : 08-10-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 813 K/Pdt/2014 Tanggal 8 Oktober 2014 — SEKTI SUTIMAN
VS
ROSA NADARINI
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga pada pertengahan bulanDesember 2011 Penggugat II Rekonvensi mengirim sms lagi kepada IbuAna yang isinya memberitahukan bahwa bila penyelesaian dilakukan padatahun 2011 maka nilainya sesuai dengan penjelasan diatas yaitu sebesarRp105.000.000.00 dikurangi uang muka sebesar Rp20.000.000.00 sehinggasisa atau kekurangan pembayaran sebesar Rp85.000.000.00 (delapan puluhlima juta rupiah).
Register : 11-05-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0803/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 13 Januari 2014 — PEMOHON X TERMOHON
18 — 5
18 — 5
seluruhnya;2 Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar menurut ketentuanperundangundangan yang berlaku;Bahwa Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi kemudian mengajukanduplik secara tertulis tanpa tanggal, sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Bahwa Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawaban yang telah disampaikandalam persidangan;Adapun dalildalil yang menjadi dalildalil duplik Termohon adalah sebagai berikut:1 Bahwa tidak benar Pemohon telah mengirimkan hasil kerjanya kepadaTermohon yang nilainya
Sedangkan untuk nafkah anak Tergugat Rekonpensi akan bertanggung jawabsepenuhnya;24Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Rekonpensi tersebut, PenggugatRekonpensi membantah dengan tegas bahwa tidak benar Tergugat Rekonpensi telahmengirimkan uang yang nilainya sampai dengan Rp. 350.000.000,Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat Rekonpensi dibantah olehPenggugat Rekonpensi, maka berdasarkan pasal 163 HIR, Tergugat Rekonpensi harusmembuktikan dalil jawabanya tersebut;Menimbang, bahwa saksi Tergugat