Ditemukan 36805 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1498 K/Pdt/2016 Tanggal 22 September 2016 — H. MURTINI DKK VS AMAQ MUAZUDIN
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1498 K/Pdt/2016di bawah tangan karena di atas surat tersebut tidak terlibat adanyapejabat yang sah yang dalam materi surat tersebut bernilai kwitansi, yangapabila salah satu pihak berkepentingan terhadap surat tersebut dibantah secara tegas maka nilainya menjadi negatif yang berakibat hukummenjadi cacat dan harus dibatalkan.
Register : 26-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 40/Pdt.G/2015/PA.Pkc Tanggal 8 Juni 2015 — Rosna binti Sotu vs Agus Suyono bin Sarjo Teguh
8 — 6
8 — 6
Fotokopi tersebut telah telah dinazzeglen dandilegalisir oleh Panitera Pengadlan Agama Pangkalan Kerinci serta oleh KetuaMajelis telah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok denganaslinya, sehingga nilainya dapat dipersamakan dengan surat aslinya.
Putus : 19-11-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Nopember 2014 — SAPARUDDIN, SE, MM vs ZAIBI
108 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1310 K/Pdt/2014Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, apakah senilai Rp54.000.000,00(lima puluh empat juta rupiah) menurut Termohon Kasasi ataukahRp145.000.000,00 (seratus empat puluh lima juta rupiah) sebagaimanadidalilkan oleh Pemohon Kasasi;Judex Facti tidak cermat dan keliru dalam memahami perkara a quo,Termohon Kasasi mendalilkan membeli tanah dan bangunan senillaiRp54.000.000,00 (lima puluh empat juta rupiah), harga ini tentunya tidakmasuk logika yang sehat dengan rentang waktu 4 bulan nilainya
Register : 26-11-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 468/PDT/2018/PT MKS Tanggal 21 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat : MINA BINTI MANJA
Terbanding/Penggugat : MANNYU BIN MANJA
41 — 13
Terbanding/Penggugat : MANNYU BIN MANJA
41 — 13
dan tentu dia carikerbaunya;Bahwa ibu tiri penggugat atas nama kassi mengatakan kalau penggugatmau diganti kerbaunya biar diganti saja tanan kebun dan saya sangatbersyukur jika tergugat mau menerima penggantinya karena kerbau yangada sisa 1 ekor betina dan 1 ekor jantan dan jika kukasi kerbau maka tidakada lagi kerbau jantanku;Bahwa ibu tiri penggugat bernama Kassi sangat bersyukur karenapenggugat mau menerima tanah kebun itu sebagai pengganti kerbauku danpada saat itu tanah kebun lebih tinggi nilainya
Register : 26-08-2010 — Putus : 21-10-2010 — Upload : 06-10-2013
Putusan PA SANGATTA Nomor 138/Pdt.G/2010/PA.Sgta Tanggal 21 Oktober 2010 — Pemohon vs Termohon
51 — 15
51 — 15
Maka Majelis Hakim menilai alat bukti surat P.1 sama nilainya denganalat bukti P.2, sebagaimana telah dipertimbangkan dimuka, oleh karenanya alatbukti surat P.1 dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, dan harus dinyatakanbahwa daripadanya telah membuktikan kebenaran dalil Pemohon tentang statusperkawinannya dengan Termohon;Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang diajukan Pemohon di depansidang masingmasing bernama Saksi dan Saksi 2 , dan terhadap alat bukti saksiMenimbang, bahwa telah ternyata
Register : 16-06-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 78-K/PM.III-12/AD/VI/2016 Tanggal 21 Nopember 2016 — -SUGIYONO, Kapten Inf NRP 578272
50 — 25
50 — 25
aman dan tidak sedang disiapkan melaksanakan tugasoperasi militer atau expedisi militer.Bahwa perbuatan tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 87ayat (1) ke2 Jo Ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang telah dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, maka keterangannyadibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik yang telah diberikan dibawahsumpah dimana nilainya
Putus : 09-07-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 19-K/PM. I-06/AD/VI/2015 Tanggal 9 Juli 2015 — Praka Sujarman NRP 31030688580684
73 — 35
73 — 35
namun sampai denganpersidangan ini para Saksi tidak hadir di persidangan karena Saksi1Lettu Inf Pon Seven sedang melaksanakan cuti dan Saksi2 SertuBudiman melaksanakan BP ke Korem 101/Ant sesuai dengan Suratdari Danyonif 621 / Mtg Nomor : B / 369 / VII / 2015 tanggal 9 Juli2015.Bahwa sesuai ketentuan pasal 155 Undangundang Nomor 31tahun 1997, Saksi yang tidak hadir di persidangan dengan alasanyang patut, maka keterangannya di bawah sumpah dalam BeritaAcara Pemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya
Putus : 08-10-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 813 K/Pdt/2014 Tanggal 8 Oktober 2014 — SEKTI SUTIMAN
VS
ROSA NADARINI
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga pada pertengahan bulanDesember 2011 Penggugat II Rekonvensi mengirim sms lagi kepada IbuAna yang isinya memberitahukan bahwa bila penyelesaian dilakukan padatahun 2011 maka nilainya sesuai dengan penjelasan diatas yaitu sebesarRp105.000.000.00 dikurangi uang muka sebesar Rp20.000.000.00 sehinggasisa atau kekurangan pembayaran sebesar Rp85.000.000.00 (delapan puluhlima juta rupiah).
Register : 11-05-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0803/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 13 Januari 2014 — PEMOHON X TERMOHON
18 — 5
18 — 5
seluruhnya;2 Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar menurut ketentuanperundangundangan yang berlaku;Bahwa Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi kemudian mengajukanduplik secara tertulis tanpa tanggal, sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Bahwa Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawaban yang telah disampaikandalam persidangan;Adapun dalildalil yang menjadi dalildalil duplik Termohon adalah sebagai berikut:1 Bahwa tidak benar Pemohon telah mengirimkan hasil kerjanya kepadaTermohon yang nilainya
Sedangkan untuk nafkah anak Tergugat Rekonpensi akan bertanggung jawabsepenuhnya;24Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Rekonpensi tersebut, PenggugatRekonpensi membantah dengan tegas bahwa tidak benar Tergugat Rekonpensi telahmengirimkan uang yang nilainya sampai dengan Rp. 350.000.000,Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat Rekonpensi dibantah olehPenggugat Rekonpensi, maka berdasarkan pasal 163 HIR, Tergugat Rekonpensi harusmembuktikan dalil jawabanya tersebut;Menimbang, bahwa saksi Tergugat
Register : 25-05-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 21-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 30/PID.TPK/2016/PT MKS Tanggal 21 Juli 2016 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SYAFARUDDIN, S.Pd.MM. BIN DG. MANGRAPI Diwakili Oleh : BAKHTIAR, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD USWAH AMMAR, SH.MH
77 — 23
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD USWAH AMMAR, SH.MH
77 — 23
Put.No.30/Pid.Sus.TPK/2016/PT.MksKomputer tersebut sudah terurai dan nilai anggaran untuk masingmasing Sekolahatau Penerima nilainya dibawah Rp.100.000.000,, namun Lk. Ir. H. ARMANmengatakan bahwa walaupun di DPA kegiatan Pengadaan Komputer sudah terurainamun nomor rekening di DPA tersebut hanya 1 (satu) kode rekening, danmenyarankan Lk. SAHARUDDIN, S.PD.
Selayar dan mengatakan bahwa kegiatan PengadaanKomputer tersebut sudah terurai dan nilai anggaran untuk masingmasing Sekolahatau Penerima nilainya dibawah Rp.100.000.000,, namun Lk. Ir. H. ARMANmengatakan bahwa walaupun di DPA kegiatan Pengadaan Komputer sudah terurainamun nomor rekening di DPA tersebut hanya 1 (satu) kode rekening, danmenyarankan Lk. SAHARUDDIN, S.PD.
Register : 10-03-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor -16/Pdt.G/2015/PN.Skw Tanggal 2 Desember 2015 — -SUGIYANTO,dkk
-Lawan
-SUNOENDRO,dkk
78 — 11
78 — 11
. / 261R.Bg);Agar dalam surat permohonan conservatoir beslag serta surat ketetapanyang mengabulkan disebut alasanalasan apa yang menyebabkanconservatoir beslag yang dimohon atau diadakan penelitian lebih dahulutentang ada tidaknya alasan yang dikemukakan oleh pemohon;Agar bendabenda yang disita nilainya diperkirakan tidak jauh melampauinilai gugatan (nilai uang yang menjadi sengketa), jadi seimbang denganyang digugat;25d.
kepadaKreditur maka Posita Penggugat tersebut haruslah dikesampingkan, danPenggugat juga menyebutkan Serta Merta (UITVOERBAAR BIJVOORRAAD), dimana berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor4 Tahun 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (UITVOERBAARBIJ VOORRAAD) dan Provisionil menyebutkan :Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (UITVOERBAAR BlJVOORRAAD) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7SEMA No.3 tahun 2000 yang menyebutkan :Adanya pemberian jaminan yang nilainya
Register : 14-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 269/Pid.B/2020/PN Pkl Tanggal 12 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
NOVI RIZKA PERMATASARI SH
Terdakwa:
EKO PURWANTO Alias KODOK Bin SUBEKHI
109 — 9
NOVI RIZKA PERMATASARI SH
Terdakwa:
EKO PURWANTO Alias KODOK Bin SUBEKHI
109 — 9
tebakan angka perjudian tersebutmeliputi dua angka; tiga angka; empat angka dan pasangan colok dan untukuang taruhan minimal Rp. 1.000, (Seribu rupiah) sedangkan untuk pasangancolok minimal Rp. 10.000, (lima ribu rupiah) selanjutnya untuk batasmaksimalnya tidak ditentukan/ sesuai kehendak dari para pemasang;Halaman 13 dari 25 halaman Putusan Nomor 269/Pid.B/2020/PN PkI Bahwa apabila pasangan judi cocok dengan angka undian yang dikeluarkan olehBandar akan mendapatkan hadiah berupa uang tunai yang nilainya
pemutaran nomor togel hongkongdari situs togel online PRESIDEN TOTO tebakan angka perjudian tersebutmeliputi dua angka; tiga angka; empat angka dan pasangan colok dan untukuang taruhan minimal Rp. 1.000, (Seribu rupiah) sedangkan untuk pasangancolok minimal Rp. 10.000, (lima ribu rupiah) selanjutnya untuk batasmaksimalnya tidak ditentukan/ sesuai kehendak dari para pemasang; Bahwa apabila pasangan judi cocok dengan angka undian yang dikeluarkan olehBandar akan mendapatkan hadiah berupa uang tunai yang nilainya
Register : 29-04-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 136/Pid.Sus/2021/PN Kot Tanggal 13 Juli 2021 — - DEDI HENDRI als. DEDI bin MANSUR (alm);
24 — 16
24 — 16
keterangan Saksi, Terdakwa tidak mengajukan keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dalam Pasal 162 ayat (1) UndangUndang RINomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) terdapatketentuan dalam hal saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan, olehkarena halangan yang sah tidak dapat hadir maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan di persidangan dan Pasal 162 ayat (2) KUHAPberbunyi jika keterangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah,maka keterangan itu disamakan nilainya
Berdasarkan ketentuan tersebut, makaketerangan saksisaksi yang oleh Penyidik diperiksa di bawah sumpahberdasarkan Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagaimana terlampir dalamBAP Penyidik, yang telah pula dibacakan keterangannya oleh Penuntut Umumdi persidangan, disamakan nilainya dengan keterangan saksi di bawah sumpahyang diucapkan di sidang;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum menerangkan telahdilakukan pemanggilan secara sah dan patut terhadap saksisaksi, namunmasih mengalami kesulitan
Putus : 11-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1567 K/Pdt/2017 Tanggal 11 September 2017 — SAPRI ARISON CANDRA, dkk VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. CQ. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. CABANG METRO, dkk
72 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga juta lima ratus rupiah)per meter persegi, sehingga harga jual wajar objek lelang, a quo, ditaksirminimal senilai Ro985.000.000,00 (sembilan ratus delapan puluh lima jutarupiah);Bahwa, perbuatan Tergugat , yang telah menjual lelang objek haktanggungan, a quo yang nilainya lebih dari Ro300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah), dengan mengabaikan prinsip kehatihatian dalam menjalankankegiatan usaha di bidang perbankan tanpa melakukan penaksiran terhadapobjek lelang, a quo secara objektif dan independen
alin dan dikuatkan oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Tanjungkarang mengenai penentuan nilai limit lelangatas objek sengketa secara adil dan wajar, dimana pada pertimbangannya dalammenentukan nilai limit yang wajar hanya dengan cara membagi 2 (dua) hargapasar (market value) dan nilai jual objek pajak (NJOP), dengan metode yangtidak dapat dipertanggungjawabkan a quo tentu saja menjadikan nilai limit lelangatas objek sengketa menjadi sangat rendah dan jauh dibawah harga pasar(market value), bahkan nilainya
Register : 14-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 9/PDT/2021/PT KPG Tanggal 30 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
79 — 38
79 — 38
Dengan demikian,jelas bahwa tanpa disertai uang jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa pelaksanaan putusan serta merta dan provisional tidakboleh dijalankan;Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat tidak menyertakan jaminan yangsama nilainya dengan objek sengketa.
Register : 30-04-2020 — Putus : 17-07-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 282/Pid.B/2020/PN.Cbi. Tanggal 17 Juli 2020 — SONNY PRIADI
259 — 166
259 — 166
surat, sedangkan di dalam kesepakatan sudah ditulis seluruh biayadari transaksi ini menjadi beban pembeli;Halaman 29 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa saksi mengetahui perikatan senilai Rp 2.900.000.000, (dua miliarSembilan ratus juta rupiah) tersebut pada waktu saksi Bersama saksi RETNOmenemui saksi MARDIYANTO di rumahnya untuk pembayaran yang ke3;Bahwa kesepakatan yang nilainya Rp 3.000.000.000, (tiga miliar rupiah)yang di dijadikan dasar klaim oleh Saksi FIKRI untuk uang pembayaran
untuk PUJB 2016 tersebut karena dibuat seolah olah tahun 2016 sudah tercatat di buku register;Bahwa saksi tidak menerima keuntungan dari Saksi FIKRI, hanya untukpengetikan akta saja sekitar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa akta tersebut ditandatangani oleh notaris setelah para pihaktandatangan, pada saat itu notaris buruburu akan pergi, saksi sendiri yangmeminta tandatangan notaris dan kemudian notaris pergi.Bahwa saksi lebih dulu mengetik PUJB yang nilainya
Nilainilai dalam masingmasing PUJBtersebut atas permintaan dari Saksi FIKRI;Bahwa saksi baru kali ini membuat PUJB dengan nilai yang berbedabedakarena disuruh oleh Saksi FIKRI;Bahwa draft PUJB yang bernilai 3M tersebut dibawa oleh Saksi FIKRI, saksisempat tanyakan kepada Saksi FIKRI kenapa nilainya bedabeda padahalpihaknya dan obyeknya sama, tapi Saksi FIKRI hanya menjawab buatkansaja;Halaman 39 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa mardiyanto selaku penjual pernah datang ke kantor notaris
Maka munculnya AJB denganterlebin dahulu) membuat PUJB 2016 yang nilainya sekitarRp.1.600.000.000, (satu miliar enam ratus juta rupiah) untuk mengecilkannilai pajak.
Dibuatseolah olah transaksinya terjadi tahun 2016 sehingga nilaidalam AJB merujuk pada NJOP karena kalau transaksi dibuat bukan tahun2016;Bahwa apabila AJB dibuat sesuai tahunnya dengan nilai zona tanah permetersudah 1 jutaan, sehingga apabila dalam AJB 2019 dibuat nilainya merujukpada zona tanah maka bisa lebih dari Rp.2.800.000.000, (dua miliar delapanratus juta rupiah).
Register : 16-06-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 119-K / PM.II-09 / AD / VI / 2016 Tanggal 26 Juli 2016 — HARYADI, Serka
33 — 8
33 — 8
Selanjutnya dalam ayat(2) menyatakan apabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikan dibawah sumpah,keterangan itu disamakan nilainya dengan keterangan saksi di bawah sumpah yangdiucapkan disidang.Mendengar keterangan Oditur Militer yang menyatakan telah memanggil Saksi3(Kapten Kav Harisman) secara patut dan sah namun Saksi tersebut tidak dapatdihadirkan kepersidangan dikarenakan Saksi3 sedang dalam keadaan Sakitberdasarkan Surat istirahat Sakit atas nama Saksi3 dari Rumkit TK II 03.05.01 DustiraKesdam
Ill/Siliwangi sehingga dengan alasan tersebut Oditur Militer menyatakan tidaksanggup lagi menghadirkan Saksi3, sehingga Oditur Militer memohon kepada MajelisHakim agar keterangan Saksi3 dalam BAP Pom yang diberikan dibawah sumpahdibacakan, karena nilainya sama dengan keterangan Saksi dibawah sumpah di depanpersidangan, maka dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2)Undangundang Nomor 31 tahun 1997 serta atas persetujuan Terdakwa dan PenasehatHukumnya, selanjutnya keterangan Saksi3
Putus : 17-02-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2054 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — RUSNADI WIJAYA, S.Pd.,M.Pdi VS NORHASANAH
59 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2054 K/Padt/2014sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan kembali sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), maka masih banyak pilihan lainuntuk menolak janji yang demikian, oleh karena dengan objek jaminan rumahyang nilainya ditaksir Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebut,menurut logika berfikir orang normal pada umumnya, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan sangat mudah akan dapat memilih bankbankyang ada di Situbondo sebagai kreditur untuk mendapatkan
pinjaman sebesarsebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dengan objek jaminanrumah yang nilainya ditaksir Rop100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebut;.
Putus : 01-12-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 184/Pid.B/2015/PN Mad Tanggal 1 Desember 2015 — - RUDIN HARMINANTO alias BOGEL bin ATMO WARIS (Almarhum)
54 — 8
54 — 8
Pemain yang nutup dulu dengan nilai 41 (empat puluh satu) dia sebagaipemenang, bila nutup dengan menurunkan kartunya nilainya belum 41(empat puluh satu) dan pemain lainnya ternyata jumlahnya lebih rendahdarinya maka pemain itu menang yang mendapatkan imbalan dari taruhanpemain yang lain dan akan menjadi bandar dalam pemain selanjutnya.
Pemain yang nutup duludengan nilai 41 (empat puluh satu) dia sebagai pemenang, bila nutupdengan menurunkan kartunya nilainya belum 41 (empat puluh satu) danpemain lainnya ternyata jumlahnya lebih rendah darinya maka pemain itumenang yang mendapatkan imbalan dari taruhan pemain yang lain danakan menjadi bandar dalam pemain selanjutnya.
Register : 20-12-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 916/Pid.B/2016/PN.Smg Tanggal 1 Maret 2017 —
30 — 3
30 — 3
USAHA JAYA yang terjadi terakhirkali pada hari Jumat tanggal 5 Agustus 2016;Bahwa Mamypoko yang dikeluarkan dari gudang pada hari Jumat tanggal5 Agustus 2016 sebanyak 40 Karton;Bahwa 40 karton Mamypoko Pands Standart Renceng yang dikeluarkantidak ada fakhur pengirimannya;Bahwa 40 Karton Mamypoko nilainya seharga Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah);Bahwa saksi yang mengeluarkan barang berupa Mamypoko dari GudangUD.
TRI AFENDI bekerja sebagai Helper/kenek yang tugasnya membantu sopir saat pengiriman barang;Bahwa Mamypoko yang dikeluarkan dari gudang pada hari Jumat tanggal 5Agustus 2016 sebanyak 40 Karton;Bahwa 40 karton Mamypoko Pands Standart Renceng yang dikeluarkantidak ada fakhur pengirimannya;Bahwa 40 Karton Mamypoko nilainya seharga Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah);Bahwa saksi yang mengeluarkan barang berupa Mamypoko dari GudangUD.