Medan, tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaraHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 1726/Pid.Sus/2019/PN Mdndalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika golongan , yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat yang disebutkan diatas, saksi YOPI F.PERANGIN ANGIN, saksi ARI GALIH GUMIRLANG dan saksi GIRIPRATOMO (Anggota Kepolisian Polsek Medan Helvetia) menerima informasibahwa di Rutan Tanjung Gusta Jalan Lembaga

Peranginangin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 1726/Pid.Sus/2019/PN Mdn Bahwa saksi dan rekanrekan saksi melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Jumat tanggal 12 April 2019 sekira pukul 12.00 Wibbertempat didepan Rutan Tanjung Gusta Jalan Lembaga PemasyarakatannKel. Tanjung Gusta Kec.

Giri Pratomo, tanpa disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dan rekanrekan saksi melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Jumat tanggal 12 April 2019 sekira pukul 12.00 Wibbertempat didepan Rutan Tanjung Gusta Jalan Lembaga PemasyarakatannKel. Tanjung Gusta Kec.

) menerima informasibahwa di Rutan Tanjung Gusta Jalan Lembaga Pemasyarakatann Kel.Tanjung Gusta Kec.

PERANGIN ANGIN, saksi ARI GALIH GUMIRLANG dan saksi GIRIPRATOMO (Anggota Kepolisian Polsek Medan Helvetia) menerima informasibahwa di Rutan Tanjung Gusta Jalan Lembaga Pemasyarakatann Kel. TanjungGusta Kec.

Tergugat ditangkap dan ditahnan di Lembaga PemasyarakatanKotawaringin Timur, karena kasus Pembunuhan;. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada tanggal xxx Agustus 2017, Tergugat dan Penggugatpisah rumah, karena Tergugat ditangkap dan ditahan di LembagaPemasyarakatan Kotawaringin Timur;.

Penggugat bila ada oranglain membantu;e Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling perduli satu sama lain, dan Penggugat juga sering menceritakanperselisihannya dengan Tergugat kepada saksi;e Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2017 yang lalu Tergugat ditahan di Lebaga Pemasyarakatan, sehingga Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal hingga sekarang;Hal 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 0473/Pdt.G/2018/PA Spt.e Bahwa selama berpisah, Penggugat pernah menjenguk Tergugatdi Lembaga

Pemasyarakatan KotawaringinTimur, karena kasus pembunuhan, yang puncaknya terjadi pada tanggal 28Agustus 2017, Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena Tergugat ditahandi Lembaga Pemasyarakatan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil secara sah, resmidan patut untuk hadir menghadap di persidangan namun tidak hadir sedangkantelah ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidakhadir dan perkara

Pemasyarakatan,Penggugat pernah menjenguk Tergugat di Lembaga Pemasyarakatan, sebatasmenemani anak anak tidak untuk rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas berdasarkan atas penglihatan dan pengalamannya sendiri danketerangan saksisaksi tersebut saling mendukung dan bersesuaian sertamenguatkan dalil gugatan Penggugat, oleh karenanya keterangan saksisaksitersebut dapat Majelis Hakim jadikan bahan pertimbangan dalam memeriksadan memutus perkara

Pemasyarakatan,Penggugat pernah menjenguk Tergugat di Lembaga Pemasyarakatan,sebatas menemani anak anak tidak untuk rukun dengan Tergugat, keadaanyang demikian mengindikasikan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi hubungan yang baik sebagaimana layaknya suamiisteri;Hal 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 0473/Pdt.G/2018/PA Spt.e Bahwa upaya dalam rangka merukunkan rumah tangga Penggugat danTergugat telah dilakukan secara maksimal, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan

Lembaga Adira Finance 13 bulan x Rp. 680.000,00 = Rp. 8.840.000,00

5.2. Lembaga Bima Finance 5 bulan x 350.700,00 = Rp. 1.753.500,00

5.3. Home kredit Multiguna an. Ika Prasetyaningsih 20 bulan x Rp. 699.800,00 = Rp. 13.996.000,00

5.4. Home kredit Multiguna an.

Daryat, Anak 2 Nandi Herlambang Bin Yudi Robiulana, Anak 3 Zainal Arifin Alias Zafin Bin Ujang Supriatna dan Anak 4 Ferdiyani Bin Misra oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) tahun;

Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Bandung dan Anak 4 Ferdiyani Bin Misra tetap ditahan di Lembaga Pemasyarakatan Sumedang;

AMAS ISCINDO UTAMA tangal 10 januari 2018;

adat yang berada di Kabupaten Mimika, Papuayakni Lembaga Adat Musyawarah Suku Kamoro (LEMASKO) dan LembagaMusyawarah Adat Suku Amugme (LEMASA).

AdatMusyawarah Suku Kamoro (LEMASKO) dan Lembaga MusyawarahAdat Suku Amugme (LEMASA). untuk itu LEMASKO dan LEMASAmenunjuk pihak ketiga untuk mengambil dan menjual besi bekas PTFreeport Indonesia.

;9) Rekomendasi Nomor: 05/LMS/08/2016 dari Lembaga MusyawarahAdat Suku Amungme Lemasa Kabupaten Mimika tanggal 03 Agustus2016.

Bahwa kejadiannya berawal PT Freeport Indonesia menghibahkan besibekas kepada 2 (dua) lembaga adat yang berada di Kabupaten Mimika,Papua yakni Lembaga Adat Musyawarah Suku Kamoro (LEMASKO) danLembaga Musyawarah Adat Suku Amugme (LEMASA). untuk itu LEMASKOdan LEMASA menunjuk pihak ketiga untuk mengambil dan menjual besibekas PT Freeport Indonesia. Adapun yang ditunjuk adalah Terdakwa Habel Yawa selaku Direktur Yayasan Wairi Grup.2.

MAHA ESAMahkamah Syariyah Langsa yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat Pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan seperti tertera dibawah ini dalam perkara gugatan Perceraian yang diajukan oleh :NAMA PENGGUGAT, umur 28 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SMAPekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kota Langsa,selanjutnya di sebut Penggugat.melawanNAMA TERGUGAT, umur 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SMA,Pekerjaan Dagang, sekarang berada di Lembaga

Pemasyarakatan Idi, sekarangdi sudah dipindahkanke Lembaga Pemasyarakatan Alue Pineung Langsa karenakasus narkoba;Bahwa semasa Tergugat masih belum berstatus narapidana dan masih tinggalbersama Penggugat rumah tangga mereka selalu saja cekcok dan terjadiperselisihan yang terus menerus dikarenakan Tergugat selalu mengkonsumsinarkoba, belanja rumah tangga juga tidak cukup, disamping itu Tergugat juga seringmencuri dan berhutang pada orang lain,sehingga orangorang sering datang kerumah menagih utang

2.Saksi kedua bernama Nama Saksi I, dibawah sumpahnya memberi keterangnsebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat dan Tergugat benar suami Penggugatmereka menikah pada tahun 2003 yang lalu tetapi belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat di xxxxxx, dan sejak 3 tahun terakhir antara Penggugat dan Tergugattidak bersama lagi, karenaTergugat sudah 3 tahun lamanya berada di LembagaPemasyarakatan, sebelumnya di Lembaga

Pemasyarakatan Idi, sekarang di sudahdipindahkan ke Lembaga Pemasyarakatan Alue Pineung Langsa karena kasusnarkoba;Bahwa semasa Tergugat masih belum berstatus narapidana dan masih tinggalbersama Penggugat rumah tangga mereka selalu saja cekcok dan terjadiHal 5 dari 12 hal.

Bahwa sejak tanggal 26 Mei 2011 Tergugat telah dipidana dan sedang menjalanihukumannya di Lembaga Pemasyarakatan Alue Pineung karena kasus narkoba;d.

anak tersebut berada dalam pemeliharaan Tergugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Penggugatdann Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak padan 1999; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat mengkonsumsi narkoba, bahkan sekarangsudah berada di Lembaga

Putusan No.504/Padt.G/2019/PA.Prg Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,apalagi kalau Tergugat sudah mengkonsumsi narkoba; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2018 sampai sekarang sudah berjalan satu tahun lebih lamanya; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat karenaditangkap dan sekarang berada di Lembaga PemasyarakatanSungguminasa; Bahwa sebelumnya Penggugat pernah mengunjungi Tergugat diLembaga pemasyarakatan, namun sudah

anak tersebut berada dalam pemeliharaan Tergugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Penggugatdann Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak padan 1999;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat mengkonsumsi narkoba, bahkan sekarangsudah berada di Lembaga

main judisabung ayam, dan saksi melihat banyak ayam peliharaan Tergugatdirumahnya;Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat seringmemukul Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,apalagi kalau Tergugat sudah mengkonsumsi narkoba;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2018 sampai sekarang sudah berjalan satu tahun lebih lamanya;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat karenaditangkap dan sekarang berada di Lembaga

ini Tergugat di tahan di Lembaga Pemasyarakatan SungguminasaKabupaten Gowa, yang berakibat terjadinya pisah tempat tinggal selama satutahun lebih, terhitung sejak bulan Juni 2018 sampai sekarang, selama ituTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan selama ituTergugat sudah tidak memedulikan lagi Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, namun

Bahwa Tergugat sudah diupayakan oleh Penggugat untukmenasihati Tergugat, baik lewat orang tua maupun lembaga adat,namun tidak berhasil, Tergugat tidak pernah berubah.4.3. bahwa Tergugat selama tidak rukun dengan Penggugat, Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat baik lahir maupunbatin.5.

Bahwa Saksi mengetahui kalau Tergugat sering mabukmabukan danselingkuh dengan perempuan bernama Shinta karena Saksi pernahmelihat langsung Tergugat mabukmabukan, selain itu pada waktumediasi di lembaga adat, Tergugat mengakui bahwa benar Tergugattelah selingkuh dan sering mabukmabukan. Tergugat juga bahkanmenyanggupi persyaratan yang diberikan oleh lembaga adat yaitumembayar sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk berceraldengan Penggugat.

Bahwa kami dari pihak keluarga sudah berusaha menasihatibaik secara kekeluargaan maupun melalui lembaga adat, namun tetaptidak berhasil.2.

Bahwa kami dari pihak keluarga maupun lembaga adat sudahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tetap saja tidakberhasil.Bahwa Penggugat mencukupkan buktibuktinya dan berkesimpulantetap pada gugatan Penggugat dan mohon putusan.Halaman 6 dari 15 Put.

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Tergugat, baiksecara kekeluargaan maupun melalui lembaga adat, namun tetap sajatidak berhasil.5.

Dalam hal terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti tersebut maka terdakwa menjalani pidana penjara pengganti selama 4 (empat) bulan;

4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

5. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

6. Menetapkan Terdakwa menjalani pidana penjara di Lembaga Permasyarakatan (LP) Kota Balikpapan;

7. Memerintahkan

Kaltim di Samarinda sebesar Rp 1.600.000.000,- untuk pembauaran Bantuan Hibah kepada LPK Puspa Komputer, sesuai SK Gubernur Kalimantan Timur Nomor : 460/K.440/2014 Tahap II tanggal 22 Juli 2014 tanggal 24 Desember 2014;

33. 1 (satu) lembar check list persyaratan berkas permohonan realisasi untuk masyarakat, kelompok masyarakat, lembaga dan organisasi kemasyarakatan TA 2014 An.

Kuasa BUD Nomor : 13242/LS-HBH/B.KEU/2014 Tanggal 29 Desember 2014;

36. 1 (satu) rangkap Naskah Perjanjian Hibah Daerah antara Pemerintah Provinsi Kalimantan timur dengan LPK Puspa Computer Balikpapan Pemberian Hibah Nomor : 415.43/3739/B.Sosial/2014 tanggal 3 September 2014;

37. 1 (satu) rangkap salinan Keputusan Gubernur Kalimantan Timur Nomor : 460/K.440/2014 tentang Pemberian Dana Hibah dari pemerintahProvinsi Kalimantan Timur kepada Masyarakat, Kelompok Masyarakat, Lembaga

Endang Sudaryanti pada tahun 2012 digantikan olehTrisna Manunggal Puspa Ningrum (anak Terdakwa);Bahwa adapun tugas dan tanggung jawab Terdakwa sebagai Ketua LPKPuspa Komputer Balikpapan adalah mengelola managemen lembaga,pengembangan lembaga dan merangkap instruktur, menyusun kurikulumlembaga sesuai standart Nasional, meningkatkan peran serta lembaga untukmeningkatkan SDM kota Balikpapan dimana kota Balikpapan sebagai kotaVokasi (SDM mandiri dengan keterampilan);Bahwa LPK Puspa Komputer Balikpapan

Endang Sudaryanti pada tahun 2012 digantikan olehTrisna Manunggal Puspa Ningrum (anak terdakwa);Bahwa adapun tugas dan tanggung jawab Terdakwa sebagai Ketua LPKPuspa Komputer Balikpapan adalah mengelola managemen lembaga,pengembangan lembaga dan merangkap instruktur, menyusun kurikulumlembaga sesual standart Nasional, meningkatkan peran serta lembagauntuk meningkatkan SDM kota Balikpapan dimana kota Balikpapan sebagaikota Vokasi (SDM mandiri dengan keterampilan);Bahwa LPK Puspa Komputer Balikpapan

, pengembanganlembaga, dan merangkap instruktur, menyusun kurikulum lembaga sesualstandart Nasional, meningkatkan peran serta lembaga untuk meningkatkanSDM kota Balikpapan dimana kota Balikpapan sebagai kota Vokasi (SDMmandiri dengan keterampilan), dan masih banyak lagi yang lainnya;Bahwa susunan Pengurus Lembaga Kursus dan Pelatihan Puspa Computerdi Kota Balikpapan adalah sebagai berikut :Ketua:Terdakwasendiri, Sekretaris : RISMAYANTI, Bendahara: ENDANGSUDARYANTI dan selanjutnya sekitar tahun 2010

/aktifnya sekira tahun2012 digantikan oleh TRISNA MANUNGGAL PUSPA NINGRUM;Bahwa benar .Lembaga Kursus dan Pelatihan Puspa Computer di KotaBalikpapan adalah lembaga pendidikan non formal yang mempunyaikedudukan sama dengan pendidikan formal sesuai UU SISDIKNAS Tahun2003.

Menyatakan terdakwa Hari Mardianto alias Keceng bin Minardi terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Dengan sengaja menyalurkanpsikotropika selain yang ditetapkan dalam pasal 12 ayat (2) Undang Undang RINomor:5 Tahun 1997 tentang Psikotropika yaitu Penyaluran psikotropika hanyadapat dilakukan oleh a,Pabrik obat kepada pedagang besar farmasi, apotek, saranapenyimpanan sediaan farmasi Pemerintah, rumah sakit, dan lembaga penelitian danatau lembaga pendidikan b,Pedagang besar

farmasi kepada pedagang besar farmasilainnya, apotek sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah, rumah sakit, danlembaga penelitian dan/atau lembaga pendidikan c,Sarana penyimpnanan sediaanfarmasi Pemerintah kepada rumah sakit Pemerintah, Puskesmas danbalaipengobatan Pemerintah d.

,Psikotropika golongan I hanya dapat disalurkan olehpabrik obat dan pedagang besar farmasi kepada lembaga penelitian dan/ataulembaga pendidikan guna kepentingan ilmu pengetahuan dan Dengan sengaja tanpakeahlian/ kewenangan memproduksi / mengedarkan obat kefarmasian berupa 98butir pil LL sebagaimana diatur dalam Pasal 60 ayat(2) UndangUndang RI nomor :5 tahun 1997 dan Pasal 196 Undang Undang RI Nomor : 36 tahun 2009 tentangKesehatan sebagaimana dalam dakwaan.2.

penelitian dan atau lembaga pendidikanb,Pedagang besar farmasi kepada pedagang besar farmasi lainnya, apotek saranapenyimpanan sediaan farmasi Pemerintah, rumah sakit, dan lembaga penelitran dan/ataulembaga pendidikan c,Sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah kepada rumah sakitPemerintah, Puskesmas dan balai pengobatan Pemerintah d.

,Psikotropika golongan I hanyadapat disalurkan oleh pabrik obat dan pedagang besar farmasi kepada lembaga penelitiandan/atau lembaga pendidikan guna kepentingan ilmu pengetahuan yaitu berupa jenis pilXanax sebanyak 20 butir, Perbuatan terdakwa ditakukan dengan cara sebagai berikut :Pada Hari selasa tanggal 29 Mei 2012 jam 07.00 wib pada saat terdakwa HariMardianto alias keceng bin Munardi berada dikamar rumah Kost terdakwa dijalanSemampir Gang V Kelurahan Semampir Kec Kota Kota Kediri ditangkap dan

YANG MAHA ESAMahkamah Syar'iyah Kualasimpang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (SekretariatDPRK), pendidikan terakhir SMA, tempat tinggal di Kabupaten AcehTamiang, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,pendidikan SMA, tempat tinggal di Kabupaten Langkat, (sekarangberada di Lembaga

yangdisebabkan antara lain :a Tergugat sering memakai narkoba jenis sabusabu dan ganja dan dengankasus tersebut Tergugat sudah pernah menjalani hukuman penjara;b Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama 5 tahun;c Sering terjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat dikarenakanmasalahmasalah yang tidak dapat diselesaikan lagi;Bahwa kurang lebih sejak 04 Desember 2012 Tergugat diamankan olehpihak berwajib dan sedang menjalani hukuman penjara Di Polres Langsadan sekarang telah dipindahkan ke Lembaga

anaktersebut sekarang berada dalam asuhan Penggugat;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak lahir anak Penggugat dan Tergugat yaitu tahun2010 , Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;e Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat suka memakai narkoba jenis ganja;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, sudah duatahun lamanya Penggugat sekarang tinggal di Kampung Dalamsedangkan Tergugat berada di Lembaga

Penggugat danTergugat sering bertengkar, disebabkan Tergugat tidak pernah memberiuang belanja kepada Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, dan Penggugat juga sering datang mengadu kepadasaksi setiap ada masalah rumah tangganya;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat mengkonsumsi narkoba,saksi tahu hanya dari cerita temanteman Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tiga tahun yanglalu, dan sekarang Tergugat berada di Lembaga

dengan demikian dapat diterima, sesuai dengan ketentuanpasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksi pertama dan saksi kedua, maka cukup beralasan apabila saksitersebut mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidakrukun disebabkan Tergugat mengkonsumsi narkoba, Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan sudah 2 tahun lamanya Penggugat dan Tergugatpisah rumah dan saat ini Tergugat berada di Lembaga

:Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum pada teamAdvokasi Lembaga Pembelaan Hukum & AdvokasiSerikat Pekerja Seluruh Indonesia (LPHA SPSIl),beralamat di Jalan Lodaya No. 40 A Kota BandungProvinsi Jawa Barat, sesuai dengan surat kuasakhusus tertanggal 12 Pebruari 2015;Selanjutnya disebut Sebagdl.................ccceeeeeeeeeeeeeeesbeet ee eee a ea ea ea ea teeta eeeeees TERGUGAT ILINTERVENSI;Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung : 20 nn0 nono nnnnnonnnnnneeTelah

Bahwa Tergugattelah menerbitkan Surat Keputusan Tergugat, pada halproses penerbitan Keputusan Tergugat a quo masih menyisakanpertanyaan secara yuridis dari Penggugat selaku Pelaku Usaha yangdirugikan akibat pengelompokan upah yang tidak sesuai denganrekomendasi dari Lembaga Kerja Sama Tripartit Kabupaten KarawangPeriode tahun 2014 2016, data dan dokumen hukum yang dimiliki olehPenggugat yang dikeluarkan oleh Kementerian Perindustrian R.1,Pemerintah Daerah Kabupaten Karawang, maupun institusi pemerintahandaerah

Bahwa selain tidak ada rekomendasi dan persetujuan dari AsosiasiPerusahaan ( Asosiasi Produsen Synthetic Fiber Indonesia ) dalamproses penetapan Upah Minimum Kelompok Usaha di KabupatenKarawang, Keputusan Tergugat juga bertentangan dengan HasilRapat Lembaga Kerjasama Tripartit Kabupaten karawang yangsecara hukum merupakan Lembaga Resmi yang dibentuk olehDinas Tenaga Kerja Kabupaten Karawang sebagai salah satuunsure dari Dewan Pengupahan Kabupaten Karawang untukmemberikan rekomendasi dalam penetapan

Bahwa hasil Rapat Lembaga Kerja Sama Tripartit KabupatenKarawang Periode tahun 2014 2016 yang di laksanakan pada hariKamis tanggal 23 Oktober 2014 bertempat di Ruang Rapat Lt.IlPemda Karawang, pukul : 08.30 s/d 12.00 wib, disepakati dandiputuskan sebagai berikut : Bahwa untuk penentuan kelompok usaha berdasarkan SuratKeputusan Gubernur Jawa Barat tentang Upah MinimumKabupaten / Kota se Jawa Barat tahun 2014 dengan KBLI 2009. ; Bahwa untuk kode KBLI digit 20 dijadikan satu kelompok. ; Bahwa untuk

No. 07/G/2015/PTUNBDG5).empat (ATPM) agar dipisahkan dalam kelompok usaha yang laindan agar kepada perusahaanperusahaan penunjang kendaraanbermotor baik roda dua maupun roda empat (ATPM) agardiberitahukan kepada APINDO dan Lembaga Kerja Sama Tripartitmelalui Surat reSmiI. 2202029 Bahwa ternyata dan terbukti hasil rapat Lembaga Kerja SamaTripartit Kabupaten Karawang Periode tahun 2014 2016 yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2014 bertempat diRuang Rapat Lt.I Pemda Karawang yang merupakan

.Menyatakan TerdakwaWiILLIAM RIWONG, S.E Alias AWA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaanNarkotika Golongan berupa shabu bagi diri sendiri, sebagaimana diatur dandi ancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaWILLIAM RWONG, S.E Alias AWAdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan;Memerintahkan agar terdakwa ditahan di Lembaga

Memerintahkan agar terdakwa ditahan di Lembaga PermasyarakatanWaingapu4.

Rehabilitasi,Halaman 6 Putusan Nomor : 100/PID/2017/PT.KPGPasal 4 ayat (1) Pecandu Narkotika dan korban penyalahgunaan narkotikasebagai tersangka dan/atau terdakwa penyalahgunaan narkotika yangditangkap tetapi tanpa barang bukti narkotika dan positif menggunakannarkotika sesuai dengan hasil tes urine,darah atau rambut dapat ditempatkandi lembaga rehabilitasi medis dan/atau lembaga rehabilitasi sosial yangdikelola oleh pemerintah setelah dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan HasilLaboratorium dan Berita

Acara Pemeriksaan oleh Penyidik dan telahdilengkapi dengan surat hasil asesmen Tim Asesmen Terpadu.Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Waingapu sudahsesual dengan rasa keadilan dalam masyarakat dengan menempatkanTerbanding selaku pecandu narkotika dan korban penyalahgunaan narkotikadi lembaga rehabilitasi medis yang dikelola oleh pemeritah untuk memulihkandan/atau mengembangkan kemampuan fisik, mental, dan sosial terbanding;Bahwa Terbanding sependapat dengan Pemohon banding (

Menurut Terbanding, justru karenapidana yang dijatuhkan majelis hakim bukan bertujuan untuk balas dendamdengan menjebloskan terbanding ke dalam ruang penjara, melainkan denganmenjatuhkan pidana rehabilitasi di lembaga rehabilitasi medis yang dikelolaoleh pemeritah yaitu KLINIK PRATAMA BNNP NTT untuk memulihkandan/atau mengembangkan kemampuan fisik, mental, dan sosial terbanding.Mengenai pernyataan Pembanding bahwa apakah ada jaminan Terbandingtidak akan mengulangi perbuatannya dan apakah tempat rehabilitasi

ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kota Malang, namun Sekarang berdomisilidirumah kontrakan di Kota Malang, selanjutnya disebutsebagai ''Penggugat"';melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, tempattinggal di Kota Malang, namun sekarang berada di LP(Lembaga

Tergugat merupakan pemakai Narkoba, sehingga Tergugat sekarang beradadi LP (Lembaga Permasyarakatan) Pamekasan;5.

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanNovember tahun 2011, kemudian Tergugat di tangkap oleh Polres Kota Malangkarena kasus Narkoba, dan Tergugat ditahan di LP (Lembaga Pemasayarakatan)Lowokwaru kemudian pindah ke LP (Lembaga Permasyarakatan) Pamekasan,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kuranglebih 2 tahun 3 bulan, dan selama itu Penggugat dan Tergugat sudah jarangmengadakan komunikasi, namun Tergugat sudah tidak lagi memberikan

dan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan dan dikaruniai 2 orang anak bernama : ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT dan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Kota Malang ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun 3 bulan;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi yang kemudian Tergugat merupakan pemakai Narkoba,sehingga Tergugat sekarang berada di LP (Lembaga

Tergugat merupakan pemakai Narkoba, sehingga Tergugat sekarang berada di LP(Lembaga Permasyarakatan) Pamekasan;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut perludiketengahkan bahwa perkawinan adalah merupakan ikatan lahir batin antara seorangpria dengan seorang wanita dengan tujuan untuk membentuk keluarga/rumah tanggayang bahagia dan kekal sebagaimana diisyaratkan al Quran Surat ar Rum, 21 ; pasal 1Undang undang Nomor tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang bahwa berdasarkan

:PDM137/BDUNG/02/2016, tanggal 24 Pebruari 2016 sebagai berikut:Halaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 160/PID.SUS/2016/PT.BDGBahwa terdakwa Tedi Ruhyat bin Entis Sutisna pada hari Senintanggal 13 Juli 2015 sekitar jam 21.00WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Juli tahun 2015 atau setidaknya masih termasukdalam tahun 2015 di Blok E7 Lembaga Pemasyarakatan Kelas llaBanceuy Bandung JI.Soekarno Hatta No.I87a Kota Bandung atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerah

Lalusaksi Wahyudin alias Bayu bin Suhendar pun menerimanya tetapi uangpembayaran belum diserahkan : Selanjutnya sekitar jam 21.0OWIB dilakukan razia mendadak di ruangtahanan Blok E7 Lembaga Pemasyarakatan Kelas Ila BanceuyBandiung JI.Soekarno Hatta No.I87a Kota Bandung;Berdasarkan hasil razia tersebut, ditemukan barang bukti berupa:1 (Satu) bungkus rokok Djarum Coklat berisi 7 (tujuh) batang rokokdan 1 (Satu) bungkus Sabu;1(satu) botol bekas minuman Larutan Kaki Tiga pada bagiantutupnya terdapat

Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 160/PID.SUS/2016/PT.BDGBahwa terdakwa Tedi Ruhyat bin Ends Sutisna pada hari Senintanggal 13 Juli 2015 sekitar jam 20.30WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Juli tahun 2015 atau setidaknya masih termasukdalam tahun 2015 di Blok E7 Lembaga Pemasyarakatan Kelas llaBanceuy Bandung JI.Soekarno Hatta No.I87a Kota Bandung atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam

Adapun caranya adalahawalnya pipet yang terdapat sabu dibakar bawahnya, lalu dihisapasapnya menggunakan sedotan plastik yang terhubung ke bong yangterbuat dari botol Kemudian sekitar jam 21.0OWIB dilakukan razia mendadak di ruangtahanan Blok E7 Lembaga Pemasyarakatan Kelas Ila BanceuyBandung JI.Soekarno Hatta No.I87a Kota Bandung; Berdasarkan hasil razia tersebut, ditemukan barang bukti berupa:1 (Satu) bungkus rokok Djarum Coklat berisi 7 (tujuh) batang rokokdan 1 (satu) bungkus Sabu;1(satu) botol

bekas minuman Larutan Kaki Tiga pada bagiantutupnya terdapat 2 (dua) buah sedotan plastic wama putih; Ketika itu terdakwa mengaku telah menggunakan sabu tersebut; Kemudian dilakukan pemeriksaan urine terhadap terdakwa dandiperoleh hasil sebagai berikut:00202Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 160/PID.SUS/2016/PT.BDGBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Narkotika dan ObatobatanBerbahaya dari Lembaga Pemasyarakatan Banceuy Bandimg tanggal14 Juli 2015 atas nama Tedi Ruhyat bin Ends Sutisna. bahwa

di rumahorang tua Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus2018rumah tangganya selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua tergugat ; Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat merupakan pemakaiNarkoba dan saat ini telah ditahan di Lembaga

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat merupakan pemakai Narkobadan saat ini telah ditahan di Lembaga Pemasyarakatan Jombang, bahkan sejakditahan tidak dapat memberikan nafkah lahir maupun batih kepada Penggugatsehingga Penggugat harus bekerja untuk mencukupi kebutuhan penggugat dananaknya, yang

dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat merupakan pemakai Narkobadan saat ini telah ditahan di Lembaga

Esensi dasar dantujuan perkawinan di atas ternyata tidak mampu lagi diwujudkan dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat, sehingga lembaga perkawinan itu tidakHim. 9 dari 12 him. Putusan No.2651/Pdt.G/2020/PA.

Jbgmampu membawa kedua belah pihak kepada kehidupan yang tenang dantentram;Menimbang, bahwa secara sosiologis, masyarakat Indonesia sangatmenghargai lembaga perkawainan, sehingga dalam masyarakat dikenalsemboyan menikah sekali Seumur hidup , suami istri adalah belahan jiwa ,ini menunjukkan bahwa lembaga perkawinan dipahami sebagai lembaga yangsakral dan dihormati, sehingga orang tidak dengan mudah memutus ikatanperkawinan.

Bahwa setelah melihat permasalahan tersebut Penggugatmenganggap Tergugat telah menyiasati Penggugat, dimanaTergugat melakukan aktifitasnya sebagai i Lembaga Keuangan NonBank yaitu kegiatan simpan pinjam sehingga seharusnya Tergugatsebagai anggota bukan sebagai Debitur sebagaiman lasimnyaperbankan, terbukti sebagai berikut foto kantor Tergugat dibawahini ;7.

Danamon Indonesia, terbuka selaku kreditur denganPenggugat sebagai debitur adalah cacat hukum karena :e Perjanjian Kreditnya pertama belum berakhir sebagaimana tersebutdalam butir 1 diatas;e Telah dirubah dengan penambahan Plavon dengan bunga danangsuran berbeda sebagaimana dimaksud butir angka 3 ;e Tergugat.......e Tergugat ternyata melakukan kegiatan : Lembaga Keuangan NonBank jadi bukan perbankan yang mana tunduk pada BankIndonesia ;8. Bahwa Penggugat telah menerima surat Tergugat Nomor.

BankDanamon Indonesia, terbuka adalah cacat hukum ;Menyatakan Tergugat melakukan kegiatan Lembaga Keuangan NonBank ;2. Menghukum dan memerintahkan Terguggat menghentikansementara selama 9 (sembilan) bulan dengan melakukanresekeduling kreditnya tanpa denda dan bunga terhitung tanggai 27Desember 2010, dengan melakukan adendum serta memperbaikiatas perjanjian kredit No 12 tanggal 19 Mei 2008 antara PT.

Bahwa demikian pula terhadap dalil Penguggat yang menyatakanbahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terkaitdengan kegiatan lembaga keuangan non bank sebagaimandimaksud dalam dalil gugatan Penggugat butir 7 adalah merupakandalil, tanpa dasar. Adalah tidak benar jika dikatakan Tergugatmelakukan kegiatan lembaga non bank.

Hal itu terbukti, dimanasecara transparan dan legal telah menyalurkan kredit kepadamasyarakat luas berdasar hukum, yaitu dalam konstruksi hubunganhukum berdasar Perjanjian Kredit, yang mana identitas Tergugatjelas adalah lembaga keuangan bank, sebagaimana juga perjanjianyang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat. Penguggat kelirumenafsirkan (berilusi dari nama Tergugat) seakanakan Tergugatadalah semacam lembaga koperasi yang pada umumnyadiselenggarakan oleh koperasi simpan pinjam.

perasuransian, dana pensiun, lembagapembiayaan, dan lembaga jasa keuangan lainnyaBahwa telah jelas tugas Lembaga Tergugat IV pada point pertama adalahmengawasi jasa Keuangan di Sektor Perbankan.Halaman 16 dari 104 Putusan Nomor 49/PDT/2019/PT SMR43.

Berdasarkan Pasal 3 huruf d PP No. 59 Tahun2001 Tentang Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakatmenyatakan bahwa:Tugas LPKSM meliputi kegiatan:d.

Pemerintah mengakui Lembaga Perlindungan KonsumenSwadaya Masyarakat yang memenuhi syarat sebagai berikut:a. TERDAFTAR DI PEMERINTAH KABUPATEN / KOTA;b.

Perlindungan Konsumen SwadayaMasyarakat pada pasal 44 Ayat (1) yang berbunyi : Pemerintahmengakui lembaga perlindungan konsumen swadayamasyarakat yang memenuhi syarat.Dalam hal ini Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan(YLPKK) telah memenuhi syarat sebagai LPKSM denganditerbitkannya TDLPK, Surat Keputusan Menkumham.Ayat (2) yangberbunyi : Lembaga perlindungan konsumen swadaya masyarakatmemiliki kesempatan untuk berperan aktif dalam mewujudkanperlindungan konsumen.Berperan aktif dalam hal

perasuransian, dana pensiun,lembaga pembiayaan, dan lembaga jasa keuangan lainnyaBahwa telah jelas tugas Lembaga Terbanding IV pada point pertamaadalah mengawasi jasa Keuangan di Sektor Perbankan.Bahwa untuk melaksanakan tugas pengaturan, Otoritas Jasa keuanganmempunyai wewenang tetapi tidak melakukan Fungsinya secara baik,tidak memiliki Progres dan program penindaan dengan memenuhikualifikasi perbuatan melawan hukum.Bahwa karena PENGGUGAT menduga banyak pelanggaran yangdilakukan Terbanding maka

Susut, di susut, Yth PPL PendampingLM3 di Apuan.1 (buah) buku pedoman pelaksanaan pemberdayaan dan pengembanganusaha agribisnis tanaman pangan lembaga mandiri yang mengakar dimasyarakat ( LM3 ) tahun 20101 (satu) lembar surat nomor: 005/1393/P3 Lahsarpras tertanggal 18 Juli 2011perihal pembinaan LM3 dari Kepala Dinas pertanian, perkebunan danperhutanan Kab.

Banjar Apuan, DesaApuan, Kecamatan Susut, Kabupaten Bangli tertanggal 18 Januari 2010, yang dibuatdan ditandatangani oleh Terdakwa selaku Ketua Lembaga Mandiri Mengakar DiMasyarakat (LM3) Subak Ebetebetan.

Berada dalam penguasaan, pengurusan dan pertanggungjawaban pejabat lembaga Negara, baik ditingkat pusat maupundidaerah;2.

CFEserta keterangan terdakwa sendiri yang pada pokoknya menyatakan bahwa uangsebesar Rp. 107.890.000, (seratus tujuh juta delapan ratus Sembilan puluh riburupiah) digunakan sendiri oleh Tedakwa .dengan tidak mengikuti ketentuan dalambuku pedoman pemberdayaan dan Pengembangan Usaha Agribisnis TanamanPangan untuk Lembaga Mandiri yang Mengakar di Masyarakat (LM3).

Tahan tertanggal 20 Juni2008 ; Bukti P7, Keputusan Sidang Lembaga Adat Tingkat KepalaDesa antara M. Tasir dengan M.

Bahwa dalam Putusan Lembaga Adat TingkatKecamatan Sei. Tenang tersebut, Pemohon Kasasi/Tergugatdimenangkan, dan Termohon Kasasi/Penggugat dikalahkan, yangberarti Putusan Lembaga Adat Tingkat Kecamatan Sei.

;Bahwa alasan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangko yangmengatakan karena suratsurat atau Putusan Adatnyakesemuanya dikeluarkan oleh Lembaga Adat Desa Rantau Suli,Kecamatan Sei Tenang, Kabupaten Merangin, maka olehkarena itu majelis Hakim menyimpulkan bahwa tanah tersebutaalah berada di Desa Rantau Suli.

Bahwa kalau MajelisHakim Pengadilan Negeri Bangko konsekwen dengan PutusanAdat, maka sudah sepatutnyalah Pemohon Kasasi/Tergugatdimenangkan, karena dalam Putusan Adat yang lebih tinggitingkatannya, yaitu Lembaga Adat Tingkat Kecamatan SeiTenang, Pemohon Kasasi/Tergugat dimenangkan (bukti T3) ;Bahwa berhubung Pemohon Kasasi/Tergugat dimenangkandalam Lembaga Adat yang lebih tinggi, yaitu Lembaga AdatTingkat Kecamatan Sei Tenang, Kabupaten Merangin, danmengingat Termohon Kasasi/Penggugat tidak lagi

mengajukanbanding ke Lembaga Adat Tingkat Kabupaten, maka KeputusanLembaga Adat Tingkat Kecamatan Sei Tenang tersebut telahmempunyai kekuatan hukum yang mengikat, dan oleh karenanyaHal.13 dari 20 hal.