Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 949/Pdt.G/2011/PA.Mr Tanggal 15 Juni 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Salinan PUTUS ANNomor : 949/Pdt.G/2011/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talakyang diajukan olehWIS CANE VIR Re, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Kuli batu, tempat tinggal di (QUIS R Ar WeDesa Jiyu Kecamatan Kutorejo J@elijee nats (he) ounMELAWANSIUM Ee CS OIRAP NCEE sem anya, umur 16 tahun
Register : 13-02-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 38/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon disebabkan Termohon sudah tidak menghargai Pemohon.s Bahwa pada awa apapun Termohon pergi meninggalkan idak diketahui lagiahu keberadaanTermohon ermohon namuntidak berh Bahwa tid an tempat tinggal Bahwa saat anya dan Termohontidak diketa h wilayah hukum Bahwa Pemohon da ah diusahakan rukun lagikarenan Termohon sudah dengan lakilaki tersebut;Saksi 2, SAKSI 2., umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Wiraswasta
Register : 08-05-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0335/PDT.P/2014/PA.MTR Tanggal 26 Mei 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
25 — 8
25 — 8
Pem ohon Idan Pem ohon II adalah suam i iste ri;Bahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan Pemoohon I danPem ohon II tetapi tahu pernikahan Pem ohon I dan Pemohon II,yang dilaksanakan pada tanggal29 Juni2004 diKekalik M ang gisLingkungan Karang Pule, Kelurahan Karang Pule, Kecam atanSekarbela, Kota Mataram ;Bahwa saksitahu Pem ohon Idan Pemohon II sebagai suam iisterikarena bertetang ga satu lingkungan dan melihat Pem ohon I danPem ohon Il te lah hid up dan tinggal bersama bertahuntahunonlam anya
Register : 15-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3973/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 26
123 — 26
Bahwa Setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat, dalam keadaan sudah baik(ba'daddukhul), namun belum dikaruniai keturunan jakSelan Januari 2020 rumahnc harmonis lagi,af dNitu, PenggugatAgugat, maka sejakst Woeptember tahun 2020 RE ilabpelaigdib/brpjs4i~yang hingga kini sudah3 bulan, karena Tergugat pthads atanit anya; 5.
Register : 13-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0588/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 18 Juni 2014 — Penggugat
Tergugat
36 — 0
36 — 0
atas hukum dan tidak melawan hukum, namun karena perkara inimenyangkut hukum tentang orang yaitu percerian, Penggugat tetap dibebaniWajilb DUKtI; 222 nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn ncn nnn ncnc nananMenimbang, bahwa Penggugat selain menyerahkan buktibukti surattersebut, juga telah menghadirkan saksisaksi sebagaimana telah diurakan diMenimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah memberikanketerangan apa yang dilihat dan di dengar sendiri tentang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat serta keterangan anya
Register : 29-01-2010 — Putus : 04-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0176/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 4 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 7
22 — 7
putus an ;Meni mbang, bahwa~ selanjut nya untuk mempersin gkatura ian dalamputus an ini, Majelis cukup merujuk pada beritaacara persid angan perkara ini, yang secarakeseluruh annya dianggap termuat dalam putusan iniTENTANG HUKUVWNYAMenimbang, bahwa maksud dan tuj uangugatan Penggugat adalah sebagaimmna diuraikan diatasMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telahdipanggil secara sah dan patut untuk datangmenghadap di persid angan, tidak hadir, atautidak menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuas anya
Register : 24-09-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3174/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
mabukmabukan yang sukar disembuhkan; Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dikarenakanTergugat malas bekerja Tergugat hobi sekali bermain game online hingga lupa waktu danmelupakan kewajibannya sebagai seorang suami, dan puncaknyaPenggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah hingga sekarang + 2tahun lamanya, atas dasarje@Penggteetmohon untuk dijatuhkan talaksatu bain sugra Tergug fin karena perkara ini Ve ag g yggunakan hukumacara khusus sesmaka Majelis ygugat untukmembuktikan da aNya
Register : 09-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1401/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menetapkan biaya gugatan sesuai dengan ketentuan hukum yangberlakuBahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugatn tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuas anya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan(relaas) yang dibacakan di persidangan, .Tergugatn telah dipanggil secararesmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugatntersebutdisebabkan oleh
Register : 04-08-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5028/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 6 September 2017 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
dikatakan sudah pecah ;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan para pihak yang sudah berpisah rumahsejak 5 bulan yang lalu, dimana seharusnya sebuah rumah tangga antara suamidan isteri harus tinggal dalam satu rumah, tidak berpisahpisah sebagaimanarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat, hal mana merupakan suatuindikasi bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah lama terdapat konflik,dan saksi keluarga telah berusaha menasehati kedu anya
Register : 13-03-2009 — Putus : 19-03-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 10/Pdt.P/2009/PA.Bwn Tanggal 19 Maret 2009 — NASEHAN Bin ARIFIN Melawan HAPSAH Binti MATSAH
46 — 6
46 — 6
pelimpahanmandat/pen yer ahan dari wali nikah Bahwa saksi tahu, Qobul dilakukan Penmohon I sendirisecara langsung dalamsatu majelis dan tidak terselaoleh waktu dengan mahar berupa uang sebesar Rp 10.000(Sepuluh ribu ru pi ah) di bayar tunai Bahwa saksi tahu, Penohon I tidak pernah menjatuhkan talaqkepada PenohonII dan hingga saat ini keduanya tetap beragama Isl amBahwa Penohon I dan Penwohon II nenyatakan benarketerangan saksisaksi terse but dan selanjutnya mengajukankesimpulan tetap melanjutkan perkar anya
Register : 18-02-2009 — Putus : 18-03-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 08/Pdt.P/2009/PA.Bwn Tanggal 18 Maret 2009 — AHMAD YUSUF Bin MUSAFFAH Melawan MUTHAROH Bin LASAN
67 — 7
67 — 7
nikah saudara SAKSINI KAH 2 Bahwa saksi tahu, Qobul dilakukan Pemohon I sendirisecara langsung dalamsatu majelis dan tidak terselaoleh waktu dengan mahar berupa uang sebesar RM 100(Ser atus Ringgit Malaysia) di bayar tunai Bahwa saksi tahu, Penohon I tidak pernah menjatuhkan talaqkepada PenohonII dan hingga saat ini keduanya tetap beragama Isl amMenimbang, bahwa Penvhon I dan Penwhon II nenyat akanbenar keterangan saksisaksi terse but dan selanjutnyamengajukan kesimpulan tetap melanjutkan perkar anya
Register : 17-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 140/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
MjMenimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: SAKSI I dan SAKSI Il, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di mukasidang, keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satusama lain dan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan olehPenggugat serta tidak ada hala anya kesaksian para saksi tersebut, maka
Register : 07-05-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1610/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Tditdeeet , pengguga berusaha untukmenasehati Nagar mau bexera Uff menuhi kebutuhankeluargay anya; membelika Ne kepada terguga smenekuni usaha terse mma ya usaha menjadi gagal;4.
Register : 16-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0445/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 23 April 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Menimbang, bahwaberdasarkan pertimb angan pertimb angan te rsebutdiat as, karena Termohon tel ah dipang gil secara sah dantet ap tidak mau datang menghadap di persi dangan atauTermohon tidak menyuruh orang lain datang menghadapsebagai wakil/kuas anya, dan pula permohonantidak melawan hukum, maka berdasarkan Pasal 125 HIR,per mohonan dikabulk an dengan verstek, sedang untukperceraian sesuai dengan petitum Pemohon, Majlis Hakimmemutuskan dengan nemberi ijin kepada Penvhon untukmengucapkan ikr ar talak
Register : 20-12-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3826/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
siding ini merupakan bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dai patut, tidak datang menghadap dimuka sidang danpula tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi danpatut, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidakhadir dan guga anya
Register : 08-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA DENPASAR Nomor 255/Pdt.G/2015/PA.Dps Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 12
20 — 12
rukun lagi, saksi sering mendengar laporan dari ibu Pemohon bahwakeduanya sering cekcok, sedang saksi Il sering menyaksikan keduanya cekcokkarena Termohon cemburuan, sehingga keduanya sudah hidup berpisah sejakbulan lalu dimana Termohon pergi dan pulang kerumah keluarganya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangansaksisaksi serta ketidakhadiran Termohon tanpa alasan, maka telah terbuktihalhal sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi,kedu anya
Register : 19-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0900/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
Penggugat yang telahdikuatkan dengan bukti P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat, maka telah terbukti menurut hukum bahwa Penggugat tercatatsebagai penduduk di wilayah Kabupaten Blitar;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah secara sah padatanggal 25 Oktober 1998 dan telah dikuatkan dengan bukti P.2 berupa KutipanAkta Nikah, maka berdasarkan Pasal 7 ae (1) Kompilasi Hukum Islam telah dengan buktibukti AgaestiA ia anya
Register : 18-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 71/Pdt.G/2017/PA.Cbd Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 13
10 — 13
Pdi BinJajuli ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( NyaiMaryati Binti Anya ) di dean sedang Pegadilan Agama Cibadak;4. 3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohonberupa :5. 3.1 Uang mut'ah sejumlah Rp. 10.000.000,00 ( SepuluhJuta Rupiah );6. 3.2 Nafkah iddah sejumlahRp.6.000.000,00( Enam JutaRupiah );7. 4.
Register : 23-03-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 207/Pdt.G/2015/PA.Prg. Tanggal 28 Juli 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
karena.tergugat tidakbisa menjalankan kewajibannya sebagai suami isteri ( emah Syahwat )Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun lebin Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai sekarang tidak pernah kembali lagi.Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberikan belanja kepada Penggugat.Hal 7 dari 11No.207/PdtG/2015/PA.Prg.rGeAanBahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha meru kKPenggugat dan Tergugat agar kembali membina rumah tangg anya
Register : 27-02-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 701/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
ketentuan pasalpasal tersebut terdapatbeberapa unsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian, yaitu: Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami isteri sudah tidakada harapan untuk kembali rukun; pat akan dipertimbangkanghgterjadi dalam rumahtangga Penggugat Penggugat denganTergugat dipanda terjadinya suatuperceraian;dkta tersebut diatas,telahMenimMajelis Hakim berhasilmembuktikan dalildtidak pulang dan tidak ada kaba anya