Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1065/Pid.B/2018/PN SDA Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
WAHID, SH.
Terdakwa:
1.WAHYU JUNIARTO
2.WASIS
59 — 25
WAHID, SH.
Terdakwa:
1.WAHYU JUNIARTO
2.WASIS
59 — 25
ARTHA PLASTINDO yang beralamat di Jalan BringinbendoNomor 28 Desa Bringinbendo Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo.Bahwa yang menjadi korban dari tindak pidana yang dilakukan oleh paraterdakwa adalah saksi sendiri.Bahwa menurut sepengetahuan saksi, yang menyebabkan para pelakumelakukan penganiayaan atau pengeroyokan tersebut yaitu salahsatunya HERU SETIAWAN (belum tertangkap) merasa sakit hati karenasebelumnya saksi tegur tentang sikapnya bekerja, karena dalamperusahaan terdapat aturan bahwa karyawan
Register : 19-04-2016 — Putus : 19-08-2016 — Upload : 07-11-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 619/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 19 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
41 — 2
41 — 2
dan TergugatBahwa puncak percekcokan terjadi pada tahun 2009, dimana percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat berujung Kekerasan Dalam Rumah Tangga ( KDRT ),yang dialami oleh Penggugat, sehingga sempat ada laporan di Polsek Jetis,setelah di mediasi, bisa diselesaikan secara kekeluargaan, dengan catatanTergugat membuat Surat Pernyataan tidak akan mengulangi perbuatankekerasan lagi.Bahwa semenjak itu, hubungan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, walau hidup satu rumah, tidak ada tegur
Register : 19-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1866/Pdt.G/2021/PA.Sda Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian ;Menimbang, bahwa perselisinan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur sapa, tidak sejalan lagi dalam menentukan suatu hal dansebagainya yang membuat keduanya tidak serumah lagi, karenanya dalam halini perselisinan antara Pemohon dengan Termohon bukan sama sekali tidakterbukti, sebab Majelis berpegang kepada pengakuan
Register : 02-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3439/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 38
108 — 38
saya sering berkomunikasi dan bertemu denganbekas pacarnya sewaktu masih di SMP, yang tinggalnya tidakterlalu jauh dari rumah orang tua Pemggugat, pernah beberapakali saya dapati sedang berkominikasi tidak Sewajarnya seorangistri dengan lakilaki lain, Karena waktu itu sudah menjelang pagisekitar jam dua, yang kebetulan saya sedang tidur diluar kamarkarena istri sering menguncinya dari dalam kamar setelah sayaCari informasi tentang laki2 itu mereka sudah berhubungan lebihdari tiga bulan, coba saya tegur
Register : 28-09-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 393/Pdt.G/2018/PA.Botg Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
15 — 14
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah anakkandung Penggugat dan Tergugat;Halaman 7 dari 18 halaman Put.393/Pdt.G/2018/PA Botge Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Bontang;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat rukun dan harmonisnamun sejak 4 (empat) bulan yang lalu sudah tidak harmonis lagi;e Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terjadi karenaPenggugat sering bermain handphone dan pabila di tegur
Register : 05-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0640/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat cemburu dan Tergugatada mengajak Penggugat dan anaknya ke rumah orang tua Tergugatuntuk berlebaran, namun Penggugat belum mau pergi sehinggaTergugat marah bahkan mengancam Penggugat dengan senjata tajam;Bahwa Tergugat sering keluar malam jam 8 dan pulang baru jam 2malam dan bulan puasa yang lalu, malammalam Penggugat seringmenangis;Bahwa Saksi mengetahuinya karena sering melihat gerakgerik danmuka Penggugat dan Tergugat yang saling tidak tegur
Register : 19-01-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-108/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Sayakatakan pada PEMOHON tidak usah urus orang lain urussaja adiknya sendiri, HANYA DALAM WAKTU 2 (DUA)MENIT PEMOHON LANGSUNG MARAH AKHIRNYA DIA TIDAKMENEGUR SAYA.Selama 1 (satu) bulan lebih kami tidakberkomunikasi, saya tegur dia marah tapi kami masihserumah.Oktober 2010 : DAN INI PUNCAK KEDUA KEMARAHAN PEMOHONKESUMA YANG MEMBUAT DIA MENGGUGAT CERAI ISTRINYA DANSAYA BERPIKIR NEGATIF. PEMOHON mengajak saya makan bersama 2 orangperempuan temannya.
tanyakenapa perempuan itu diundang dia marah (padahalsatupun teman saya tidak di undangan), ' catering,orgen tunggal bahkan saya tidak diberi tau sebagaiistri kalau dirumah akan ada hajatan besar namuntetap saya dukung dengan tidak masuk kerjaSatu). minggu setelah itu anak saya bertanyabaikbaik ada apa dengan papanya, PEMOHON langsungmarah, emosinya menjadi jadi= PEMOHON Ini urusan mama papa anak tidak bolehcampur= Anak Saya tinggal dirumah ini jadi saya berhaktau. kenapa satu rumah tidak saling tegur
Register : 27-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkj Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
104 — 9
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
104 — 9
Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang manakemudian tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaHalaman 6 dari 45 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkjterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
Register : 04-04-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 22-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 204-K/PM.II-09/AD/X/2012 Tanggal 26 Desember 2012 — SERKA ARYANTO NRP. 3910520320570
69 — 23
69 — 23
Bahwa kami sudah berdamai dengan keluarga Saksi1 saatdipertemukan di satuan suami Saksi walaupun demikian sampaisaat ini walaupun rumah tempat tinggal berdekatan tetapi tidaksaling tegur Sapa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianlainnya, adapun halhal yang disangkal oleh Terdakwa adalahsebagai berikut :Bahwa saat datang menemui Saksi1 Terdakwa niatnyahanya sendiri dan tidak pernah mengajak Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan benar tidakmengajak tetapi karena
selalu membuang sampah di depanrumahnya, padahal orang tua Saksi tidak pernah melakukannyasehingga hal tersebut mungkin menjadikan Terdakwa bencikepada keluarga Saksi.Bahwa atas kejadian ini Saksi juga disidangkan di Pengadilan NegeriCibadak dan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan dan Saksi dipidana denganpidana penjara selama 6(enam) bulan dalam masa percobaan 1(satu)tahun.Bahwa Saat ini antara keluarga Saksi dengan keluarga Terdakwa tidaksaling tegur
Yulius BennyParkoso robek.Bahwa sepengetahuan Saksi walaupun mereka bertetangga sampaidengan saat ini namun tidak saling tegur sapa karena permasalahan ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamenyangkal sebagian lainnya, adapun halhal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa tidak pernah mau menyerang Saksi12.
Register : 02-09-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1542/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
Dapat juga pertengkarantersebut berulang lebih dari satu kali yang mengakibatkan salah satu pasangantersebut atau keduanya sudah tidak tahan dan tidak sanggup bersatu lagi dalammembina rumah tangga dengan pasangannya, ataupun ada indikasi kearahadanya pertengkaran, seperti tidak lagi saling tegur sapa atau kKomunikasi yangharmoni ataupun tidak lagi mau memenuhi apa yang seharusnya menjadikewajibannya karena ketidak senangan atau kebenciannya kepadapasangannya.Menimbang, bahwa demikian halnya yang
Register : 02-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 695/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 12 Mei 2015 —
10 — 0
10 — 0
sebagaisuami isteri di rumah milik sendiri;e bahw Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namunsekarang sudah tidak harmonis lagi;e bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran disebabkanTermohon berani melawan Pemohon dan Termohon cemburu dengan rekan kerjaPemohon bernama XXXX;e bahwa sejak Januari 2015 Pemohon dan Termohon pisah ranjang sampai dengansekarang dan selama itu antara keduanya tidak ada tegur
Register : 14-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1033/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 21 Juni 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
7 — 5
7 — 5
Bahwa hal ini terus berlangsung, walaupun Termohon sudah di tegur dan dinasehati akan tetapi Termohon tidak pernah mengindahkan nasehatPemohon;.
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1913/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 17 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 416/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 5 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Tergugatsudah berpisah rumah sejak 9 bulan yang lalu Tergugat yang meninggalkantempat kediaman bersama.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 08-10-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2803/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 11 Maret 2015 — pemohon vs termohon
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 16-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1961/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Pengugat denganTergugat terjadi pada Tanggal dua bulan Oktober tahun 2021 antaraPenggugat dengan Tergugat tidak adalagi tegur sapa disebakan terlalubanyak orang berkata bahkan teman dekat dengan Penggugatmenyampaikan bahwa Tergugat sudah menikah siri dengan gadis idamanlain (Selingkuh) dan semenjak kejadian terasebut antara Penggugat danTergugat tidak terjalin lagi komunikasi yang baik, serta tidak lagi salingmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya
Register : 20-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN DOMPU Nomor 83/Pid.B/2018/PN Dpu Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
KOKO ROBY YAHYA, S.H
Terdakwa:
INDRA
89 — 36
KOKO ROBY YAHYA, S.H
Terdakwa:
INDRA
89 — 36
saksibahwa di rumahnya telah terjadi pencurian dan Saksi korbanmenanyakan kepada saksi apakah pernah melihat orang yang lewatatau orang yang mencurigakan dan saksi hanya menjawab tidak pernahmelihat ada orang atau orang yang dicurigakan yang lewat saat itu,selanjutnya saksi korban berjalan ke depan rumahnya, kemudian selangbeberapa waktu yaitu sekitar pukul 11.40 wita Saksi melihat Terdakwamemanjat keluar dari halaman rumah milik Saksi korban dengan caramemanjat tembok pagar belakang dan sempat di tegur
Register : 06-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 853/ Pid.B /2016/PN.DPS Tanggal 15 Desember 2016 — MAKLON TANEHE
27 — 17
27 — 17
Badung;Bahwa awalnya saksi menyuruh terdakwa pulang ke Mes karenaanak saksi menangis terus, didalam mes situasi sepi kemudiansaksi tunggu MAKLON TANEHE di tetangga tempat kos PAK ROBI,setelah MAKLON TANEHE datang ke tempat kosnya PAK ROBI,dia langsung marah marah sama saksi dan mau memukul saksidengan sapu lidi karena di tegur oleh PAK ROBI kemudian saksilangsung membawa saksi dan anak saksi ke tempat Mes UD SriRejeki di Banjar Bringkit Desa Mengwitani Kec.
Register : 23-03-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 53/Pid.B/2020/PN Son Tanggal 11 Mei 2020 — Penuntut Umum:
STEVY STOLLANE AYORBABA, SH
Terdakwa:
TOBIAS ANDERFEN KAIWAI
28 — 13
STEVY STOLLANE AYORBABA, SH
Terdakwa:
TOBIAS ANDERFEN KAIWAI
28 — 13
korban tepat di arah mata kanan korban sebanyak satu kali dengantangan kanan Terdakwa yang Terdakwa kepal ( Tinju ) namun mengenai pipi dibawah mata kanan, hingga mengalami luka dan mengeluarkan darah ; Bahwa saat itu salah seorang lakilaki yang belakangan Terdakwa tahu bahwadia adalah anggota TNI menegur Terdakwa dan temanteman Terdakwa yangtadinya minum di teras depan ruko milik korban, lakilaki tersebut menegurTerdakwa dan temantemannya, karna Terdakwa telah memukul korban, karenatidak terima di tegur
Register : 05-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 115/Pdt.G/2019/PA.Prgi Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
kerukunan dan kebahagagiaan tersebut hanya dapatbertahan + 28 (duapuluh delapan tahun), yang mana awal mula ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai diwarnaiperselisinan/percekcokkan berkepanjangan akibat dari sikap Termohonmulai berubah sekitar awal tahun 2018 yang mana Termohon sering keluarrumah tanpa izin dari Pemohon saat Pemohon sedang tidak beradadirumah serta sering mengajak tamu lakilaki berkunjung kerumah disaattidak ada Pemohon di rumah, yang mana jikalau Termohon di tegur