Pid.B/2018/PN Slwmengalami kerugian materil sekitar Rp. 8.000.000, (delapan jutar upiah).Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwa mengertisi dan maksud dakwaan Penuntut Umum dan dalam hal ini Para Terdakwa tidakkeberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan Saksi Saksi yang bersumpah menurut cara agamanya, masing masingmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berkut :1 Saksi Erli Setiyawati Binti Jumangat: Bahwa saksi pemah

Saksi Windu Wahyu Prasetyo Bin Suyatmin: Bahwa saksi pemah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian; Bahwa saksi mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan diduga mengerti dimintaiketerangan sehubungan dengan tindak pidana pencunan dengan pemberatan; Bahwa saksi bersama saksi Hendra Satya Dwi Saputra telah melakukan penangkapanternadap Para Terdakwa; Bahwa saksi ketahui peristwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 11 Apnil2018 sekira pukul 03.30 Wib disebuah rumah masuk Desa Bojong RT

Saksi Hendra Satya dwi Saputra Bin Sunarto: Bahwa saksi pemah diperksa oleh Penyidik di Kepolisian; Bahwa saksi mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan diduga mengerti dimintaiketerangan sehubungan dengan tindak pidana pencunan dengan pemberatan; Bahwa saksi bersama Windu Waehyu Prasetyo Bin Suyatmin telah melakukanpenangkapan ternadap Para T erdakwa; Bahwa saksi ketahui peristwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 11 Apnil2018 sekira pukul 03.30 Wib disebuah rumah masuk Desa Bojong

SUWANDI alias SONTONG Bin WAHRUD : Bahwa Terdakwa pemah dipenksa oleh penyidik diKepolisian; Bahwa Terdakwa mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan Terdakwaditangkap karena Terdakwa melakukan perouatan tindak pidana pencunan di wilayahKabupaten Tegal; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian pada han Jumat tanggal 27 April2018 sekira pukul 06.30 Wib di kontrakan Terdakwa di Desa Kalibuntu, Kecamatan Moga,Kabupaten Pemalang; Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan pencurian

MASKURI alias CABLAK Bin TOHA : Bahwa Terdakwa pemah diperksa oleh penyidik diKepolisian; Bahwa Terdakwa mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan Terdakwaditangkap karena Terdakwa melakukan perouatan tindak pidana pencunan di wilayahKabupaten Tegal; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian pada han Jumat tanggal 27 April2018 sekira pukul 06.30 Wib di kontrakan Terdakwa di Desa Kalibuntu, Kecamatan Moga,Kabupaten Pemalang; Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan pencurian

Melakukan KDRT terhadap istri / penggugat Saya tidak pemah melakukan KDRT, apalagi sampai memukul, saya hanyaberkata kasar atau menggertak saja. Semua itu hanya karena emosi saja2. Tidak pernah memberikan gaji selama 5 tahun Hal itu tidak benar, justru dia sendiri yang menolak menerima gaji yang sayaberikan, dan tidak benar kalau saya tidak memberikan gaji selama 5 tahun.

Saya menarikkesimpulan bahwa dia itu sudah pemah merasakan barang yang disunat. Sampaisampai dia mendatangkan mantri sunat ke rumah. Akhirakhir ini dia sering pergi dengan lakilaki lain tanpa seijin saya walaupunitu alasannya untuk urusan bisnis, seharusnya minta ijijn kepada saya sebagaisuaminyaDan perlu) Bapak hakim ketahui bahwa saya selalu dituduh mencuri ataumenghilangkan barangbarang miliknya, padahal saya tidak tidak pemah sekalipunmembuang barangbarang yang ada di rumah.

Bahwa dari pihak Penggugat dan Tergugat sudah pemah diadakan musyawarah untukdamai akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat beranggapan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat diperbaiki kembali sehinggatujuan membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah sebagiamanadiamanatkan oleh syariat Islam dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku, tidakHalaman 2 dari 13 halamanPutusan Nomor 135/Padt.G/2016/PA. Kt!dapat dicapai.

berwenang untuk menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugatMenimbang, bahwa Penggugat in person hadir dalam persidangan, sedangkanTergugat tidak pemah hadir dalam persidangan dan Tergugat telah dip anggil dengan resmidan patut untuk menghadap di persidangan dan ketidakhadiran Tergugat tidak terbuktioleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum dan keadilan sedangkan gugatanPenggugat tidak berlawanan dengan hukum, oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 149ayat (1) RBg perkara

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat belum pernah ada perceraian berdasarkan persangkaan hukumyang didasarkan pada asas hukum asal bahwa perceraian pada pokoknya tidak ada,sampai ada bukt telah terjadi perceraian dan tidak ada bukt antara Penggugat danTergugat sudah pernah bercerai, maka Majelis Hakim menarik kesimpulan antaraPenggugat dan Tergugat belum pemah bercerai, sehingga gugatan Penggugat agarPengadilan

Oktober 2009 Rp. 60.000.000,12. 8 Oktober 2009 Rp. 75.000.000,13. 19 Oktober 2009 Rp. 225.000.000,14. 19 Oktober 2009 Rp. 25.000.000,15. 21 Oktober 2009 Rp. 64.000.000,16. 09 Nopember Rp. 30.000.000,2009Total :Sehingga kerugian yang saksi alami adalah sebesar Rp.1.262.750.000, ; Bahwa setelah uang tersebut berada dalam kekuasaan Terdakwa, uang tersebut olehTerdakwa tidak digunakan untuk membeli tembakau seperti yang dijanjikan melainkandigunakan untuk memberikan keuntuungan kepada orang lain yang pemah

Oktober 2009 Rp. 60.000.000,12. 8 Oktober 2009 Rp. 75.000.000,13. 19 Oktober 2009 Rp. 225.000.000,14. 19 Oktober 2009 Rp. 25.000.000,15. 21 Oktober 2009 Rp. 64.000.000,16. 09 Nopember Rp. 30.000.000,2009Total :Sehingga kerugian yang saksi alami adalah sebesar Rp.1.262.750.000,;e Bahwa setelah uang tersebut berada dalam kekuasaan Terdakwa, uang tersebut olehTerdakwa tidak digunakan untuk membeli tembakau seperti yang dijanjikan melainkandigunakan untuk memberikan keuntuungan kepada orang lain yang pemah

Pabrik rokok yang pernahdisebutkan oleh Terdakwa dan setelah dikorfirmasi ternyata Terdakwa tidakpemah melakukan kerjasarna dengan pabrik rokok tersebut ; Bahwa benar oleh karena merasa dirugikan selanjutnya saksimelaporkan peristiwa tersebut di Kepolisian ; Bahwa benar saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ; Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan sebagiansalah yakni bahwa Terdakwa tidak pernah memaksa kepada saksi untuk menanamkan modalnya,dan saksi pemah

Milik Terdakwa, namun saksi tetap padaketerangannya dan menganggap tidak pemah jadi karyawannya Terdakwa ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang telah diberikan dihadapanpenyidik. Dibacakan dipersidangan yaitu :181. Saksi FRANSISCA LEONORA WIHARDJA :2. Bahwa benar saksi kenal dengan tendakwa sejak tahun 2009 dirumahsaksi Frans Enero.N ;3. Bahwa benar saksi bekerja di PT ANZ Panin Jl. Mayjend Sungkono No147151 Surabaya sejak 16 Juni 2008 sebagai Marketing ;4.

JAYAMAKMUR/GUDANG BARU untuk konfirmasi tentang seseorang yang bemamaGuntur Herianto Ridwan Alias Wen Wen yang mengaku telah beekerja samadengan pabrik rokok Jaya Makmur Gudang Baru dalam hal jual beli tembakauyang selanjutnya dibuatkan surat pemyataan yang ditandatangani olehsaudara Ali Khosin, SE., selaku pemilik pabrik rokok yang berisi pemyataanbahwa tidak pemah atau sama sekali membeli dan menjual tembakau sertacengkeh dari Supleyer bernama Guntur Herianto Ridwan Alias WenWen ; Atas keterangan

dan Penggugattertanggal 26 Mei 2009 dengan agenda penyelesaian tagihnan sesuai ProformaInvoice terakhir (Bukti P17);Kesemuanya berupa fotocopy, diberi materai cukup serta telah disesuaikandengan aslinya kecuali bukti P2, P3.P4, P13, P14, P15 dan P16,yang tidakdapat diperlihatkan aslinya dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat telahmenghadapkan pula 1 (satu) orang saksi bernama : RIA LESTARI, yang dibawah sumpah menerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi pemah

Namun tibatiba 3 (tiga) hari sebelumkeberangkatan membatalkan selurunh pesanan dengan alasan Panitia TourKesenian belum melakukan pembayaran;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, Para Tergugattelah menyangkalnya dengan mendalilkan bahwa Forum Silaturahmi KeratonSeNusantara (FSKN) dan Ketua Umumnya lda Tjokorda Ngurah JambePemecutan serta Bendahara Umumnya tidak pemah melakukan pembayaranapapun terhadap Para Tergugat, dan pembatalan tersebut telah diketahuisebelumnya oleh Penggugat karena

berwenanguntuk melakukan penagihan dan tidak dapat mengalihkan kepada Penggugatkarena tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa Para Tergugat juga mendalilkan tidakbertanggung jawab lagi terhadap pembatalan tersebut karena pihak Penggugattelah mengambil alin dan melakukan hubungan langsung dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diutarakan di atas dariketerangan saksi : Ria Lestasi dan Zulkarnain ternyata antara Penggugatdengan pihak FSKN tidak pemah

Oleh karena ituberalasan hukum untuk membayar kerugian yang dialami oleh Penggugatsesuai dengan bukti P17 yakni sebesar EURO 197.880 (seratus sembilanpuluh tujuh ribu delapan ratusdelapan puluh EURO) secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa terhadap permintaan bunga keterlambatankarena tidak pemah diperjanjikan oleh para pihak maka perihal bungaketerlambatan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian halnya dengan kerugian immateriilkarena tidak diuraikan secara rinci serta tidak pula dibuktikan

dalampersidangan, maka permintaan ganti rugi immateriil tersebuit harus ditolak;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka petitumke 4 beralasan hukum untuk dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa karena Para Tergugat telah dihukum untukmembayar sejumlah uang, maka terhadap permintaan uang paksa harusdinyatakan tidak beralasan hukum dan ditolak ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara a quo ternyatatidak pemah diletakkan sita jaminan atas harta benda Para Tergugat.

majelis hakim yang mulia berpendapat lain, tergugat memohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa atas jawaban tersebut penggugat mengajukan replik sebagaiberikut ;Bahwa semua yang dikemukakan/diuraikan dalam gugatan penggugatadalah benar dan berdasar hukum, karena telah memenuhi prosedurmenurut hukum acara yang berlaku, lagi pula sebenamya tergugat sudahHal. 7 dari 20 hal.Put.No.265/Pdt.G/2014/PA.Mks.mengetahui betul, hanya tergugat berpurapura dan mendalilkan bahwaantara penggugat dan tergugat tidak pemah

BauBauButon, Propinsi Sulawesi Tenggara.Bahwa setelah penggugat dan tergugat menikah, tinggal bersama diMakassar dan hidup rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 1orang anak dan sekarang penggugathamil anak kedua.Bahwa kini penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi, karenadiantara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu terjadi karena menurutpenggugat, bahwa tergugat kembali ke isteri pertamanya.Bahwa saksi tahu hal ini karena penggugat pemah

menmyampaikanhal ini kepada saksi bahwa keadaan rumah tangganya sering diwamaiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa kini penggugat dan tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,penggugat tinggal di Buton dan tergugattinggal di Makassar.Bahwa mengenai mahar saksi tidak tahu karena sewaktu penggugatdan tergugat menikah saksi tidak hadir, tetapi orang tua penggugat(Hj.Muliani) pemah menceritakan kepada saksi tentang pemyataanperjanjian mahar berupa rumah dan mobil.Bahwa mengenai nafkah saksi juga tidak

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri san pemah hiduprukun dan telah dikaruniai 1 orang anak, ANAK.2. Bahwa sejak bulan Oktober 2003 antara penggugat dengan tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran.3.

terdakwa ayo cepatnaik akan tetapi terdakwa yang belum sempat naik motor terdakwa Il sudahpergi mengendarai motor Yamaha Jupiter MX nya sehingga terdakwa tertinggal, kemudian terdakwa lari masuk gang dan ditangkap oleh wargaselanjutnya diserahkan ke Kantor Polisi;Halaman 8 dari 18 Putusan Perkara Pidana Nomor 93/Pid.B/2017/PN.BonBahwa maksud ajakan terdakwa kepada terdakwa Il saat berada di rumahnyadengan mengatakan ayo car uang adalah mengajak terdakwa Il pergimencun, karena sebelumnya kami sudah pemah

Bahwa maksud ajakan terdakwa kepada terdakwa Il dengan mengatakan ayocan uang adalah mengajak terdakwa Il pergi mencur, karena sebelumnya kamisudah pemah samasama mencun rokok dan hal tersebut sudah kami rencanakansebelum kami berangkat dan mengambil uang dalam warung jamu Syalomtersebut;.

mengambil itudianggap selesai / terlaksana apabila barang itu sudah berpindah dar tempat semua /asalnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud "barang adalah setiao bagian dan hartabenda milk orang, yang dapat ditafsikan sebagai sesuatu yang mempunyainilaididalam kehidupan ekonomi;Menimbang, bahwa didalam = perbuatan tersebut harus dapat diketahuiadanya hasil dan darn pelaku = sendin yang disadan untuk melakukanperouatannya dan mengetahu akibainya akan merndatangkan kerugian bagikoroan akan tetapi pelaku tidak pemah

akan memperhatikan sifat yang baik dan sifat yang jahat dari Terdakwasesuai dengan ketentuan pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan kehakiman serta halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi diri terdakwa sesuai dengan ketentuan pasal 197 ayat (1) huuf fKUHAP;Hathal yang memberatkan : Perouatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Hakhal yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengaku terus terangperouatannya; Para Terdakwa belum pemah

Haminun Huluda alias Minun. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu; Bahwa Saksi mengetahuinya kelika anak Saksi Nispawati menceritakan kepada Saksibahwa Terdakwa Hambut mencoba melakukan pencabulan terhadap anak Saksi, padahari minggu tanggal 05 Maret 2017 sekitar jam 21.30 WITA di kios milik TerdakwaHambut di Desa Dimpalon Kec. Kintom Kab.

Nispawati Patalinta alias Nispa. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu; Bahwa saat itu Saksi Nispawati di suruh oleh bapak Saksi untuk membeli tali raffia dikios Terdakwa Hambut, kemudian Saksi memberikan uang kepada Terdakwa Hambutuntuk membayar tali raffia tersebut, kemudian Terdakwa Hambut menarik tangan SaksiNispawati menuju ke dalam kios secara paksa;Bahwa kemudian Terdakwa

Andi Nurlan Patasau. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2017/PN Lwk Bahwa. kejadiannya berawal pada saat itu sekitar jam 20.30 Wita Saksi menyuruhSaksi Nispawati untuk membeli tali rafian di kios depan rumah milik Terdakwa Hambut,lalu Saksi Nispawati pergi ke kios, tak lama kemudian saat Saksi sedang berada dibelakang rumah, isti Saksi

celanatraining (olahraga) dan celana dalam Saksi Nispawati dilepas oleh Terdakwa Hambutsampai lutut kaki, kemudian Terdakwa Hambut berusaha memasukkan kemaluannya(penis) ke dalam lubang kemaluan (vagina) Saksi Nispawati, namun Saksi Nispawaltiberusaha memberontak dan lan pulang kerumah;Terhadap keterangan Saksi , Terdakwa memberikan pendapat yang menyatakan benarKeterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberkan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pemah

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Telah mendengar pembelaan terdakwa melalui Penasihat Hukumnya yangdiajukan secara tertulis dan dibacakan dipersidangan pada tanggal 28 September2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa para saksi tidak pemah melihat sendin terdakwa sebagai pengecerperudian jenis togel Hongkong,bahwa terdakwa juga bukan pemilik barang bukti yang disita, yang keteranganterdakwa pemilik barang bukii yang disita tersebut adalah

ayah terdakwa yangbemama Kasmanri,Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Rbg bahwa terdakwa tidak pemah mempunyai peran member kesempatan padakhalayak umum untuk melakukan perjudian togel Hongkong, bahwa pada saat penangkapan tidak ada penjualan judi jenis togel Hongkong yangdilakukan oleh terdakwa;dengan demikian dakwaan Penuntut Umum tidak teroukti dan tidak terpenuhi dalamdin terdakwa;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang diajukan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya

angkanya keluar yang dikatakan sebagai pemenang sehinggakemenangan tersebut dikategorikan bersifat untunguntungan, dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi subunsur dengan sengaja memberkesempatan untuk main judi kepada khalayak umum dan secara keseluruhanunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa melalui PenasihatHukumnya yang pada pokoknya menyatakan dakwaan Penuntut Umum tidakteroukti dan tidak terpenuhi dalam dir terdakwa oleh karena :1. bahwa para saksi tidak pemah

sematamata bukan pembalasanmelainkan bertujuan untuk mendidik dan membina agar terdakwa menyadari ataumenginsyafi kesalahannya sehingga diharapbkan dapat menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian han;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana akan diperimbangkanterlebih dahulu hathal yang memberatkan dan halthal yang meringankan sebagaiberikut :Hakhal yang memberatkan : Perbouatan terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalam memberantasperjudian;Hakhal yang meringankan : Terdakwa belum pemah

Sutinah binti Mulyorejo, didengar dibawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah yangmenikah sekitar 13 tahun yang lalu dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu Saksi, sejak sekitar 1 tahun yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah hingga sekarang,disebabkan telah terjadi perselisihan masalah Tergugat telahselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa pihak keluarga pemah bermpaya

Sugirata bin Mulyorejo, didengar dibawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah yangmenikah sekitar 13 tahun yang lalu dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu Saksi, sejak sekitar 1 tahun yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah hingga sekarang,disebabkan telah terjadi perselisihan masalah Tergugat telahselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa pihak keluarga pemah berupaya

Bahwa setelah tujuh bulan Tergugat tinggal dirumah orang tuanya, akhirnyapada bulan Maret 2010, Tergugat ke Malaysia tanpa izm Penggugat, dan selamakepergiannya Tergugat tidak pemah ada kabar beritanya lagi dan tidak pernahada komunikasi yang mengakibatkan tahu keberadaan Tergugat denganmenanyakan kepada pihak keluarga Tergugat, riamun mereka juga tidak mengetahuaikeberadaannya.6.

Penggugat dan tergugat pernah ada yang berusaha merukunkan, namun tidakberhasil bahkan antara penggugat dan tergugat sudah tidak saling menghiraukanlagi;.Saksi sebagai paman tidak sanggup lagi merukuni(an penggugat dan tergugat;SAKSI I, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Saksi adalah Tante penggugat;.Setelah menikah penggugat dan tergugat pemah tinggal bersama membina rumahtangga selama kurang lebih I tahun namun telah 6 Sekarang penggugat dan tergugattidak

Jepara Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2008, setelhh menikah hidup rukundirumah orang tua Penggugat selama 4 tahun, belum dikaruniai anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah sean tahun kbhkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah serumah lagiBahwa selma psah Tergugat tidak permh berkunjung kepada Penggugat, tdak permahmengirimkan nafkah dan tdak pemah

Jepara Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2008, setelhh menikah hidup rokundirumah orang tua Penggugat selma 4 tahun, belum dikaruniai anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma tahun kbhkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah serumah hgiBahwa selma psah Tergugat tidak permh berkunjung kepada Penggugat, tdak permahmengirimkan nafkah dan tidak pemah

karena saksiadalah saudara ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah dandikaruniai 1 orang anak bernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Tergugat,tetapi kemudian tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat pergi izin bekerja kepadaPenggugat sampai sekarang selama 10 tahun, dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, tidak pemah

karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah dandikaruniai 1 orang anak bernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Tergugat,tetapi kemudian tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat pergi izin bekerja kepadaPenggugat sampai sekarang selama 10 tahun, dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, tidak pemah

Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Tergugat di Lingkungan Selagalas, Kelurahan Selagalas, KecamatanSandubaya, Kota Mataram; BahwaPenggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (tiga) orang anak; Bahwa Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Februari2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkarmasalah ekonomi; Bahwasaksi pernah mendengar mereka bertengkar beberapa kali; BahwaPenggugatdan Tergugat bertengkar sejak bulan November 2016; Bahwa saksi pemah

BahwaPenggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (tiga) orang anak; Bahwa Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Februari2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkarmasalah ekonomi; Bahwasaksi pernah mendengar mereka bertengkar beberapa kali; BahwaPenggugatdan Tergugat bertengkar sejak bulan November 2016; Bahwa saksi pemah menasehati Penggugat dan Tergugat 3 (kali), tetapitidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat

reninggalkan tergugatdankernbali ke rurnah orangtua penggugat di Desa Sikkuale, Kecarnatan Cernpa danpada saat itupula penggugat rnendapat info dari orangtua tergugat bahwa tergugattelah rnenikah lagi dengan perernpuan lain bahkan hal tersebut telah dibenarkanoleh tergugat sendiri.7 Bahwa sejak kejadian tersebut penggugat dan tergugat telah pisah ternpat tinggalselarna 6 tahun 3 bulan yang berlangsung sejak bulan Juni 2006 sarnpai sekarang dan selarnapisah ternpat tinggal tersebut tergugat tidak pemah

menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rurnah orang tuatergugat selama 4 tahun .e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bemama Awaluddinyang sekarang ikut bersama penggugat .Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejaktahun 2006, karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan olehtergugat suka marahmarah biar persoalan sepele, dan juga tergugat telah kawindengan perempuan lain tanpa seizing dengan penggugat .e Bahwasaksi sudah pemah

jejaka dan Pemohon II berstatus gadis;dasar persetujuan Para Pemohon tanpa ada paksaan atau tekanan daripihak manapun;Nal 4 den 10 Peemtqpee News 011072 Ne TL Para saksi mengetahui bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidakmempunyai halangan hukum untuk menikah, karena keduanya tidakmemiliki hubungan nasab atau hubungan sesusuan ataupun hubunganlain yang dapat menghalangi pernikahan antara Pemohon danPemohon Il; Para saksi mengetahui bahwa selama pernikahan, Para Pemohon telahhidup rukun dan tidak pemah

yangdapat diterima, diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Agama dan olehkarenanya perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama Taliwang ;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Para Pemohonsecara sah berdasarkan Hukum Islam pada tanggal 17 Juni 2015 denganwali nikah ayah Pemohon II berwakil kepada Masurung disaksikan oleh 2orang saksi dengan maskawin uang Rp.100.000, dan seperangkat alatsholat dibayar tunai selama pernikahan tersebut belum dikaruniai anak danselama permikahan tersebut tidak pemah

suami istrisah dandikaruniai 1 orang anakbernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Termohon, tetapikemudian tidak harmonis lagi mereka berselisinh dan bertengkar yangdisebabkan Termohon merasa kurang cukup atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersamatanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah selama 15 tahun danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

suami istrisah dandikaruniai 1 orang anakbernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Termohon, tetapikemudian tidak harmonis lagi mereka berselisin dan bertengkar yangdisebabkan Termohon merasa kurang cukup atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersamatanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah selama 15 tahun danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

., danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah kirimkabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah bemsahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana alamatTermohon sekarang, akan tetapi tidak berhasil ;2.

Anak3; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat minta nafkah lebih kepadaPemohon; Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 5 tahun 4 bulan., danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah kirimkabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah bemsahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana

Bahwa sejak pergi, Tergugat tidak pemah memberikan atau mengirimkannafkah kepada Penggugat sampai sekarang, Tergugat juga tidak adameninggalkan harta maupun barangbarang yang dapat dijual untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat juga anakanak Penggugatdengan Tergugat:6.

Bahwa berdasarkan hat tersebut, Tergugat telah melanggar sighat takliktalak yang pemah diucapkannya sesaat setelah akad nikah pada poin (1),(2), dan (4);8. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Halaman 2 dari 11 him. Putusan No.221/Pdt.G/2016/PA.Sim Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Simalungun memeriksa dan mengadili perkara infselanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

No. 0069/Pdt.P/2011/PA.Wtp.Ipernikahan, bmk 4St i crcl rsI hukum Islam maupun ketentuan perundangundangan yang beriaku;5 Bahwa setelah menikah tinggal bersama di Desa Unra dengan dikaruniai 6 orang anak,namun 2 orang meninggal, dan tidak pemah bercerai sampai suami Pemohon meninggaldunia pada tanggal 7 Mei 2009 sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor 24/DP/V/2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Polewali, Kecamatan Sibulue, Kabupaten Bone,tanggal 27 Mei 2009;6 Bahwa suami Pemohon semasa hidupnya

adalah pensiunan PNS;7 Bahwa Pemohon belum pemah memiliki Buku Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Awangpone karena menikah sebelum berlakunya UndangUndangNomor tahun 1974;8 Bahwa Pemohon telah datang ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Awangpone gunameminta Duplikat Surat Nikah tetapi dalam Register Nikah di KUA tersebut tidakditemukan data tentang pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon, sebagaimana suratketerangan KUA Kecamatan Awangpone Nomor 003/Pemb.PPNUN/VI/2009, tanggal 02Mi 2009;