dan Penggugattertanggal 26 Mei 2009 dengan agenda penyelesaian tagihnan sesuai ProformaInvoice terakhir (Bukti P17);Kesemuanya berupa fotocopy, diberi materai cukup serta telah disesuaikandengan aslinya kecuali bukti P2, P3.P4, P13, P14, P15 dan P16,yang tidakdapat diperlihatkan aslinya dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat telahmenghadapkan pula 1 (satu) orang saksi bernama : RIA LESTARI, yang dibawah sumpah menerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi pemah

Namun tibatiba 3 (tiga) hari sebelumkeberangkatan membatalkan selurunh pesanan dengan alasan Panitia TourKesenian belum melakukan pembayaran;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, Para Tergugattelah menyangkalnya dengan mendalilkan bahwa Forum Silaturahmi KeratonSeNusantara (FSKN) dan Ketua Umumnya lda Tjokorda Ngurah JambePemecutan serta Bendahara Umumnya tidak pemah melakukan pembayaranapapun terhadap Para Tergugat, dan pembatalan tersebut telah diketahuisebelumnya oleh Penggugat karena

berwenanguntuk melakukan penagihan dan tidak dapat mengalihkan kepada Penggugatkarena tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa Para Tergugat juga mendalilkan tidakbertanggung jawab lagi terhadap pembatalan tersebut karena pihak Penggugattelah mengambil alin dan melakukan hubungan langsung dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diutarakan di atas dariketerangan saksi : Ria Lestasi dan Zulkarnain ternyata antara Penggugatdengan pihak FSKN tidak pemah

Oleh karena ituberalasan hukum untuk membayar kerugian yang dialami oleh Penggugatsesuai dengan bukti P17 yakni sebesar EURO 197.880 (seratus sembilanpuluh tujuh ribu delapan ratusdelapan puluh EURO) secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa terhadap permintaan bunga keterlambatankarena tidak pemah diperjanjikan oleh para pihak maka perihal bungaketerlambatan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian halnya dengan kerugian immateriilkarena tidak diuraikan secara rinci serta tidak pula dibuktikan

dalampersidangan, maka permintaan ganti rugi immateriil tersebuit harus ditolak;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka petitumke 4 beralasan hukum untuk dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa karena Para Tergugat telah dihukum untukmembayar sejumlah uang, maka terhadap permintaan uang paksa harusdinyatakan tidak beralasan hukum dan ditolak ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara a quo ternyatatidak pemah diletakkan sita jaminan atas harta benda Para Tergugat.

Sedangkan Penggugat tidak pemah menguasaidan atau mengusahai lahan Aquo dan pihak BPN sebelum menerbitkanSertifikat HBG atas nama Tergugat, terlebih dahulu sudah melakukanpeneliian terhadap Aquo ;Bahwa klaim Penggugat atas objek perkara milk Tergugat sangatmengganggu ketenangan Tergugat , karena itu untuk membuktikan daiilTergugat tersebut, Tergugat dengan Surat Nomor : 696 / KJA / Il / 2008,tanggal 18 Februari 2008 memohon penielasan kepada CamatKecamatan Percut Sei Tuan melalui Surat Camat Nomor

Tergugat tidak pemah mengalami gangguanatau keberatan dari pihak lain yang mengaku merasa keberatan ataskepemilikan Tergugat terhadap lahan Aquo.

HGU PTPNIl (Persero) tersebut sudahdilaksanakan oleh selurun Camat dalam wilayah Kabupaten Deli Serdang.Suratsurat Bupati Deli Serdang dan Suratsurat Camat Percut Sei Tuansera PTPNI (Persero) Tanjung Morawa tersebut, telah membuktikansuratsurat keterangan yang didalikan Penggugat sebagai las hakPenggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkara Aquo, kalauounsuratsurla tersebut pemah ada, tetapi sudah ditarik ddan dinyatakan tidakberlaku oleh Pemerintah Daerah setempat selaku yang berwenag.

HGU PTPNK (Persero) Kebun Mariendalsekarang PITPNll (Persero) Taniung Morawa yang pemah dipergunakansebagai tempat penumpukan kayu dan sarana / lapangan olah ragamasyarakat serta rumah dinas karyawan yang merupakan aktiva tetap PT.Perkebunan tersebut, diproleh Penggugat dalam rekonpensi / Tergugatdalam konpensi secara sah berdasarkan pemberian hak dari pihak kelll(tiga) yang telah mendapatkan hak terlebin dahulu dari sejumlah 421 KK.Setelah pihak kell (tiga) tersebut memberikan ganti rugi sejumlah

PancingBusiness Center ;Bahwa pagar seng tersebut dibuat pada tahun 2007 menurut infomasimasyarakat ;Bahwa tanah tersebur adalah tanah ex HGU PTP yang masa beralunyahabis tahun 2000 ;Bahwa tanah tersebut untuk penyimpanan kayu oleh PIP ;Bahwa PTP tersebut menguasai tanah sejak tahun 1983 sampai tahun2000 ;Bahwa saksi pemah melihat HGU atas tanah tersebut yang berakhit tahun2000 ;Bahwa saksi pemah melihat SK Camat yang dibuat tahun 1983 untuk 4orang yakni Syarif Siswoyo, Abdul Muis, Muhir dan Suprapto

melaluimass media berdasarkan relaas panggilan Nomor 0630/Pdt.G/2011/PA.Wtp. tanggal 27 Juli 2011 dan tanggal 26Agustus 2011 yang dibacakan di dalampersidangan,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugatagar berfikir dan mengurungkan niatnya imtuk berceraidengan Tergugat, tetap1 Penggugat tetap padadalildalil gugatannya imtuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karenaTergugat tidak pemah

Penggugat adalah adik kandung saksi.e Bahwa Penggugat dan Tergugat pemah tinggal bersamaselama satu tahun di rumah orang tua saksi dan Penggugat,dan di rumah orang tua Tergugat , dan belum dikaruniaianak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan TergugatpadafiatayiTraik*pada bulan Juli 2010 antara Penggugat dan Tergugatsering muncul perselisihan dan pertengkaran.

WspBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKolaka, rumah keluarga Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Kolaka hanyakurang dari sebulan, setelah itu Tergugat mengantar Penggugatpulang ke rumah keluarga Penggugat yang juga keluarga saksi dansejak saat itu tidak pernah datang lagi menemui Penggugat hinggaPenggugat pulang kembali ke rumah saksi;Bahwa selain itu Tergugat juga pemah datang ke rumah saksimeminta kembali mahar yang telah diberikan kepada Penggugat

danatas permintaan tersebut saksi memberikan sebagian uang mahamya;Bahwa sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal, dan selama itu pula tidak ada lagi Komunikasi sertatidak saling peduli lagi sampai sekarang;Bahwa saksi sudah pemah menasehati Penggugat agar bersabarmempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Saksi 2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang, tempatkediaman di Kabupaten Soppeng, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa

Termohon membangkang nasehat Pemohon,Termohon suka berkatakata kasar kepada Pemohon ketika marahdengan Pemohon, antara Pemohon dan Termohon selalu berbedapendapat tentang semua hal, Termohon sering pergi keluar rumah tanpaizin kepada Pemohon, Termohon merasa kurang cukup atas nafkah yangdiberikan oleh Pemohon sedangkan penghasilan Pemohon tidak menentu; Bahwasepengetahuan saksi Pemohon cerita kalau Termohon tidak izinkepada Pemohon kalau Termohon menggunakan KB, Termohonmengakui kalau Termohon pemah

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuai dengandalil syar'i yang terdapat dalam AlQur'an surat Al Bagoroh ayat 229 yangberobunyi sebagai berikut:Grossl eats) as pee lL ove Lb Gyo G>UblArtinya : "Talak (yang dapat dirujuk) itu dua kali, setelah itu boleh rujuk lagidengan yang ma'ruf, atau menceraikan dengan cara yang baik";Menimbang, bahwa meskipun Termohon pemah hadir di persidangan dantelah dilakukan upaya mediasi namun tidak berhasil,

isteri yang menikah padatahun 1999, bulan dan tanggalnya lupa; Bahwa, saksi mengetahui kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agama Sintang,Pemohon akan bercerai dengan Termohon;Bahwa, setahu saksi Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumah orang tuaTermohon di Kabupaten Sintang sampai sekarang;Bahwa, saksi tidak tahu kalau rumah tangga Pemohon dan Termohon itu seringbertengkar dan cekcok; Bahwa, saksi tidak tahu kalau Pemohon dan Termohon itu masih tinggal satu rumahatau sudah berpisah; Bahwa, saksi tidak pemah

bercerita kepada saksi; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yang satu masihe Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumah orang tuaTermohon di Kabupaten Sintang sebagaimana layaknya suami isteri, namun setelahitu antara Pemohon dan Termohon tidak ada kecocokan lagi; e Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tangga Pemohon dan Termohon sering cekcok danbertengkar; e Bahwa, saksi tidak tahu apakah Pemohon dan Termohon sudah berpisah; e Bahwa, saksi tidak pemah

Anak 1b.Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak tanggung jawabterhadap nafkah keluarga;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 2 tahun , dan selama itu pula mereka sudah tidak pemah salingmengunjungi ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;.

Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena masalah ekonomi yang kurangterpenuhi;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 2tahun dan selama itu pula mereka sudah tidak pemah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa terhadap keterangan para saksi keluarga/orang dekat tersebutPenggugat menyatakan tidak

suami istrisah dandikaruniai 1 orang anakbernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Termohon, tetapikemudian tidak harmonis lagi mereka berselisinh dan bertengkar yangdisebabkan Termohon merasa kurang cukup atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersamatanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah selama 15 tahun danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

suami istrisah dandikaruniai 1 orang anakbernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Termohon, tetapikemudian tidak harmonis lagi mereka berselisin dan bertengkar yangdisebabkan Termohon merasa kurang cukup atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersamatanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah selama 15 tahun danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

Urusan Agama Kecamatan Baureno, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 25 Juni 1998 dan setelah akad Micah Tergugatmengucapkan sighat ta'lik talak sebagaimana dalam kutipanakta nikahnya ; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positagugatan Penggugat adalah adanya pelanggaran ta'lik talakyang telah dilakukan Tergugat yakni karena Tergugat' tidakada rasa tanggung jawab kepada Penggugat yaitu Tergugattidak pemah

memberikan nafkah lahir maupun nafkah batinPenggugat sehingga mengakibatkan terjadinya perpisahantempat tinggal yang hingga sekarang telah berlangsung 4tahun lamanya, dan sejak perpisahan itu pula Tergugat sudahtidak pemah mengurusi dan member i nafkahPenggugat lagi ;Menimbang, bahwa karena perkara ini dalam bidangperkawinan yang buka semata mata mencari siapa yang salah,namun mencari' kebenaran fakta sesungguhnya tentang sebabsebab pertengkaran, maka Majelis Hakim menganggapperlu mendengarkan keterangan

., danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah kirimkabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah bemsahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana alamatTermohon sekarang, akan tetapi tidak berhasil ;2.

Anak3; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat minta nafkah lebih kepadaPemohon; Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 5 tahun 4 bulan., danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah kirimkabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah bemsahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana

Bahwa sejak pergi, Tergugat tidak pemah memberikan atau mengirimkannafkah kepada Penggugat sampai sekarang, Tergugat juga tidak adameninggalkan harta maupun barangbarang yang dapat dijual untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat juga anakanak Penggugatdengan Tergugat:6.

Bahwa berdasarkan hat tersebut, Tergugat telah melanggar sighat takliktalak yang pemah diucapkannya sesaat setelah akad nikah pada poin (1),(2), dan (4);8. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Halaman 2 dari 11 him. Putusan No.221/Pdt.G/2016/PA.Sim Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Simalungun memeriksa dan mengadili perkara infselanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Tergugat di Lingkungan Selagalas, Kelurahan Selagalas, KecamatanSandubaya, Kota Mataram; BahwaPenggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (tiga) orang anak; Bahwa Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Februari2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkarmasalah ekonomi; Bahwasaksi pernah mendengar mereka bertengkar beberapa kali; BahwaPenggugatdan Tergugat bertengkar sejak bulan November 2016; Bahwa saksi pemah

BahwaPenggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (tiga) orang anak; Bahwa Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Februari2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkarmasalah ekonomi; Bahwasaksi pernah mendengar mereka bertengkar beberapa kali; BahwaPenggugatdan Tergugat bertengkar sejak bulan November 2016; Bahwa saksi pemah menasehati Penggugat dan Tergugat 3 (kali), tetapitidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat

Bahwa setelah tujuh bulan Tergugat tinggal dirumah orang tuanya, akhirnyapada bulan Maret 2010, Tergugat ke Malaysia tanpa izm Penggugat, dan selamakepergiannya Tergugat tidak pemah ada kabar beritanya lagi dan tidak pernahada komunikasi yang mengakibatkan tahu keberadaan Tergugat denganmenanyakan kepada pihak keluarga Tergugat, riamun mereka juga tidak mengetahuaikeberadaannya.6.

Penggugat dan tergugat pernah ada yang berusaha merukunkan, namun tidakberhasil bahkan antara penggugat dan tergugat sudah tidak saling menghiraukanlagi;.Saksi sebagai paman tidak sanggup lagi merukuni(an penggugat dan tergugat;SAKSI I, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Saksi adalah Tante penggugat;.Setelah menikah penggugat dan tergugat pemah tinggal bersama membina rumahtangga selama kurang lebih I tahun namun telah 6 Sekarang penggugat dan tergugattidak

karena saksiadalah saudara ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah dandikaruniai 1 orang anak bernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Tergugat,tetapi kemudian tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat pergi izin bekerja kepadaPenggugat sampai sekarang selama 10 tahun, dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, tidak pemah

karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah dandikaruniai 1 orang anak bernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Tergugat,tetapi kemudian tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat pergi izin bekerja kepadaPenggugat sampai sekarang selama 10 tahun, dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, tidak pemah

dansering marah tanpa alasan jelas bahkan setiap tejadi pertengkaran Tergugat selalumelakukan kekerasan seperti memukul Penggugat;5 Bahwa, selain itu Tergugat juga, selalu berbohong terhadap Penggugat dan seringkeluar rumah tanpa sepengetahuan Penggugat;6 Bahwa, sejak bulan Februari 2015 Tergugat sudah pernah mengucapkan kata talak;7 Bahwa, terhitung dari bulan Maret 2015 sampai sekarang Tergugat sudah tidakmemperhatikan anak dan Penggugat bahkan Tergugat juga melalaikan kewajibanseperti tidak pemah

Tergugat juga mulai berubahkasar dan sering marah tanpa alasan jelas bahkan setiap tejadi pertengkaran Tergugatselalu melakukan kekerasan seperti memukul Penggugat, selain itu Tergugat juga,selalu berbohong terhadap Penggugat dan sering keluar rumah tanpa sepengetahuanPenggugat dan pada bulan Februari 2015 Tergugat sudah pernah mengucapkan katatalak bahkan sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang Tergugat sudah tidakmemperhatikan anak dan Penggugat bahkan Tergugat juga melalaikan kewajibannya,tidak pemah

Sutinah binti Mulyorejo, didengar dibawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah yangmenikah sekitar 13 tahun yang lalu dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu Saksi, sejak sekitar 1 tahun yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah hingga sekarang,disebabkan telah terjadi perselisihan masalah Tergugat telahselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa pihak keluarga pemah bermpaya

Sugirata bin Mulyorejo, didengar dibawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah yangmenikah sekitar 13 tahun yang lalu dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu Saksi, sejak sekitar 1 tahun yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah hingga sekarang,disebabkan telah terjadi perselisihan masalah Tergugat telahselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa pihak keluarga pemah berupaya

berpisah tempat tinggal sejakbufan Aprif 2016;Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah tern pat tinggal sud ahkurang lebih satu tahun lamanya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karena Penggugatdan Tergugat menikah hanya dijodohkan~ oleh orang tua , sehinggaHal 6 dari 10.Put.No.398/Pdt.G/2017/PA.Prg.Penggugat tidak mencintai Tergugat, namun demikian Penggugat tetapmelayani Tergugat sebagai istri akan tetapi Tergugat mempunyaisifatmalas dan suka minumminuman keras sampai mabuk;Bahwa saksi pemah

melihat langsung Tergugat min um dan mabuk karenaminum anggur dan tuwak;:Bahwa Tergugat yang meninggalkan Penggugat di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat danTergugat telah pemah diupayakan untuk rukun,namun tidak berhasil; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian

Sitt P.ahma%Arad, umur 13 tahunLaat trer st tzail st seri Demohon tidak ado hubungen berAribat dbrangnyaperkawinan di antara mereka karena para Pemohon adalah prang lain.e Bahwa selama menikah dengan Pemohon III, Pemohon I tidak pemah menikahdengan perempuan lain.e Bahwa selarna ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pemonon sebadai suami isteri tidak dilkat viers perkawinan yang sah.e Bahwa selarna menikah para Pemohon tidak pernah bencerai dan tidak pemahkeivar ddr2.

tidak 9.arang punyang menyatakan bahwa hubungan para Pemonon sebagai suarni isteri tidak diikat olehperkawinan yang sah dan para Pernohon seiarna menikah tidak pemah bercerai dan tidakpemah keivar dari Islam.Menimbans. berdasarkan keterangAn di atas Ilvtailis Hakimmendapatkan fakta nukum sebagai berikut:1.

Jepara Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2008, setelhh menikah hidup rukundirumah orang tua Penggugat selama 4 tahun, belum dikaruniai anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah sean tahun kbhkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah serumah lagiBahwa selma psah Tergugat tidak permh berkunjung kepada Penggugat, tdak permahmengirimkan nafkah dan tdak pemah

Jepara Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2008, setelhh menikah hidup rokundirumah orang tua Penggugat selma 4 tahun, belum dikaruniai anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma tahun kbhkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah serumah hgiBahwa selma psah Tergugat tidak permh berkunjung kepada Penggugat, tdak permahmengirimkan nafkah dan tidak pemah

No. 0069/Pdt.P/2011/PA.Wtp.Ipernikahan, bmk 4St i crcl rsI hukum Islam maupun ketentuan perundangundangan yang beriaku;5 Bahwa setelah menikah tinggal bersama di Desa Unra dengan dikaruniai 6 orang anak,namun 2 orang meninggal, dan tidak pemah bercerai sampai suami Pemohon meninggaldunia pada tanggal 7 Mei 2009 sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor 24/DP/V/2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Polewali, Kecamatan Sibulue, Kabupaten Bone,tanggal 27 Mei 2009;6 Bahwa suami Pemohon semasa hidupnya

adalah pensiunan PNS;7 Bahwa Pemohon belum pemah memiliki Buku Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Awangpone karena menikah sebelum berlakunya UndangUndangNomor tahun 1974;8 Bahwa Pemohon telah datang ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Awangpone gunameminta Duplikat Surat Nikah tetapi dalam Register Nikah di KUA tersebut tidakditemukan data tentang pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon, sebagaimana suratketerangan KUA Kecamatan Awangpone Nomor 003/Pemb.PPNUN/VI/2009, tanggal 02Mi 2009;