Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 1524/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 1524/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 27-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 11/Pdt.P/2016/PN.Krg. Tanggal 27 Januari 2016 — Nama : SURATI, Tempat tanggal lahir : Karanganyar, 01 Juli 1977 Jenis Kelamin : Perempuan, Pekerjaan : Swasta, yang bertempat tinggal di Jrakah RT.002 / Rw.013, Desa Delingan, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
16 — 9
16 — 9
dalih bahwahukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa terhadap kasus hukum kongkret yang belum diatur undangundang maka Hakim harus menemukan hukum dengan cara menggali, mengikuti danmenghayati nilainilai hukum yang hidup dalam masyarakat, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 5 ayat (1) Undangundang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa Pemohon adalah penduduk Kabupaten Karanganyar sesuaidengan bukti P1 dan P2 serta dikuatkan
dengan keterangan saksisaksi, oleh karena ituPengadilan Negeri Karanganyar berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon lahir di Karanganyar pada tanggal 01 Julil977, anakdari pasangan suami istri : Bapak RESO BANJAR dengan SAMINEM hal tersebutberdasarkan oleh bukti P.2, P.3, dan P.6 serta dikuatkan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa dalam perkawinan SAMINEM dengan RESO BANJAR( orang tua Pemohon) dikaruniai 4 (empat) orang anak yaitu : YAMI, SURATI aliasSARMI (Pemohon), SURANTO
dalam Kutipan Akta Nikah nama: SARMI hal tersebut sesuai denganketerangan saksisaksi dan bukti P.3;Menimbang, bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dengan NGADIMANdikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu RIO APRIANGGA dan WISNU ADITYA hal tersebutsesuai dengan keterangan saksisaksi dan bukti P.3, P.4 dan P.5;Menimbang, bahwa nama kecil Pemohon adalah SURATI karena Pemohon sakitsakitan kemudian oleh orang tua diganti nama menjadi SARMI hal tersebut didukung olehbukti P.1, P.2, P.3,P.4, P.5, P.6, serta dikuatkan
Register : 10-12-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 24-07-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1434/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 3 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
jjxu 55% olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon tidakdiketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohontelah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 09-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 553 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 554 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 08-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 473 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Ssesuai dengan ketentuan pasal 474 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 01-06-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 627/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 7 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dailildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 356/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
keberatan untuk bercerai denganPenggugat;Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan buktibuktibaik surat maupun saksi, halmana alat bukti surat yang berupa Foto copy telahdicocokkan dengan aslinya serta bermaterai cukup, sedangkan dua orang saksi telahdisumpah dan keterangannya dibenarkan oleh kedua belah pihak, oleh karenanya,baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang diakui olehTergugat serta dikuatkan
134 Kompilasi Hukum Islam, MajelisHakim telah mendengar keterangan pihak keluarga atau orang dekat kedua belahpihak, dalam halmana mereka telah memberikan keterangan yang bersesuaian danmendukung kebenaran dalil Penggugat tentang kondisi rumah tangga yang telah tidakrukun dan tidak harmonis yang disebabkan karena seringnya terjadi pertengkaran danperselisihan dan bahkan telah terjadi pisah tempat tinggal sekurangkurangnya selama1 (satu) bulan;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat yang dikuatkan
sudah terjadi perceraian.Menimbang, bahwa AlQuran dalam surat AlTahriim ayat 6 dan Surat AlAbaqarah ayat 223 juga menghendaki bahwa kewajiban orang tua baik Ayah maupunIbu untuk memelihara keluarganya dari api neraka dan membiayai anak mereka yangmasih kecil, tidak hanya berlaku selama Ayah atau Ibu tersebut masih dalam ikatanperkawinan namun juga berlanjut setelah terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan (P.3) ternyata ketiga anak tersebut belumberusia 12 Tahun atau belum mumayyiz dan dikuatkan
Register : 03-09-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 186/Pdt.P/2015/PA.Mr Tanggal 1 Oktober 2015 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
9 — 3
9 — 3
terjadi halhal yang tidakdiinginkan di kKemudian hari apabila mereka tidak segera dinikahkan ;Menimbang, Pemohon telah mengajukan bukti surat di persidangan berupaP.1 sampai dengan P.9 yang merupakan suratsurat resmi yang dibuat dandikeluarkan oleh pejabat yang berwenang adalah akta otentik yang kesemuanyabernilai kekuatan bukti sempurna dan mengikat (Volledig en bindendebewijscracht) oleh karenanya dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 dan dikuatkan
Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, P.7 dan P.8, maka telah berbuktimenurut hukum bahwa Pemohon adalah orangtua kandung dari seorang, sehinggaPemohon adalah pihak yang berhak untuk mengajukan permohonan DispensasiKawin atas anak Pemohon tersebut ke Pengadilan Agama Mojokerto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, P.7 dan P.8 dan dikuatkan puladengan keterangan para saksi di depan persidangan, maka telah terbukti menuruthukum
Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto (P.2) karena tidak memenuhisyarat untuk dinikahkan (P.1);Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap bersikukuh untukmengawinkan anaknya () tersebut dengan calon istrinya (), maka sesuai ketentuanpasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 15 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diperlukan dispensasi daripengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, P.7 dan P.8 dihubungkan denganbukti P.9 yang dikuatkan
Register : 22-05-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 04-10-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 281/Pdt.G/2013/PA Sidrap. Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
selalumengancam untuk memukul penggugat, yang berakibat terjadinya pisah tempattinggal sejak tanggal 11 Juni 2012 sampai sekarang, sejak itu penggugat tidak pernahmemperoleh nafkah dari tergugat sehingga penggugat menderita lahir batin.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan penggugat, telahmengajukan buktibukti berupa surat bukti P.1 dan bukti P.2, didukung olehketerangan dua orang saksi masingmasing di bawah sumpah menurut tatacaraagama Islam.Menimbang, bahwa bukti P.1 yang telah dikuatkan
jika marahselalu mengancam untuk memukul penggugat dan selalumenceritrakan aib rumah tangganya kepada orang lain.e Bahwa akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut,telah terjadi pisah tempat tinggal selama satu tahun lebih, terhitungsejak bulan juni 2012 sampai sekarang, dan selama itu penggugatdengan tergugat tidak pernah dirukunkan karena diantara keduanyasudah tidak saling memedulikan lagi.Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 bila dihubungkan dengan alasanalasanpenggugat, yang telah dikuatkan
dengan keterangan dua orang saksi masingmasingdi bawah sumpah, yang saling bersesuaian hukum antara satu sama lain, dalam halmana bukti surat tersebut telah memenuhi batas minimal suatu pembuktian, olehkarena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa alasanalasan yang didalilkan penggugat dalam suratgugatannya, telah dikuatkan dengan bukti P.1 dan P.2 dan kesaksian dua orang saksibernama XXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXX masingmasing di bawahsumpah dan saling bersesuaian hukum antara satu sama lain,
Register : 12-04-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 10-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 84/Pdt.G/2011/PA.Mgl Tanggal 18 Agustus 2011 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara boleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah pemohon sesuai ketentuan pasal 163 HTR , maka beban pembuktian dibebankan kepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena temyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HTR, maka buktibukti tersebut dapat dipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan
saksi Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon terakhir berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Magelang, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Magelang secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pemohon yang dikuatkan
tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang telah berhubungan kelamin (bada dukhul), dan telah dikaruniai seorang anak yang saat ini anak tersebut tinggal bersama Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalil Pemohondan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 28-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1640/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 1640/Pdt.G/2018/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Putus : 04-10-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344 K/Pdt/2010 Tanggal 4 Oktober 2010 —
27 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1344 K/Pdt/2010Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Bandung dengan putusannya No. 272/Pdt/2009/PT.Bdg tanggal21 Oktober 2009 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat/para Terbanding/para Pembanding pada tanggal 15 Desember2009 kemudian terhadapnya oleh para Tergugat/para Terbanding/paraPembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa
Bahwa fakta tersebut, dengan tegas dapat dibuktikan oleh buktibukti tertulisyang diajukan di muka persidangan, juga dikuatkan dengan keterangansaksisaksi yang di dengar keterangannya di muka persidangan ;5.
P2 terdapat penafsiran apakah uangtersebut adalah pinjaman atau pembayaran harga rumah, namun jelas paraPemohon Kasasi ada menerima uang dan memanfaatkan uang tersebutuntuk menebus SHM No. 1186/Desa Singaparna, Kecamatan Singaparna,Kabupaten Tasikmalaya, luas 117 M*, Gambar Situasi No. 1491/1991,tanggal 09 Juli 1991 yang akan dilelang, karenanya adalah patut paraPemohon Kasasi membayar kerugian para Termohon Kasasi sebesar bungaBank yaitu 2% per bulan ; Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang dikuatkan
Register : 06-06-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 78/Pdt.P/2017/PN.Bnr Tanggal 12 Juni 2017 — Perdata-Pemohon-ADI SETIAWAN.
29 — 5
29 — 5
Pemohon yang bernamaANINDITA KEISHA RAIHANI Nomor 3304LU030220170027 yang tertulisdan terbaca 19 Januari 2017 diperbaiki/dirubah menjadi tertulis dan terbaca22 Januari 2017 disamakan dengan dokumen kelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 0029/029/1/2016, tertanggal 19 Januari 2016 ataspernikahannya antara ADI SETIAWAN dan RAHADINI HERLIFIANADALIKA yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bawang, Kabupaten Banjarnegara dikuatkan
denganketerangan saksisaksi terdapat fakta yuridis yang tidak dapat dibantahkanlagi bahwa Pemohon ADI SETIAWAN dan RAHADINI HERLIFIANADALIKA telah menikah secara sah di KUA Kecamatan Bawang KabupatenBanjarnegara ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa foto copy KutipanAkta Kelahiran, Nomor : 3304LU03022017002 tertanggal 21 Pebruari2017, atas nama ANINDITA KEISHA RAIHANI yang dikeluarkan olehKepala Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara dikuatkan dengan keterangan saksisaksi
halaman Penetapan Nomor 78/Pat.P/2017/PN BnrMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P5, berupa foto copy KartuKeluarga Nomor : 33041200202160001, tertanggal 03032017, atasnama Kepala Keluarga ADI SETIAWAN, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara, ,bukti P6 berupa Surat Keterangan Lahir, Surat Keterangan Lahir atasnama ANINDITA KEISHA RAIHANItertanggal 20042017 yang dibuatoleh ADI SETIAWAN dari Desa Karangsari Kecamatan PunggelanKabupaten Banjarnegara dan dikuatkan
Register : 27-02-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 267/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 14 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
5525 ulsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon tidak diketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yangdiajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
jikaterdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 03-01-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0003/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 25 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbang kan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari daiilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 10-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0446/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
pasal76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, penggugattetap berkewajiban menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atauorangorang yang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yangdiajukan oleh pemohon dengan dikuatkan
oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi, maka terbukti bahwa penggugat bertempat tinggal di Desa PolewaliMarajae, Kecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu yang merupakanwilayah Yurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yangdiajukan oleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi, maka terbukti bahwa hubungan hukum antara penggugat dengantergugat adalah suami isteri yang sah dan oleh karenanya gugatanpenggugat berdasar hukum;Menimbang
, bahwa berdasarkan dalil dalam gugatan penggugat,keterangan penggugat dan bukti tertulis yang dikuatkan oleh keterangan 2(dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugat di persidangan, telahterungkap fakta sebagai berikut : Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 16 Mei 2008 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu, setelah menikah terakhirbertempat tinggal bersama di rumah bersama dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa
Register : 16-04-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 49/Pdt.P/2014/PA.Pct Tanggal 7 Mei 2014 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
2008 tentang mediasi sehinggadalam perkara ini tidak perlu mediasi;SAKSI Il;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengajukanpermohonan dispensasi kawin atas anak Pemohon yang belum berumur 16tahun dan akan menikah dengan CALON LAKILAKI karena ditolak olehKantor Urusan Agama ; Kabupaten Pacitan karena antara anak Pemohondengan calon suaminya telah pacaran selama 1 tahun dan hubungan merekasudah sangat erat dan anak Pemohon saat ini telah hamil 3 bulan ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKabupaten Pacitan tanggal 21 November 2014 bermaterai cukup;Menimbang bahwa oleh karena bukti tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang untuk itu maka sebagaimana pasal 165 HIR termasuk bukti tertulisdan dinyatakan bukti yang sempurna, sehingga permohonan Pemohon untukmenikahkan anaknya ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama juga telahterbukti;SAKSI II;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakan anakPemohon belum mencapai umur 16 tahun dikuatkan
sempurna, maka telah nyata terbukti bahwa anak Pemohonbelum berumur 16 tahun sehingga belum cukup umur untuk melangsungkanperkawinan sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1) UnangUndang nomor:1 tahun 1974;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinan anakPemohon dengan calonisterinya harus segera dilaksanakan sebab anakPemohon telah berpacaran dengan calon suaminya selama 1 tahun dan saat inihubungan anak Pemohon dengan calon suaminya sudah sangat erat dan anakPemohon telah hamil telah dikuatkan
Register : 20-01-2011 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 5/Pdt.G/2011/PA.Sdk Tanggal 16 Februari 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
24 — 3
24 — 3
dan Tergugat tidak tinggal satu rumahlagi, hal ini saksi ketahui dengan melihat Tergugat tidak pernah ada dirumah kediaman bersama.Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke tempatkeluarganya di Kutaraja, sedangkan Penggugat tinggal bersamaorangtuanya di Dusun Kutaraja, Desa Bukit Tinggi.Bahwa Tergugat tidak pernah mengirimkan belanja kepada Tergugat,hal ini saksi linat sendiri di mana Penggugat bekerja untuk memenuhikebutuhannya seharihari dan dibantu oleh keluarga Penggugat danhal ini juga dikuatkan
Oleh karenanya Majelis Hakim menilai saksisaksi tersebut telahHalaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor:5/Pdt.G/2011/PA.Sdkmemenuhi ketentuan formil alat bukti Saksi sebagaimana yang terdapatdalam pasal 172 ayat (2) RBg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertamaPenggugat (Saksi pertama) Tergugat pada saat setelah akad nikah adamengucapkan sighat taklik talak, hal ini dikuatkan dengan buktiP.1, dimanaTergugat menandatangani sighat talaknya, maka gugatan Penggugat untukbercerai dengan penggugat
dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksiPenggugat (saksi kedua) antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan yang menyebabkan Penggugatdan Tergugat telah pisah rumahsejak tahun 2003, dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan tidak pernah mengirimkan belanja kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa keterangan yang telah diberikan oleh kedua orangsaksi Penggugat tersebut berdasarkan penglihatan dan pengamatan saksilangsung hal ini dikuatkan
Register : 06-10-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1212/Pdt.G/2014/PA.Tmg. Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat dan Tergugat
85 — 5
85 — 5
tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa KompetensiAbsolut dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakanbahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Temanggung;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dan tidak menunjuk seseorang sebagai wakil atau kuasanya,sedang tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut berdasarkan suatuhalangan atau alasan yang sah serta dikuatkan
Tergugat dengan alasansebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban atau tanggapanny9Q; Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannyatelah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagaimana tersebut diMenimbang, bahwa bukti surat dari Penggugat dengan kode P.1berupa Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK: 3323134506830005, atas namaW, yang dikeluarkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 14Oktober 2012 serta dikuatkan
UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untuk yang kedua kalinyadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Penggugat telah memenuhisyarat formil untuk mengajukan perkaranya di Pengadilan AgamaTOMANQQUIG ; nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ne nnn crn nnn ne nnn nnn nen name nnaneMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 61/43/II/2004, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kranggan, Kabupaten Temanggung, tanggal 11 Februari2004 dan dikuatkan
Register : 30-05-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1024/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
5525 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 1024/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Pengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan