Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-04-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 366 / Pdt. P / 2013 / PN Sgt Tanggal 2 Mei 2013 — Pemohon
FEBRY PERYADI
39 — 12
39 — 12
untuk membiayai pendidikan anakPemohon dan sebagai modal usaha ;Bahwa pihak keluarga tidak ada yang keberatan bila tanah tersebut dijual;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyatakan tidak akan mengajukansesuatu lagi dan selanjutnya mohon Penetapannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalah sebagai tersebutdi atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P.3 yang dikuatkan
pokoknyamenjelaskan bahwa orang tua Pemohon tersebut telah meninggal dumia karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Herry Suyono, saksi Alfianyang samasama menerangkan bila orang tua Pemohon telah meninggal duniadihubungkan dengan bukti P2 dan P.3 didapat suatu fakta bila Bapak Pemohon yangbernama Sawarudin telah meninggal dunia pada tanggal 06 April 2003 dan Ibupemohoan yang bernama Kalsum Zainab telah meninggal dunia pada tanggal 04 Juni2012 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dikuatkan
(tiga) orang anak yaitu Febry Peryadi, Sandika Pratiwi dan Dedy Syahputradan dimana Dedy Syahputra lahir tanggal 12 Juni 1994, sehingga didapat suatu faktahukum bila anak tersebut masih di bawah umur dan diperlukan seorang wali yang dapatmewakilinya untuk melakukan perbuatan perdata;Menimbang, bahwa karena terbukti bila Pemohon adalah anak kandung dariSawarudin dan Kalsum Zainab tersebut maka Pemohon dapat mewakili untukkepentingan adik tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 dan P9 yang dikuatkan
Register : 01-08-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0336/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, penggugat tetap berkewajibanmenghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yang diajukanoleh pemohon dengan dikuatkan
oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa penggugat bertempat tinggal di Desa Sepunggur, KecamatanKusan Hilir, Kabupaten Tanah Bumbu yang merupakan wilayah YurisdiksiPengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa hubungan hukum antara penggugat dengan tergugat adalahsuami isteri yang sah dan oleh karenanya gugatan penggugat berdasar hukum;Menimbang,
bahwa berdasarkan dalil dalam gugatan penggugat,keterangan penggugat dan bukti tertulis yang dikuatkan oleh keterangan 2(dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugat di persidangan, telahterungkap fakta sebagai berikut : Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal O03 Januari 2007 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Kusan Hilir, Kabupaten Tanah Bumbu, setelah menikah terakhirbertempat tinggal bersama di Desa Sejahtera hingga akhirnya berpisah dantelah dikaruniai
Register : 18-09-2019 — Putus : 04-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1632/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 4 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danHalaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 1632/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Termohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 01-01-1970 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0166/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 22 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
31 — 1
31 — 1
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasanbahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Putus : 12-07-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K / Pid.Sus / 2010 Tanggal 12 Juli 2010 — TEGUH SUDRAJAT Bin TOTONG
12 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
melalui sebelah kanan tanpamembunyikan klakson dan tanpa sempat melakukan pengereman sehinggaakhirnya terjadilah sepeda motor yang dikemudikan Terdakwa menabraksepeda motor yang dikemudikan saksi korban sehingga baik Terdakwamaupun saksi korban dan penumpangnya terlempar ke jalan aspal dan saksikorban tidak sadarkan diri ; Bahwa akibat terjadi tubrukan tersebut maka saksi korban MuhammadIkhsanudin Bin Suhadi (alm.) mengalami luka berat di mana kaki kanannyaakhirnya diamputasi, hal ini sebagaimana dikuatkan
dikuatkan dalam suratVisum Et Repertum No. 14/XV/2008 tanggal 27 November 2008 yang dibuatdan ditanda tangani oleh dr.
melalui sebelah kanan tanpamembunyikan klakson dan tanpa sempat melakukan pengereman sehinggaakhirnya terjadilah sepeda motor yang dikemudikan Terdakwa menabraksepeda motor yang dikemudikan saksi korban sehingga baik Terdakwamaupun saksi korban dan penumpangnya terlempar ke jalan aspal dan saksikorban tidak sadarkan diri ; Bahwa akibat terjadi tubrukan tersebut maka saksi korban MuhammadIkhsanudin Bin Suhadi (alm) mengalami luka berat di mana kaki kanannyaakhirnya diamputasi, hal ini sebagaimana dikuatkan
Register : 25-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1070/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Halaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 1070/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 07-03-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PTA MEDAN Nomor 28/Pdt.G/2017/PTA.Mdn Tanggal 3 April 2017 — PEMBANDING V TERBANDING
91 — 13
91 — 13
Hakim Majelis tingkatpertama mengenai penolakan eksepsi Termohon Konvensi telah tepat, karenadasar menentukan kewenangan relatif lembaga peradilan adalah tempattinggal/domisili yang dibuktikan dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP), in casuP. 4 yang diperkuat dengan bukti surat P.2 dan P.3, sehingga cukup beralasanPengadilan Agama Kota Padangsidimpuan berwenang memeriksa danmengadili perkara ini dan Hakim Majelis tingkat banding sependapat denganpertimbangan hukum tersebut serta beralasan hukum untuk dikuatkan
pernikahan Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi (broken marriage) yang sulit dipersatukan kembali,sehingga perceraian merupakan jalan terbaik bagi kedua belah pihak untukkeluar dari kesulitan yang berkepanjangan dalam keluarga dan tentangkebenaran dari dalildalil permohonan Pemohon Konvensi telah didukung buktibukti yang lengkap, sebagaimana kesimpulan pertimbangan hukum yangdiambil oleh Hakim Majelis tingkat pertama dan Hakim Majelis tingkat bandingsependapat dengan hal tersebut serta beralasan hukum dikuatkan
Oleh karenaitu, putusan Hakim Majelis tingkat pertama tentang penetapan hak hadhanahkepada Pemohon Konvensi telah sepatutnya dikuatkan di tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan ditetapkannya Pemohon Konvensi sebagaipemegang hak hadhanah terhadap 3 (tiga) orang anakanaknya denganTermohon Konvensi yaitu; ANAK , perempuan, umur 8 tahun, ANAK Il,perempuan, umur 6 tahun, dan ANAK Ill, perempuan, umur 2 tahun, makamenjadi kewajiban Pemohon Konvensi untuk memenuhi nafkah biaya hidup,biaya pendidikan, biaya
Register : 24-10-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 2081/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
ulsArtinya ; Apabila termohon membangkang atau sembunyi atau ghaib, makaperkara boleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P12 yang dikuatkan
Pemohon sedangkan Pemohonyang berdomisili di wilayan hukum Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 2081/Pdt.G/2017/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 08-12-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 19/Pdt.G/2014/PTA.MU Tanggal 4 Februari 2015 — Pembanding Vs Terbanding
47 — 10
47 — 10
tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti berkas perkara dan denganmemperhatikan segala uraian dalam pertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini, dan setelah membaca memori banding,serta berita acara sidang tambahan, maka Pengadilan Tingkat Banding mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah perkara cerai talak, Pemohon danTermohon suami isteri yang menikah pada tanggal 5 Juni 2004 dan dikuatkan
Dengan demikian maka putusan PengadilanAgama Labuha perlu menegaskan dengan perintah kepada Panitera untuk menyampaikansalinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bacan dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaTernate Selatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan alasan sebagaiman dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dan olehkarena itu putusan dalam konpensi dapat dikuatkan dengan
Pembanding menyerahkan bukti T.4, asliDaftar Gaji Pegawai SMA Negeri 2 Bacan Bulan Januari 2015, di dalam bukti tersebut suami(Tergugat Rekonpensi/Pemohon/Terbanding) dan anak mendapat tunjangan gaji, ketiga buktitersebut saling menguatkan, maka bisa ditarik sebagai persangkaan (kesimpulan) akankebenaran dalil Penggugat Rekonpensi/Termohon/Pembanding sesuai dengan Pasal 310 RBg,ditambah adanya pengakuan Tergugat Rekonpensi/Pemohon/ Terbanding yang merupakanbukti yang sempurna (Vide Pasal 311 RBg), dan dikuatkan
Register : 09-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1048/Pdt.G/2013/PA.Pwr Tanggal 12 Nopember 2013 — Pemohon dan Termohon
7 — 1
7 — 1
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan
telahterbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo,sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuanpasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antara suami isteri tidakdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 11-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2203/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 2203/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 12/Pdt.G/2019/PTA.Mks Tanggal 26 Maret 2019 — Pembanding VS Terbanding
68 — 29
68 — 29
Pengadilan Tinggi Agama menilai bahwa alasanalasanyang dikemukakan dalam eksepsi tersebut tidak dapat dibenarkan menuruthukum oleh karena itu eksepsi tersebut dinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agamadengan cermat, oleh Pengadilan Tinggi Agama memandang bahwa terhadapapa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama sudah tepat, sehinggadengan demikian putusan Pengadilan Agama dapat dikuatkan
Put.12/Pdt.G/2019/PTA.Mksdemikian dalam hal pelaksanaan (eksekusi) putusan dalam perkara aquoPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa harta bawaan tidak dapat dijuallelang bersamasama dengan harta bersama;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Putusan Pengadilan Agama dapat dikuatkan dengan sekedar perbaikan amar,sehingga secara keseluruhan amar putusan Pengadilan Agama akan berbunyisebagaimana tersebut dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Agama;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa
;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, jawaban Tergugat danalatalat bukti baik yang diajukan oleh Penggugat maupun yang diajukan olehTergugat kesemuanya telah dipertimbangkan secara saksama oleh PengadilanAgama, Pengadilan Tinggi Agama menyatakan sependapat sehingga dengandemikian putusan Pengadilan Agama dapat dikuatkan;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup sengketaperkawinan maka berdasarkan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan
Register : 23-04-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 613/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
Nomor 613/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Pemohon yang berdomisili di wilayah Kabupaten Magelang, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Mungkid secara absolut maupun relatif berwenang untukmemeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 03-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 04-03-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0930/Pdt.G/2016/PA.Pwr. Tanggal 13 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 19-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 227 / Pdt.G / 2015 / PN.Sgr. Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
Tahun 1974 tentang Perkawinan, suatu perkawinan adalahsah apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dankepercayaannya itu dan dalam ayat (2) diatur bahwa tiaptiap perkawinandicatat menurut peraturan Perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan perkawinan secaraAgama Hindu di Kabupaten Buleleng, pada tanggal 8 Januari 2012, dan atasdalil tersebut telah dibuktikan dengan bukti P1 dan P3 serta dikuatkan
Penggugat sebagaimana terurai dalamgugatannya pada pokoknya mendalilkan bahwa di dalam perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran dan percekcokan secaraterus menerus ;Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan keterangan Saksi 1dan Saksi 2 yang saling bersesuaian pada pokoknya telah terungkap faktabahwa benar telah terjadi percekcokan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan masalah ekonomi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dikuatkan
uraian tersebut, maka telah terdapatcukup alasan untuk menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat putus karena perceraian, dan oleh karenanya Petitumangka 2 dalam Gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan perbaikanredaksi sebagaimana dalam dictum putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dalam gugatannyamendalilkan bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anakyang bernama Anak Penggugat dan Tergugat, hal mana telah dibuktikanberdasarkan P2 dan P3 serta dikuatkan
Putus : 29-11-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 723 K/Pdt/2011 Tanggal 29 Nopember 2011 — YACOB TUHUMURY, ;JOHANNIS TUHUMURY,
20 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp 541.000, (limaratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Maluku dengan putusan No. 25/PDT/2010/PT.MAL., tanggal18 Oktober 2010;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 9 Desember 2010 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding (dengan perantaraan
perkara a quo JudexFacti tidak perlu lagi untuk menyatakan mereka sebagai ahli waris untukkedua kalinya;Bahwa mencermati putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Maluku Nomor:25/Pdt/2010/PT.MAL., yang dalam pertimbangan hukumnya menyetujui danmembenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama dan telah diambil alihuntuk dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi itusendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor: 161/Pdt.G/2009/PN.AB., tanggal 10 Juni 2010 dapat dipertahankan dan dikuatkan
No. 723 K/Pdt/201 1Kasasi dalam gugatannya dan telah dipertimbangkan oleh Judex Facti dalamputusannya sebagai perbuatan melawan hukum, sebab penguasaanTermohon Kasasi terhadap bagianbagian atau bidangbidang tanah dalamDusun Pusaka Eung didasarkan pada adanya penguasaan yang diperolehsecara turun temurun, kemudian dikuatkan dengan adanya putusanputusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yaitu putusan PengadilanNegeri Ambon Nomor: 151/Pdt.G/1995/PN.AB., jo. putusan PengadilanTinggi Maluku Nomor
Register : 21-06-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 129/Pdt.G/2019/PA.Lbh Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
temanPenggugat), dan kedua saksi telah memberikan keterangan di bawahsumpah, diperiksa seorang demi seorang di dalam persidangan dan keduaorang saksi adalah orang yang tidak dilarang untuk didengar keterangannyadalam perkara ini, maka secara formil bukti saksi yang diajukan Penggugattelah memenuhi syarat formil alat bukti saksi dan telah mencapai batasminimal (minimal limit) pembuktian saksi;Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat telah dikuatkan
Penggugat dan Tergugatsudah tidak dapat lagi memikul kewajiban yang luhur dalam menegakkankehidupan rumah tangganya karena di antara keduanya sudah tidak lagisaling cinta mencintai dan hormat menghormati sebagaimana dimaksudPasal 77 Kompilasi Hukum Islam, maka secara kontekstual hal itu patutdimaknai sebagai bukti adanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang penyebab perselisinandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat dapat dikuatkan
oleh kedua saksiPenggugat karena kedua saksi mengetahui penyebabnya pertengkaranPenggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa dalilPenggugat mengenai penyebab perselisinan dan pertengkaran dimaksud,terbukti;Menimbang, bahwa mengenai pisah rumah antara Penggugat danTergugat dikuatkan oleh kedua saksi Penggugat yang mengetahui bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4 tahunhingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas danketerangan
Register : 24-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 119/Pdt.P/2014/PA.Pct Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
LAKI yang belum berumur 19 tahun dan akan menikah dengan CALONPEREMPUAN, karena ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Ponorogodan hubungan anak Pemohon dengan calon isterinya saat ini telah sangat eratkarena sudah pacaran selama 1 tahun serta anak Pemohon telah melakukanhubungan badan layaknya suami isteri dengan calon isterinya sehingga saat inicalon isteri anak Pemohon telah hamil 6 bulan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan dengan buktibukti baik tertulis maupun saksisaksi;
sehingga posita 2 dan 3permohonan Pemohon terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2 terbukti bahwa dariperkawinan Pemohon dengan = Sartumi tersebut telah dikaruniai anakbernama CALON LAKILAKI lahir pada tanggal 10 Mei 1996, sehingga dalilposita 1 permohonan Pemohon terbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinananak Pemohon dengan calon isterinya harus segera dilaksanakan sebabhubungan antara anak Pemohon dengan calon isterinya sudah sangat erat dansudah menghawatirkan, telah dikuatkan
dengan bukti P.5 serta keterangan duaorang saksi SAKS/ dan SAKSI II terbukti hubungan anak Pemohon dengancalon isterinya sudah sangat erat dan calon isteri anak Pemohon saat ini telahhamil 6 bulan, bukti tersebut menguatkan dalil posita 4 permohonanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa surat KeteranganPenghasilan dari Kantor Desa yang dikuatkan dengan keterangan para saksi,maka Majelis Hakim berkesimpulan walaupun anak Pemohon belum cukup umur,tetapi dalam hal ini sudah bekerja dan
Register : 04-06-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 15-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 480/Pdt.G/2012/PA.Kds. Tanggal 18 Juli 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Berdasarkan keterangan Pemohondan dibenarkan oleh Termohon serta telah dikuatkan dengan bukti P.1. dan bukti P.2.bahwa Pemohon adalah penduduk/berdomisili di Desa XXX Kecamatan XXXKabupaten Kudus adalah termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Kudus,maka sesuai ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undangundang Nomor tahun 1974 tentangPerkawinan, maka permohonan Pemohon tersebut fformil dapatditerima;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon danTermohon datang menghadap sendiri, dan
Kutipan Akta Nikah yang telah dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX Kabupaten Kudusdan kemudian dikuatkan pula dengan keterangan para saksi di muka persidangan,telah membuktikan bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat perkawinan yangMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan untuk kawinlagi, kemudian berdasarkan bukti P.6. permohonan tersebut telah disetujui olehTermohon.
Surat Keterangan Kekayaanyang dikeluarkan oleh Kepala Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Kudus,kemudian dikuatkan dengan keterangan para saksi di muka persidangan bahwaPemohon adalah dianggap mampu, bahkan Pemohon telah bersedia untuk berlakuadil (Bukti P.5.) terhadap istriistri dan anakanaknya.
Register : 02-10-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 18-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 114/PDT/2012/PT PBR Tanggal 7 Februari 2013 — Pembanding/Tergugat : Abd. Razak
Terbanding/Penggugat : Hj. Linda Trisna Diwakili Oleh : A.Khairi,S.H dan Artion,S.H
Turut Terbanding/Tergugat : Rizal Simamora Alias Rizal. S
Turut Terbanding/Tergugat : Rina Hamzah, S. H., M.Kn. Diwakili Oleh : YULIONO, SH dan HIDAYATULLAH, SH
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pertahanan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru
76 — 53
Terbanding/Penggugat : Hj. Linda Trisna Diwakili Oleh : A.Khairi,S.H dan Artion,S.H
Turut Terbanding/Tergugat : Rizal Simamora Alias Rizal. S
Turut Terbanding/Tergugat : Rina Hamzah, S. H., M.Kn. Diwakili Oleh : YULIONO, SH dan HIDAYATULLAH, SH
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pertahanan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru
76 — 53
Tingkat Pertama telah menolak eksepsi TergugatlI/Pembandingdan Tergugat III/Turut Terbanding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak eksepsi Trgugatli/Pembanding dan Tergugat Ill/Turut Terbanding, oleh karenanya pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi diambil alih dan dijadikanpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri oleh karenanya putusan Majelis HakimTingkat Pertama dalam eksepsi dapat dipertahankan dan dikuatkan
Put.No. 114/PDT/2012/PTRyang telah dibalik namakan keatas nama Tergugat II/Pembanding tidakmempunyai kekuatan hukum, sehingga Tergugat II/Pembanding bukanpemilik obyek tanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka putusan dalam pokok perkara dapat dikuatkan kecuali amar putusan point 8,harus dihapuskan karena amar tersebut berlebihan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II/Pembanding dan Tergugat ,Il/Turut Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding
tersebut atas nama Abdul Razak (Penggugat Rekonpensi/Tergugat IlKonpensi/Pembanding) yang dibelinya dari orang yang tidak berhak (Linda Trisnayang bersuamikan Rusdi) sehingga gugatan ganti rugi yang diajukan PenggugatRekonpensi/Tergugat Il Konpensi/Pembanding harus ditolak; oleh karenanyaPengadilan Tinggi mengambil alin pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara aquo Dalam Rekonpensi; sehingga putusan Dalam Rekonpensi dapat dikuatkan