Rozali AlsJali Bin Mahidin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak keberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

dan ParaTerdakwa tidak ada meminta izin dari pemilik gudang tersebut;Bahwa Para Terdakwa mengangkut alat yang diambil tersebut denganmenggunakan sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke 5 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka

Para Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah di bebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa .

Menyatakan Terdakwa Suherdi Alias Bernard telah terobukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa Suherdi Alias Bernard denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Suherdi AlsBernard membeli Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebear Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dibelikannarkotika;Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD dan JULIANDRI AlsJULI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dibelikan narkotika;Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamiHalaman 4 Putusan Nomor 148/Pid.B/2017/PN Tjbkerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 Jo 56 ayat (1)KUHPidana

ribu rupiah) Kemudian terdakwa Suherdi AlsBernard membeli Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dibelikan narkotika; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 480 ke2 KUHPidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perouatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

SURYA DARMA bin ABDUL RANI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBlangpidie tanggal 23 April 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ir. Surya Darma bin Abdul Rani terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggar378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.

Surya Darma bin Abdul Rani tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam Pasal 378 KUHPidana;Membebaskan Terdakwa Ir.

Bahwa rangkaian kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan Terdakwadalam pembelian tiang pancang sebanyak 17 (tujuh belas) batang, yangmengakibatkan kerugian bagi Saksi Korban, Syahril bin Ubat sebesarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) memenuhi unsurunsur Pasal378 KUHpidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum tersebut patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi

/ Penuntut Umum dikabulkan, maka Terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana, oleh karena itu kepada Terdakwaharusdijatuhi pidana penjara yang lamanya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah

Pid.B / 2015/ PN.Ttn tanggal28 Mei 2015, tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karena itu harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,dengan amar putusan sebagaimana seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah sertadijatuhi pidana, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun padatingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ganda Tua Tindaon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanoa hak dengan sengajamemberi kKesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan keduaPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. UU RI No.7 tahun 1974 tentangPenertiban Perjudian;2.

Bahwa adapun sifat dari permainan judi mesin Jackpot bersifat untunguntunganartinya harapan untuk menang tergantung nasib dan kepandaian para pemain yangtidak disertai dengan ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan Terdakva sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

/Pid.B/2017/PN.Kis Bahwa Terdakwa tidak mendapat jjin dari pemerintah setempat atau pihak yangberhak mengeluarkan ijin sesuai dengan perundangundangan yang berlaku diNegara RI;Menimbang, bahwa selaniuinya Majlis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif.Pertama, melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo UU RI No.7 tahun 1974tentang penertiban perjudian;Kedua, melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No.7 tahun 1974tentang penertiban perjudian;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga maijelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alteratif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No.7 tahun1974, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :

No. 303/Pid.B/2017/PN.Kis Perouatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah RI dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah, mengaku perouatannya dan menyesal; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Terdakwa belum pemah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No. 7 tahun1974 dan UndangUndang Nomor 8 Tahun

CANGKAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Suratyang didakwa melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CANGKAN BOANG MANALU ALS.CANGKAN dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa := (satu) unit monitor komputer, 1 (satu)

jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut: MHD.YUNUS MANURUNG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Keterangan yang telah saksi berikan kepada penyidik sebagaimana terurai dalamBerita Acara Pemeriksaan Pendahuluan (BAP Penyidik/Polisi) adalah benar ;e Bahwa pada

terurai diatas, selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa tebukti bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dan dengan memperhatikan dakwaanPenuntut Umum yang diajukan secara alternatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan mana yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuPenuntut Umum sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukum diatas, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur dengan sengaja membuat surat palsu atau memalsukan surat, ytang dapatmenerbitkan sesuatu hak, suatu perjanjian (kewajiban) atau sesuatu pembebasanhutang, atau yang boleh digunakan sebagai keterangan bagi sesuatu perbuatan,Halaman 13 dari 18 Putusan No.553/Pid.B/2015/PN.Simdengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat

luhur, dengan menyadari dan menginsafikesalahannya dan kelak diharapkan menjadi makhluk individu yang turut ikut dalampembangunan dan penegakan hukum di Negara Republik Indonesia sehingga Majelis Hakimmenilai lamanya pidana yang dijatuhkan dalam amar putusan dibawah ini adalah sudahsepantasnya dan seadiladilnya atas diri dan perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 263 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AGUS telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PERCOBAANPENCURIAN DENGAN KEKERASAN sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 365Ayat (2) Ke2e KUHPidana Jo Pasal 53KUHPidana. 2.

seberat 1,38 gram untuk dimiliki,dikuasai dan dijual dan uangnya digunakan untuk pergunakan kebutuhanseharihari.e Bahwa terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak mengambil danmemiliki 1 (Satu) buah kalung emas 22 karat seberat 4.11 gram berikutmainan kalung emas 22 karat jenis canel seberat 1,38 gram milik saksikorban Dewi Ayu Rahmadhani Siregar, serta saksi korban tidak adamemberikan izin kepada terdakwa.monnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana.

BayuSyahputra ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2eKUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Menyatakan Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyakni saksi WAHYU dan perbuatan tersebut mengakibatkan saksi WAHYUmengalami lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;2.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN bersamasama dengansaksi ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH, saksi MUHAMMAD RIFAT AliasCOKI Bin SULAIMAN (berkas terpisah) dan sdr.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. WAHYU MURJANI Bin H.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka MajelisHakim menilai unsur kesatu Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) joayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/

Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; Antara Terdakwa dengan saksi korban WAHYU telah saling memaafkandidepan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN TrgMemperhatikan, Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terhadap Terdakwa EDY SUETRISNO Als ADEK Bin GAMANPINEM (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian Dengan Pemberatan" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

B/2016/PNKtnterpenuhi maka jika dikaitkan dengan ketentuan Pasal 191 191 ayat (1) KUHAP, makadalam perkara ini, Terdakwa harus diputus bebas, padahal diketahui dan telah terbuktidipersidangan Terdakwa telah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana, walaupun perbuatan itu tidak didakwakan secara tersendiridalam surat dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor. 1671/K/Pid/1996 tanggal

saja, atau jangan sampai terjebak dalampandangan yang bersifat legal formal saja, akan tetap1 Hakim harus mampu menangkaphalhal yang sifatnya filosofis, nilainilai dan normanorma moral yang bersifat esensialdan prinsipil, sehingga juga mampu melihat perbuatan yang dilakukan oleh pelaku tidakhanya sematamata hanya dalam artian yang formal saja, tetapi juga dalam konteks yangmaterial.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan berdasarkanuraian unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

melawan hukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana dengan kwalifikasi PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN .Menimbang, bahwa Terhadap tuntutan Penuntut Umum agar Terdakwa dijatuhipidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan setelah dihubungkan denganPermohonan dari Terdakwa yang memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwasetelah Terdakwa merupakan tulang

punggung keluarga, Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi dihubungkan dengan ancamanhukuman dalam ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana yaitu pidana penjara palinglama 7 (tujuh) tahun, maka di dalam putusan ini Majelis Hakim tidak akan menjatuhkanpidana maksimal bagi Terdakwa karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukanhanya untuk menjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkansebagai pembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan

Menyatakan Terdakwa WARDIAN Bin ATIP, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalamdakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WARDIAN Bin ATIP dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan dipotong masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

LAJ mengalami kerugiankurang lebin sebesar Rp. 34.380.000, (tiga puluh empat juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak berkehendakuntuk mengajukan keberatan;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Menimbang, bahwa untuk

Jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagalalasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

LAJ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Dari pola luka dapatdiperkirakan jenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter danmemiliki satu sisi tajam (bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan pada hari Minggu, tanggal 5 Juli 2015 sekira pukul 22.00WIB di Bumi Perkemahan Kiara Payung, Blok Perkemahan Putra, DusunCikeuyeup RT.01/RW.04 Desa Sindangsari, Kecamatan Sukasari, KabupatenSumedang

Dari pola luka dapat diperkirakanjenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter dan memiliki satu sisi tajam(bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 9 dari 22 hal. Put.

Denialias Gujrud tidak melaporkannya ke pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 181 KUHPidana Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumedang tanggal 18 April 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan, terbukti bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja menghilangkan jiwa orang lain yang diatur dalam Pasal 338 KUHP,membawa, menyimpan senjata api yang diataur dalam Pasal 1 Ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan yang melalukan,menyuruh melakukan dan turut serta melakukan telah menyembunyikanmayat yang diatur dalam pasal 181 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana pada Dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwaserta memperhatikan bukti danbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Mangatur Sinaga Als Atur telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pemcurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tidakmemiliki ijin dari saksi Pika Vanka dan saksi Marjono untuk mengambil barang berupahandphone milik saksi Pika Ivanka dan saksi Marjono tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternative subsideritas yaitu : Kesatu Primair melanggar pasal 363 ayat (2) Jo 65 ayat (1)KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 Jo 65 ayat (1) KUHPidana atau KeduaPrimair melanggar Pasal 363 ayat (2) Jo 64 ayat (1) KUHPidana,Subsidair melanggar pasal 363ayat (1) ke4 Jo 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternativesubsideritas maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepatuntuk dibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa,sehingga Majelis memilih akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu Penuntut

mengambil 1 (satu) unit handphone Blacbaary Type Bold warna putih,1 (satu) unithandphone merk Venera dari rumah saksi Pika Ivanka selanjutnya pada malam hari itu jugaterdakwa bersama dengan teman terdakwa yang bernama Ronni Siahaan (DPO) mengambil dan 1(satu) unit handphone merk smartfrend warna hitam dari rumah saksi korban Abdullah Hidayahalias Yahya;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ke lima dalam dakwaan telah dapat dibuktikanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu Subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Terdakwa tidak menemukan halhal yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharusdinyatakan

;e Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, sampai dengan saat inistatus Badan Hukum Yayasan Bhakti Sosial Surakarta belummendapatkan pengesahan dari Departemen Hukum dan HAM ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 266 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ROBBY SUMAMPOW pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam kurun waktu bulan April sampai dengan bulan Mei tahun 2010 atausetidaktidaknya masih dalam

akhirnya NINOEK POERNOMO, SH mencobauntuk mengirimkan kembali berkas tersebut tanpa dipenuhi dengankekurangan berkas yang diminta oleh Departemen Hukum danHAM, tetapi oleh Departemen Hukum dan HAM tetap dikembalikankepada NINOEK POERNOMO ;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, sampai dengan saat inistatus Badan Hukum Yayasan Bhakti Sosial Surakarta belummendapatkan pengesahan dari Departemen Hukum dan HAM ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Juncto Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;KEEMPATBahwa ia Terdakwa ROBBY SUMAMPOW pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2007, bertempat di rumah milik Terdakwa atau Komplek Hailai yangterletak di JI.

Juncto Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;Membaca, Surat tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.

Reg.Perk : PDM 09 / SKRTA / Ep.2 / 01 / 2011 tanggal 31 Juli 2012, yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakartayang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa ROBBY SUMAMPOW bersalah melakukanTindak Pidana MENYURUH MENGGUNAKAN AKTA OTENTIKYANG BERISI KETERANGAN PALSU sebagaimana dalamDakwaan Kedua diatur dalam pasal 266 ayat (2) KUHPidana junctopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama

Menyatakan terdakwa RADO SIBURIAN Alias PAK RUBEN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RADO SIBURIAN Alias PAKRUBEN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

Perbuatan terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben tersebut diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDIAIR:Bahwa ia terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben pads waktu dan tempatsebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Primair diatas, sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara

Perbuatan terdakwa Rado Siburian als Pak Ruben tersebut diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Saksi I. M.

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan dakwaansubsidair yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut : 3. Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caraAd.1.

terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2)sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untukmembayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan dibawah ini; Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa NURHABEBEN EFANDI BIN SATRAM bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair : Pasal 363ayat 1 KUHP ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHABEBEN EFANDI BINSATRAM dengan pidana Penjara selama 1 ( satu ) Tahun dan 6 ( enam )Bulan , dikurangi selama dalam tahanan sementara , dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya terdakwa menuju kamarsaksi korban dan mengambil 1 ( satu ) Handphone merk ICherry warna merah, kemudian setelah berhasil mengambilbarangbarang tersebut , terdakwa keluar dari rumah Saksikorban melalui pintu kamar mandi , dan terdakwa langsungmenuju rumahnya di Desa Batu Rusa Kecamatan PagarGunung Kabupaten Lahat ;e Akibat perbuatan terdakwa , saksi Hestiana Binti Rusmanmengalami kerugian sekira sebesar Rp.5.000.000, ( Lima jutarupiah ) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

diperlihatkan dipersidangan adalahbarangbarang yang terdakwa ambil di rumah saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, makaselanjutnya Majelis Hakim akan membahas dan membuktikan apakahperbuatan terdakwa tersebut telah terbukti dan telah memenuhi unsurunsuryang didakwakan kepadanya atau tidak sebagaimana dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar pasal363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidair melanggar pasal 362KUHPidana, maka Majelis hakim akan membuktikan Dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana terlebih dahulu, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

telah terpenuhi menurut hukum maka dakwaan yangselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana telah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan makaterdakwa dinyatakan bersalah ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukanalasan yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum atas perbuatanterdakwa baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf dan terdakwadianggap mampu untuk bertanggung jawab maka

2016, tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ARI ELON Bin ARUP ARI ELON Bin ARUP bersalahmelakukan tindak pidana Pencunan dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Sukanagara Kecamatan SukanagaraKabupaten Cianjur, kemudian keesokan harinya pada saat Terdakwa akan pergi keCianjur Kota, untuk menjual handphone lagi, kKemudian Terdakwa ditangkap dandiamankan oleh pemilik barang dan anggota kepolisian Polsek Cimahi Selatan untukdiproses lebih lanjut;Akibat perouatan Terdakwa saksi SAHENAN menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp 28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa ARI ELON Bin ARUP diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke38 KUHPidana

makasegala sesuatu yang tertuang dalam Berita Acara Persidangan, sepanjang diperlukandianggap telah termuat dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sesuai Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, telah terouktterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka tentang unsur barang siapa juga harusdinyatakan teroukti teroenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke8 KUHPidana telah teroukt terpenuhi olehperouatan Terdakwa, oleh karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan teroukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

Rizky Winaldy Supardi dan saksi Reynaldi Supardi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 944/Pid.B/2016/PN.BibMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang

Menyatakan terdakwa ADI MUSLIH ALS NASIB ALS MEMENG, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI MUSLIH ALS NASIB ALSMEMENG dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan.3.

dengan tali terbuatdari bahan kulit dan mainannya terbuat dari bahan kuningan, (satu) buah parang, 1 (satu)buah tang pemotong dan 1 (satu) buah kawat dibawa ke Kantor Polsek Air Joman untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Muhammad Siswadi Pardosi mengalamikerugian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa ADI MUSLIH als NASIB als MEMENG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat ( 1 ) ke5 KUHPidana

dengan tali terbuatdari bahan kulit dan mainannya terbuat dari bahan kuningan, (satu) buah parang, 1 (satu)buah tang pemotong dan (satu) buah kawat dibawa ke Kantor Polsek Air Joman untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Muhammad Siswadi Pardosi mengalamikerugian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa ADI MUSLIH als NASIB als MEMENG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat ( 1 ) ke5 KUHPidana

;Perbuatan terdakwa ADI MUSLIH als NASIB als MEMENG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing telah didengar keterangannya dibawah Sumpah/Janji, Pada Pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi I.

Atau Subsidair Pasal 362 KUHPidana.Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dengan unsurunsur yangharus dipenuhi sebagai berikut;1.

Menyatakan Terdakwa EDY JAYA SYAHPUTRA Alias DEDI AliasDADOK tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana Dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa EDY JAYA SYAHPUTRA Alias DEDI AliasDADOK telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 254/Pid.B/2021/PN Stbsebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDY JAYA SYAHPUTRA AliasDEDI Alias DADOK dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;5.

;Subsidair : Melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasar sertalandasan bagi hakim dalam pemeriksaan di muka sidang pengadilan, olehkarena itu Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yangberbentuk Subsidairitas tersebut, karena dakwaan tersebut disusun dalambentuk subsidairitas mulai dari dakwaan tindak pidana yang ancamanpidananya lebih berat dan selanjutnya disusul berturutturut dengan dakwaanyang ancaman pidananya lebih ringan, maka Hakim

unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka unsur selebihnyatidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis berkeyakinan bahwaTerdakwa harus dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair danoleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaansubsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 362 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal dan berjanji untuktidak akan mengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

jutaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 162/Pid.B/2018/PN Gtodelapan ratus dua puluh ribu rupiah) terekam oleh cctv toko Tania, sehinggaterlinat jelas terdakwalah yang telah mengambilnya ;Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merkXiomi Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuansaksi korban Nur Ain Akaseh;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) terekam oleh cctv toko Tania, sehinggaterlinat jelas terdakwalah yang telah mengambilnya ;Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merkXiomi Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuansaksi korban Nur Ain Akaseh;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

, sehingga terdakwa nekadmelakukan pencurian ; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan meminta maaf kepadasaksi korban di depan persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas terdakwa didakwa melangar dakwaanPrimair pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidaritas maka Majelis Hakimterlebin dahulu akan membuktikan dakwaan Primair terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur pencurian diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak ;Menimbang, bahwa pengertian malam sebagaimana penjelasan pasal98 KUHPidana adalah masa diantara matahari terbenam dan matahari terbitsedangkan pengertian sebuah rumah atau pekarangan tertutup ada rumahnyaadalah semua tempat yang digunakan untuk tempat tinggal atau suatupekarangan yang dengan nyata ada batasbatasnya ;Menimbang, menurut fakta fakta dipersidangan

Menyatakan terdakwa Sahuri Tarigan Alias Ucok Alias Kocu, telahterbukti Secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurianyang memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidana atau kedua pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum;2.

terhadapOrang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan,melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasaibarang yang di curi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini maka perlu untukmenafsirkan salah satu anasir dari unsur ini yaitu PencurianMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidanaadalah bentuk turunan dari pidana asal yaitu pasal 362 KUH Pidana maksudnyaadalah Pasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidana

dan pasal 362 KUHPidana adalah pidana sejenis yaitu Pencurian , dimana Pasal 365 ayat (1), ayat(2) Ke2 KUHPidana adalah pasal pemberatan dari pidana asal yaitu pasal 362.Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN BnjMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka untuk menafsirkanPencurian dalam unsur ini haruslah ditafsirkan dengan menggunakan tafsiranpasal 362 KUHPidana sebagai pidanal asal dari pidana Pencurian.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pencurian menurut Pasal362 KUH Pidana

diatas bahwa perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan temannya, dimana terdakwa melakukantersebut dengan terlebin dahului dengan mengajak temannya untu melakukanperampasan kalung milik saksi Novita Sari Galingging.Mennimbang, bahwa tindakan mengajak yang dilakukan terdakwa dandisetujui oleh temannya Iwan dapat dikualifisir sebagai perbuatan bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1),ayat (2) Ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dalam subsidatr.3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Safaruddin Hasibuan Als. Safar BinKamaluddin Hasibuan dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan dipotong lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.4.

RUDI BinTUMADI.Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 1287/Pid.B/2018/PN PbrMenimbang, bahwa selanjutnya majelis akan menilai apakahberdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas telah dapat dinyatakankepada Terdakwa terbukti bersalah melakukan suatu. tindak pidanasebagaimana yang di dituntut oleh penuntut umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengansurat dakwaan yang disusun secara subsideritas yaitu :Primer : Melanggar pasal 365 ayat (2) Ke1 KUHPidana;Subsider : Melanggar pasal

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dengan unsureunsur:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,3.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Safaruddin Hasibuan Als. Safar Bin Kamaluddin,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 1287/Pid.B/2018/PN Pbr2.