Sebagaimana dapat dilihat padagambar berikut ini:ae E Bahwa sejak Penggugat membeli tanah tersebut tahun 1992, hampir setiaptahun kondisi tanah tersebut sering Penggugat lihat, namun Penggugatsangat terkejut karena pada tahun 2012 ketika mengetahui Tergugat telah:1.Membangun gudang untuk barangbarang Tergugat denganmenggunakan dinding dari seng dan membangun bangunan permanenberupa lantai kaki lima yang berukuran kurang lebih berukuran panjang14 m (empat belas meter), lebar 3 m (tiga meter) di atas

Nomor 960k/Pdt/2016Penggugat tersebut oleh Kantor Pertanahan Kota Palembang (TergugatIl) dengan Berita Acara Pengukuran Ulang Nomor 42/16.71/BPN/2012,tanggal 14 Agustus 2012, dan dari Berita Acara tersebut diketahuibahwa batasbatas tanah Penggugat adalah titik I, Il, Ill dan IV yangmerupakan bukti otentik tanah Penggugat berada pada tanah yangdikuasai Tergugat dengan cara membangun bangunan permanenberupa lantai kaki lima tersebut di atas;2.

(duaratus meter persegi) yang merupakan kaveling Nomor 47 sebagaimanadiuraikan dalam posita sebelumnya;Bahwa tidak dapatnya Penggugat menikmati tanah hak milik Penggugattersebut dikarenakan Tergugat sejak tahun 2013 telah membangun pagartembok setinggi kurang lebih 3 (tiga) meter di atas seluruh tanah milikPenggugat yang berbatasan dengan Tergugat , dengan tidakmengindahkan batasbatas alas hak atas tanah yang diperoleh Tergugat ,padahal bila dilinat dari batasbatas tanah yang diperoleh Tergugat dariTurut

diperolehnya dari TurutTergugat dan Turut Tergugat Il, yaitu adanya tanah kaveling PLTU yangtelah bersertifikat Hak Milik sejak tahun 1982;Bahwa dengan tidak memperhatikan secara cermat batasbatas tanah yangada dalam alas hak yang ada padanya, Tergugat saat ini telahmembangun pagar tembok setinggi kurang lebih 3 (tiga) meter di atasseluruh tanah milik Penggugat, sehingga batasbatas tanah Penggugatyang berasal dari kaveling PLTU (PLN) patut diduga telah dihilangkan olehTergugat I, dan perbuatan membangun

Bahwa dari total tanah hak milik Penggugat seluas 0,24 Ha sebagiantelah di keluarkan untuk jalan yakni seluas + 400 m2 (kurang lebih empatratus meter persegi) dan sebagian di kuasai oleh penggugat dan telah dipetakan untuk membangun beberapa unit rumah, namun yang menjadiobyek sengketa yakni seluas + 6 X 13 M2, atau seluas + 78 M2 (tujuhpuluh delapan meter persegi) dengan batas batas sebagai berikut; Sebelah Utara: Berbatasan tanah dan rumah Tergugat / perumahanHj. Muriati.

Bahwa penggugat sudah berulang kali melarang tergugat untukmembangun di atas tanah obyek sengketa karena tanah itu merupakantanah hak milik penggugat, namun tergugat tetap membangun walaupunsudah di ingatkan oleh penggugat bahkan sudah di sampaikan melaluiAparat Pemerintahan Desa, Marumpa, kemudian oleh Kepala DesaMarumpa telah mengadakan pertemuan untuk membahas tanah obyeksengketa namun tidak ada hasil, dan justru tergugat menantangpenggugat untuk menempuh jalur hukum..

Bahwa Penggugat mengatakan sudah berkalikali melarang saya (sebagaiTergugat) untuk membangun di atas tanah yang oleh Tergugat dianggapsebagai objek sengketa adalah tindakan keliru dan salah alamat namundalam hal ini saya tetap berkoordinsi dengan pihak pengembang danbenar bahwa telah diadakan pertemuan di kantor desa setempat dan tidakada hasil atau kesepakatan namun tidak benar bahwa saya menantangPenggugat untuk menempuh jalur hukum.6.

adalahsebagaimana telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut :" Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah hak milik yang terletak diDusun Bulu Tanae Desa Marumpa, Kecamatan Marusu, KabupatenMaros seluas + 0, 24 Ha dan dari total tanah hak milik Penggugat seluas0,24 Ha sebagian telah di keluarkan untuk jalan yakni seluas + 400 m2(kurang lebih empat ratus meter persegi) dan sebagian di kuasai olehPenggugat dan telah di petakan untuk membangun

meter persegi), dengan berdasarkan adanya kesepakatan antarapihak Penggugat dengan pihak pengembang perumahan yangberbatasan dengan lahan Penggugat.Bahwa obyek sengketa yang dmaksud Penggugat dengan luas + 6 x 13m2 atau seluas 78 m2 (tujuh puluh delapan meter persegi) sangat tidakmasuk di akal dan perlu dilakukan peninjuan lokasi.Bahwa tanah objek sengketa adalah kelebihan tanah dari pihakpengembang atau perumahan yang Tergugat tempati dan sesuai atauberdasarkan site plan yang ada dan pada saat membangun

mengadili perkara tersebut, telahmenelantarkan orang lain yaitu saksi NI KETUT LANUS S.AP dalam lingkup rumahtangganya yang dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut:bahwa berawal dari terdakwa dan saksi NI KETUT LANUS S.AP yang telahmenikah secara agama hindu pada tanggal 02 Mei 2000 di Desa Prasi Kaler Kec KarangAsem Kab Karang Asem dan telah dicatat pada kantor Pencatatan Sipil Kabupaten SumbaTimur dalam AKTA NIKAH nomor : 32/AP/C3/V/ST/2000 tanggal 22 Mei 2000berencana untuk membangun

rumah baru dengan cara melakukan pinjaman di BANK BNIdengan syarat pencairan dilakukan sebanyak 3 (tiga) tahap namun uang pinjaman tersebuttidak semua digunakan untuk membangun rumah melainkan untuk membayar hutangterdakwa di BANK BRI, sehingga untuk mengajukan pencairan ketiga syaratnya bangunansudah mencapai 70 % namun dalam kenyataannya bangunan baru hanya mencapai 20 %sehingga saksi NI KETUT LANUS S.AP harus melakukan pinjaman di BANK NTT dansejak saat itu sering terjadi pertengkaran antara

mengadili perkara tersebut telah, melakukankekerasan fisik terhadap saksi NI KETUT LANUS S.AP dalam lingkup rumah tanggayang dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut ;bahwa berawal dari terdakwa dan saksi NI KETUT LANUS S.AP yang telahmenikah secara agama hindu pada tanggal 02 Mei 2000 di Desa Prasi Kaler Kec KarangAsem Kab Karang Asem dan telah dicatat pada kantor Pencatatan Sipil Kabupaten SumbaTimur dalam AKTA NIKAH nomor : 32/AP/C3/V/ST/2000 tanggal 22 Mei 2000berencana untuk membangun

mengerti ternyata diminta keterangan terkaitdengan masalah penelantaran ;Bahwa NI KETUT LANUS adalah anak saksi, dan terdakwa adalah menantu saksi.Dan yang menjadi korban nya adalah anak saksi sendiri yaitu NI KETUT LANUS ;Bahwa setahu saksi Terdakwa pergi dari rumah, karena ada masalah dengan istrinya yaitu NI KETUT LANUS, kehidupan mereka sudah tidak harmonis lagi danmenurut anak saksi dirinya tidak pernah dilayani sebagai seorang suami olehistrinya saat berada di rumah ;Bahwa awalnya mereka membangun

7),Marten Lasa (Kakek Istri Tergugat 8), Amos Oematan (Ayah MertuaTergugat 9, Ayah Tergugat 12, Ayah Tergugat 15), Katarina Tkuba (lbuTergugat 10, lbu Tergugat 11, Nenek Tergugat 13, lbu Tergugat 14),Yakob Oematan (Ayah Mertua Tergugat 16), Bernath Oematan (AyahMertua Tergugat 17 );Bahwa pada tahun 1978 1980 an Orang Tua para Tergugat memintatanah yaitu Tanah Noemetan dibidang Tanah Naesnan kepada Gasper A.Oematan bersama Penggugat 5 supaya mengijinkan Orang Tua paraTergugat atau ahli warisnya membangun

secara adat istiadat setempat yaitumelalui tempat sirih (Oko mama) yang isinya adalah:>Bahwa orang tuapara Tergugat atau ahliwarisnya dapat membangunRumah danberusaha di dalam pekarangan,Bahwadiluarpekarangan orang tua para Tergugat atau ahli warisnya dibidang tanah Naesnan dan bidang Tanah lainnya yaitu TanahNoemetanpoin, Tanah Oelkiub, Tanah Najme, Tanah Nefokuma,TanahBespukan dan, Tanah Punin tetap dan terus di usahakan oleh sukupihak para Penggugat yaitu berkebun secara berpindah pindah serta,Membangun

jalan dan perumahan bila mana perlu.Bahwa bila mana orang tua para Tergugat atau ahli warisnyamengingkari pernyataan yaitu bertindak sebagai pemilik TanahNoemetan maka, oleh suku pihak para Penggugat sebagai pemilik yangsebenarnya atas Tanah Noemetan dapat mencabutijin membangun danberusaha terhadap orang tua para Tergugat atau ahli warisnya dan,selanjutnya orang tua para Tergugat atau ahli warisnya segeramengosongkan Tanah Noemetan serta, membayar ganti rugi oleh setiapKepala Keluarga sejumlah

Rp 100.000 ( Seratus ribu rupiah ) x 1 Tahun,Bahwa kemudian para tergugat mengingkari pernyataan orang tuanyatersebut dengan bentuk:>Awalnya pada Tahun 2009 para Tergugat merampas bidang TanahNefokuma yang oleh Camat Mollo Barat ( Bpk Drs Zem Lake )memutuskan para Penggugat yang berkebun hingga Tahun 2014 danoleh keluarga Penggugat membangun rumah serta meninggal dunia diatas bidang tanah Nefokuma;Pada tahun 2018 para Tergugat membuat kebun seluas + 2,5 Hadibidang Tanah Najme tanpa sepengetahuan

sepengetahuan para Penggugat;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 30/Padt.G/2020/PN SoeBahwa terkait para Tergugat yang mengingkari pernyataan yangberlangsung secara adat istiadat setempat yaitu melalui tempat sirih (okomama ) antara pihak para Penggugat dan orang tuapara Tergugat maka,oleh para Penggugat sebagai pemilik Tanah Noemetan menolak danbertindak yaitu menempuh jalur hukum dengan dasar gugatan perkaraadalah sebagai berikut :> para Tergugat bukan pemilik Tanah Noemetan,> Para Tergugat cuma diijinkan membangun

Inilah sedikitcerita sampai saya membangun rumah diatas tanah tersebut. Sekitar 50 persenpembangunan rumah saya selesai, teringatlah saya tentang suratsurat tanahtersebut, dengan cepat saya konfirmasikan dengan saudara saya Aneke mengenaisuratsurat tanah itu dan Aneke menjawab konfirmasi saya tentang surat tanahtersebut katanya surat tanah tersebut sekarang ada sama saudaranya (Deni).Pada saat pembicaraan kami ini posisi Aneke ada di Surabaya.

sebab Aneke sendirikan sudah mengetahui bahwa saya sekarangsementara membangun diatas tanah tersebut, sedangkan surat tanah itu masihatas nama orang lain, pada saat itu juga Aneke mengatakan kepada Deni untukmemberikan surat tanah tersebut kepada saya dan Deni menjawab Ya, kalauhanya itu tidak masalah.

Jadi dalam hal ini sayasama sekali tidak bermaksud buruk terhadap Aneke, sebab Aneke sendiri yangmenyuruh saya untuk membangun rumah ditanah/kintal tersebut terhitung sejakbulan Oktober 2011. Pembayaran cicilan tanah/kintal tersebut kepada Anekesementara ini saya hentikan, karena saya mendapat informasi bahwa pada bulanSeptember Aneke telah membuat AJB yang baru atau AJB tandingan kepadasaya.

menjualtanah kintal kepada Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah kintal sengketa sudah dijualoleh Penggugat kepada orang lain;Bahwa jual beli antara Denny Pinatitj; dan Tergugat belum adaAkta Jual Beli baru berupa Kwitansi;Bahwa harga yang saksi jual kepada Denny Pinatitj adalahRp.5.000.000 (lima juta rupiah) harga kekeluargaan;Bahwa nama Tergugat adalah Noldy Lampah;Bahwa saksi tidak tahu apa dasar Tergugat tinggal ditanahsengketa;Bahwa Denny Pinatitj masih hidup;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun

MareykePinatitj adalah orang yang sama;Bahwa saat jual beli antara Denny Pinatitj; dengan Aneke Pinatitjsaksi saat itu sebagai kepala Jaga 6Bahwa ada surat pengkuran tetapi di desa;Bahwa pengkuran terhadap objek sengketa dilakukan dua kaliyang pertama tahun 2007 jual beli antara Marthen Rorong kepadaDenny Pinatitj) dan waktu itu saksi sebagai kepala Jaga 6 yangkedua tahun 2008 jual beli dari Denny Pinatitj kepada AnekePinatitjBahwa waktu pengukuran kedua saksi tidak hadir karena waktu itusaksi sementara membangun

Khalik)Bahwa obyek sengketa tersebut diatas pada angka 10, semula dipakai oleh tergugatI untuk membangun rumah sakit puskesmas pada tahun 1975 kemudianmembangun rumah jabatan dokter pada tahun 1981, gedung pertemuan pada tahun1982, sekolah tk pada tahun 1984, kemudian membangun rumah para medis padatahun 1990 dengan janji akan diganti rugi.

Sehingga berdasarkan kewenangan yang diberikan olehketentuan peraturan perundangundangan, Kepala Desa tidak berhak danberkewenangan menerbitkan surat keterangan tanah;Bahwa di dalam Posita gugatan para Penggugat khususnya pada halaman 3 (tiga)angka 7 (tujuh) disebutkan : "Bahwa obyek sengketa tersebut di atas pada angka 10,semula dipakai oleh Tergugat I untuk membangun Rumah Sakit Puskesmas,dst wee ".

Kemudian masih di tahun yang samadi dalam obyek sengketa, Pemerintah juga membangun Sekolah Taman KanakKanak Dharmawanita dan Rumah Guru yang sampai sekarang bangunan tersebutmasih ada dan aktif digunakan sebagai Sekolah TK. Pada tahun 1999 akibatterjadinya pemekaran Daerah Tk. IT Luwu Utara dari dari Daerah Tk. IT Luwu,maka seluruh asset atau barang milik daerah Tk.

MASITA, BASO ASRI ;Bahwa Sekitar tahun 1974, yang menjadi Kepala Desa Pada waktu itu adalah ABD.HALIDE, meminta kepada OPU Dg.NIAPASA, karena kepala Desa Pada waktu itumengetahui kalau tanah yang akan ditempati membangun adalah milik OPUDg.NIAPASA ;Bahwa menurut saksi batas sebelah timur dari tanah obyek sengketa sekarang iniadalah Tanah milik Dg.PASELE, dahulu ada pohon sagu tapi sudah ditebang,pohon kelapa dan Pohon Mangga, Eks. Gereja dan Rumah Muh.

Sehingga berdasarkan kewenangan yang diberikan olehketentuan peraturan perundangundangan, Kepala Desa tidak berhak danberkewenangan menerbitkan surat keterangan tanah;Bahwa di dalam Posita gugatan para Penggugat khususnya pada halaman 3 (tiga)angka 7 (tujuh) disebutkan : "Bahwa obyek sengketa tersebut di atas pada angka 10,semula dipakai oleh Tergugat I untuk membangun Rumah Sakit Puskesmas,dst we. ".

Oleh karena ituberdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, beralasan bagi PENGGUGAT untukmenuntut ganti rugi akibat PENGGUGAT tidak dapat memanfaatkan tanahmiliknya untuk membangun kantor cabang, padahal PENGGUGAT sudahmendapatkan ijin pendahuluan membangun menyeluruh untuk bangunan kantortanggal 7 Maret 2000 (Bukti P11) ;Karena TERGUGAT I menguasai dan menempati tanah milik PENGGUGATmenyebabkan PENGGUGAT tidak dapat membangun dan harus mengontrak ditempat lain dengan biaya kontrakkan sebesar Rp 714.000.000

MAHIDIN ZAHRI, pada tahun 1999 Para Ahli Waris barumengetahui tanah warisnya diakui milik PENGGUGAT ketika PENGGUGATbermaksud ingin membangun gedung 4 lantai diatas tanah milik Para Ahli Waris(Alm) H. MAHIDIN ZAHRI yang telah ada Izin Pendahuluan MendirikanBangunan atas nama PT.

Hamzah membangun pagar tembok permanen diatas tanah seluas 600 M2 tersebut sejak 45 tahun yang lalu ;Bahwa pavling blok dibangun untuk tempat parkiran di atas tanah tersebut sekitar 45 tahun yang lalu, tetapi saksi tidak tahu siapa yang membangunnya;Bahwa seluruh luas tanah 2.239 M2 tersebut awalnya milik H. Mahidin Jahar, danyang dimiliki oleh H.

Dan atas perbuatannya tersebut menyebabkan Penggugat tidak bisamemanfaatkan tanah miliknya untuk membangun kantor cabang, dan harus mengontrak ditempat lain dengan biaya kontrakan sebesar Rp.714.000.000, (tujuh ratus empat belas jutarupiah), sehingga terhadap hal tersebut menuntut ganti rugi terhadap Tergugat I danTergugat II secara tanggung renteng sebesar Rp.714.000.000, tersebut sejak terbitnya ijinpendahuluan membangun sejak tanggal 7Maret2000 s/d adanya putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap

;Menimbang, bahwa menurut Tergugat II, ia tidak ada hubungan hukum denganPenggugat, Tergugat II tidak pernah membangun paving blok ditempat obyek sengketasebagaimana diakui oleh Tergugat I, yang membangun paving blok di obyek sengketaadalah Tergugat I, dan Tergugat II tidak pernah mendapat keuntungan/manfaat dari obyeksengketa, karena Tergugat II punya tempat parkir sendiri di halaman tempat usaha, selainHalaman 99 dari 108 hal.

SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Pacitan;Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena kakak kandungdengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 01 Maret 1993 danselama menikah belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudian membangun rumah sendiriselama kurang

SAKSI Il, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Pacitan;Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tetangga dekatdengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 01 Maret 1993 danselama menikah belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudian membangun rumah sendiriselama kurang

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, yangmenikah pada hari Rabu fanggal 16 Maret 2005 M bertepatan dengan tangga' 04Shafar 1426 H, sebagaimana tertera dalam Kutipan Buku Akta Nikah Nomor xxxyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta, pada tanggal16 Maret 2005.Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dilaksanakan secaraIslam dan atas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun

keluargasakinah, mawaddah warrahmah, yakni membangun mmah tangga yang didalamnya tidak lain hanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa sakinah,nyaman dan betah, saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan, serta senantiasa mengharap rahmah Allah SWTsebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQur'an surat ArRurr: 21.Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir di kediaman bersama beralamat di Jalan H.

Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat. masalah tempat tinggal, Penggugat ingin membangun rumah sendiri, namunTergugat berkeinginan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Rumahorang tua Tergugat Di Kecamatan Jekulo Kabupaten. Tergugat sering berkatakata kasar terhadap orang tua Penggugat;. Tergugat sering marah jika Penggugat telah pulang kerja;. Tergugat kalau marah sering mengancam akan meninggalkan Penggugat;6.

nen nn nnn nnn cence nnnesBahwa Saksi ayah kandung Penggugat:Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah memilikiseorang anak; Putusan Cerai GugatNomor 0888/Pat.G/2014/PA Kas.Bahwa Sekarang ini kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun, keduanya sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi sering menyaksikan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat awalnya disebabkanmasalah sepele, yaitu saat Penggugat dan Tergugat mempekerjaanorang untuk membangun

10Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering bertengkar, yang puncaknya terjadi pada 2010,atau sekitar dua tahun lalu. menyusul kepergian Termohon daritempat kediaman bersama dan pulang ke kampungnya di Makassarhingga sekarang tidak pernah kembali hidup bersama Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa fakta di atas, majelishakim akan memberi pertimbangan sebagai berikut :eBahwa, perkawinan merupakan ikatan yang kokoh kuat (al~iininitUali ali*~iiy, yang dalam proses membangun

Kebersamaan tersebut mewujud dalam tugas dantanggungjawab bersama, dengan tidak menafikan bahwa masingmasing pihak memiliki kelebihan dan kelemahan;eBahwa, sulit membangun rumah tangga yang bahagia, jika keduanyaatau salah satu pihak sudah tidak memiliki iktikad untuk membangunkebersamaan, apalagi kKemudian ternyata Termohon telah sekianlama, atau sekitar dua tahun, telah pergi meninggalkan Pemohon,dan hingga sekarang tidak pernah hidup bersama Pemohon;eBahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon

mendengar keterangan anak Pemohon yangbernama Parti bin Tasmi, umur 16 tahun 9 bulan, (tanggal lahir 1 Agustus 1997), agamaIslam, pekerjaan buruh tani, pendidikan SD, tempat tinggal di dukuh Klakah Duwur RT.11RW. 03 desa Klakah kecamatan Selo kabupaten Boyolali, di muka sidang telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa ia sudah satu tahun kenal denganWarni binti Siyam, dan bermaksud akanmenikahinya ;e Bahwa ia baru berumur 16 tahun;e Bahwaia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari calon istri anakPemohon yang bernama Warni binti Siyam, umur 16 tahun 10 bulan, (tanggal lahir18 Juni1997), agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SD, tempat tinggal di dukuh SumberRT.14 RW. 05 desa Klakah kecamatan Selo kabupaten Boyolali, di muka sidang telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa ia akan menikah dengan Parti bin Tasmi karena sudah satu tahun salingmengenal; Bahwaia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/ Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap YangMenurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKP 0d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0d.6.

lahir tanggal 02Januari 2002 (umur 15 tahun 05 bulan), agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan belum bekerja, bertempat tinggal di Dukuh Sembung RT.002 RW.006 Desa Canden Kecamatan Sambi kabupaten Boyolali yang disidang telahmemberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CalonPengantin Priadan telah melakukan hubungan kelamin ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama lslam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

tanggallahir O07 Mei 1996, umur 21, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Sopir,bertempat tinggal di Dusun NV RIT.014 RW. 004 Desa MekarmuktiKecamatan Sekampung Kabupaten Lampung Timur Provinsi Lampung, yangdi sidang telah memberikan keterangan :Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CALONPENGANTIN WANITA dan telah melakukan hubungan kelamin ;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama lslam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

dengan merekabercerai maka Terbanding semula Tergugat dan juga Terbanding Ilsemula Tergugat II tidak berhak lagi untuk menempati objek sengketatersebut karena obyek sengketa tersebut adalah milik Pembanding semulaPenggugat (ayah Hera, istri dari Terbanding semula Tergugat ) dimanamereka bercerai tahun 2015, maka penghitungan kerugian dihitung sejaktahun 2015, yang harus diperhitungkan dengan keadaan awal, karenaTerbanding semula Tergugat dan Terbanding Il semula Tergugat II telahmemperbaiki dan membangun

Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak dapat mematahkandalil Pembanding atau Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi bahwasertifikat tersebut adalah miliknya, sehingga pertimbangan dari MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dapat dipertahankan dan MajelisHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 28/PDT/2020/PT BGL.15.16.17.18.Hakim Tingkat Banding akan memberikan pertimbangan lainnya, yaitudimana walaupun Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi telahmengajukan buktibukti tentang pembayaran uang untuk membangun

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasd.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6. Penyerahan atas Akiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidakd.7.

dan Pencatatan Sipil Kota Samarinda atas namakepala Keluarga Fauzi Noor, tanda bukti (P4);Bahwa Pemohon telah menghadirkan anaknya Heldy Adam Hanafibin Hanafi, yang di dalam sidang memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa benar dia adalah anak kandung Pemohon, baru berumur 18 tahun8 bulan dan akan melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuancalon istrinya bernama Laili Aulia Asmaul Fauzi Binti Fauzi Noor yang padasaatinisudah berusia 17 tahun; Bahwa dia siap menikah dan telah mampu untuk membangun

Menimbang, bahwa menikahkan anak Pemohon dengan calon istrinyawalaupun belum memenuhi syarat batas umur perkawinan menurut peraturanperundangundangan yang berlaku adalah lebih maslahat karena dapatmenghindarkan mereka dari perbuatan yang dilarang oleh Allah;Menimbang, bahwa orang tua kedua belah pihak teiah merestuikehendak anak Pemohon dan calon istrinya untuk menikah dan siapmembimbing keduanya untuk membangun rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa antara anak Pemohon dengan

pemohon dan termohon telah rukun baik sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai anak yang bernama:ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lahir 2 Mei 2010Bahwa kebahagiaan yang dirasakan pemohon setelah berumah tangga dengantermohon hanya berlangsung lama sejak awal pernikahan, karena ketentramanrumah tangga antara pemohon dan termohon sering terjadi percekcokanpertengkaran yang terus menerus yang penyebabnya antara lain ;e adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara pemohondan termohon dalam membangun

isteri, akan tetapi bilamana hal tersebut sudah tidak mungkin diwujudkan, maka dapat dibenarkan salah satu pihak mengajukan perceraian dan hal inisesuai dengan kehendak pasal 34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dalildalil pemohon tentang terjadinya perselisihan/pertengkaran dalam kehidupan rumah tangga yang tercantum dalam permohonannyasebagai berikut :e adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara pemohondan termohon dalam membangun

bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan anakPemohon yang bernama Xxxxxxxxxxxxxx, lahir tanggal 05 Oktober 2002 /umur 15 tahun, 2 bulan, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kuningan di muka sidang telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa sejak 1 tahun yang lalu ia sudah menjalin hubungan cinta denganXXXXXXXXXXXXXX Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah dan membangun

Menimbang, bahwa Majelis juga telan mendengar keterangan dari calonsuami anak Pemohon yang bernama: Xxxxxxxxxxxxxx, tanggal lahir 23, umur15 tahun, 3 bulan, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kuningan, di muka sidang telan memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan XxxxxxxXxXXXXXX; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah dan membangun

Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugatdan Tergugat dalam membangun rumah tangga;b. Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat sejak Juni tahun 2014 sampai sekarang;c. Tergugat malas bekerja;Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Oktober tahun 2014 Yang menyebabkan antara Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah, dimana Penggugat dikembalikan kepadaorang tuanya oleh Tergugat dan kembali kerumah orang tuanya.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April tahun2014 Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan Adanyaketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugat dan Tergugatdalam membangun rumah tangga.