Unsur "' Barang Siapa "Menimbang, bahwa terhadap unsur "Barang siapa" adalah menunjuk orang sebagaisubjek hukum pelaku tindak pidana tersebut, dimana dalam perkara ini berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan, yang diduga pada hari Minggu tanggal 24 Pebruari 2013 sekitarpukul 21.30 wib tanpa hak dengan sengaja turut serta dalam perusahaan permainan judi dengantidak peduli apakah untuk kesempatan itu digantungkan pada adanya suatu syarat adalah Pujiartoals. Si'ar als.

Cikrek, dengan identitas selengkapnya tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum,yang oleh Penuntut Umum diajukan sebagai terdakwa dalam perkara ini, karenanya unsur inimenurut Majelis telah terpenuhi;Ad.2.Unsur "' Tanpa hak dengan sengaja turut serta dalam perusahaan permainanjudi dengan tidak peduli apakah untuk kesempatan itu digantungkan padadipenuhinya suatu tata cara " ; Menimbang, bahwa terhadap unsur " Tanpa hak dengan sengaja turut serta dalamperusahaan permainan judi dengan tidak peduli apakah

datang ke warung milik Wak Aseng lalu terdakwamenuliskan angkaangka pasangannya di atas secarik kertas ;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilakukan terdakwa di dekat jalan umum yangdapat dikunjungi masyarakat dan terdakwa adalah sebagai pembeli judi togas ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Majelis berpendapatperbuatan terdakwa tersebut tidak memenuhi rumusan delik dari dakwaan ini, yaitu " Tanpa hakdengan sengaja turut serta dalam perusahaan permainan judi dengan tidak peduli

Menyatakan terdakwa SULAJI ALIAS BAGONG BIN ALM KAMALIT terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHP seperti yang kami dakwaandalam Dakwawaan Kesatu

diamankan petugas berupa (satu) lembar kertas rekapan yangberisitombokan judi togel, 1 (satu) buah spidol warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.27.000, (dua puluh tuju rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke1KUHP ;Subsidair :e Bahwa ia terdakwa pada waktu dan tempat seperti tersebut dalam dakwaankesatu primair dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatanuntuk permainan judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli

Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primer Penuntut Umum tersebuttidak terbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Susidaiersebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut:Barang siapa ;Tanpa hak atau tanpa ijin ;Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukitu, dengan tidak peduli

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;1213Berdasarkan fakta hukum persidangan bahwa SULAJI ALIAS BAGONG BIN (alm)KAMBALI ditangkap pihak berwajib pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 sekitar jam12.30 wib, bertempat di Simpang empat Desa Tulungrejo Kecamatan Pare KabupatenKediri

Bahwa pada awal pernikahan Penggugat dan Tergugat pada tahun 2016sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh :4.1 Tergugat tidak peduli dan tidak perhatian kepada Penggugat;4.2 Tergugat tidak mempedulikan dan menghiraukan nasehat dariPenggugat;4.3. Penggugat merasa Tergugat tidak mencintai Penggugat danmerasa hati dan tanggung jawab Tergugat sebagai suami tidak ada,karena Tergugat sama sekali tidak perhatian kepada Penggugat;5.

perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatberselisin dan bertengkar, namun saksi pernah mendapati Penggugatsedang menangis sehabis bertengkar dengan Tergugat sewaktu saksiberkunjung ke tempat kediaman Penggugat dengan Tergugat diBatam, sedangkan Tergugat pada waktu itu sudah pergi setelahbertengkar dengan Penggugat; Bahwa berdasarkan cerita Penggugat kepada saksi, penyebabpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakperhatian dan tidak peduli

Saksi jugamemperhatikan ketika Penggugat keguguran, Tergugat bersikap acuhsaja, seakan tidak peduli dengan kondisi Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan pisah rumah sejakbulan Desember 2016, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugatdi kediaman bersama setelah bertengkar dengan Penggugat dan tidakpernah kembali lagi menemui Penggugat; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan atau mengirimkan nafkah dan tidak ada meninggalkanharta untuk membiayai hidup Penggugat

pernah hadir di persidangan, dengan demikian telah sesuai denganketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2016;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat dan keteranganPenggugat di persidangan, maka yang menjadi masalah pokok dalam perkaraini adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karena antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehTergugat tidak peduli

Bahwa Tergugat tidak peduli terhadap Penggugat sehinggaPenggugat merasa terabaikan;b. Bahwa Tergugat sudah tidak bertanggungjawab dalam hal nafkahkeluarga, sehingga Penggugat yang harus menanggung beban dalamrumah tangga dengan cara bekerja;c. Bahwa Tergugat telah menjalin hubungan istimewa denganperempuan lain yang bernama Nia alias Yuniar, hal itu Penggugatketahui secara langsung;5.

Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada November 2004, dimana Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, sehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah tidak pernah lagi saling peduli dan menjalin hubungansebagaimana layaknya suami isteri dan selama itu pula Tergugat tidakmemberikan nafkah sampai dengan sekarang;6.

Bahwa, hal tersebut dapat terjadi disebabkan karena : Masalah ekonomi dalam rumah tangga, Tergugat meninggalkantanggung jawab dan kewajibannya, tidak menafkahi Penggugat samasekali; Tergugat tidak mau peduli dengan Penggugat, selalu selisih pahamdalam menjalani kehidupan rumah tangga, tidak ada yang mau mengalahhingga berujung pertengkaran terus menerus;.

antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakanperdamaian oleh Majelis Hakim dalam persidangan dan berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai Gugat didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah ; Masalah ekonomi dalam rumah tangga, Tergugat meninggalkan tanggungjawab dan kewajibannya, tidak menafkahi Penggugat sama sekali;Halaman 3 dari 6 Nomor 2832/Pdt.G/2016/PA.BL Tergugat tidak mau peduli

Menyatakan terdakwa MARSUDI Pgl KANDEK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan,menyuruh melakukan, turut serta melakukan tanpa mendapat izindengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat = ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat

Pesisir Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pesisir Selatan, menyuruh lakukan,melakukan atau turut serta melakukan tanpa mendapat izin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacara, yang dilakukan terdakwa dengan cara dengan

Pesisir Selatanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pesisir Selatan, menyuruh lakukan, melakukan atauturut serta melakukan tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacara ;Menimbang, bahwa pada tahun 2012 sampai tahun

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara ;4. Menyuruh lakukan, melakukan, turut Serta melakukan.Halaman 27 dari 37 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019/PN.Pnn.Menimbang, bahwa terhadap unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata Cara ;Menimbang, bahwa unsur pasal ini bersifat alternatif, sehingga denganterpenuhinya salah satu sub unsur pasal, maka dianggap unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa arti dari sengaja adalah mempunyai kKemampuankesadaran untuk menginsyafi apa

Bahwa, tidak benar Tergugat kurang peduli dengan keluarga, bahkanTergugat selalu peduli dengan Penggugat dan anak. Adapun mengenaiHal. 4 dari 22 hal. Put.No.0821/Pdt.G/2016/PA.Sglt.tidak ada inisiatif membawa anak berobat, ketika itu Tergugat sedangberada di luar kota;6. Bahwa, tidak benar Tergugat tidak jujur dalam masalah penghasilan karenaselama ini setengah dari penghasilan Tergugat diambil langsung olehPenggugat ke tempat kerja Tergugat;7.

atas alasan perselisihan dan pertengkaran atau talak bainshughra, pihak keluarga dan pembantu rumah tangga dapat didengar sebagaisaksi;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Pertama mengenai ketidakharmonisan hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sejak8 bulan terakhir ini karena masalah ekonomi rumah tangga, yang manaTergugat kurang jujur dengan penghasilan Tergugat, hingga Tergugatmenceraikan Penggugat di hadapan orang tua Penggugat, dan kemudianterjadi pisah rumah dan tidak saling peduli

majelis, yang dalam pertimbangannya menyatakan bahwadalam gugat cerai atas alasan perselisinan dan pertengkaran atau talak bainshughra, pihak keluarga dan pembantu rumah tangga dapat didengar sebagaisaksi;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Ketiga mengenai ketidakharmonisan hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sejaksatu tahun terakhir ini karena masalah ekonomi rumah tangga, yang manaTergugat kurang jujur dengan penghasilan Tergugat, hingga berakibat pisahrumah dan tidak saling peduli

Bahwa, puncak perselisinan terjadi pada bulan Agustus 2016, dan sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat pisah rumah serta tidak saling peduli lagi;d. Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun Penggugat tetap tidak mau rukun kembali denganTergugat;e. Bahwa, selama menikah antara Penggugat dan Tergugat belum pernahterjadi perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:a.

Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenarterdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa dengan adanyapertengkaran dan perselisihan yang terus menerus antara Penggugat denganTergugat sejak 1 tahun terakhir ini, dan kemudian berakibat pisah rumah sertatidak saling peduli lagi sejak bulan Agustus 2016, maka tujuan perkawinansebagaimana yang diamanahkan dalam ayat di atas yaitu membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, tidak akan bisa diwujudkan

Bahwa dengankeadaan kejadian tersebut Tergugat sudah tidak peduli dan sudah tidakmemberi nafkah kepada Penggugat selama waktu 3 tahun dan tidakmeninggalkan pengganti nafkah apapun kepada Penggugat.Halaman 2 dari 5 hal. Putusan Nomor : 0740/Pdt.G/2018/PA.Sr.7.

Bahwa Penggugat tetap mempertahankan agar rumah tangga hidup rukunkembali, akan tetapi Tergugat tidak ada komunikasi untuk memperbaikimenuju kebaikan bersama sama baik baik dengan Penggugat bersamakeluarga, Tergugat tidak peduli dan tidak ingat lagi terhadap Penggugatsebagai istri beserta keluarga.8.

gina SagitaZahra binti Robby, umur 14 tahun, 2) Nabil Abdillah bin Robby, umur 10tahun, 3) Aqis Bil Qisti binti Robby, umur 4 tahun, sekarang anakanaktersebut berada dalam asuhan Penggugat dan Tergugat.Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun sejak tahun 2012 yang lalu sudah tidak harmonis seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Tergugat sering keluar malam tanpatujuan yang jelas dan pulang hingga larut malam, selain itu Tergugat kurangperhatian dan kurang peduli

terhadap Penggugat.Bahwa pada saat berselisin dan bertengkar Tergugat sering menghinaPenggugat dan keluarga Penggugat serta Tergugat sering mengucapkankata untuk berpisah kepada Penggugat, selain itu Penggugat seringmenasehati Tergugat agar Tergugat merubah semua sikap buruk Tergugat,akan tetapi Tergugat tidak peduli dan malah marahmarah kepadaPenggugat.Hal. 2 dari 6.Penetapan No. 873/Pdt.G/2017/PA.SbsBahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 12 November 2017disebabkan Tergugat marahmarah tanpa

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kampung so Dc saGE Kecamatan Soreang Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak bulan September 2018mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Tergugat kurang terbuka akan penghasilanyatehadap Penggugat dan Tergugat kurang peduli

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama di Kampung So DesaEE Kecamatan Soreang Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak bulan September 2018mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Tergugat kurang terbuka akan penghasilanyatehadap Penggugat dan Tergugat kurang peduli

tanggal 01 Oktober 2010 dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Soreang,Kabupaten Bandung ; bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal sejak 9 (Sembilan) bulan yang lalu; bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal karena sering terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat kurang terbuka akan penghasilanyatehadap Penggugat dan Tergugat kurang peduli

terhadap keluarga;; bahwa sejak perpisahan tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal bersama lagi dan antara mereka sudahtidak saling peduli lagi; bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat; bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan untuk membelakepentingannya;Menimbang, bahwa sesuai faktafakta hukum tersebut diatassecara eksplisit menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat Tergugattelah tidak berjalan dengan rukun dan harmonis

Putusan Nomor :659/Pdt.G/2018/PA.Pdlg Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat suka melakukan kekerasan kepadaPenggugat dan Tergugat tidak peduli kepada Penggugat saat Penggugatsakit Tergugat malah pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Juni 2018atau sudah berlangsung selama 1 bulan dan selama Penggugat danTergugat tidak pernah kumpul lagi serta Tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat

dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak awal 2018 sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan saksi penah mendegar Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar dan juga Penggugat seringbercerita kepada saksi tentang masalah rumah tangganya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat tidak peduli

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jis.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat mengenaiadanya pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan Tergugat tidak peduli kepada Penggugat saat Penggugat sakit Tergugatmalah pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugat suka melakukan tidakkekerasan kepada Penggugat, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil

menemukan fakta hukum pada pokoknya sebagai berikut : BahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 15 Maret 2017 dan belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak awal 2018 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugat denganTergugat sering berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat tidak peduli

Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Pemohonyang sebenarnya; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsudah 6 bulan tanpa saling peduli lagi dan Pemohon yang pergi darirumah; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil;Saksi Il, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjan wiraswasta,Tempat tinggal di Kabupaten Sampang dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon; Bahwa

menikah Pemohon dan Termohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Kabupaten Sidoarjo, namun tidakdikaruniai anak; Bahwa awalnya Pemohon dengan Termohon hidup bahagia,namun mulai sejak bulan April 2020 antara Pemohon dengan Termohonmulai sering terjadi perselisihan dan percekcokan penyebabnya karenaTermohon selalu cemburu dan menuduh Pemohon selingkuh; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsudah 6 bulan tanpa saling peduli

dirumah orang tua Termohon di Kabupaten Sidoarjo, namun tidakdikaruniai anak; Bahwa awalnya Pemohon dengan Termohon hidup bahagia,namun mulai sejak bulan April 2020 antara Pemohon dengan Termohonmulai sering terjadi perselisihan dan percekcokan penyebabnya karenaTermohon selalu cemburu dan menuduh Pemohon selingkuh, dan jikaPemohon mau makan Termohon menyuruhnya pergi ke rumah orang tuaPemohon untuk minta makan; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsudah 6 bulan tanpa saling peduli

Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah rumah orang tua Termohon di KabupatenSidoarjoMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 dan saksi 3 yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon selalucemburu dan menuduh Pemohon selingkuh dengan wanita lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ketiga saksi Pemohonterbukti bahwa Pemohon dengan Termohon pisah tempat sudah 6 bulanlamanya tanpa saling peduli

Pengadilan Agama Sidikalang dengan register Nomor : 54/Pdt.G/2011/PA.Sdkakan tetapidicabut dengan alasan mediasi berhasil dan pada waktu antara Penggugatdan Tergugat berhasil mediasi antara Penggugat dan Tergugat mempunyaiperjanjian;b. bahwa walaupun Penggugat dan Tergugat telah berdamai namun keharmonisandalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hanya mampu berjalan lebihkurang tahun disebabkan karena Tergugat tidak mampu merubah sifatsifat burukTergugat yang sering mabukmabukan dan tidak peduli

tentang usaha Penggugat;7 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdidamaikan pihak keluarga, namun tidak berhasil;8 Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanNopember 2012 dimana antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaldisebabkan karena Tergugat selalu pulang larut malam dan dalam keadaan mabuk danTergugat juga tidak peduli kepada Penggugat maka Penggugat tidak tahan dengankeadaan tersebut maka karena kontrakan rumah

belakang selama 7 tahun, setelah itu Penggugat danTergugat berpisah;e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat awal mulanyarukun dan baik namun sejak tahun pernikahan antara Penggugat danTergugat dan sering terjadi perselisihan dasn pertengkaran;e Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena belum punya anak, Tergugat suka keluar sampai larut malam,Tergugat mabukmabukan dan tidak peduli

KUA) Kecamatan Sidikalang, Kabupaten Dairi ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan baik, tetapi sejak 1 tahun setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugatsering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubunganPenggugat dengan Tergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis ;Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkan olehkarena Tergugat tidak mampu merubah sifatsifat buruk Tergugat yang seringmabukmabukan dan tidak peduli

Termohon sudah tidak peduli tentang kehidupan Pemohon;e. Termohon lebih mementingkan dirinya sendiri;f. Termohon dan Pemohoon sudah tidak ada keharmonisan dankomunikasi serta sudah tidak ada kecocokan untuk dilanjutkankehidupan berumah tangga;Bahwa selanjutnya pada bulan Desember 2015, Pemohon pergimeninggalkan Termohon dikarenakan sudah tidak sanggup menghadap!

No.1565/Pdt.G/2018/PA.JB Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Nopember 2014, mulai sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenaTermohon tidak peduli kepada Pemohon dan Termohon sering pergimeninggalkan rumah tanpa seizin Pemohon dan kalau bertengkarTermohon sering meminta cerai kepada Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak bulanDesember 2015, dimana Pemohon

saksi adalah keterangan berdasarkan pengetahuannyadan saling bersesuaian yang menerangkan bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami isteri yang sah, yang telah di karuniai 1 (Satu) orang anak, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis,namun sejak bulan Nopember tahun 2014 rumah tangganya mulai tidak rukunterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkanTermohon sering pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seizinPemohon, Termohon kurang peduli

sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah sampai sekarang,dan telah di karuniai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2014 mulai tidak rukunterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang sulit untukdirukunkan;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenaTermohon sering pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin Pemohon, Termohon kurang peduli

laindisebabkan :a Tergugat sangat Temperamental, egois, keras kepala, kasar dan maumenang sendiri;b Tergugat setiap kali terjadi pertengkaran selalu, memakimaki, mengusirserta melontarkan katakata kasar dan mengancam Penggugat dengan katakata berani kau keluar/melawan lihatlah akibatnya, tak selamat hidup kau;c Tergugat kurang perhatian dan kasih sayang terhadap Penggugat dan lebihmementingkan dirinya sendirid ;Tergugat tidak transparan dalam masalah keuangan;e Tergugat telah membiarkan dan tidak mau peduli

terjadi pertengkaranTergugat selalu mengusir Tergugat dengan melontarkan katakata kasardan Tergugat tidak transparan kepada Penggugat masalah keuanganrumah tangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah pisah rumah sejak (satu)tahun terakhir ini;e Bahwa yang pergi adalah Penggugat karena diusir oleh Tergugat;e Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah menjemput Penggugatuntuk hidup bersama lagi;e Bahwa diantara mereka sudah tidak ada niat baik untuk bersatu kembali,masingmasing pihak sudah tidak peduli

Tergugat egois, setiap terjadi pertengkaranTergugat selalu melakukan kekerasan kepada Penggugat dan Penggugatsering menangis kepada saksi menceritakan sikap Tergugat kepadanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 (satu) tahunterakhir ini;Bahwa yang pergi adalah Penggugat karena diusir oleh Terugugat;Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah menjemput Penggugatuntuk hidup bersama lagi;Bahwa diantara mereka sudah tidak ada niat baik untuk bersatu kembali,masingmasing pihak sudah tidak peduli

Tergugat telah membiarkan dan tidak mau peduli dengan Penggugat dan anaknyaserta sudah pisah rumah sejak tanggal awal bulan Februari 2014 hingga sekarangsudah tahun lebih lamanya tanpa nafkah sama sekal;Menimbang, bahwa alat bukti P.1,dan P.2 yang diajukan oleh Penggugattersebut telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan telahmemenuhi syarat formil sebagai alat bukti, maka Majelis Hakim dapat menerimauntuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1

Bin SIDIK pada hari Rabu tanggal 03Desember 2014 sekira pukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2014 bertempat di Desa Tapen, Kecamatan Lembeyan, KabupatenMagetan. atau setidaktidaknya disuatu tempat termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Magetan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Majelis Hakim akan memperhatikan dakwaan JaksaPenuntut Umum dengan menghubungkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat Tunggal yaitu, Pertama melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Unsur " tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara .Menimbang, bahwa unsur dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang berdasarkan fakta hukum yag terjadidipersidangan yaitu Terdakwa ditangkap Pada hari Rabu tanggal 03 Desember2014 pukul 13.00

berisikan angkaangka judi togel, 2(dua) karbon kecil, 5(lima)lembar ramalan judi togel, 2(dua) buah bolpoint merk farter dan standard, 1 (satu)buah HP merk Cross warna putih kuning yang berisi pesan singkat atau SMStombokan angka judi togelMenimbang, bahwa berdasarkan pada uraianuraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat, unsur tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Bahwa pada awal pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun dan damaisaja, namun pada tanggal 16 Maret 2018 terjadi perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan oleh karena;4.1.Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan rumah tangga seperti Tergugattidak mau memberi tahu Penggugat tentang penggunaan uangtersebut;4.2.Tergugat lebih peduli kepada keluarga besar Tergugat dari pada kepadaPenggugat sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat selaludiatur dan dicampuri oleh keluarga besar Tergugat;4.3.Tergugat

Putusan No. 176/Pdt.G./2018/PA.Lbs.2.Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar hinggaakhirnya berpisah; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karenamasalah ekonomi, Tergugat malas dalam berusaha mencari nafkahdan tidak peduli dengan kebutuhan ruman tangganya; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan damai, namun sejak kurang lebih 3 (tiga) tahun yang lalu,Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar hinggaakhirnya berpisah; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karenamasalah ekonomi, Tergugat malas dalam berusaha mencari nafkahdan tidak peduli dengan kebutuhan ruman tangganya; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung perselisihan danpertengkaran

patut dinyatakan terbukti hubungan antara Penggugat denganTerggugat adalah suami istri sah yang menikah pada tanggal 29 Mei 2005,sehingga dalam perkara ini Penggugat mempunyai legal standing mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan cerai Penggugatterhadap Tergugat adalah karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena Penggugat dengan Tergugat seringberselisin dan bertengkar dengan penyebab Tergugat kurang peduli

dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada 04 Oktober 2015 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Parit 20Desa Pulau Kecil Kecamatan Reteh Kabupaten Indragiri Hilir ProvinsiRiau, sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dengan penyebab persoalan ekonomi karena Tergugatkurang memberikan nafkah dan tidak peduli

Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mohon kepadapengadilan untuk mengabulkan gugatannya dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat tersebut, adalahkarena antara suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dengan penyebab persoalan ekonomi karena Tergugat kurangmemberikan nafkah dan tidak peduli

Tbhlangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab persoalan ekonomi karena Tergugatkurang memberikan nafkah dan tidak peduli kepada Penggugat karenaTergugat tidak jujur tentang keuangan rumah tangga sehingga Tergugat seringberhutang kepada tetangga dan sudah kurang lebih 25 Januari 2019Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian

Linggain sembiring, pada hari Rabu tanggal 31 Oktober 2012sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam Tahun 2012,bertempat di Desa Tanjung Barus Kecamatan Barusjahe Kabupaten Karo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kabanjahe, tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta3dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

dahulu, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti, akan dipertimbangkanDakwaan Subsidair dan selanjutnya, namun apabila Dakwaan Primair telah terbukti, makaDakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHP adalah sebagai berikut: Barangsiapa; Tanpa Mendapat Izin Menawarkan atau Memberikan Kesempatan KepadaKhalayak Umum Untuk Bermain Judi atau Dengan Sengaja Turut Serta DalamPerusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Peduli

berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berkeyakinanbahwa orang yang dihadapkan dimuka persidangan adalah terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam surat Dakwaan Penuntut Umum, sehingga tidak terjadi error in persona;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulanunsur barangsiapa dalam hal ini telah terpenuhi; nsur: Tanpa Men IzinMenawarkan Memberikan Kesem nKepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judiatau Dengan Sengaja Turut SertaDalam Perusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Peduli

menjadi milik bandar, dimana barang bukti yang ditemukan pada diri terdakwaadalah uang tunai sebesar Rp. 55.000, (lima puluh lima ribu rupiah), 1 (satu) blok kuponjudi toto gelap malam (tolam) dan 1 (satu) buah pulpen;Menimbang, bahwa dengan demikian, dari faktafakta Yuridis tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur tanpa mendapat izin menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah Tergugat tidak peduli terhadapanakanak Penggugat dan Tergugat; Tergugat tidak mau membantuPenggugat dalam hal pekerjaan rumah tangga apabila Penggugatkesusahan dalam mengurus anakanak, Tergugat sering melakukanKDRT baik secara fisik maupun verbal kepada Penggugat setiap kaliberselisin paham dengan Penggugat, Tergugat menggunakannarkoba jenis shabu; Halaman 2 dari 14 halamanPutusan Nomor 299/Pdt.G/2020/PA.PKP5.

adalah saudara sepupu Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suamiPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis namun sejak akhir tahun 2016 Halaman 5 dari 14 halamanPutusan Nomor 299/Pdt.G/2020/PA.PKPantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak peduli

di bawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagai berikut;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suamiPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis namun sejak tahun 2016 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak peduli

Fakta ini membuktikan bahwaPenggugat dan Tergugat sudah tidak peduli terhadap masa depan rumahtangganya yang menyebabkan keduanya tidak ada harapan untukdirukunkan kembali hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 yang abstraksihukumnya menyatakan apabila suami isteri terjadi perselisihan danpertengkaran serta terjadi pisah tempat tinggal, maka rumah tanggamereka telah pecah dan dianggap terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa menurut