Ditemukan 502674 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN MUARO Perdata Tanah
Register : 13-01-2010 — Putus : 29-07-2010 — Upload : 11-11-2011
Putusan PN MUARO Nomor 1/PDT.G/2010/PN.MR
Tanggal 29 Juli 2010 — ZULBAHRI SMEL MANGKUTO MALIN VS KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA, CS
72 — 24
  • Bahwa tanpa setahu dan seizin dari Penggugatsebagai Pemilik tanah Objek Perkara, secara tanpahak dan melawan hukum Tergugat telah mengajukanPermohonan Pemberian Hak Tanah Negara kepadaKepala Kantor Pertanahan KabupatenSawahlunto/Sijunjung tanpa melibatkan orangorang10.1412.13.6yang berbatas sepadan dan membuat' suratsuratpermohonan pemberian Hak Tanah Negara...Bahwa Tergugat dalam hal pembuatan suratsuratPermohonan Penberian hak Tanah Negara tersebuttidak diketahui oleh Penggugat sebagai Pemiliktanah
    objek perkara tidak termasuk TanahNegara karena Tanah Negara adalah tanah yangdikuasai langsung oleh Negara atau tanahtanahyang tidak dipunyai dengan sesuatu hak atas tanah,sedangkan objek perkara adalah tanah milik adatatau tanah ulayat kaum Mangkuto Malin... eeeBahwa Perbuatan Tergugat !
    yang menguasai Tanah HartaPusaka Tinggi kaum Penggugat adalah merupakanPenyerobotan terhadap Tanah Pusaka Tinggi KaumPenggugat dan sudah jelas merugikan kepentinganPenggugat yang sangat membutuhkan tanah tersebutkarena Kaum Mangkuto Malin sudah Mulai Berkembang;Bahwa besarnya kerugian dari Penggugat baik morimaupun materil karena adanya penyerobotan atau8Penguasaan tanah tanpa izin oleh Tergugat adalahditaksir Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah),karena Penggugat tidak dapat menikmati objekDOK
    Sungai Kilangan KenagarianS@i Dares ccc cccccccccscccccsesceseescesseseseeeseeeseeeeeeseeessaueeeeeeveeeessneesseneesBahwa batasbatas tanah yang diklaim Penggugat sebagaimiliknya berbeda dengan batasbatas tanah yang dikuasaiTergugat dan Tergugat I!, oleh karenanya tanah yangdimaksudkan Penggugat sebagaimana didalilkannya dalamgugatan sebagai miliknya bukan pada tanah yang dikuasaioleh Tergugat dan Tergugat I!
    Sungai Kilangan KenagarianS@i Dares icc ccccccccccccccccccsesccseeccsssessseeeseeeeseseeeseseeeseaueeeeeeaveeeessneeseneesBahwa batasbatas tanah yang diklaim Penggugat sebagaimiliknya berbeda dengan batasbatas tanah yang dikuasaiTergugat dan Tergugat I!, oleh karenanya tanah yangdimaksudkan Penggugat sebagaimana didalilkannya dalamgugatan sebagai miliknya bukan pada tanah yang dikuasaioleh Tergugat dan Tergugat I!
Pengadilan PN PATI Perdata Tanah
Putus : 02-10-2009 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN PATI Nomor 11 / Pdt.G / 2009 / PN. Pt
Tanggal 2 Oktober 2009 — MOH. SOLEH
89 — 9
  • Bahwa kedua bidang tanah tersebut pada angka2 dan angka 3 di atas adalah merupakan tanahobjek sengketa dalam gugatan ini ;.
    tanah objeksengketa tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan bebas dari segala beban hak oranglain 510.
    Tergugat II, IIIdan IV tidak pernah = menjual tanah =yangsekarang menjadi objek sengketa kepadaPenggugat.
    Bahwa saksi tahu ada sengketa tanah sawahyang terletak di Desa Bulungan, Kec.Tayu,Kab.Pati ; Bahwa saksi tahu letak tanahnya karenapernah melewati lokasi tanah tersebut,tapi tidak tahu batas batasnya : Bahwa saksi tidak tahu siapa yangmenguasai tanah sengketa ; Bahwa tanah sengketa berupa tanah sawahtersebut sekarang dalam keadaan kosongatau tidak ditanami : Bahwa tanah sawah sengketa tersebutbiasanya ditanami padi ; 22 Bahwa selain apa yang diterangkan diatassaksi tidak tahu ; 2.
    Bahwa tanah yang disengketakan Penggugat danPara Tergugat adalah tanah yang terletak diDesa Bulungan, Kec.Tayu, Kab.Pati ; Bahwa saksi cuma tahu letak tanahnya tapitidak tahu batas batasnya; Bahwa saksi tidak tahu siapa sekarangyang menguasai tanah sengketa tersebut =; Bahwa tanah sawah tersebut sekarang dalamkeadaan kosong atau tidak ditanami =; Bahwa saksi hanya mengetahui apa yangditerangkan diatas, selainnya tidaktahuMenimbang, bahwa selain bukti bukti surattersebut diatas, Tergugat juga telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2976 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — REFFAS FAUZUN CAROPOEBOKA VS NY. SUGINAH SOMAD, DKK
73 — 276 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mursyid Alamsyah Caropebokateringat akan pesan atau amanat beliau yang pada waktu itu bersamatokohtokoh ex PNI bermaksud mendirikan Masjid peruntukan masyarakatEnggal di atas tanah tersebut, akan tetapi tanah dan bangunan tersebutternyata sejak bulan Juli 1987 sudah didiami dan ditinggali oleh keluarga J.Somad (J.
    Somad tidak dapat menunjukan bukti kepemilikannyaatau asal usul dari tanah tersebut;Bahwa sampai kemudian Pak J. Somad meninggal dunia dan tanah danbangunan tersebut saat ini ditinggali dan didiami oleh Ny.
    Mursyid Alamsyah Caropeboka;Bahwa atas pemberitahuan pembatalan tersebut kemudian direspon olehPemerintah Kota Bandar Lampung yang kemudian akan menyerahkankembali tanah dan bangunan tersebut kepada Penggugat selaku ahli warisdari Hi. Mursyid Alamsyah Caropeboka dengan ketentuan atau syaratyaitu:a. Ahli waris harus memberikan tanah pengganti dan tanah wakaftersebut:Halaman 5 dari 33 halaman Putusan Nomor 2976 K/Pdt/2017b.
    Suginah Somadyaitu dengan tinggal dan mendiami tanah dan bangunan rumah milikPenggugat yang merupakan peninggalan Alm. Hi.
    dalam rangka pemberian hakhak baru atas tanah asalkonversi hak barat yaitu dalam Pasal 1 mengatakan:Bahwa tanah hak guna usaha, hak guna bangunan dan pakai asal konvesihak barat yang jangka waktunya berakhir pada tanggal 24 September 1980sebagaimana dimaksud dalam UUPA pada saat berakhirnya hak yangbersangkutan menjadi tanah yang langsung dikuasai negara.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-06-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 842 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — R. KARWANTO VS LILIS SURYANI, DK
41 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2406 K/Pdt/2020
Tanggal 20 Oktober 2020 — Tn. DOMINGGUS SIGAKOLE, dkk vs Tn. JUSUF DARIS, dkk
72 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa bidang (pertama) dan bidangIl (kedua) yang dahulu terletak di Desa Oeba, sekarang:1. Tanah bidang (pertama) berbentuk huruf L, seluas + 3961 m2, terletak diRT.13/RW.05, Kelurahan Pasir Panjang, Kecamatan Kota Lama, KotaKupangNTT, dengan batasbatas:Sebelah utara Pantai pasir panjang dan tanah milik AgustinaOlakore;Sebelah timur Tanah milik Piet Liko;Sebelah selatan :Jalan timor raya, tanah milik Michael Sigakole,tanah milik J.
    Sigakole, tanan milik Sam Mbatu,dan tanah milik Doris Taulo;Sebelah barat Tanah milik Michael Sigakole dan tanah milikAgustina Olakore;2. Tanah bidang Il (kKedua) seluas + 443 m2, terletak di RT.13/RW.05,Kelurahan Pasir Panjang, Kecamatan Kota Lama, Kota KupangNTTHalaman 3 dari 14 hal. Put.
    Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa bidang (pertama) dan bidangIl (kedua) yang dahulu terletak di Desa Oeba, sekarang:1. Tanah bidang (pertama) berbentuk huruf L terletak di RT.13/RW. 05,Kelurahan Pasir Panjang, Kecamatan Kota Lama, Kota KupangNTTdengan batasbatas:Sebelah utara :Pantai Pasir Panjang dan tanah milik AgustinaOlakore;Sebelah timur :Tanah milik Piet Liko;Sebelah selatan :Jalan Timor Raya, Tanah milik Michael Sigakole,tanah milik J.
    Sigakole, tanah milik Sam Mbatu, dantanah milik Doris Taulo;Sebelah barat :Tanah milik Michael Sigakole dan tanah milikAgustina Olakore;2.
    Nomor 2406 K/Pdt/2020Kelurahan Pasir Panjang, Kecamatan Kota Lama, Kota KupangNTTdengan batasbatas:Sebelah utara :Pantai Pasir Panjang dan tanah milik AgustinaOlakore;Sebelah timur :Tanah milik Piet Liko;Sebelah selatan :Jalan Timor Raya, Tanah milik Michael Sigakole,tanah milik J. Sigakole, tanah milik Sam Mbatu, dantanah milik Doris Taulo;Sebelah barat :Tanah milik Michael Sigakole dan tanah milikAgustina Olakore;2.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Putus : 25-03-2009 — Upload : 27-06-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 14/PDT/2009/PT.BTN
Tanggal 25 Maret 2009 — AMAN bin JAMIN Melawan H. SARBAN bin SAJAM, dkk.
23 — 9
  • Menyatakan bahwa tanah sawah persil No. 185 Kohir No.1241 Blok Ciawi dahulu) Desa Surianen sekarang DesaCiawi, dahulu) Kecamatan Pagelaran sekarang KecamatanPatia Kabupaten Pandeglang seluas kurang lebih16.800 M2 dengan batas batas sebagai berikut> Sebelah Utara : dahulu. tanah Safira sekarangtanah Masir ; > Sebelah Timur : dahulu) tanah H. Kasan sekarangtanah H.
    Saderi ; > Sebelah Selatan : tanah kuburan dan/ kali ;> Sebelah Barat : dahulu tanah Naim sekarang tanahMasir ; Adalah sah milik almarhum Sajam .3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris almarhumSajam dan berhak atas peninggalannya4. Menyatakan batal / tidak sah surat pernyataan yangdibuat oleh Penggugat dengan Tergugat II! di KantorPolsek Pagelaran tertanggal 26 Juni 2005berikut turutannya ;5. Menghukum Tergugat II (H.
    Akot) atau siapasaja yang mendapat hak daripadanya untuk meninggalkan tanah sengketaserta menyerahkannya kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik tanpa kecuali danapabila membangkang dengan kekuatan umum danatau alat Negara ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-06-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 984 K/PDT/2019
Tanggal 20 Juni 2019 — SUHANA bin AAN, dkk VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH DAERAH TINGKAT I PROVINSI JAWA BARAT cq BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN SUMEDANG
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atikah binti Tirta(almarhum);Menyatakan tanah sawah seluas 6160 m? (enam ribu seratus enampuluh meter persegi) Persil 45 a, Kohir Nomor 372 yang terletak di BlokBojong Hilir, Desa Jatimulya, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang adalah harta pusaka dari Ny. Roemsiah binti N. Endjoem(almarhum) yang turun waris kepada Ny. Atikah binti Tirta adalah sahsecara hukum:;Menyatakan tanah seluas 921 m? (Sembilan ratus dua puluh satu meterpersegi) adalah bagian dari tanah seluas 6160 m?
    (sembilan ratus duapuluh satu meter persegi) Persil 45 a, Kohir Nomor 372 terletak di BlokBojong Hilir, Desa Jatimulya, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Muchtar;Sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Alan/Wawang;Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Raya Bojong Ciakar;Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Entis;Menyatakan tanah seluas 921 m?
    Atikah binti TirtaWangsadireja (almarhum);Menyatakan tanah sawah seluas 6160 m? (enam ribu seratus enampuluh meter persegi) Persil 45 a, Kohir Nomor 372 yang terletak diBlok Bojong Hilir, Desa Jatimulya, Kecamatan Sumedang Utara,Kabupaten Sumedang adalah harta pusaka dari Ny. Roemsiah binti N.Endjoem (almarhum) yang turun waris kepada Ny. Atikah binti TirtaWangsadireja adalah sah secara hukum;Menyatakan tanah seluas 921 m?
    Endjoem (almarhum) kepada Tergugat ataupun karena habis masaberlakunya hak pakai tersebut sebagai akibat kadaluarsa;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)atas barang tidak bergerak berupa tanah seluas 921 m?
    (sembilanratus dua puluh satu meter persegi) Persil 45 a, Kohir Nomor 372terletak di Blok Bojong Hilir, Desa Jatimulya, Kecamatan SumedangUtara, Kabupaten Sumedang, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Muchtar;Sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Alan/Wawang;Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Raya Bojong Ciakar:Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Entis;Menyatakan tanah seluas 921 m?
Pengadilan PN PALOPO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN PALOPO Nomor 43/Pdt.G/2015/PN.Plp
Tanggal 16 Mei 2016 — Penggugat : - Hj. Madehang - Jamiang - Kurasni - Indarwati Tergugat : - Sukku - Hj. Dawiah - Ibrahim Ambo - Badan Pertanahan Belopa Kabupaten Luwu
94 — 100
  • Ratsyam Hana.e Utara : Tanah warisan La Hana.adalah tanah milik/ warisan dari Alm LA HANA dan berhak diwarisi olehAhli Warisnya antara lain Para Penggugat;5.
    AMBOmendapat bagian tanah sengketa tersebut, sementara anakanaknyayang lain mendapat bagian di tempat yang lain ;Bahwa mengenai tanah yang dikuasai olen PUTIHA seluas kurang lebih121 M2 sesuai dalil gugatan para penggugat, adalah tanah yang samasekali tidak ada hubungannya dengan tanah sengketa yang dikuasaioleh para tergugat, sebab tanah tersebut DIBELI SENDIRI olehPUTIHA;.
    , dengan batasbatas:e Sebelah Barat : Rumah Hj.Dawiah;e Sebelah Selatan : JIn.Poros;e Sebelah Timur : Tanah alm.Ratsyam Hana;e Sebelah Utara : Tanah warisan La Hana;= Tanah yang dikuasai Hj.Dawiah (Tergugat Il), dengan batasbatas:e Sebelah Barat : Rumah Hj.Dawiah;e Sebelah Selatan : Jin.Poros;e Sebelah Timur : Tanah alm.Ratsyam Hana;e Sebelah Utara : Tanah warisan La HanaBahwa dulunya yang kuasai tanah sengketa adalah orang tua Tergugatyaitu Daeng Marolla;Bahwa yang saksi tahu yang lebih dulu tinggal
    :e Tanah yang dikuasai Sukku (Tergugat !)
    tanah yang dihaki.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1627 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — NASRUDDIN VS I. HJ. SITTI, II. HL. DG PANAI DAN PEMERINTAH RI DI JAKARTA, CQ MENTERI DALAM NEGERI DI JAKARTA, CQ GUBERNUR SULAWESI TENGGARA DI KENDARI, CQ BUPATI KOLAKA UTARA DI LASUSUA, CQ CAMAT LASUSUA DI LASUSUA, CQ KEPALA DESA PITULUA
91 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebelah Selatan berbatas dengan pengairan tambak milik Tawakkal;adalah merupakan tanah perkebunan milik Penggugat (Nasruddin) yangmerupakan satu kesatuan dengan tanah perkebunan milik Penggugat seluaskurang lebih 33.750 m2, (tiga puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh meterpersegi) yang diperoleh dari orang tua Penggugat alm. Nabeng semasahidupnya dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Kaddo; Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik H.
    dan oleh karenanya tanah sengketabukan bagian tanah Pembanding semula Penggugat sebagaimana yangdisebutkan dalam bukti P.1 Pembanding semula Penggugat dan olehkarenanya bukti P.1 tidak ada hubungannya dengan tanah sengketa dankarenanya harus dikesampingkan .Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas bertentanganPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1497 K/Sip/1983 yang dengan tegasmenyatakan bahwa: Hakim dapat menetapkan luas tanah objek sengketa.
    Nomor 1627 K/Pdt/2016memeriksa dan mengadili perkara a quo mengabulkan gugatan Penggugatdengan dasar Putusan Mahkamah Agung Nomor 3197 K/Sip/1983;Bahwa demikian pula pertimbangan hukum Judex Facti (vide hal 6, baitke 5) yang mengatakan bahwa ..........ceee batas tanah sengketasebelah Timur adalah berbatasan tanah kelompok Pengajian Halwatiah yangdimaksud adalah tanah milik H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-08-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 PK/Pdt/2012
Tanggal 14 Agustus 2012 — TIARMA Br. SILALAHI, dkk vs. TIGOR PASARIBU, AMK
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebelahSelatan berbatasan langsung dengan bidang tanah milikIsmail, pada sisi perbatasan sebelah Barat berbatasanlangsung dengan bidang tanah milik Jonni Panjaitan, padasisi perbatasan sebelah Utara berbatasan langsung denganbidang tanah milik Dorman Purba ;.
    milik PanaheanTampubolon, sepanjang lebih kurang 250 M ;e Sebelah Selatan berbatas dengan bidang tanah milik Ismail,sepanjang lebih kurang 250 M ;e Sebelah Barat berbatas dengan bidang tanah milik JonniHal.23 dari 27 hal.
    Lubis danUcok Nasrul sebagai pemilik bidang tanah yang berbatasan langsungdengan bidang tanah yang dikuasai dan diusahai oleh para PemohonPeninjauan Kembali/para Tergugat, hal mana juga terbukti ketikadiadakan Persidangan Pemeriksaan Setempat atas perkara perdataini ;Bahwa dengan demikian merupakan fakta hukum yangberdasar dan beralasan hukum telah cukup membuktikan bahwabidang tanah yang dikuasai dan diusahai oleh pihak PemohonPeninjauan Kembali/para Tergugat, tidak ada hubungannya denganbidang
    Peninjauan Kembali/para Tergugat dengan TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat ;Bahwa demikian sebagaimana didukung oleh Pengakuan danPernyataan IPAM dan Musliadi alias Ucok, bahwa semasa hidupnyaalmarhum Dorman Purba ada memiliki sebidang tanah seluas +100.000 M2, yang terletak di Dusun Sei Peranginan, Desa Teluk Binjai,Kecamatan Kualuh Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, yang sebahagiandari bidang tanah mana yakni di dalam bidang tanah seluas + 50.000M?
    Bolon, sepanjanglebih kurang 250 M ;Sebelah Selatan berbatas dengan bidang tanah milik tanah Negara,sepanjang lebih kurang 250 M ;Sebelah Barat berbatas dengan bidang tanah milik Jonni S.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-02-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1674 K/PDT/2010
Tanggal 22 Februari 2011 — EVA NOVITA TARIGAN, DKK VS NY. AGUSTINE MANUPUTTY
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa munculnya rasa ketakutan Penggugat bahwa tanah dan bangunantidak akan diserahkan pada waktunya adalah mengadaada tanah danbangunan ini belum bisa diserahkan karena Penggugat sendiri yanghingga saat ini tanpa alasan jelas tidak mau menandatangani perjanjianpengikatan jual beli walau sudah berulang kali diingatkan padahal sesuaiprosedur administrasi pembangunan rumah baru dimulai setelahperjanjian pengikatan jual beli dengan Tergugat Il dan Tergugat lllditandatangani Penggugat ;.
    Bahwa sesuai jadwal yang ditetapbkan dalam Kondisi Penjualan tertanggal2 Mei 2008 (bukti Tl) penyerahan tanah dan bangunan adalah 18(delapan belas) bulan dari tanggal penandatanganan PerjanjianPengikatan Jual Beli, pendatanganan perjanjian pengikatan jual bellibelum dilakukan karena itu tidak ada dasarnya Penggugat takut sertakhawatir bahwa Tergugat Il tidak akan menyerahkan tanah dan bangunantersebut pada waktunya ;.
    milik Tergugat Ill, selaku pengembang" ;"... ternyata bahwa sesuai informasi yang disampaikan oleh Tergugat berkenaan dengan tugas pemasaran dari Tergugat Il atas tanah dan rumahyang dikembangkan oleh Tergugat Ill.
    dengankehendak Penggugat yang telah membayar sejumlah uang untuk membelisebidang tanah dan rumah yang akan dibangun di Sentul City."
    4 :"... untuk itu Penggugat teiah membayar harganya dan mematuhi segalaketentuan sebagaimana yang disampaikan oleh Tergugat yang di dalamperbuatan hukumnya mengatasnamakan Tergugat Il guna memasarkanrumah dan tanah milik Tergugat Ill selaku pengembang."
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Lbo
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat: Hi. ANTON HASAN melawan Tergugat: 1.YAHYA PONGOLIU 2.HASNI PONGOLIU 3.SAMSUDIN PONGOLIU 4.ALAIKA PONGOLIU
140 — 56
  • Menyatakan bahwa sebidang tanah sawah seluas 6.061 M2 yang terletak di Dusun Tenilo Desa Biau Kecamatan Biau Kabupaten Gorontalo Utara ( dahulu Kecamatan Sumalata / Tolinggula Kabupaten Gorontalo ), yang batas-batas sebagai berikut :- Utara berbatas dengan tanah/Gilingan Padi milik Anton Al Idrus- Timur berbatas dengan saluran air IrigasiTenilo- Selatan berbatas tanah milik Santon Mangopa .- Barat berbatas dengan tanah milik H. RastinGiu .
    Adalah tanah milik Penggugat yang secara sah yang diperoleh dari jual beli dengan Hj. Ratu Bobihu;3. Menyatakan sah dan berharga Surat Pernyataan Penyerahan Hak Atas Tanah (SPPHT) tanggal 01 Juli 2015 antara Penggugat sebagai Pembeli dan Hj. Ratu Bobihu sebagai Penjual;4. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai/memiliki tanah objek sengketa adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ;5.
    Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya, agar segera keluar untuk mengosongkan dan meninggalkan objek sengketa, serta memusnahkan segala tanaman apa saja miliknya yang tumbuh diatas tanah objek sengketa, yang kemudian menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dan sempurna, penyerahan mana bila perlu dengan bantuan alat negara ( TNI/POLRI ) ; 6.
    Menyatakan segala bentuk surat-surat yang timbul akibat penguasaan atau yang ada hubungannya dengan peralihan hak atas tanah objek sengketa oleh Para Tergugat adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ; 7. Menghukum Tergugat-tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.6.160.000,00 (enam juta seratus enam puluh ribu rupiah);8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
    Bahwa Penggugat mempunyai atau memiliki sebidang tanah sawah seluas +6.061 M? yang terletak di Dusun Tenilo Desa Biau Kecamatan BiauKabupaten Gorontalo Utara ( dahulu Kecamatan Sumalata / TolinggulaKabupaten Gorontalo), yang batasbatas sebagai berikut :Utara berbatas dengan tanah/Gilingan Padi milik Anton Al Idrus;Timur berbatas dengan saluran air Irigasi Tenilo;Selatan berbatas tanah milik Santon Mangopa;Barat berbatas dengan tanah milik H.
    Menyatakan bahwa sebidang tanah sawah seluas+ 6.061 M? yangterletak di Dusun Tenilo Desa Biau Kecamatan Biau KabupatenGorontalo Utara ( dahulu Kecamatan Sumalata / Tolinggula KabupatenGorontalo ), yang batasbatas sebagai berikut :Utara berbatas dengan tanah/Gilingan Padi milik Anton Al Idrus;Timur berbatas dengan saluran air lrigasi Tenilo;Halaman 4 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN LboSelatan berbatas tanah milik Santon Mangopa;Barat berbatas dengan tanah milikH.
    yang terletak di DusunTenilo, Desa Biau Kecamatan Biau Kabupaten Gorontalo Utara di manasebelah utara dengan batas batas :Utara berbatas dengan Tanah/ Gilingan Padi milik Anton A1 IndrusTimur berbatas dengan saluran Air Irigasi Tenilo;Selatan berbatas dengan Tanah milik Santon Mangopa;Barat berbatas dengan Tanah milik Rastin Giu;Bahwa tergugat menolak dan keberatan atas jual beli antara penggugatHi. Anton Hasan dan Hj. Ratu Bobihu, sebab Tanah yang di jual tersebutadalah milik tergugat.
    Barat berbatas dengan tanah milik H.
    Menyatakan bahwa sebidang tanah sawah seluast 6.061 M? yang terletakdi Dusun Tenilo Desa Biau Kecamatan Biau Kabupaten Gorontalo Utara (dahulu Kecamatan Sumalata / Tolinggula Kabupaten Gorontalo ), yangbatasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah/Gilingan Padi milik Anton Al Idrus Timur berbatas dengan saluran air IrigasiTenilo Selatan berbatas tanah milik Santon Mangopa. Barat berbatas dengan tanah milik H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-01-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3422 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Januari 2018 — THONY SAHETAPY, DKK VS Dra. ADOLFINA NOPELIS KATEMBA,
33 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa sebidang Tanah seluas 1200 M? ber Sertifikat HakMilik Nomor 1145 Surat Ukur 4654/1993 an. Dra Martha N.
    Katemba,yang terletak di Kelurahan Sentani Kota, Kecamatan Sentani KabupatenJayapura, dengan tandatanda batas: Patok besi s/d IV semuanyaberdiri di atas batas, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Wahyudi Utomo,ber Sertifikat Hak Milik Nomor 1146, Surat Ukur 4653/93;Sebelah Selatan berbatasan tanah adat:Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Masuk Taman PuspaHawai:Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Adat/Rumah Anton Leo;Adalah milik yang sah dari Penggugat
    Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang telah menguasai danmembangun Sowmil serta membangun pagar di atas tanah ObjekSengketa Milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum:;4. Menghukum Para Tergugat untuk menghentikan seluruh aktivitas dalambentuk apapun dan segera mengosongkan tanah milik dari Penggugattersebut;5.
    Menyatakan bahwa sebidang Tanah seluas 1200 M? (seribu dua ratusmeter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1145 Surat ukur4654/1993 atas nama Ny.
    Adolfina Nopelis Katemba yang terletak diKelurahan Sentani Kota, Kecamatan Sentani, Kabupaten Jayapura,dengan tandatanda batas: Patok Besi s/d IV semuanya berdiri di atasbatas, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Wahyudi Utomo, berSertifikat Hak Milik 1146, Surat Ukur 4653/93;Sebelah Selatan berbatasan tanah adat:Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Masuk Taman Puspa Hawai;Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Adat/Rumah Anton Leo;Hal. 3 dari 8 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3233 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — RUSIE, dkk vs BUDIMAN
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3233 K/Pdt/2018tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sampituntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanPenggugat dalam perkara ini;Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik adalah satusatunya atas sebidang tanah pertanian yang terletak di Jalan Cilik Riwut,Kelurahan
    Kota Besi, Kecamatan Kota Besi dengan ukuran panjang 200meter, lebar 117 meter berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 401;Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai tanah di Jalan CilikRiwut, Kelurahan Kota Besi, Kecamatan Kota Besi dengan ukuranpanjang 200 meter, lebar 117 meter tersebut adalah tanpa hak danmelawan hukum;:Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik;Menghukum Para Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugatberupa
    Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik satusatunyaatas sebidang tanah pertanian yang terletak di Jalan Cilik Riwut, KelurahanKota Besi, Kecamatan Kota Besi dengan ukuran panjang 200 meter, lebar117 meter berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 401;Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai tanah di Jalan CilikRiwut, Kelurahan Kota Besi, Kecamatan Kota Besi dengan ukuranpanjang 200 meter, lebar 117 meter tersebut adalah tanpa hak danmelawan hukum;:Halaman 3 dari 7 hal. Put.
    Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini sebesarRp4.591.000,00 (empat juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);6.
    objek sengketa sebagaimana SertifikatHak Milik Nomor 401 atas nama Budiman (Penggugat); Bahwa sebaliknya Para Tergugat tidak dapat membuktikan dalilsangkalannya sehingga penguasaan objek sengketa oleh ParaTergugat yang dilakukan secara tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum dan Para Tergugat harus menyerahkan tanah padaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Palangka Raya dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-08-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 570 PK/PDT/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — MAT HALIL VS SARMAN (almarhum) diwakili MUSEHRAH (anak kandung Sarman), dk.
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2018Dusun Blendungan, Kecamatan Ketapang, Kabupaten Sampang;Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan obyek sengketa yang tersebut dalam Surat Tanda PendaftaranSementara Tanah
    Milik Indonesia dengan nomor buku pendaftaran hurufC 704, persil 40, klas Il, seluas + 2.600 m2, terletak di Desa BuntenBarat, Kecamatan Ketapang, Kabupaten Sampang, dengan batasbatas: Sebelah Utara tanah Morsina ;Sebalah Timur tanah Pak Sarminti; Sebelah Selatan Jalan DPU; Sebelah barat tanah Morsina;adalah tanah milik almarhum B.Boerinten Marsina;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris almarhumah B.Boerinten Marsina;Menyatakan obyek sengketa jatuh waris pada Penggugat;Menyatakan Tergugat dan Tergugat
    Memutuskan perkara ini dengan tanpa hadirnya Para Tergugat (Verstek);Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan obyek sengketa yang tersebut dalam Surat TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia dengan nomor bukuHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 570 PK/Pdt/2018pendaftaran huruf C 704, persil 40, klas II seluas + 2.600 M?
    , terletak diDesa Bunten Barat, Kecamatan Ketapang, Kabupaten Sampang denganbatasbatas: Sebelah Utara tanah Morsina; Sebelah Timur tanah Pak Sarminti; Sebelah Selatan jalan DPU; Sebelah Barat tanah Morsina;adalah tanah milik almarhum B. Boerinten Marsina;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris almarhum B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-08-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1629 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — Hj. SITI AISAH, dkk VS Hj. SITI HOMZAH MACHFUDIN, dkk
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SALIM, Pejabat Pembuat Akta Tanah, beralamat diJalan Sultan Agung Nomor 3, Bekasi;8.
    Nomor 1629 K/Pdt/2019atas tanah a quo yang dilakukan (almarhum) Nurhasan Hamzah atauTergugat Tergugat IV (selaku ahli waris almarhum Nurhasan Hamzah),serta menetapkan (almarhum) Nurhasan Hamzah atau Tergugat IV(selaku ahli waris almarhum Nurhasan Hamzah) tidak berhak atas setiappembayaran setiap transaksi peralinan hak atas tanah a quo baik secarajual beli, sewa menyewa, hibah atau cara apapun untuk mengalihkan hakatas tanah a quo termasuk pembayaran atas pembebasan tanah a quo;Dalam Pokok Perkara
    Machfudin;Menyatakan bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 35 adalahsah secara hukum milik almarhum H.
    SPPT Nomor 32.18.010.012.0190003.0 tahun 2016 dengan batasbatastanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan saluran air; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Buntung (s); Sebelah Selatan berbatasan dengan saluran air; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Kari;4. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga secara hukum Akta Jual BelliNomor 268/ST.114/JB/1990 tanggal 28 Agustus 1990 yang dibuat dihadapan Pejabat Notaris/PPAT M. Salim;5.
    Machfudin;Menyatakan bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 35/Cijengkol adalah sah secara hukum milik almarhum H. Machfudin dansaat ini merupakan harta warisan Para Penggugat;Menghukum Tergugat s.d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-12-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Pdt/2013
Tanggal 15 Desember 2014 — Ny. LANNY SETIAWATI VS 1. PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT PASAR BATANG KABUPATEN BATANG, DKK
57 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lebih besar dari paradebitur/Tergugat IT;Bahwa penjamin hanya dikenai kewajiban membayar kurang dari hutang pokok;Bahwa pada awal perjanjian kredit antara Tergugat I dan II tahun 2007 hutangTergugat II sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dan telahdiangsur sebanyak Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) sehingga sisanya hanyaRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan jaminan (satu) bidang tanah milikPenggugat, yaitu tanah objek sengketa;Bahwa dalam Perjanjian Kredit Nomor
    atas tanah objeksengketa;111213141516Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat, maka tanah objek sengketa agardiletakkan dalam sita jaminan (conservatoir beslag);Bahwa segala macam bentuk peralihan hak atas tanah objek sengketa seperti jualbeli, hibah, tukarmenukar, wakaf dan lainlain harus dinyatakan batal demi hukum;Bahwa kepada Para Tergugat dan atas kepada siapa saja yang merasa mempunyaihak milik dan atau kepada siapa saja yang merasa menguasai tanah objek sengketabaik yang mendapatkannya
    objeksengketa batal demi hukum;Menyatakan bahwa segala macam akta atau surat apapun bentuknya jenisnya atausifatnya yang diterbitkan dari tanah objek sengketa adalah batal demi hukum;Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang merasa mempunyai hak milikdan atau kepada siapa saja yang merasa menguasai tanah objek sengketa yangmemperolehnya secara langsung atau tidak langsung dari Para Tergugat dihukumuntuk menyerahkan kembali kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan bilamanaperlu dengan paksaan
    Sedangkan objek hukum pada perkara perdata bukti T.I.1dan T.I.3 adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukanoleh Tergugat I Asal/Termohon Kasasi I dan Tergugat III Asal/Termohon Kasasi IIIyang menjual lelang tanah objek sengketa melanggar Pasal 224 HIR.
    Di dalamperjanjian kredit bukti P.2 dan bukti T.1.6 tidak memiliki parate eksekusi untukpenjualan lelang atas tanah objek sengketa dan karena itu melanggar Pasal 224 HIR.Berdasarkan Pasal 224 HIR hutangpiutang yang memiliki parate eksekusi manakaladiikat dengan hipotik (akta pemberian hak tanggungan = APHT) dan surat hutang(akta pengakuan hutang/grosse akta pengakuan hutang) yang keduanya bersifatNotariil dan mempunyai irahirah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-06-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 384 PK/PDT/2021
Tanggal 10 Juni 2021 — TAN SEM KIAT VS HEDIN ABBAS alias OHOAN
49 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-11-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 346 PK/Pdt/2016
Tanggal 9 Nopember 2016 — 1. DUHUARO ZEGA, DKK lawan 1. FADUARO ZEGA Als. AMA LISMAN ZEGA, DK
56 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sah dan berharga tanah seluas 874 m? hak milik orang tuaHalaman 4 dari 18 Hal. Put.
    Nomor 346 PK/Pdt/2016 Menyatakan sah dan berharga tanah seluas 874 m?
    Ama Seri Zega, sebagai Pihak , untukmenyerahkan Hak Milik Tanah kepada Pihak II bernama lbezato Zega,S.Pd (Ama Putra Zega), dimana dalam surat tersebut menyebutkanpada halaman 2 Surat Perjanjian Hibah Tanah ini adalah satu kesatuanyang tak terpisahkan dari akta hibah Tanah Pertapakan Gereja BNKPLawira Nomor 42/HB/THB/1994 tanggal 22 September 1994 dan SuratPerjanjian Hibah Tanah tanggal 21 Desember 1995 tanpa mengubahukuran tanah hibah sebagaimana tercantum pada akta hibah TanahNomor 42/HB/THB/1994
    tanggal 22 September 1994 dan SuratPerjanjian Hibah Tanah tanggal 21 Desember 1995.
    Toroziduhu Zega, S.Pi (Ama Gaberiel Zega), disebut Pihak I.Dan yang menerima selaku Pihak II yaitu bernama lbezato Zega, S.Pd(Ama Putra Zega), dalam isi Surat tersebut berbunyi: Surat PerjanjianHibah Tanah ini adalah satu kesatuan yang tak terpisahkan dari AktaHibah Tanah Pertapakan Gereja BNKP Lawira Nomor 42/HB/THB/1994tanggal 22 September 1994 dan Surat Perjanjian Hibah Tanah tanggal21 Desember 1995 tanpa mengubah ukuran tanah hibah sebagaimanaHalaman 14 dari 18 Hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 473 PK/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — I. BRIPKA Pol. TAJUDDIN, DKK VS SOFYAN SALEH, S.E
71 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 473 PK/Pdt/2017 Pada sebelah Barat berbatasan dengan tanah Hj. Fatimah/Sabir;2. Bahwa tanah perumahan yang disebutkan di atas yang selanjutnya di dalamsurat gugatan perdata ini disebut sebagai tanah objek sengketa atau objeksengketa;3. Bahwa tanah perumahan milik sah Penggugat dalam hal ini tanah objeksengketa tersebut sekarang ini sebagian dikuasai oleh Tergugat (BripkaPol. Tajuddin) dan bagian lainnya atau selebihnya adalah dikuasai olehTergugat II (Muslimin Tinulu).
    (empat ratusmeter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Pada sebelah Utara berbatasan dengan tanah atas nama Bosowa; Pada sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sittung Pattaru; Pada sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Sofyan Saleh,S.E. (Penggugat) yang dikuasai oleh Tergugat II; Pada sebelah Barat berbatasan dengan tanah Hj. Fatimah/Sabir;a. Bahwa bagian tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat Il(Muslimin Timulu) yaitu seluas kurang lebih 863 m?
    tanah objek sengketatersebut.
    kembali tanah objek sengketa tersebut kepada Penggugat,meskipun Penggugat telah memintanya secara musyawarah dankekeluargaan dengan baikbaik kKepadanya maupun kepada Tergugat Ill, IVdan V atau sebagaimana yang disinggung di atas, sedangkan TergugatTergugat adalah sama sekali tidak mempunyai alas hak (dasar hukum)apapun atas tanah objek sengketa tersebut, oleh sebab tanah objeksengketa tersebut adalah bukan kepunyaan TergugatTergugat melainkanbahwa tanah objek sengketa a quo adalah tanah milik sah
    Menyatakan dan menetapkan, bahwa tanah objek sengketa tersebut yaituberupa sebidang tanah darat (tanah perumahan) seluas kurang lebih 1.263m? (seribu dua ratus enam puluh tiga meter persegi), yang terletak diHalaman 10 dari 34 Hal. Put.