Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-11-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 19-01-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2022/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 23-02-2016 — Putus : 18-03-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN Mjl Tanggal 18 Maret 2016 —
32 — 5
32 — 5
Penggugat berdalil akan melunasi sisa pembayaran uang tersebutapabila ada surat pernyataan dari sdr.ROYATUN tentang kebenaranbahwa tanah tersebut akan dijual, akan tetapi setelah dibuatnapernyataan sdr.ROYATUN Penggugat tetap saja tidak mau melunasisisa pembayarannya.Bahwa pada kenyataannya setelah beberapa kali Tergugat tegur danmeminta untuk segera melunasi Penggugat malah membatalkan jual bellsecara sepihak dan menuntut dikembalikannya uang panjar tersebut.Karena Penggugat membatalkan secara sepihak
Register : 05-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 229/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
21 — 14
Fatih Nur Disastra anak lakilaki yang berumur 1 tahun; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi yang disebabkan karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain; Bahwa saksi pernah dilihatkan oleh Penggugat perselingkuhanTergugat di Handphone Penggugat; Bahwa Penggugat sering memberitanu saksi bahwa Tergugatselingkuh; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksi melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur
Register : 13-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA BATAM Nomor 2025/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Putusan No.XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btmdan tidak saling tegur sapa antara satu dengan yang lain serta diperparahdengan tidak lagi menjalankan hubungan layaknya suami isteri dab berpisahtempat tinggal itu merupakan bentuk dari perselisihan dan pertengkaran, halini telah diketahui oleh para saksi baik dari Penggugat maupun dari Tergugat,hal tersebut merupakan bukti bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu telahada dengan berujung telah diajukan gugatan cerai ini;Menimbang, bahwa tentang fakta hukum, bahwa
Register : 15-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 2891/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Termohon sudah merubah sikapnya dan lebih rela kesianganhingga di tegur atasan di kantor .Dan juga lebih memperhatikan anak dansuam jugasikap Termohon yang berusaha lebih baik dalam mengurus anak dansuami.8. Bahwa tidak benar pertengkaran terjadi akibat sikap Termohon,karena sudah di jelaskan di poin 4 baliwa Termohon sudah berusahamemperbaiki sikap yang dianggap membuat Pemohon tidak nyaman.9.
Termohon sudah merubah sikapnya dan lebih rela kesianganhingga di tegur atasan di kantor .Dan juga lebih memperhatikan anak danHal, 20 dari 18 hal, Put.No.XXXX/Pdt.G/2019/PA Badgsuami jugasikap Termohon yang berusaha lebih baik dalam mengurus anak dansuami.20. Bahwa tidak benar pertengkaran terjadi akibat sikap Termohon,karena sudah di jelaskan di poin 4 baliwa Termohon sudah berusahamemperbaiki sikap yang dianggap membuat Pemohon tidak nyaman.21.
Register : 07-11-2011 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1277/Pdt.G/2011/PA-JB Tanggal 4 Juni 2012 — CITRA PURNAMA SARI binti DADANG S. SUNDJAYA
JIMMY FAISAL PASARIBU bin Drs. ABDUL HADI PASARIBU
44 — 3
44 — 3
1.12SAKSI 1, umur 58 tahun, Islam, bersumpah, menerangkan padapokoknya sebagai berikut;e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ayah kandung Penggugat ;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimenikah pada tahun 2009, setelah menikah keduanya tinggal dirumah saksi dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun2011 keduanya tidak harmonis, tidak saling tegur
denganTergugat;SAKSI 2, umur 26 tahun, Islam, bersumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut ;e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadik kandung Penggugat;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimenikah pada tahun 2009, setelah menikah keduanya tinggal dirumah saksi dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun2011 keduanya tidak harmonis, tidak saling tegur
Register : 17-11-2017 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1761/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
keponakannya dan tidakmemperdulikan terhadap anak angkat dari kepbonakan Pemohon; Termohon kurang menghargai Pemohon selaku seorang suami,apabila diberi masukan / teguran terkesan menyepelekan Pemohon,apabila membantah selalu dengan nada keras (Sak kecap do sakkecap), Termohon juga egois tidak mau memahami Pemohon danmaunya menang sendiri; Bahwa, Termohon dalam segala hal selalu berbeda pendapatserta pandangan, dengan Pemohon, hampir dalam setiap percekcokanantara Pemohon dan Termohon berujung tidak tegur
dari keponakannya dan tidak memperdulikan terhadapanak angkat dari keponakan Pemohon, Termohon kurang menghargaiPemohon selaku seorang suami, apabila diberi masukan / teguran terkesanmenyepelekan Pemohon, apabila membantah selalu dengan nada keras (Sakkecap do sak kecap), Termohon juga egois tidak mau memahami Pemohondan maunya menang sendiri, Termohon dalam segala hal selalu berbedapendapat serta pandangan, dengan Pemohon, hampir dalam setiappercekcokan antara Pemohon dan Termohon berujung tidak tegur
Register : 08-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN AMBON Nomor 212 /Pdt.G/2017/PN.Amb Tanggal 14 Agustus 2018 — HANOCH TAMTELAHITU,SH, lahir di Ambon, 9 September 1954 (63 tahun) pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jl.Dr Kayadoe Kudamati RT 002/RW 06 Kelurahan Kudamati, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
Lawan
AHLI WARIS JANDA MARTHA A SOPACUA/TAMAELA, atas nama :
1. Margaretha Sulilatu/Sopacua, pekerjaan PNS, beralamat di Jalan Sirimau RT 002 /RW 02 Kayu Putih Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
2. Marthen Sopacua, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Ina Tuni (Pondok Patty) Karang Panjang, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
3. Willy Frensia Sopacua, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Sirimau RT 002/ RW 02, Kayu Putih, Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, dalam hal ini di wakili oleh Kuasa Hukum THEODORON MAKARIOS SOULISA,SH dan LAURITZKE MANTULAMETEN,SH, beralamat di jalan Haruhun (Karang Panjang) Nomor 06RT 003/RW 01, Kelurahan/Desa Waihoka, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat I ;
4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Tantui, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat II ;
139 — 49
139 — 49
sengketa adalah Keluarga Tamtelahitu ;Bahwa setahu saksi mengapa tanah ini berperkara masuk diPengadilan karena Willy Sopacua katakan bahwa tanah itu milikmereka dari mulai jalan ;Bahwa saksi tidak tahu/kenal siapa orang tua dari Willy SopacuaBahwa setahu saksi Willy Sopacua tidak tinggal di atas tanahsengketa tetapi tinggal di Kayu Putih ;Bahwa setahu saksi kalau marga Sopacua asalnya dari Amet ;Bahwa setahu saksi waktu Bapak Ari menanam pohon kelapatidak pernahkah dari keluarga Sopacua marah/tegur
rapat di Gereja ;Bahwa saksi tidak tahu i apakah Willy pernah juga melakukanpelepasan hak;Bahwa saksi tidak tahu batas tanah obyek sengketa sampai dimana ;Bahwa setahu saksi keluarga Hanock Tamtelahitu ini asal dariSoya ;Bahwa setahu saksi tanahtanah yang ada disitu masukpetuanan Desa Soya ;Bahwa saksi tidak tahu ada dari Pemerintah Negeri Soya untukmelepaskan hak kepada seseorang yang namana Willy ;Bahwa setahu saksi wakitu Bapak Ari tanam kelapa tidak pernahdari Pemerintah Negeri Soya datang tegur
Register : 13-03-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 104/Pdt.G/2013/PA Msb Tanggal 25 September 2013 — Pemohon
Termohon
24 — 45
24 — 45
Selama 2 hari pemohon dantermohon tidak saling tegur namun akhirnya kembali akur.Bahwa dengan sikap pemohon yang masih belum bisa berubah, termohonmasih bersabarPada akhir bulan september 2012.
Pada bulan September dirumah kontrakan pemohon selalu saja mengatakan kepada termohon bahwa apabila cerai nanti kamu yang mengurus semua surat ceraidan jawabantermohonmengapa kamu bilang begitu berarti kamu memang sudah punya niatuntuk bercerai dengan saya ternyata kamu belum berubah juga,maka terjadipertengkaran sehingga pemohon mengatakan apakah kamu masih sayangmanatan pacar kamudan jawaban termohon iya saya masih sayang sebagaiseorang kaka,selama 2 hari pemohon dan termohon tidak saling tegur
Register : 05-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 109/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 30
45 — 30
Bahwa selama kurang lebih 2 (dua) tahun antara pengugat dengantergugat tidak saling tegur sapa, walaupun tinggal dalam satu rumahtentu membuat pengugat merasa tidak nyaman, apalagi pengugat harusbekerja membanting tulang seorang diri agar bisa membiayai segalakebutuhan rumah tangga ditambah dengan satu buah hati yang masihkecil mengakibatkan pengugat merasa tidak nyaman dengan kondisiseperti itu..
Register : 19-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 66/Pid.Sus/2020/PN Bln Tanggal 5 Mei 2020 — Penuntut Umum:
RUSNEN HELDAWATI, SH
Terdakwa:
ANDRI BAIHAKI als ANDRE bin alm NURDIN
46 — 24
RUSNEN HELDAWATI, SH
Terdakwa:
ANDRI BAIHAKI als ANDRE bin alm NURDIN
46 — 24
Bahwa benar saksi Abdul Rahman duduk diteras rumah saksi kemudianterdakwa lewat berboncengan dengan temannya, lalu saksi Abdul Rahmandengan terdakwa saling tegur sapa.
Register : 16-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 50/Pid.Sus/2019/PN Lbj Tanggal 30 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.ALFIAH YUSTININGRUM,S.H
2.Iwan Gustiawan, SH.
Terdakwa:
MIKHAEL MARBOY Alias ROY
52 — 26
1.ALFIAH YUSTININGRUM,S.H
2.Iwan Gustiawan, SH.
Terdakwa:
MIKHAEL MARBOY Alias ROY
52 — 26
Febrina Yordania, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Kamis, tanggal 4 Juli 2019, sekitar pukul 15.30 wita,awalnya anak saksi DISAMARKAN, anak saksi DISAMARKAN danseorang anak lagi sedang bermain lempar batu ke kali dan saat itu saksibersama dengan anakanak saksi sedang ada di kali sedang mandi danmencuci pakaian;Bahwa kemudian anakanak tersebut saksi tegur karena batu yangdilempar mengenai saksi dan karena badan saksi sakit terkena lemparanbatu, saksi pulang menangis
Register : 18-02-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA PAINAN Nomor 37/PDT.G/2014/PA.Pn Tanggal 6 Mei 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 2
15 — 2
pangkalan minyak tanah milikPemohon;2 SAKSI PEMOHON II, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiBTPN Painan, tempat tinggal di KABUPATEN PESISIR SELATAN, yangdi bawah sumpah telah menerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahbertetangga dekat dengan mereka sejak tahun 2013;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangbelum dikaruniai seorang anakpun;e Bahwa, saksi jarang berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon tapisering tegur
Register : 10-11-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN BANJARBARU Nomor 310/Pid.B/2015/PN Bjb Tanggal 26 Januari 2016 — HARIS ROSYADI Als. HARIS Bin H. AHMAD YANI.
84 — 37
84 — 37
bersama temantemannya yang bernama Mujit dan Hani;= Bahwa saksi dikeroyok Terdakwa pada hari Kamis malam Jum/at, tanggal3 Oktober 2014, sekitar pukul 23.00 Wita, di Jalan Mistar Cokrokusumo,Simpang Pumpung, Kelurahan Sungai Tiung, Kecamatan Cempaka, KotaBanjarbaru;= Bahwa saksi pada awalnya melihat di warung banyak orang yangmembawa senjata tajam dan saat itu saksi berbicara kenapa mauberkelahi kita satu kampung, tidak usah kelahi dan tidak lama kemudianada orang yang mengejar Ihai kemudian saksi tegur
Register : 21-09-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN ATAMBUA Nomor 97/PID.B/2015/PN.Atb Tanggal 17 Nopember 2015 — - YOHANES KIIK Als. ANIS KIIK
135 — 39
135 — 39
menyenter mata saksi dan hanya ancamancam tidak pukul saksi;Bahwa selanjutnya ada warga yang melerai dan kemudian saksi kePuskesmas untuk mendapatkan perawatan tetapi tidak menginap;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut membuat saksi korbantidak berdaya dan merasa sakit;Bahwa kerjaan saksi ada sebagai Kepala Desa, dan akibat kejadiantersebut saksi terhalang kerja selama 1 (satu) minggu tidak masuk kantor;Bahwa para terdakwa adalah sebagai warga saksi sendiri;Bahwa anak terdakwa yang saksi tegur
Upload : 04-08-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 41/Pid.B/2013/PN. P. Bun. RUSLAN Bin MIDIN
30 — 2
30 — 2
celuritsempat terjadi selisih paham dan sempat di tampar oleh kakak Saksi yang bernamaMaat;Bahwa pada hari Senin, 05 November 2012 siang hari Saksi sedang mencari danmemuat besi bekas di tempat pembuangan abu milik Korindo bersama dengan Maat,Miin, Amir, dan Mamad menggunakan mobil pick up milik Mamad dan saat memulaimengangkut besi bekas tersebut, mobil di parkir melintang di jalan dan saat kamisedang memungut besi bekas Terdakwa datang membawa tumpukan rumput maulewat belakang mobil kemudian di tegur
Register : 18-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
206 — 32
206 — 32
mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarahalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 7 /Pdt.G/2018/PN Srpsuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 22-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA SUKABUMI Nomor 536/PDT.G/2013/PA.SMI Tanggal 17 Maret 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
29 — 5
29 — 5
adalah suami isteri,mereka telah dikaruniai 4 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi saat ini sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, hal itu saksi ketahui karena Penggugat seringmengadukan masalah rumah tangganya kepada saksi, di samping itu saat saksiberkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat di Ciaul, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat kurang harmonis karena mereka tidak saling tegur
Register : 23-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0125/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa saksi pernah melihat perselisihan antara Pemohon danTermohon, keduanya saling mendiamkan diri tidak saling tegur sapa, danPemohon sering bercerita kepada saksi tentang pertengkaran danperselisinan yang terjadi antara Pemohon dan Termohon.Halaman5 dari 18 hal. Putusan Nomor 0125/Pdt.G/2017/PA.Kla. Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon karena Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai keturunan.
Putus : 31-07-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 52/G/2013/PHI/PN.Bdg Tanggal 31 Juli 2013 — FAKUNG DEWI EDI, S.Sos. ;
REKTOR UNIVERSITAS SWADAYA GUNUNG JATI
54 — 18
54 — 18
meninggalkan kerjaan untuk menjemput anak, akan tetapibanyak hal yang mesti Penggugat sadari apa yang telah Penggugat lakukan danperbuat justru itulah yang mengkibatkan terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja.8 Bahwa begitupun apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita point 12 (duabelas) dan 13 (tiga belas), adalah jelas dalil yang sangat tidak bedasar dan tidakbenar, karena apa yang telah terjadi pada Penggugat seolah Penggugat tidakmengerti dan memahami padahal Penggugat telah berulang kali di tegur