Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-08-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PADANG Nomor 684/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 3 Nopember 2014 —
9 — 0
9 — 0
Bahwa usahausaha Pemohon untuk memperbaiki dan mempertahankanrumah tangga tetap tidak berhasil, bahkan sejak pulang umroh tahun2013 antara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur sapa lagi,sampai sekarang.
Register : 02-05-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 547/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn. Tanggal 13 Januari 2014 — PEMOHON X TERMOHON
13 — 8
13 — 8
Saya sudah tahu kalau pemohon 1 minggu terkadang 2 minggu barupulang, yang saya pertanyakan bukan itu tapi setiap saya tegur atau kitaberselisih tidak pernah pulang dan tidak memberi kabar lebih dari 1 bulanbisa sampai 6 bulan tidak pulang. Dia pemohon tidak mendapatkan hakmacam apa yang pemohon mau ; 4 Disini pemohon menyampaikan 6 bulan pernah bertemu saya tapi merasaasing, tapi kenapa di pengajuan pemohon yang pertama pemohonmenyampaikan saya tidak pernah pulang bertahuntahun.
Register : 22-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 137/Pid.Sus/2016/PN Mdn Tanggal 7 Maret 2016 — - HIDAYAT
26 — 5
26 — 5
TEGUR PRAMANA dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi memberikan keterangan dipersidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan tetap dengan keterangansaksi yang ada di BAP Penyidik ;Bahwa saksi hadir dipersidangan sebagai saksi dalam perkara tindak pidanayang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Oktober 2015 sekira pukul 17.30 Wibbertempat di Jl. Pancing Gang. Rambutan Link.
Register : 24-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 186/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 28 Maret 2016 — Pemohon vs Termohon
12 — 9
12 — 9
Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah mendengar langsung saatPemohon dan Termohon sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah mendengar langsung 2 (dua) kali saat Pemohon danTermohon sedang berselisih dan bertengkar;Halaman 6 dari 18 Halaman Putusan No.0186/Pdt.G/2016/PA.KAG" Bahwa Saksi pernah melihat antara Pemohon dan Termohon sedangsediaman (tidak tegur
Register : 20-02-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 156/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
19 — 12
19 — 12
berpindahpindah dan terakhir berumah tanggadi rumah nenek Penggugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak dan anak tersebut sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunhingga tahun 2014 setelah itu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar saksihanya melihat keadaan Penggugat dan Tergugat sediaman, tidak saling tegur
Register : 10-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0129/Pdt.G/2018/PA.Ntn Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 14
69 — 14
Bahwa puncak perselisinan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Maret 2018, dikarenakan Penggugat sudah tidak tahan lagi denganperilaku buruk Tergugat, sebelumnya Tergugat sudah pernah berjanjiuntuk merubah perilaku buruk Tergugat namun sekarang Tergugat tetappada perilaku buruknya tersebut, Penggugat sudah berupaya untukmemaafkan dan bertahan dengan Tergugat akan tetapi sekarangPenggugat sudah tidak sanggup lagi, sehinggga antara Penggugat danTergugat sudah pisah kamar dan sudah jarang tegur
Register : 16-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 24-04-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 824/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 17
31 — 17
tangga Penggugat dan Tergugat telahdikarunial anak 1 orang; Bahwa Saat ini anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini anaktersebut dalam asuhan Tergugat; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 1 (satu) tahun selebinnya keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat mereka sedangsediaman (tidak tegur
Register : 09-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0660/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat serta Tergugat pula mengungkapan
Register : 01-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 387/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
keterangan yang pada pokonyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai pasangansuami istri karena saksi adalah kakak Pemohon Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadiwilayah di Kabupaten Bekasi namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berlangsung rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2015 danpuncaknya sejak 2019 hingga sekarang, saksi pernah melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 01-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 305/Pdt.G/2016/PA.Dgl Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
lebih 4 (empat) tahun, kemudian pindahdan tinggal di rumah keluarga Terggugat di belakang Pasar Dolo sampalberpisah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis hingga dikaruniai 3 (tiga) orang anak, 2 orang dalam asuhanorang tua Tergugat, sedangkan 1 (satu) orang dalam asuhan Penggugat,namun sejak Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah nenek Tergugattidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat seringmemukul Penggugat karena tersinggung manakala di tegur
Register : 18-07-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0887/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 14
24 — 14
diikuti denganberpisah tempat tinggal, sedangkan pihak keluarga telah berupayamendamaikan namun tidak berhasil mempersatukan keduanya, menunjukkanketerikatan hati Ssuami isteri tersebut telah terurai dan tidak lagi menyatu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisihan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yanglain, dan bukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi saling diam dantidak saling tegur
Register : 27-02-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor 57 /Pid. B /2017 /PN.Pl i. Tanggal 16 Februari 2017 — ALPIANOR Als. ALPI Bin TABRANI
46 — 28
46 — 28
saksi mengetahui kejadian tersebut saksi langsungmenurunkan sepeda motor menuju ke TKP dan bertanya kepada Istri SaksiKorban Sdri ISNAWATI "Kemana Sdr SYAIFUL nya dijawab Sdr ISNAWATI"Sdr SYAIFUL nya mencari sepeda motor ke arah Desa Kuringkit" lalu saksikearah Desa Panyipatan menuju ke desa Batu Mulya, pada saat Saksi mencaritepatnya di jalan raya Desa Batu Mulya yang berjarak 2 km dari TKP, saksi adamelihat terdakwa langsung saksi pepet (dekati) menggunakan sepeda motormilik saksi Kemudian saksi tegur
Register : 28-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1312/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Bahwa Termohon tidak mau di tegur jika melakukan kesalahan dan selalumembantah nasehat yang diberikan oleh Pemohon.Halaman 2 / 18 Putusan Nomor 1312/Pdt.G/2020/PA.Bmd. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang sejak bulan juni2019 sampai sekarang dan tidak pernah lagi melaksanakan hubunganselayaknya Suam1 istri.e.
Register : 03-01-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0024/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 2 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Aditya, Suci Kartika, ANAK KE 3dan ANAK KE 4; bahwa sSepengetahuan Saksi rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun2010 sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Pemohon dan Termohonmulai sering berselisih dan bertengkar; bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohondan Termohon berselisih dan bertengkar, di Samping itu Saksi jugaHalaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 0024/Pdt.G/2017/PA.kKla.sering mendapati Pemohon dan Termohon saling tidak tegur
Register : 15-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 153/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
diasuh oleh yang saat inianak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 4 (empat) tahun, selebinnya keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Halaman 6 dari 18 Halaman Putusan No.0153/Pdt.G/2015/PA.KAGBahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatsedang beselisih dan bertengkar;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pengugat dan Tergugat sedang sediaman(tidak tegur
Register : 07-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1065/Pid.B/2018/PN SDA Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
WAHID, SH.
Terdakwa:
1.WAHYU JUNIARTO
2.WASIS
59 — 25
WAHID, SH.
Terdakwa:
1.WAHYU JUNIARTO
2.WASIS
59 — 25
ARTHA PLASTINDO yang beralamat di Jalan BringinbendoNomor 28 Desa Bringinbendo Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo.Bahwa yang menjadi korban dari tindak pidana yang dilakukan oleh paraterdakwa adalah saksi sendiri.Bahwa menurut sepengetahuan saksi, yang menyebabkan para pelakumelakukan penganiayaan atau pengeroyokan tersebut yaitu salahsatunya HERU SETIAWAN (belum tertangkap) merasa sakit hati karenasebelumnya saksi tegur tentang sikapnya bekerja, karena dalamperusahaan terdapat aturan bahwa karyawan
Register : 28-09-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 393/Pdt.G/2018/PA.Botg Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah anakkandung Penggugat dan Tergugat;Halaman 7 dari 18 halaman Put.393/Pdt.G/2018/PA Botge Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Bontang;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat rukun dan harmonisnamun sejak 4 (empat) bulan yang lalu sudah tidak harmonis lagi;e Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terjadi karenaPenggugat sering bermain handphone dan pabila di tegur
Register : 02-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3439/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 40
108 — 40
saya sering berkomunikasi dan bertemu denganbekas pacarnya sewaktu masih di SMP, yang tinggalnya tidakterlalu jauh dari rumah orang tua Pemggugat, pernah beberapakali saya dapati sedang berkominikasi tidak Sewajarnya seorangistri dengan lakilaki lain, Karena waktu itu sudah menjelang pagisekitar jam dua, yang kebetulan saya sedang tidur diluar kamarkarena istri sering menguncinya dari dalam kamar setelah sayaCari informasi tentang laki2 itu mereka sudah berhubungan lebihdari tiga bulan, coba saya tegur
Register : 05-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0640/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat cemburu dan Tergugatada mengajak Penggugat dan anaknya ke rumah orang tua Tergugatuntuk berlebaran, namun Penggugat belum mau pergi sehinggaTergugat marah bahkan mengancam Penggugat dengan senjata tajam;Bahwa Tergugat sering keluar malam jam 8 dan pulang baru jam 2malam dan bulan puasa yang lalu, malammalam Penggugat seringmenangis;Bahwa Saksi mengetahuinya karena sering melihat gerakgerik danmuka Penggugat dan Tergugat yang saling tidak tegur
Putus : 15-05-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 738 K/Pdt/2017 Tanggal 15 Mei 2017 — H. DJOHAN HASYIM, DKK
VS
M. SIANTURI, S.H., M.M., M.H, DKK
81 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah Tergugat telah menang melawan Koperasi Batik pamongPengusaha Batik Surakarta, ternyata Tergugat tidak pernah membayarLawyer Fee kepada Para Penggugat, bahkan sudah berulangkali paraPenggugat ingatkan/tegur agar Tergugat segera melaksanakan kewajibannyakepada Para Penggugat, namun Tergugat tetap tidak merealisasikan janjinyakepada para Penggugat;4.