Ditemukan 18113 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mujakar muhamat muhayat muzakar musaka mupakat mufaat munajat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-12-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1494/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 9 Januari 2020 — Pembanding/Terdakwa : MANSURSYAH alias ACOY
Terbanding/Penuntut Umum : DANIEL OKTAVIANUS SINAGA,SH
23 — 11
  • Dalam Musyawarah tersebut meskipus telah diupayakan dengansungguh sungguh akan tetapi tidak tercapai mufakat bulat. Hakim Ketua Sidangdan Hakim Anggota II, sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak Pidana Permufakatan Jahat Secara Tanpa hak memilikiNarkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif Kedua. Sedangkan Hakim Anggota I, berbeda pendapat(Dissenting Opinion).
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 27-07-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Gin
Tanggal 7 September 2021 — Penggugat:
PT. Indomobil Finance Cabang Denpasar
Tergugat:
ANAK AGUNG GDE DHARMA PUTRA, ST
162 — 95
  • Dampak Penyebaran CoronavirusDisease 2019 sebagai langkah negara dalam melindungi banyaknyamasyarakat menjadi lebin lemah secara ekonomi, akibat imbas dari PandemiCovid19 dengan Perjanjian Pembiayaan Investasi (Fasilitas Pembiayaan)Nomor 245.1701284 tanggal 23 November 2017 yang dilakukan antaraPenggugat dan Tergugat dimana dalam Pasal 15 angka 15.1 disebutkan apabilaterjadi masalah antara Kreditur dan Debitur maka kedua belah pihak setuju dansepakat akan menyelesaikannya secara musyawarah untuk mufakat
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 14-04-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 703/Pdt.G/2015/PA Mdn
Tanggal 27 Juli 2015 — 1.PELAWAN 2.TERLAWAN
43 — 6
  • ongkosyang timbul dalam perkara a quo.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksa perkara ini, parapihak yang berperkara telah samasama dipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilantersebut pada sidang pertama para Pelawan diwakili oleh Kuasa Hukumnya dan Terlawan I danII diwakili oleh Kuasanya dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pelawan dengan Terlawan I danTerlawan II dengan memberi nasihat dan saran kepada Pelawan supaya berdamai secaramusyawarah mufakat
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 05-04-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 0180/Pdt.G/2018/PA.LK
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 32
  • Sengketa tanah ulayat di nagari diselesaikan oleh KAN menurut ketentuan sepanjangadat yang berlaku, bajanjang naiak batanggo turun dan diusahkan dengan jalanperdamaian melalui musyawarah dan mufakat dalam bentuk keputusan perdamaian.hal. 16 dari 21 hal. Putusan No. 0180/Padt.G/2018/PA.LK2. Apabila keputusan perdamaian tidak diterima oleh pihak yang bersengketasebagaimana dimaksud pada ayat 1 maka pihakpihak yang bersengketa dapatmengajukan perkaranya ke pengadilan negeri.3.
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 01-12-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0313/Pdt.P/2020/PA.Pkj
Tanggal 8 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
43 — 26
  • berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Ecce Intang binti Kacong dan Rahmatia binti Tahang ternyataketerangan satu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksimenerangkan bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminyaberstatus jejaka, anak Pemohon dan calon suaminya menjalin hubungan yangbegitu akrab karena keduanya sering bersama bahkan telah hamil 3 bulan,keluarga Pemohon dengan keluarga calon suami anak Pemohon telahbermusyawarah dan mufakat
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 14-06-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Bna
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
ABDUL JABAR
Tergugat:
ISMAIL ZULKIFLI
102 — 41
  • Bahwa pihak ketiga dalam hal ini saksi Abdullah dengan ini menyatakanmengetahui penitipan uang pihak kedua kepada pihak pertama dan selanjutnyakedua belah pihak menerangkan bahwa mengenai penitipan uang tersebut keduabelah pihak telah saling setuju dan mufakat menetapkan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagaimana dalam perjanjian tersebut ;Menimbang, bahwa perjanjian penitipan uang tersebut diatas juga diperkuatdengan bukti P2 berupa kwitansi penyerahan uang pinjaman sementara dari AbdulJabar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-03-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 120 K/Pdt.Sus/2010
Tanggal 17 Maret 2010 — PT. COLUMBINDO PERDANA DENPASAR VS FARADILLA SEMBIRING
47 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat sebagaipekerja dan Tergugat tidak memberikan hakhak Penggugatsebagaimana mestinya atau kebiasaan pemberian uang konpensasiyang pernah dilakukan sebelumnya menyangkut penyelesaian kasusyang sama ;Menindaklanjuti sikap dan pernyataan yang diberikan bagian personalia,Penggugat berkonsultasi dan mohon perlindungan atas permasalahanyang dihadapi ke Dinas Tenaga Kerja Transmigrasi Kabupaten Gianyar ;Melalui Dinas Tenaga Kerja Transmigrasi Kabupaten Gianyar kami difasilitasi secara musyawarah mufakat
Pengadilan PA KUPANG Perdata Agama
Register : 03-07-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA KUPANG Nomor 19/Pdt.P/2018/PA.KP
Tanggal 17 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
27 — 15
  • persidangan yang mengetahui secaralangsung akan keengganan orang tua Pemohon dalam hal ini ayah kandungPemohon untuk menikahkan Pemohon dengan lakilaki idamannya yangbernama Dwi Prasetyo, telah cukup menjadi landasan bagi 2 (dua) orangHakim untuk mengambil sebuah kesimpulan jika adhalnya atau keenggananwali dari Pemohon tidak terbukti, dan oleh karenanya 2 (dua) orang Hakimberpendapat permohonan Pemohon patut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dalam sidang musyawarah Majelis Hakim, tidakdapat dicapai mufakat
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 61/Pdt.G/2015/PA.Sgm.
Tanggal 14 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 11
  • Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak mungkinakan terwujud.Menimbang bahwa karena dasar perceraian dalam perkara ini adalahdisebabkan suami (Tergugat) beralih agama yaitu dari agama Islam ke agamaKristen, maka Majelis Hakim perlu mengemukakan pendapat Abdul Rahman AlJaziri di dalam kitab A/ Fighu Alaa Al Mazaahibi Al Arbaah, juz V dari halaman222 sampai dengan 236, yang diambil alin menjadi pendapat majelis hakimdalam perkara ini, dimana keempat mazhab mufakat bahwa apabila suamimurtad dari agama Islam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642 K/PDT.SUS/2008
PT. MAUGUST COORPORATION; DADANG VICTORY
24 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, sesuai dengan Pasal 3 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, yang pada intinyamenyatakan bahwa perselisihan hubungan industrial wajib dilakukan terlebihdahulu perundingan Bipartit secara musyawarah untuk mencapai mufakat,pada faktanya perundingan Bipartit tidak pernah dilakukan oleh Penggugatdan Tergugat maka untuk selanjutnya hasil Mediasi yaitu Anjuran No.1653/1.8351, tertanggal 9 Oktober 2007 yang dikeluarkan oleh Suku DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Smn
Tanggal 22 April 2020 — Penggugat:
JOKO SULISTIYO ST.
Tergugat:
Direktur PT. Bank Syariah Mandiri
171 — 45
  • nasabah dan menjual kepada nasabah yangbersangkutan sebesar harga perolehan ditambah dengan keuntungan yangdisepakati, kKemudian syariah adalah hukum Islam yang bersumber dari AlQuran dan Al Hadits yang mengatur segala hal yang mencakup bidang ibadah,mahdhah dan ibadah muamalah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mencermati Pasal 15 tentangpenyelesaian perselisihan pada paragraf dua dari Pasal 15 disebutkan Apabilausaha menyelesaikan perbedaan pendapat atau perselisihan melaluimusyawarah untuk mufakat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 913/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
Mr. Gerardus Hendrikus Willemse
Tergugat:
PT. Shambala Payangan Indah diwakili oleh Yosep Yulius Diaz
Turut Tergugat:
1.PT. Sea Sentosa
2.Bruno Fransiskus Harry Prastawa
3.Evi Susanti Panjaitan
121 — 69
  • (Turut Tergugat II);Menimbang, bahwa dalam bukti Surat bertanda P1a dan bukti Suratbertanda T1, yaitu berupa Akta Sewa Menyewa Nomor 19 tanggal 15 Agustus2013, dalam Pasal 17.2 disebutkan sebagai berikut:Segala bentuk sengketa yang timbul dari peranjian akan diselesaikansecara damai dengan musyawarah untuk mufakat antara pihak pertamadengan pihak kedua, apabila segala sengketa tersebut yang tidak bisadiselesaikan secara damai dengan musyawarah untuk mufakat dalamwaktu 30 (tiga puluh) hari setelah
    berhak untuk memulai atau mengurus segalatindakan di Pengadilan atas semua masalah yang disengketakan hinggaHalaman 53 dari 57 halPutusan Nomor 913/Pdt.G/2018/PN Dpsmasalah tersebut telah diajukan dan ditentukan seperti yang dimaksudsebelumnya dan pelaksanaannya hanya bisa melalui persetujuan dariarbiterasi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut dapat disimpulkan bahwaapabila ada sengketa antara para pihak yang menandatangani perjanjiandimaksud akan diselesaikan terlebin dahulu secara damai dan mufakat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-11-2019 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1094/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
1.I Made Widana, S.Sos
2.I Nengah Sirde
3.I Nengah Sirnayasa
Tergugat:
1.Kornelius I Wayan Mega
2.Thomas I Nengah Suprapta
3.I Wayan Emilius
4.I Nyoman Bernadus
261 — 134
  • Dan dengan menggunakan caracara atau modus hukum dan ataudengan berdasarkan fakta yang bohong dan diputar balik dari fakta yangsebenarnya oleh Para Penggugat, dengan niat dan maksud dan recanaatau mufakat jahat telah bersekongkol dengan maksud dan niat mau Merampas dan atau Memilikiatas Hak Milik dari Pihak Tergqugat dengan caracara atau modus apapun namanya dengan caracarapersongkokolanatautipu muslihat atau dengan rangkaiankebohongan atau dengan mufakat jahat yang melawan hukum, danjelas sekali
    , adalah suatu dalil hukum yang intinya banyak sekalidengan menggunakan caracara atau modus hukum dan atau denganberdasarkan fakta yang bohong dan diputar balik dari fakta yangsebenarnya oleh Para Penggugat, dengan niat dan maksud dan recanaatau mufakat jahat telah bersekongkol dengan maksud dan niat mau Merampas dan atau Memilikiatas Hak Milikdari Pihak Terqugat dengan caracara atau modus apapun namanya dengan caracarapersongkokolanatautipu muslihat atau dengan rangkaiankebohongan atau dengan mufakat
    Apakah ada maksud dan niatnya adalahdengan menggunakan caracara atau modus hukum dan atau denganberdasarkan fakta yang bohong dan diputar balik dari fakta yangsebenarnya oleh sebagian Para Penggugat a Quo, dengan niat danmaksud dan rencana atau mufakat jahat telah bersekongkol denganmaksud dan niat mau merampas hak/milik dari Para Tergugat ,?
    dan dengan menggunakan caracara atau modushukum dan atau dengan berdasarkan fakta yang bohong dan diputarbalik dari fakta yang sebenarnya oleh Para Penggugat, dengan niat danmaksud dan recana atau mufakat jahat telah bersekongkol denganmaksud dan niat mau merampas hak/milik dari Para Tergugat ,dengan caracara Melawan Hukum dan tidak benar ?
    dan dengan menggunakancaracara atau modus hukum dan atau dengan berdasarkan fakta yangbohong dan diputar balik dari fakta yang sebenarnya oleh Para Penggugat,dengan niat dan maksud dan recana atau mufakat jahat telah bersekongkoldengan maksud dan niat mau merampas hak/milik dari Para Terqugatdengan caracara Melawan Hukum dan tidak benar ?
Pengadilan PA SAMPANG Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0303/Pdt.G/2018/PA.Spg
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
  • Bahwa sebagaimana reflik nomor 10 Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi terkait harta gono gini Termohon menolak apabila dibahassecara kekeluargaan sebab apabila dilanjutkan secara kekeluargaan tidakakan mencapai musyawarah mufakat apalagi sudah tidak ada hubunganantara Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;15.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 05-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 40/Pdt.G/2017/PA.KAG
Tanggal 6 Februari 2017 — Pemohon vs Termohon
8 — 4
  • mendekatkepada saudara kandung Pemohon;Bahwa 1 (satu) tahun setelah menikah lalu Termohon melahirkan anak lakilaki yang diberinama Anak ke 1 yang lahir tanggal 23 November 1999;Bahwa pada bulan April 2016, Termohon pernah meninggalkan rumahselama 4 (empat) bulan pulang ke rumah orangtuanya di Prabumulih;Bahwa setelah meninggalkan rumah Pemohon pernah menerlepon adikTermohon yang bernama Lisma untuk menjemput Termohon dan anaknyaakan tetapi adik Termohon yang bernama Lisma menyampaikan bahwamereka sudah mufakat
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 03-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 2/Pdt.G/2019/PA.Dp
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 11
  • Halaman 13 dari 21 halamanberperkara, dan menyarankan agar perkaranya dapat diselesaikan secaramusyawarah mufakat atau kekeluargaan, selanjutnya Majelis Hakim telahpula memerintahkan kepada para pihak untuk melaksanakan mediasi sesuaidengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Bahwa, selanjutnya telah dilakukan proses Mediasi antara Para pihakdengan Mediator Jamaludin Muhamad, S.H.I, M.H. tetapi mediasi tidakmencapai kesepakatan (gagal), dan
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BATAM Nomor 397/Pid.Sus/2021/PN Btm
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
YUDI ANDISTIRA Bin SAFEI
34 — 10
  • keduanyamerupakan anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang terungkap dipersidangan tersebut menurut Hakim Anggota lebih tepat jika diterapkan dalamdakwaan alternatife kedua dalam Pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35Tahun 2009 karena Terdakwa menyimpan dan menguasai barang bukti berupa7 (tujuh) paket narkotika jenis sabu ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 (6) huruf a KUHAP, makaapabila dalam suatu putusan tidak tercapai kata mufakat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2539 K/PDT/2010
LIM SENG LIAN ALS. ASAN, DK.; PT. MUTIARA MAS PUTIH
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., menyatakanpendapat yang berbeda (dissenting opinion), maka sesuai dengan ketentuanPasal 14 ayat (3) UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang KekuasaaanKehakiman yang menyebutkan bahwa Dalam hal sidang permusyawaratantidak dapat dicapai mufakat bulat, pendapat hakim yang berbeda tersebut wajibdimuat dalam putusan, maka pendapat Hakim Agung H. Mansur Kartayasa,SH. MH. tersebut harus dimuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Hakim Agung H. Mansur Kartayasa, SH. MH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1369 K/ Pdt/ 2011
Tanggal 28 September 2011 — PT. SUMBER MITRA JAYA ; PT. JASA MARGA (Persero) Tbk DKK
57 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karenaberdasarkan Pasal 20 angka 2 Kontrak Jasa Pemborongan yangditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat jelas dinyatakan: "Setiapperselisihan atau perbedaan dalam bentuk apapun yang timbul antara para pihaksehubungan dengan atau sebagai akibat dari kontrak ini, dalam tingkat pertamaakan diselesaikan dalam tempo 60 (enam puluh) hari kalender melalui musyawarahuntuk mufakat diantara para pihak";Bahwa Tergugat terus saja melakukan tindakan yang sewenangwenang, dimana setelah memutuskan kontrak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-06-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 30 Juni 2016 — PT MACINDO MITRA RAYA VS 1. OTNIEL, DKK
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Fact;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim Anggota tersebut di atas, ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palu dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT MACINDO MITRA RAYA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalamMajelis Hakim dan telah diusahakan musyawarah dengan sungguhsungguhtetapi tidak tercapai mufakat