Ditemukan 13447 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-08-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1251/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danTergugat tidak memperdulikan Penggugat lagi dan tidak melaksakan hakdan kewajibannya sebagaimana layaknya suami istri; Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal, sekitar sepuluhntahun yang lalu, sampai dengan sekarang,Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan selamaperpisahan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah baik lahir maupunbatin kepada diri Penggugat: Bahwa Saksi selaku keluarga dari Penggugat, pernan
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT PADANG Nomor 103/PDT/2020/PT PDG Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : M. NUR Datuk Rajo INDO
Terbanding/Tergugat I : ERIYANTO
Terbanding/Tergugat II : MADE SEBET
Terbanding/Tergugat III : ALFIANTO
Terbanding/Tergugat IV : HARMEN CHAN Dt. PERPATIAH
76 — 36
Terbanding/Tergugat I : ERIYANTO
Terbanding/Tergugat II : MADE SEBET
Terbanding/Tergugat III : ALFIANTO
Terbanding/Tergugat IV : HARMEN CHAN Dt. PERPATIAH
76 — 36
Mahkamah Agung RI Nomor :582.K/Sip/1973 JoPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 492.K/Sip/1970 menyatakanbahwa : tentang gugatan yang tidak sempurna, karena tidakmenyebutkan dengan jelas secara pasti apa yang menjadi tuntutanpenggugat, harus dinyatakan tidak dapat diterima,Tentang Penggabungan Gugatan Wan Prestasi dan Perbuatan MelawanHukumBahwa dalam gugatan Wan Prestasi timbulnya hak untuk menuntutsetelah diawali dengan surat teguran (Somasi) oleh penggugat,sedangkan penggugat dalam hal ini tidak pernan
Register : 14-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA BIMA Nomor 170/Pdt.G/2021/PA.Bm Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 16
21 — 16
perceraian makaPenggugat harus menjalani masa iddah tiga kali suci ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4 biladihnubungkan dengan keterangan para saksi dipersidangan dan para saksi telahmelihat secara langsung antara Penggugat dengan Tergugat telah bertengkarmulut yang disebabkan karena tergugat sering minumminuman keras danTergugat pernah memukul diri Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sekitar dua tahun yang lalu dan selama perpisahanTergugat tidak pernan
Register : 18-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA MARABAHAN Nomor 191/Pdt.G/2021/PA.Mrb Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa kebahagian yang dirasakan Penggugat setelah berumahtangga dengan Tergugat berlangsung sampai Juni 2020, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus disebabkan:e Tergugat pernah mengancam ingin membunuh Penggugat yangmembuat Penggugat ketakutan;e Tergugat sering emosial ketika menghadapi Penggugat;e Tergugat pernan melemparkan helm dan mengenaiPenggugat/Tergugat pernah melakukan
Register : 26-07-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1053/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 15
22 — 15
reiatit Pengadilan Agama Kotalasikmatiaya;Rahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbeium pernan tenadi perceraian imenurut frukumi dan perundangundangan yang berlaku sesual dengan Pasal 2 Undangundang Nomer 1Tahun 1974 tentang Parkawinan, maka masingmasing pihak mempunyaihak dan kepentingan untuk mengajukan tuntutan dalam sengketaperkawinan dalam perkara ini Wersona stanat in judicio), dan perkara intmenjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama;Babiwa lure) iangyea Penggugai
Register : 28-11-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1781/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 12 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sejak sejak 3 bulan yang lalu danselama itu pula keduanya tidak pernan berkumpul lagi dan tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimanalayaknya suami isteri:7 Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pifak keluargaPengguaat dan Terqugat sudah berusaha mnasehati Penggugat danTergugat dan sudah ada upaya musyawareh dua keluarga umtukHalaman 9 darl 14 hataman, Putusan Noner
Register : 24-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 24-04-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 845/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 19
41 — 19
Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 3 tahun, Tergugat yang pergi meninggalkankediaman bersama;7 Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalin komunikasi,tidak saling pedulikan lagi dan masingmasing sudah menjalanikehidupan sendiri sendiri;7 Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernah berupayamendamaikan, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 7 dari 15 Halaman Putusan No.0845/Pdt.G/2017/PA.KAG" Bahwa Saksi pernan
Register : 13-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 475/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 23 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada bulan Oktober tahun 2015; Bahwa selama menikah antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang ; Bahwa dari awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkanTergugat selalu bersikap kasar kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tiadk mempunyai pekerjaan sehingga Tergugattidsak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat; Bahwa saksi pernan
Register : 27-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BATAM Nomor 664/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
umur 3 tahun;Bahwa yang saksi ketahui awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak 4 tahun lalu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sehingga kondisinya tidak rukun lagi;Bahwa penyebabnya karena sejak 4 (empat) tahun lalu Tergugat tidaklagi memberikan nafkah wajib kepada Penggugat sehingga kebutuhanrumah tangga tidak dapat terpenuhi secara layak selain itu jika terjadipercekcokan Tergugat selalu. menghindar dan tidak maumenyelesaikan masalah;Bahwa saksi tidak pernan
Register : 03-08-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 0187/Pdt.G/2017/PA.SWL Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Tergugatsuka menghina berkata kasar, kotor dan carutan kepada Penggugat.Tergugat sakit, Penggugat ingin mengantarkan Tergugat untuk berobatke rumah sakit , Tergugat menolaknya;> Bahwa, jika Penggugat terlambat atau tidak ada kesempatan untukmembantu Tergugat, Tergugat langsung naik pitan, mengeluarkankatakata yang tidak pantas diucapkan kepada Penggugat;> Bahwa, Saksi pernan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar 1 kali;> Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak
Register : 24-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1132/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Hal tersebut sangat relevan denganteori hukum Islam yang kemudian diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakimdalam Kitab Tuhfah juz X halaman 164:diy ale cuilS gol pl Gell Ws slaalArtinya: Memutus perkara atas orang yang ghoib itu boleh, jika Penggugat adaalat bukti.Menimbang, bahwa yang mendasari alasan Penggugat dalamgugatannya pada pokoknya sejak Maret 2020 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, dimana Tergugat tidak pernan memberi
Register : 28-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 227/Pdt.G/2016/PA.Mrk Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Pihakkeluarga Penggugat pernan berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat sehingga Penggugat dan Tergugat rujuk kembali.Puncak perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadi lagi pada tahun2010 disebabkan Tergugat sering marahmarah, masalah kecil atausepele dibesarbesarkan oleh Tergugat misalnya ketika anakPenggugat dan Tergugat menangis. Tergugat juga sering mengusirPenggugat untuk pergi dari rumah.
Register : 11-04-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 935/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Kota Tangerang; Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan telah dikarunialdua orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis sejak tahun 2002; Bahwa saksi tidak pernan melihat dan mendengar sendiri antaraPemohon dengan Termohon berselisin dan bertengkar, namun Pemohonsering bercerita kepada saksi tentang kondisi rumah tangganya yangsudah
Register : 08-06-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 506/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
XxxxxKecamatan Xxxxx Kabupaten Xxxxx, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon saksi sebagai PakdePemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri yangmenikah tahun 2017; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun,kemudian sejak awal Januari 2020 terjadi pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernan
Register : 07-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PA KUPANG Nomor 48/Pdt.G/2021/PA.KP Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 9
58 — 9
di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagaitetangga; Bahwa yang saksi dengar dari cerita keluarga Pemohon,Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2018 di Balikpapan; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orangtua Termohon di Balikpapan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakyang Saat ini tinggal bersama Pemohon dan Termohon; Bahwa saat saksi berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon,saksi pernan
Register : 22-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 281/Pdt.G/2019/PA.Tlg Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
lamanya, sehingga terbukti dan sesuaidengan dalil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal sejak awal tahun 2018 hingga sekarang sudah + 1 (satu)tahun lamanya, dan Pemohon telah saat ini hendak menikah denganperempuan lain maka patut diduga konflik yang terjadi antara Pemohon danTermohon semakin rumit dan tidak kunjung ada penyelesaiannya dan selamaproses persidangan berlangsung Pemohon tidak mau menjalin komunikasidengan Termohon dan Pemohon tidak pernan
Register : 01-08-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN MALANG Nomor 145/Pdt.G/2019/PN Mlg Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 9
74 — 9
Tergugat tidak pernan memberi nafkah terhadapPenggugat.b. Keluarga Tergugat (Mertua) setalu ikut campur danmengatur dalam permasatahan rumah tangga Penggugat danTergugat.C. Keluarga Tergugat (mertua) menuduh adanya dugaanpihak ketiga pada Penggugat6. Bahwa, saat Ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah2 (dua)bulan dan ranjang selama 1 (satu) tahun.7. Bahwa, oleh karenanya tidak adanya harapan lagi untuk hiduprukun dan damai sebagaimana yang diharapkan oleh lembagaperkawinan, yaitu.
Register : 03-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 300/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
Selama meninggalkanPenggugat dan anak, Tergugat tidak pernah lagi datang, dan tidak lagidiketahui keberadaannya, selama pisah rumah itu pula Tergugat tidakada itikad baik mengajak rukun dengan Penggugat sehingga Penggugatdan Tergugat tidak pernan kumpul kembali dan sudah ada usahamerukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;maka dari fakta yang terungkap di muka sidang, oleh Majelis Hakim akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Majelis Hakim selama persidangan telah berusahamenasihati
Register : 28-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA Sendawar Nomor 95/Pdt.G/2021/PA.Sdw Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 10
43 — 10
tentang Perkawinan, dengan demikian pemanggilan tersebuttelah dilaksanakan secara sah;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir secara in persoon sedangkan ternyata Tergugat tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya, sedangkan tidak datangnya Tergugat tersebut bukandisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut akan tetapi tidak pernan
Register : 11-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 626/Pdt.G/2020/PA.AGM Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 13
33 — 13
pertengkaran antara Pemohon denganTermohon karena pernah mendengar langsung pertengkaran mulutPemohon dan Termohon; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Pemohon sudah berpisahrumah dari Termohon; Bahwa yang saksi dengar penyebab pertengkaran karena Termohonmenjalin hubungan percintaan dengan pria lain warga Seblat, yang saksitidak tahu namanya; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Pemohon berpisah tempattinggal dari Termohon sampai sekarang sudah sekitar 2 tahun ; Bahwa selaku tetangga saksi tidak pernan