Ditemukan 502674 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-10-2014 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 K/Pdt/2014 Tanggal 20 Oktober 2014 — SUPARNO BIN MUSDI VS SAHID, DK
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 124 K/Pdt/2014Bahwa tanah sebagaimana dimaksud dalam posita angka 01 diperoleh Penggugatberdasarkan Pemberian Hak dari Pemerintah kepada Penggugat selaku pesertatransmigrasi tahun anggaran 19931994.Bahwa tanah milik Penggugat tersebut telah dikuasai (dipergunakan untukmenanam pohon kelapa sawit) oleh Tergugat I dengan alasan bahwa tanahtersebut milik Sdr.
milik Penggugat dan melakukan panen atastanaman kelapa sawit yang berada di atas tanah milik Penggugat.8101112Bahwa tindakan Tergugat I yang tetap menguasai tanah milik Penggugatsebagaimana dimaksud dalam posita angka 07 diatas adalah merupakanperbuatan melawan hukum.Bahwa berdasarkan kelaziman, tanah seluas + 2 Ha (dua hektar) apabila ditanamikelapa sawit (sebagaimana yang terjadi atas tanah milik Penggugat), dapatdilakukan panen sebanyak 2 (dua) kali dalam setiap bulannya dengan jumlahsebanyak
+ 1 (satu) ton untuk setiap kali panen, dengan harga ratarataRp1.000,00 (seribu rupiah) setiap kilogram, sehingga tanah seluas + 2 Ha (duahektar) dalam setiap bulannya akan memperoleh hasil setidaktidaknyaberjumlah (2x1.000 kg x Rp1.000,00) Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah).Bahwa tindakan Tergugat II yang telah membuat surat palsu (Surat PengakuanHak tanggal 19 November 2003 Nomor 593.2/059/BJTXI/2003) yangdigunakan oleh Tergugat I untuk menguasai tanah milik Penggugat secaramelawan hukum, telah
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakanoleh juru sita Pengadilan Negeri Sekayu atas tanah dan bangunan rumah milikTergugat I yang terletak di Dusun IV Desa Bero Harjo (B2) Kecamatan BayungLencir, Kabupaten Musi Banyuasin serta tanah dan rumah milik Tergugat IT yangterletak di Desa Bero Jaya Timur RTO09 RW003 Kecamatan Bayung Lencir,Kabupaten Musi Banyasin.3.
Menyatakan tanah sebagaimana diterangkan dalam sertifikat Hak Milik Nomor1030 Surat Ukur Nomor 228/Margo Mulyo/2008 tanggal 19 November 2008yang terletak di Desa Margo Mulyo, Kecamatan Bayung Lencir, KabupatenMusi Banyuasin Provinsi Sumatera Selatan seluas 19.676 M? (Sembilan belasribu enam ratus tujuh puluh enam meter persegi) adalah sah milik Penggugat.4.
Putus : 03-06-2021 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 PK/Pdt/2021 Tanggal 3 Juni 2021 — Ny. GIYAH, Dkk vs KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
KABUPATEN BANTUL, Dk
93 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-03-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 49/Pdt.G/2014/PN Bwi. Tanggal 17 September 2014 — PENGGUGAT :
MISGIRAN
IRMA NIKE HARIYANTO,
RUDI DARMA WAN PRIBADI
RUDI SUSANTO
TERGUGAT :
1. NIJAN
2. AHMAD ZUBAIDI
3. IVANDI ANDRIAWAN
4. INDRA ARIANDI SUSANTO
115 — 47
115 — 47
Sebidang tanah Sawah terletak di Desa Tulungrejo, Kecamatan Glenmore,Kabupaten Banyuwangi, dahulu asalnya tanah kering di Persil : 321, Petok:408,Klas. D.IV luas: 1.510 M2, dan Persil : 322, Petok : 408, Kias $.1V luas:5.650M2, akan tetapi karena tanah kering tersebut letaknya berdempetan dengantanah sawahnya, maka dijadikan satu menjadi tanah sawah yang luaskeseluruhannya adalah : 7.160 M2, atas nama B.Nijan Misrati, batasbatasnya:Utara : P. Bungkus/H. Mustofa;Timur : P.
Sebidang tanah sawah terletak di Desa Tulungrejo Kecamatan GlenmoreKabupaten Banyuwangi, petok Nomor : 408 Klas D. IV persil 321 luas 1.510 M2dan Persil 322 Klas S.IV luas 5.650 M2 atau luas keseluruhannya adalah : 7.160M2 (tujuh ribu seratus enam puluh meter persegi) atas nama : B. NIJANMISRATI dengan batas batas:Sebelah Utara : Tanah/rumah hak P. Bungkus I H. MustofaSebelah Timur : Tanah/rumah hak P. SyafiiSebelah Selatan : Tanah/rumah hak P.
Supangat Martosudiyo/ Kamto/H.HasanBasriSebelah Barat : Tanah/rumah hak B. Munasif/Aronah/AbdullahB. Sebidang tanah kering yang diatasnya berdiri dua bangunan rumah terletak diDesa Tulungrejo, Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangi, Petok Nomor :451 Persil332 Klas D.III Luas : 300 M2 atas nama PAINI MISRUDIN, denganbatas batas:Sebelah Utara : Tanah/ Rumah P Sahi B. Atun;Sebelah Timur : Sungai;Sebelah Selatan : Tanah/Rumah B.Ni/ H. Hasan Basri;Sebelah Barat : Jalan Desa;2.
Bahwa, oleh karenanya sebidang tanah sawah terletak di Desa TulungrejoKecamatan Glenmore Kabupaten Banyuwangi, petok Nomor : 408 Klas 0. IVpersil 321 luas 1.510 M2 dan Persil 322 Klas S.IV luas 5.650 M2 atau luaskeseluruhannya adalah : 7.160 M2 (tujuh ribu seratus enam puluh meter persegi)atas nama : B. NIJAN MISRATI dengan batas batas:Sebelah Utara : Tanah/rumah hak P. Bungkus/H. Mustofa;Sebelah Timur : Tanah/rumah hak P. Syafi I;Sebelah Selatan : Tanah/rumah hak P.
HasanBasri;Sebelah Barat : Tanah I rumah hak B. Munasif I Aronah I Abdullah;Adalah sah hak milik NIJAN (Tergugat 1);b. Bahwa, sebidang tanah kering yang diatasnya berdiri dua bangunan rumah terletakdi Desa tulungrejo, Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangi, Petok Nomor :451 Persil 332 Klas Dill Luas: 300 M2 atas nama PAINI MISRUDIN, denganbatas batas:Sebelah Utara : Tanah/Rumah P Sahi/ B. Atun;Sebelah Timur : Sungai;Sebelah Selatan : Tanah /Rumah B.Ni / H.
Register : 08-11-2011 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 752/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR. Tanggal 12 September 2012 — R O C H M A D;
MOCH. NUR FACHRUDIN
AGUS DIMYATI
NOTARIS / PPAT ZAINAL ABIDIN, SH
NINA RETNOWATI
PT. BANK DANAMON INDONESIA. TBK, Kantor Cabang Pembantu MAYESTIK
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
133 — 22
133 — 22
Adapun letak danbatas tanah dan bangunan rumah milik Penggugat tersebut adalah : Utara berbatasan dengan tanah dan rumah milik Bapak Mamad ; Selatan berbatasan dengan tanah dan rumah milik Bapak Nasri Adam;Timur berbatasan dengan tanah dan rumah milik Bapak H.
Sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal milik PenggugatSertipikat Hak Milik No.02977 seluas 310M?
yang telah beralih keatas nama Tergugat MOCH NUR PACHRUDIN yang terletakdi jalan H.Sa'aba Ujung No.25 Rt 007 Rw.003 KelurahanMeruya Selatan Kecamatan Kembangan Jakarta Barat denganbatasbatas : = 2220 enn nce nnn nae nee nee Utara berbatasan dengan tanah dan bangunan rumah milikBapak Mamad ; 220 non one con nnn ren noe cen ncn Selatan berbatsan dengan tanah dan bangunan rumah milikBapak Nasri Adam ; " 22205 0 Timur berbatasan dengan tanah dan bangunan rumah milikBapak H.
Barat berbatasan dengan tanah dan bangunanrumah milik BapakHeng + xeccseneenere acannon icaenee than enna eR14. 2. Sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal seluas sekitar200M? milik Tergugat dan Tergugat IV yang terletak di JalanH.
Sa'aba Ujung No.34 Rt 007 Rw.003 Kelurahan MeruyaSelatan Kecamatan Kembangan Jakarta Barat dengan batase Utara berbatasan dengan jalan kecil/ tanah/ rumah Bapake Selatan berbatasan dengan tanah/ rumah Bapak Syahruji; e Timur berbatasan dengan tanah/ rumah Bapak Handi ; e Barat berbatasan dengan jalan/ tanah/ rumah Bapak Juwahir(Ketua Rw. 003) ; 222222222 Bahwa mengingat Gugatan Penggugat ini diajukan dengan dalildalildan didukung oleh bukti yang sah, kuat dan autentik berdasarkan hukumserta oleh
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1937 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — GEREJA HURIA KRISTEN BATAK PROTESTAN (HKBP) vs ALM. GR. W. TAMPUBOLON atau dikenal ALM.GR. WALTER TAMPUBOLON, yang diwakili oleh keturunannya yaitu: FLORA BR. TAMPUBOLON
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penerima tanah harus menuruti peraturan HKBP dan tidak bolehmengerjakan pekerjaan yang mengganggu beribadat di dalam gereja;c.
Penggugat (Gereja HKBP Sampuran Nauli Ressort HKBPSampuran Nauli) adalah tanah seluas + 10 x 25 m?
pihak gereja telah membuat peletakanbatu pertama untuk pembangunan rumah guru Huria HKBP SampuranNauli:Bahwa ternyata TergugatTergugat setelah menyerahkan tapak tanah(sebagaimana point 13) tidak menerima dengan sukarela untukmeninggalkan dengan kosong tapak tanah milik gereja bahkan TergugatTergugat telah melakukan penguasaan kembali tanah tanpa hak yang sahmilik Gereja HKBP Sampuran Nauli Ressort HKBP Sampuran Nauli dengancara melakukan perlawanan dan melakukan pembangunan pada tanahyang telah
untukmenandatangani surat penyerahan tanah yang dahulunya telahdibeli oleh alm. orang tua Tergugat untuk menandatanganiHalaman 13 dari 25 hal.
Saragih) sekarang Esti Manurung; Sebelah Utara : Tanah Gereja; Sebelah Barat : Binsar Tampubolon/sekarang Mariam BoruSiahaan;Agar diserahkan dalam keadaan baik dan kosong tanpa beban apapunkepada Penggugat;8. Menyatakan setiap orang atau badanbadan hukum yang mendapatkanhak atas tanah, peralihan hak, pemindahtanganan dan atau yang serupadengan itu tanpa persetujuan sehingga mengaburkan hakhakkepemilikan Penggugat sepanjang tanah pertapakan gereja adalah tidaksah dan cacat hukum;9.
Putus : 16-04-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2488 K/PDT/2013 Tanggal 16 April 2014 — PIUS PINGA TONGA vs VITALIS PIGA, dkk
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa secara faktual baikTergugat Il, Ill, IV, dan V tidak pernah menguasai tanah yang menjadiobjek perkara a quo. Apalagi Tergugat Ill Yoseph Rae, yang sejakmusibah kecelakaan lalu lintas tahun 2004 tidak bisa Jalan sampai dengansaat ini, bagaimana mungkin Tergugat sebagai orang yang bersamasamamengerjakan tanah sengketa.
Bahwa berdasarkan fakta riil, tanahsengketa tersebut adalah milik Tergugat karena tanah yangdisengketakan tersebut telah dikerjakan oleh Tergugat sejak lamadengan membuka hutan dan dikerjakan secara terus menerus sampaidengan sekarang. Selain Tergugat mengerjakan tanah tersebut secaraterus menerus, Tergugat juga adalah tuan tanah yang berhak atas tanahSuku Dhawe, pemangku adat Suku Dhawe dan pemilik rumah adatTongananga dalam Suku Dhawe.
Bagaimana mungkinPenggugat menggugat tanah yang sedang dalam penguasaan Penggugatsendiri, lalu menggugat orang (Para Tergugat) yang tidak melakukanperbuatan melawan hukum (tidak sedang menguasai tanah sengketa)seharusnya menurut hukum acara Fitalias Piga (Tergugat I) yangmenggugat Pius Pinga Tonga (Penggugat), bukan sebaliknya.
Bahwa gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima atasalasan dasar gugatan Penggugat tidak sempurna karena perolehan hakPenggugat atas tanah tidak jelas;Bahwa dari seluruh dalil gugatan Penggugat tidak ditemukan penjelasandarimana Penggugat memperoleh tanah tersebut sebagai miliknya,apakah karena warisan, pembelian, pembagian, pemberian?? Namundicermati dengan seksama gugatan Penggugat hanyalah suatu rekayasabermotif mengklaim tanah tanpa dasar dan alas hak yang kuat danbermartabat.
No. 2488 K/PDT/2013(RT.16/RW.04), Kelurahan Danga, Kecamatan Aesesa, KabupatenNagekeo, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : dengan Kantor Dinas/Instansi Pemerintah DaerahKabupaten Nagekeo, tanah milik Aci Deta dan tanah milik HajiJuma;Selatan : dengan Jalan Mohammad Hatta;Timur =: dengan Jalan dena;Barat : dengan tanah milik Damasus Ndapa, Masjid BaabusSalam Danga, Rumah Makan Basuki dan tanah milik HajiAchwan;Sebagai milik Penggugat Pius Pinga Tonga;3.
Putus : 21-11-2012 — Upload : 04-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 PK/Pdt/2012 Tanggal 21 Nopember 2012 — PT. ARIO LEGIAN COTTAGES, dk vs. ANAK AGUNG NGURAH OKA
58 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuai dengan bukti penetapanhuruf C No. 36 atas nama Gusti Gede Raka, Desa Seminyak No. 117,Kecamatan Kuta, Kawedanan Pasedahan Abian Kuta, Kabupaten Badung;Bahwa adapun batasbatas dari tanah warisan dari Almarhum Gusti GedeRaka adalah sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah PT. Ario;Sebelah Selatan : Tanah PT. Ario;Sebelah Barat : Tanah Negara;Hal. 2 dari 65 hal. Put. No. 440 PK/Pdt/2012Sebelah Timur : Tanah PT. Ario;Selanjutnya tanah ini disebut sebagai tanah sengketa;3.
Menyatakan hukum tanah seluas 0,515 ha atau 5,15 are yangterletak di Desa Seminyak, Kecamatan Kuta, KawedananPasedahan Abian Kuta, Kabupaten Badung dengan batas:Sebelah Utara : Tanah PT. Ario;Sebelah Selatan : Tanah PT. Ario;Sebelah Barat : Tanah Negara;Sebelah Timur : Tanah PT.
Bahwa bila diteliti kembali batasbatas tanah dan luasannyayang disebutkan di dalam gugatannya, terdapat pertentangan seperti berikut:Dalam gugatan disebutkan tanah seluas 0,515 ha atau 5,15are dengan batasbatas tanah segketa adalah:Sebelah Utara : Tanah PT. Ario;Sebelah Selatan: Tanah PT. Ario;Sebelah Barat : Tanah Negara;Sebelah Timur : Tanah PT.
No. 440 PK/Pdt/2012status tanah sengketa yang berasal dari tanah negara,yang penguasaan dan kepemilikannya berdasarkan atasSertifikat hak guna bangunan No. 266/ Kelurahan Kuta,tanggal 13 Desember 1996 dan sangat jelas danmeyakinkan asal tanah tersebut adalah tanah Negara;.
Ario Legian Cottages sesuai dengan GambarSituasi No. 7712/1996 tanggal 28 November 1996 dengan luas tanah 5.100 m2dengan batasbatas:Hal. 61 dari 65 hal. Put. No. 440 PK/Pdt/2012Sebelah Utara: Tanah dengan hak milik;Sebelah Selatan : Tanah dengan hak milik;Sebelah Barat : Telabah dan Tanah Negara;Sebelah Timur : Tanah dengan hak milik;Berdasarkan data tersebut diatas batasbatas tanah obyek perkara tidak benarberbatasan dengan PT.
Putus : 11-10-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 120/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 11 Oktober 2016 — H. SOENGKONO, SIP., bertempat tinggal Komp. Perumahan Kranggan Permai, Jln. Cendana Blok 8/19, jati sampurna, Kota Bekasi, yang telah memilih domisili hukum di kantor kuasa hukumnya Aprino Franklin Dumoli Napitupulu, SH.; Robert Welman Napitupulu, SH. MH. dan Alfonso Gultom, SH., para Advocate dari Kantor Advokat & Konsultan Hukum âÃÂÃÂAprino Franklin Dumoli Napitupulu, SH. & Partner âÃÂÃÂ, berkantor di Jln. Markoni Atas RT 46 No. 30 Balikpapan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20 Juni 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT sekarang PEMBANDING ;
M e l a w a n :
1. Pemerintah RI cq Departemen Keuangan RI cq Direktorat Jenderal Pajak Jakarta, berkedudukan di Jakarta, alamat kantor di Jln. Ruhui Rahayu, Kel. Gunung Bahagia, Kec. Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu : Awan Nurmawan Nuh, SE., Ak., MBT dan kawan-kawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. SKU-2318/PJ/2014, tertanggal 19 September 2014, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT sekarang TERBANDING;
2. Kepala Badan Pertanahan Nasional RI cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Tumur cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan, beralamat kantor di Jln. Marsma Iswahyudi, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, yang diwakili oleh kuasanya Ahmad Syafruddin, S.H. dan Sugiannor, S.H.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 1201/64.71/600.002/IX/2014 tertanggal 10 September 2014,., untuk selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT-I sekarang TURUT TERBANDING ;
3. Pemerintah RI cq Gubernur Kalimantan Timur cq Walikota Pemerintah Kota Balikpapan , beralamat kantor di di Jln. Jend. Sudirman
No. 1 Kota Balikpapan, yang diwakili oleh kuasanya Daud Pirade, S.H., M.H., Edy Gunawan, SH.MH, Elysabeth E.R.Lumban Faruan, SH.MH. Nuh SYAAAKIR, sh, Dj Hendra Winata dan Yemmie Hendrawan Putra, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 180/1581/HK/2014 tertanggal 22 September 2014 untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT-II
Sekarang TURUT TERBANDING;
81 — 28
81 — 28
Putusan No. 120/Pdt/2016/PT.SMR.bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanah seluas 4.193M2 yangmerupakan sisa tanah SHM No. 1232/Kel. Damai yang semula seluas33.100M2 ;Bahwa ternyata sisa tanah Penggugat seluas 4.193M2 tersebut telahdiakui oleh Tergugat termasuk didalam Sertipikat Hak Pakai No. 85/Kel.Damai ( sekarang Kel. Gn.
tidak berbatasan dengantanah Lotte Mart, karena faktanya batas tanah Lotte Mart disebelah baratadalah tanah Penggugat yang nyata bergaris lurus dan sama seperti dalamSHM No. 1232/Kel.
Putusan No. 120/Pdt/2016/PT.SMR.6.10.11.Bahwa para pemilik tanah sebelum dilakukan pembebasan hak atastanah adalah sebagai berikut:a. Victor Polli : Luas tanah +28.623 M2;b. Damirah : Luas tanah + 4.452 M2;Bahwa Kantor Pelayanan PBB Balikpapan bersama dengan Pemda TkI Balikpapan membebaskan hak atas tanah dengan perhitungan gantirugi Sesuai Sumber dana:a.
Direktorat JenderalPajak atas tanah seluas 20.000 M2 yang terletak di JI. MT.
Damai tersebut demikian jugamaksud dari tanda arsiran pada SHP No. 85 pada PetaGambarSituasi No. 881/1995 sehingga Tergugat tetapbersikukuh bahwa seluruh tanah yang berada di jalan RuhuiRahayu adalah tanah Tergugat seluas 20.000 M2 dan telahdiakui Tergugat termasuk di dalamnya sisa tanah Penggugatseluas 4.193M2;2.
Putus : 12-08-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1830 K/Pdt/2020 Tanggal 12 Agustus 2020 — ANGLO INDONESIA OIL PALM LIMITED vs PT CITRA SAWIT MANDIRI
355 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
355 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2607 K/Pdt/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — HENDERINA OLLA âÃÂàAZONE, DK
lawan
MARIA NAIOLA, DKK
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
1 (satu)bidang, kini berubah menjadi 2 (dua) bidang tanah karena terbelah olehjalan desa.
Adapun luas dan batas tanah masingmasing bidang sebagaiberikut: Bidang tanah! seluas + 500 m?
sampai dengan sekarang;Bahwa selanjutnya pada bulan Oktober 2012, tanpa seijin dansepengetahuan Para Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah sengketa,Para Tergugat masuk dan menguasai tanah sengketa dengan caramenebang pohon pisang dan melakukan pembersihan serta pembakaran,dan kemudian dilanjutkan dengan menanam tanaman umur pendek sepertijagung di atas tanah sengketa;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menghalanghalangi prosespenerbitan sertifikat, menyerobot masuk menguasai tanah objek sengketadan
Nomor 2607 K/Pdt/2017Abraham Naiola almarhum kakek Para Tergugat Rekonvensi untuk tinggalsementara dengan membuat pondok dalam tanah sengketa bidang II;Tanah peninggalan Lae Olla almarhum awalnya adalah menjadi satusebelum dibagi oleh Jalan Desa dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Dengan tanah Jacob Olla;Sebelah Selatan : Dengan tanah Agus To;Sebelah Timur : Dengan Jacob Olla dan tanah Agus To;Sebelah Barat : Dengan tanah Tergugat dan Tergugat II;Bahwa ketika Abraham Naiola almarhum
Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa dengan luas 1000 m?
Putus : 27-02-2009 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1211 K/PDT/2004 Tanggal 27 Februari 2009 — SUSIYATI alias BU YAKUB ; GIYAT ; PRASISWOADI, dkk.
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lumajang, dengan batasbatas : Utara : tanah milik Sulik ; Timur : tanah milik Ngadiyah ; Selatan: saluran air; Barat : tanah milik Sugiyak ;Hal. 1 dari 10 hal. Put.
No. 1211 K/Pdt/2004Bahwa tanah sengketa sebelum diwariskan kepada anak Penggugat yaituTurut Tergugat, olen Penggugat sementara disuruh mengelola untuk dinikmatihasilnya dan tidak boleh memindahtangankan kepada siapa saja dalam bentukapapun kecuali ada persetujuan dari Penggugat ;Bahwa tanah sengketa dengan melawan hak dan tanpa dasar alas hakyang syah tanpa sepengetahuan atau tanpa ijin dari Penggugat tanah sengketaoleh Terdakwa (suami Turut Tergugat) disewakan kepada Tergugat Il dibayardengan satu
(lima belas juta rupiah) ;Bahwa tanah sengketa oleh Tergugat disewakan kepada Tergugat Ildengan uang sewa satu kali panen sebesar Rp. 300.000.
(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa tanah sengketa kalau ditanami padi setahun dua kali panenan, jadiuang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) itu sama denganRp. 15.000.000, : Rp. 300.000, x 1 kali panen (oyot) = 50 panenan (oyot) : 2 x 1tahun = 25 tahun ;Bahwa Penggugat telah meminta kembalinya tanah sengketa kepada paraTergugat khususnya kepada Tergugat Il dengan cara kekeluargaan serta melaluiKepala Desa setempat dan pada wakiu itu Tergugat Il berjanji mau menyerahkantanah sengketa kepada
sengketa adalah milik Penggugat ;Menyatakan batal demi hukum perjanjian sewa menyewa tanah sengketayang dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat Il ;.
Putus : 16-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 55/PDT/2017/PT KALBAR Tanggal 16 Agustus 2017 — BURHAN Als AWENG (PEMBANDING I semula TERGUGAT I), DKK
MELAWAN
ï HAJJAH RAHIMUN Binti HAJI LATIF (TERBANDING semula PENGGUGAT), DKK
86 — 125
86 — 125
Alpokat Indah 2B Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Jalan Kom Yos SudarsoBatas batas tanah objek perkara yang didalilkan penggugat adalahkeliru dan atau tidak tepat karena tanah tanah objek perkara hanyasebagian yang berbatasan dengan Jalan / Gg.
adalah dalil yang salah kaprahmengada ada dan menyesatkan karena tanah yang dikuasai oleh paraTergugat tersebut diatas tidak berada diatas tanah objek perkara (4860m2) dan selain daripada itu tanah yang dimiliki oleh para Tergugattersebut bukan dibeli dari H.
Setelah tanah objek perkara seluas 4.860M?
Oleh karena itu tindakanPenggugat mengajukan gugatan (Perkara a quo) adalah upayacobacoba untuk menarik kembali tanah objek perkara danberupaya juga untuk merampas tanah milik Tergugat IV s/dTergugat VII.Perlu Penggugat ketahui bahwa tanah yang dimiliki oleh Tergugat IV s/dTergugat VII tersebut BUKAN Tanah Milik Ahli Waris H. LATIF BIN H.GANI, dan tidak berada diatas tanah objek perkara (4.860M) dan selainitu Alm. H.
LATIF semasa hidupnya tidak pernah mengajukan keberatanatas penguasaan tanah tersebut oleh Tergugat IV s/d Tergugat VII haltersebut sebagai bukti bahwa tanah tersebut berada diluar tanah objekperkara.
Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2030 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — MURDIATI VS SAHRUP alias AMAQ SAHURUN, DKK
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2030 K/Pdt/2017 Sebelah Utara Dahulu kebun Papug Murti sekarang Amag Mari: Sebelah Selatan Tanah Amag Riani dan Amag Nasrin/Dasan Tembeng; Sebelah Timur Dahulu Sawah Lag Rinah/Inaq Budang sekarang AmaqHamidah; Sebelah Barat Sungai;Yang selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;. Bahwa setelah meninggalnya almarhum Amag Kamidin tanah sengketadikuasai oleh anaknya yaitu Sahirudin (Penggugat 3) seluas + 38 Are tetapitanah sengketa belum dibagi waris oleh ahli waris almarhum Amaq Kamidin;.
Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Para Tergugat adalah tindakandan perbuatan melawan hukum maka segala bentuk surat, akta atausertifikat yang timbul atas tanah sengketa yang berakibat beralihnyakepemilikan tanah sengketa dari almarhum Amag Kamidin batal demi hukumatau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukum;12.
Menyatakan hukum bahwa semua transaksi dan/atau pengalihan ataupemindahtanganan tanah sengketa adalah batal demi hukum;7. Menyatakan hukum segala bentuk surat, akta atau sertifikat yang timbul atastanah sengketa yang berakibat beralinnya kepemilikan tanah sengketa adalahbatal demi hukum atau setidetidaknya tidak memiliki kekuatan hukum;8.
sesuai dengan bukti P2 dan selaras denganketerangan saksi Log Kamin alias Amaq Kahar, dan saksi Bapak Ridahan,yang pada pokoknya memberikan keterangan bahwa Amag Kamidin telahmembeli tanah Kebun dari Log Kamin yaitu tanah objek sengketadalamperkara a quo yang kemudian tanah sengketa tersebut dijual olehsaudarasaudara Amaq Kamidin kepada Papug Riani yaitu orang tua dariTergugat 16, Tergugat 17, Tergugat 18, Tergugat 19, Tergugat 20, danTergugat 23 pada tahun 1990 sesuai dengan bukti T2 Surat Pernyataanbahwa
Akibat suatu perbuatan melawanhukum harus timbul adanya kerugian di pihak korban, sehingga membuktikanadanya suatu perbuatan yang melanggar hukum secara luasBahwa anakanak dan istri almarhum Amag Kamidin jelas dirugikan dalam hal ini dari segikerugian materil dimana hasil dari tanah sengketa itu tidak pernahdinikmatioleh anakanak dan istri Amag Kamidin, karena tanah sengketadikuasai oleh orang lain yang tidak berhak atas tanah tersebutHalaman 14 dari 17 hal. Put. Nomor 2030 K/Pdt/20174.
Putus : 14-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2871 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — IMAM SAHRAWI, dkk vs YAYASAN PANEMBAHAN SOMALA SUMENEP
57 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zahri; Sebelah Timur : Tanah milik Mat Saleh; Sebelah Selatan : Tanah milik H. Adnan; Sebelah Barat : Tanah milik Desa Nambakor;Sebidang tanah tersebut diatas telah dimiliki dan dikelola sejak tahun 1950secara turun temurun mulai dari Abd Raup (Orang Tua Penggugat ),sampai saat ini oleh Penggugat I;Bahwa Penggugat II adalah cucu (ahli waris) dari almarhum Saleh.M/Moh.Saleh, pemilik sah sebidang tanah yang terletak di Desa Patean,Kecamatan Batuan, Kabupaten Sumenep.
Dan sekarang dua bidang tanah tersebut telah dimilikisecara sah oleh Penggugat III melalui penyerahan dari ahli waris yang lain.Dimana kedua bidang tanah tersebut tercatat pada:a.
Persil Nomor 143, jenis tanah sawah, kelas desa , + 1.800 m*, NomorSPPT: 35.29.071.001.0150011.0, yang terdapat dalam Peta Rincik tahun1968, atas nama Djuwa (Orang Tua Penggugat Ill), dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik Hayani; Sebelah Timur : Sungai kecil/Dek; Sebelah Selatan : Tanah milik Asmin; Sebelah Barat : Tanah milik Mustar;Sebidang tanah tersebut diatas telah dimiliki dan dikelola sejak tahun1950 secara turun temurun mulai dari Djuwa (Orang Tua Penggugat III)sampai
Persil Nomor 157, jenis tanah sawah, kelas desa Ill, luas + 1.700 m4,Nomor SPPT: 35.29.071.001.0100020.0, yang terdapat dalam PetaRincik tahun 1968, atas nama Djuwa (Orang Tua Penggugat Ill), denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik Sunardi; Sebelah Timur : Tanah milik Muzaki; Sebelah Selatan : Tanah milik Ruhni; Sebelah Barat : Sungai kecil/Dek;Sebidang tanah tersebut diatas telah dimiliki dan dikelola sejak tahun1950 secara turun temurun mulai dari Diuwa (Orang Tua Penggugat
Persil Nomor 143, jenis tanah sawah, kelas desa , luas + 1.800 m?,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara: Tanah Milik Hayani; Sebelah Timur : Sungai Kecil;Sebelah Selatan : Tanah Milik Asmin; Sebelah Barat : Tanah Milik Mustar;b. Persil Nomor 157, jenis tanah sawah, kelas desa Ill, luas + 1.700 m?
Register : 02-05-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 341/PDT/2014/PT.DKI. Tanggal 22 Juli 2014 — H.BAMBANG SUSETYO >< HR.R.A. TUMBU SARASWATI SH. CS
48 — 21
48 — 21
Sutarti Haryo Suroso dan menyatakan para ahli waris tersebut berhak atas harta warisan berupa 3 (tiga) bidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 4624, No. 4625 dan No. 4626 yang merupakan satu hamparan bidang tanah yang terletak dan dikenal umum di Jalan Sindoro dan Jalan Tirtoaji, Wonosobo luas seluruhnya 2.722 m2 (dua ribu tujuh ratus dua puluh dua meter persegi) ;-------------------------------------------------------------- Menolak Gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat selebihnya
Sutarti HaryoSuroso yang berhak atas harta warisan berupa 3 (tiga) bidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik No. 4624, No. 4625 dan No. 4626 yangmerupakan satu hamparan bidang tanah yang terletak dan dikenalumum di Jalan Sindoro dan Jalan Tirtoaji, Wonosobo luas seluruhnya2.722 m2 (dua ribu tujuh ratus dua puluh dua meterPEPSCOl) jnnnnnn nn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnnnnnense Memberi ijin kepada Para Penggugat dan Tergugat untuk dan atasnama seluruh ahli waris Almarhum. Drs. H.
Sutarti Haryo Suroso untuk menjual harta warisanberupa 3 (tiga) bidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 4624,No. 4625 dan No. 4626 yang merupakan satu hamparan bidangtanah yang terletak dan dikenal umum di Jalan Sindoro dan JalanTirtoaji, Wonosobo luas seluruhnya 2.722 m2 (dua ribu tujuh ratusdua puluh dua meter perseg)) ; Memerintahkan kepada Tergugat memberikan persetujuan untukmelakukan penjualan harta warisan berupa 3 (tiga) bidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik No. 4624, No. 4625 dan
No. 4626 yangmerupakan satu hamparan bidang tanah yang terletak dan dikenalumum di Jalan Sindoro dan Jalan Tirtoaji, Wonosobo luas seluruhnya2.722 m2 (dua ribu tujuh ratus dua puluh dua meterDEISCQj) jnn nnn nnn nn nner nn nnn nn nnn nn nn nn nn ncnnnnee Memerintahkan apabila Tergugat tidak bersedia memberikanpersetujuan untuk melakukan penjualan harta warisan berupa 3 (tiga)bidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 4624, No. 4625 dan No.4626 yang merupakan satu hamparan bidang tanah yang terletak
Putus : 28-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2147 K/Pdt/2017 Tanggal 28 September 2017 — KAMILUDDINbinH.SAMPARATIRO, DK VS H. ARSYAD bin TIRO MANGATIAN
46 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
; Sebelah Barat Tanah Negara bebas Bontoloe(dikeramatkan);Halaman 1 dari 30 hal.Put.
saksisaksi menunjukkan letak serta batasbatasdari tanah Persil 47 yaitu pada lokasi tanah objek sengketa.
yang menguasai dan menikmati hasil dari tanah tersebut, dan bukti inisemakin memperkuat kepemilikan Tergugat atas tanah tersebut.
Tergugat atas tanah tersebut;Halaman 23 dari 30 hal.Put.
objek tanah darat/tanah kebun dan tanah sawah seluaskurang lebih 1,31 ha, atau 13.100 m?
Register : 01-03-2024 — Putus : 10-08-2023 — Upload : 01-03-2024
Putusan PN TANGERANG Nomor 1244/Pdt.G/2022/PN Tng Tanggal 10 Agustus 2023 — Penggugat:
PT. WHITE ROSE PAPAN INDAH
Tergugat:
1.Nyonya LIZA HIDAYAT
2.Titiek Gemi Sugiyarti, SH., M.Kn.
105 — 71
105 — 71
Register : 08-12-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PT PONTIANAK Nomor 82/PDT/2014/PT.PTK. Tanggal 12 Februari 2015 — 1. LAMPANG GALAH, dkk.
Melawan :
HAJJAH HAMINAH Bt. GALA
136 — 25
136 — 25
semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip semua uraian yang termuat dalam salinan resmi putusan PengadilanNegeri Mempawah Nomor. 37/PDT.G/2013/PN.MPW. tanggal 14 Juli 2014 yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat dan TurutTergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian;Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik terhadapPenggugat;Menyatakan kedua bidang tanah
luas : + 416.630 M2 adalah sah milikPenggugat;e Memerintahkan Turut Tergugat untuk memproses balik nama atas kedua bidangtanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 7233 tanggal 4 Februari 1985 Desa Pal IXParit WaGatak, Surat ukur tanggal 27 Juli 1984, No 4075/1984 Sem, luas : +10.200 M2 dan sertifikat Hak Milik No. 7210 tanggal 15 Januari 1985 Desa Pal IXParit WaGatak, Surat Ukur tanggal 27 Juli 1984 No. 4137/1984 Sem luas : +16.630 M2 keatas namaPenggugat;e Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan tanah
Register : 19-04-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 181/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst Tanggal 18 September 2013 — MITZI DEBORA RANTI >< EFRI JHONLY
75 — 6
75 — 6
Menyatakan Penggugat sebagai Pemilik yang sah atas rumah dan tanah terletak di jalan Taman Bendungan Jati Luhur II No. 12 RT.010/02 Kelurahan Bendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 2534/Bendungan Hilir atas nama : MITZI DEBORA RANTI;----------------4.
Menghukum Tergugat dan atau siapaun/pihak manapun yang menempati rumah dan tanah yang terletak di Jalan Taman Bendungan Jati Luhur II No. 12 RT. 010/02 Kelurahan Bendunagn Hilir Jakarta Pusat untuk mengosongkan dan menyerahkan pisik rumah dan tanah yang dimaksud kepada Penggugat dengan sukarela;------------------------5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 916.000.- (sembilan ratus enam belas ribu rupiah );--------------------------6.
Bahwa obyek jual beli tersebut dahulu adalah tanah bekas sertipikat hakGuna Bangunan Nomor : 276/Bendungan Hilir, jangka waktunya sudahberakhir tanggal 30 September 1993, seluas 179 M2 (seratus tujuh puluhsembilan meter persegi) terletak di jalan taman Bendungan Jatiiluhur IINo. 12 RT. 010/02 Kelurahan Bendungan Hilir, Kecamatan Tanah Abang,Jakarta. PUSia ty ssess see eeeemes eee eeeeeee emer eee3.
Nomor 12 RT.010/02 Kelurahan Bendunagn Hiir Kecamatan Tanah Abang Jakarta4.
Bahwa Penggugat sudah meminta Tergugat atau yang menghuni untukmenyerahkan dan mengosongkan rumah dan tanah tersebut namunbelum dilakukan oleh Tergugat; nen nen nnn n=5.
Bendungan Hilir, Kecamatan Tanah Abang, JakartaBahwa sertifikat tanah jangka waktunya telah berakhir tersebutkemudian diperbaharui menjadi sertifikat hak guna Bangunan No. 2534/Bendungan Hilir terdaftar atas nama MITZI DEBORA RANTI berlaku sampaitanggal 5 Maret 2009 diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertahanan Kota Administrasi Jakarta Pusat No.282/281 550.1/09.01/2009 tanggal 16 April 2009 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama : MITZ DEBORA RANTI atas tanah seluas 179m2
Juli 2008, terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah mengadakan jual beli dan pengoperan haksebidang tanah sertifikat Hak Guna Bangunan seluas 179 m2 terletak diKelurahan Bendungan Hilir, Kecamatan Tanah Abang, Wilayah JakartaMenimbang bahwa berdasarkan bukti P2 berupa sertifikat Hak GunaBangunan No. 2534 Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, KotaAdministrasi Jakarta Pusat, Kecamatan Tanah Abang, Kelurahan BendunganHilir, terbukti bahwa pemegang haknya adalah Penggugat, sedangkan buktiP3
Register : 12-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PT PALU Nomor 46/PDT/2016/PT PAL Tanggal 8 Agustus 2016 — ERENS MAKATUTU, Dkk vs Tuan. PILEMON POURAGA, Dkk
150 — 84
150 — 84
Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah keliru dalam mempertimbangkan suratbukti P.4/T.3 (Surat Keterangan Penguasaan Tanah No. 168/DS.MHN/IX/ 1996 )sebagai alat bukti yang seharusnya dari semula Pengadilan Tingkat Pertamamembatalkan demi hukum dan tidak mempertimbangkannya sebagai alat bukti aktaothentik karena cacat hukum.2.
luas tanah objek sengketa seluas + 40 ha dengan batasbatas sebagaimanadalam surat gugatan dan sesuai pula dengan batasbatasnya yang ditunjukan oleh KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat dalam pemeriksaan lokasi, sedangkan KuasaTerbanding I semula Tergugat dalam pemeriksaan tempat menyatakan masih menguasaitanah seluas + 25 Ha, karena sebagian telah dijual kepada orang lain.Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi Lamanira Lambo menyatakanternyata tanah yang digugat Kuasa Para Pembanding semula
Para Penggugat termasuktanah saksi yang telah saksi kerjakan sejak tahun 1964, begitu juga keterangan saksiRevol Kriston Dewanto menerangkan bahwa tanah yang digugat Kuasa ParaPembanding semula Para Penggugat seluas + 40 Ha termasuk kebun milik saksi yangdikerjakan oleh Lamanira Lambo, tanah kebun mana merupakan satu kesatuan dengantanah atas nama keluarga Lambo seluas + 8 Ha dan saksi juga menerangkan bahwa padatahun 1978 ada tanahtanah milik orang lain dalam lokasi tanah sengketa seluas + 40 Ha
,selanjutnya saksi Alex Lambo menerangkan bahwa ketika pemeriksaan lokasidilaksanakan tenyata tanah yang digugat pembanding/penggugat termasuk tanah saksiyang telah dikerjakan oleh orangtua saksi sejak 1966 dan baru pada tahun 1995 saksisendiri yang mengerjakannya.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Lamanira Lambo, Revol KristonDewanto dan saksi Alex Lambo dihubungkan dengan pemeriksaan lokasi ternyata tanahempang milik Kuasa Terbanding I semula Tergugat I telah dijual kepada Nicodemus dandisebelah
Timur dari empang terdapat tanahtanah milik orang lain, yaitu keluargaLambo, tanah Lambode, tanah Harimasa Pouraga dan tanah Tade Pouraga, hal ini berartidiatas tanah objek sengketa seluas + 40 Ha, telah terdapat tanahtanah yang secara nyata(feitelijke) dikuasai dan dimiliki oleh orang lain, yang tidak ikut digugat.Menimbang, bahwa hal ini dipertegas lagi sesuai jawaban Kuasa Terbanding Isemula Tergugat I yang menyatakan bahwa selain Terbanding I semula Tergugat I yangmenguasai tanah sengketa masih