Bahwa selama perkawinan tersebut pemohon dan istri telah mempunyaitanah pekarangan SHM Nomor : 02752, seluas 175 M? yang terletakDesa Gempol Rejo, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganayar, atasNama :1.,BERLIANA FEBRIAN PRABANDARI, 2.NADYA CANDRADEWI,3.SARJONO;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 212 /Pdt P/2017/PN Krg5. Bahwa atas persetuju~an anak pemohon bermaksud untuk menjualtanah tersebut Sertipikat Hak Milik Nomor 02752 seluas 175 M?

pemohon adalahkeponakan saksiBahwa Pemohon menikah dengan Suharsi secara agama Islam dantelah dikaruniai tiga orang anak yaitu Ana, Nadia dan Angga, namalengkap anaknya saksi tidak ingatBahwa istri saksi yang bernama Suharsi sudah meninggal dunia karenasakit pada tahun 2015 dan anak pemohon yang bernama Angga jugasudah meninggal pada tahun 2012;Bahwa saat ini pemoho sudah menikah lagi dengan Sri Mulyani sekitartiga bulan ;Bahwa setahu saksi pemohon hendak menjual tanah dengan SHMnomor 02752 seluas 175

yangbernama Berlian Rangga Wijaya sudah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P6, danbersesuaian pula dengan keterangan saksisaksi bahwa istri Pemohon yangbernama Suharsi sudah meninggal duniaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P7, Pemohon dan sitri pemohonmempunyai tanah yang saat ini sudah dibalik namakan ke ahli waris, termasukdidalamnya Berliana Febrian Prabandari dan Nadya Candra Dewi;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat yaitu Sertifikat Hak MilikNO.02752 seluas 175

Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon ;Subsider :Menjatuhkan penetapan lain yang seadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon hadir sendirimenghadap di persidangan, maka dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, para Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa Surat Keterangan Pernikahan Tidak Tercatat, NomorKk.21.17.7/PN.01/175/2015 yang dikeluarkan

Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. berupa Surat Keterangan dari KantorUrusan Agama (KUA) Liukang Tupabbiring, Kabupaten Pangkep, Nomor Kk.21.17.7/PN.01/175/2015 tanggal 23 Juni 2015 tentang Pernikahan para Pemohon yang belumtercatat di dalam Register KUA Kecamatan Liukang Tupabbiring, Kabupaten Pangkepmembuktikan bahwa pernikahan Pemohon

mengajukanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya tersebut, paraPemohon mengajukan alat bukti saksi, hal ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 121HIR;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya tersebut,Pemohon mengajukan alat bukti saksi, hal ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 165R.Bg;Menimbang, bahwa sebelum memberikan keterangan, saksisaksi Pemohonyang bernama Po po telah bersumpah menuruttata cara agamanya, hal ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 175

R.Bg ;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh para Pemohontidak ada halangan bertindak sebagai saksi, hal tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 175 R.Bg jo.

2009 dan masing masing saksi tersebuttelah diperiksa satu persatu oleh Majelis Hakim, sesuai dengan ketentuan Pasal 171R.Bg dan di dalam keterangannya di bawah sumpah telah memberikan keteranganselengkapnya termuat dalam keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut diatas, yangpada pokoknya mendukung dalildalil permohonan Pemohon, keterangan saksisaksitersebut saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya, sehingga memenuhi syaratformil maupun materiil suatu kesaksian sesuai maksud Pasal 172 175

Sebidang tanah dengan ukuran 5 M X 35 M = 175 M2, yang terletak di JI.

Sebidang tanah kosong/tanah pertapakan dengan ukuran tanah: 5 M X 35 M =175 M2, yang terletak di JI.

pekerjaanPNS pada Satpol PP Propinsi Maluku Utara, bertempat tinggal di,Kecamatan Tidore Selatan, Kota Tidore Kepulauan, dahulusebagai Termohon, sekarang Pembanding.melawanTerbanding , umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPedagang, bertempat tinggal di Kecamatan Tidore, Kota TidoreKepulauan, dahulu sebagai Pemohon, sekarang Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan putusan Pengadilan Agama Soasio Nomor 175

Termohon;Bahwa karena ketidak tahuan, dan juga majelis tidak memberitahukan,maka termohon/pembanding tidak menuntut hakhaknya sesuai Pasal149 Kompilasi Hukumj Islam yaitu berupa mutah, nafkah, maskan ,kiswah, mahar terutang dan biaya hadhanah.Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepada terbandingpada tanggal 12 Januari 2018 dan terbanding dalam hal ini tidak mengajukankontra memori banding sebagaimana diuraikan dalam surat keterangan yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Soasio Nomor 175

/Pdt.G/2017/PA.SS,tanggal 23 Januari 2018;Bahwa pembanding telah diberi tahu untuk melakukan inzage padatanggal 25 Januari 2018, dan telah melakukan inzage pada tanggal 29 Januari2018;Bahwa terbanding telah diberi tahu untuk melakukan inzage pada tanggalHal.2 dari 7 hal.Put.No.2/Pdt.G/2018/PTA.MU 24 Januari 2018, akan tetapi terbanding tidak melakukan inzage sebagaimanadiuraikan dalam surat keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSoasio Nomor 175/Pdt.G/2017/PA.SS, tanggal 31 Januari

Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formal dapat diterima;ll Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Soasio Nomor 175/Pdt.G/2017/PA .SS, tanggal 28 Desember 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 9Rabiul Akhir 1439 Hijriah;ll Membebankan biaya perkara dalam tingkat banding kepada Pembandingsejumlah Rp150,000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Maluku Utara pada hari Selasa tanggal 27 Maret 2018 Masehi,bertepatan dengan

175-K/PM.I-01/AD/XI/2017

153.00 705.00 Im/F8 1 Tf(20) 125) 21042) 130) 2LTNS Ly 71,11) 1884025) 21037) 225) 232) 131) 137) 231) 14330) 22611) 1881730) 22611) 1884025) 21020) 126273630) 21030) 22611) 1881L731) 137) 225) 25430) 2543630) 22611) 18851) 125) 21O07) 164362611) 18820) 125) 232) 130) 2(((((((((((((((((((25) 2((((((((((((((((((4311) 188((25) 2(32) 1(30) 2(32) 1(30) 2(31) 1(3630) 2(2611) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 153.00 683.00 Tm/F8 1 Tf(3625) 2(66) 1(30) 2(42) 1(31) 1(5430) 2(26263530) 2(11) 175

(37) 2(25) 2(S5430) 2(2730) 2(ai) 1(11) 175(31) 1(37) 2(20) 1(25) 2(1LO031) 1(11) 175(3530) 2(262711) 175(40412644) 2(30) 2(3 6263530) 2(11) 175(30) 2(2620) 1(30) 2(1030) 2(11) 175(16) 2(25) 2(7) 1(64362611) 175(1L730) 2(2611) 175(51) 1(25) 2(107) 1(64362611) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 153.00 661.00 Tm/E8 1 TE(20) 1(25) 2(32) 1(30) 2(4311) 367(S425) 2(104031) 1(37) 2(30) 2(4311) 367(37) 2(((((EQ25) 232) 130) 27) 130) TJTqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 265.00 661.00

Tunai BNI tanggal 23/01/20:13:02:10 ke Rekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KFUTK PDT sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) atas nanpenyetor DWI SANTOSO SIDOARJO.Uang sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) yang telah disetke Rekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KPK UTK PLtanggal 23/01/2020 13:05:28 atas nama penyetor FUAD ABDILLASIDOARJO.1 (satu) lembar tindasan Bukti Setoran Tunai BNI tanggal 23/01/20:13:05:28 ke Rekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KFUTK PDT sebesar

, (Sepuluh juta rupiah) yang telah disetke Rekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KPK UTK PLtanggal 24/01/2020 10:21:00 atas nama penyetor M BAYU SW. :1 (Satu) lembar tindasan Bukti Setoran Tunai BNI tanggal 24/01/20:10:21:00 ke Rekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KFUTK PDT sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atas nanpenyetor M BAYU SW.Uang sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang telah disetke Rekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KPK UTK PLtanggal 24/01/2020

RPL 175 KFUTK PDT sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atas nanpenyetor AN AGUS SUBIANTORO.Uang sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang telah disetke Rekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KPK UTK PLtanggal 24/01/2020 14:26:23 atas nama penyetor DIDIK YOGA W.1 (Satu) lembar tindasan Bukti Setoran Tunai BNI tanggal 24/01/20:14:26:23 ke Rekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KFUTK PDT sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atas nanpenyetor DIDIK YOGA W.Uang sebesar

Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KPK U1PDT tanggal 24/01/2020 11:10:43 atas nama penyetor NAJIBULLAH FARISY.1 (Satu) lembar tindasan Bukti Setoran Tunai BNI tanggal 24/01/20:11:10:43 ke Rekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KFUTK PDT Rp 36.000.000, (tiga pulun enam juta rupiah) atas nanpenyetor NAJIBULLAH AL FARISY.Uang sebesar Rp 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) yang teldisetor ke Rekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KPK U1PDT tanggal 24/01/2020 11:09:22 atas nama penyetor

RPL 175 KPK UTKPDT sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) atas nama penyetorFUAD ABDILLAH SIDOARJO.Uang sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) yang telah disetor keRekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KPK UTK PDTtanggal 23/01/2020 13:04:54 atas nama penyetor SUDARSONOSIDOARJO.1 (satu) lembar tindasan Bukti Setoran Tunai BNI tanggal 23/01/202013:04:54 ke Rekening Bank BNI Nomor: 1170845912 RPL 175 KPK UTKPDT sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) atas nama penyetorSUDARSONO

Menyatakan berdasarkan hukum, bahwa sebagai Mahar/Maskawin pernikahan yangkedua antara Penggugat dengan Tergugat Konpensi yang dilaksanakan di KUAKecamatan Lubuk Linggau Timur I, Kota Lubuk Linggau, Sumatera Selatan, tanggal23 Maret 2009, adalah berupa sebuah Rumah berikut Tanahnya seluas 175 M2, yangterletak dan dikenal unum di KABUPATEN TANGERANG;5.

Menghukum Tergugat Konpensi untuk memberikan dan meyerahkanMahar/Maskawin berupa sebuah Rumah berikut tanahnya seluas 175 M2 tersebutdiatas kepada Penggugat Konpensi, beserta suratsurat kepemilikannya;Dalam Rekonpensi Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp591.000, (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Membaca surat

tingkat pertama dalam hal ini, sudah tepat dan benar,oleh sebab itu dapat dijadikan pertimbangan sendiri oleh Majelis Pengadilan TinggiAgama, maka dari itu apa yang diputus pada angka 3 putusan a quo tidak perlu ditambahatau dirubah;Menimbang, bahwa mengenai mahar perkawinan/maskawin waktu pernikahanPenggugat dengan Tergugat yang kedua kali, yang dilaksanakan di KUA KecamatanLubuk Linggau Timur I, Kota Lubuk Linggau, Sumatera Selatan, tanggal 23 Maret2009, berupa sebuah rumah berikut tanahnya seluas 175

Menyatakan berdasarkan hukum, bahwa sebagai Mahar/Maskawin pernikahanyang kedua antara Penggugat dengan Tergugat Konvensi yang dilaksanakan diKUA Kecamatan Lubuk Linggau Timur I, Kota Lubuk Linggau, SumateraSelatan, tanggal 23 Maret 2009, adalah berupa sebuah Rumah berikut Tanahnyaseluas 175 M2, yang terletak dan dikenal umum di KABUPATENTANGERANG6. ;7.

Menghukum Tergugat Konvensi untuk memberikan dan meyerahkanMahar/Maskawin berupa sebuah Rumah berikut tanahnya seluas 175 M2 tersebutdi atas kepada Penggugat Konvensi, beserta suratsurat kepemilikannya;Dalam Rekonvensi Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (N.O)Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kinidihitung sebesar Rp 591.000, (lima ratus sembilan puluh

Bahwa pada tanggal 22 April 1998, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuksebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 175/175/IV/1998 tanggal22 April 19982. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus janda cerai dan Tergugatberstatus duda cerai3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 18 tahun 8 bulann4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk Nomor : 175/175/IV/1998tanggal 22 April 1998 bermaterai cukup oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai, sebagai bukti (P.1)Halaman 3 dari 8 halamanPutusan No.:1668/Pdt.G/2019/PA.Ngj2. Foto Kopi Kartu.

Kamasi:Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 175/Pid.B/2020/PN Kpg tanggal 15 Oktober 2020 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa FABIANUS BERE alias MAS alias FABI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan yang memberatkan, yang dilakukan secarabersamasama:.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 175/Pid.B/2020/PN Kpg tanggal 15 Oktober 2020 yang dimintakan banding tersebut:;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanjJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/TerdakwaHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 405 K/Pid/2021dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak denganperbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 121/PID/2020/PT KPG tanggal 7 Desember 2020 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 175

Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kota Kupang tersebut; Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/TerdakwaFABIANUS BERE alias MAS alias FABI tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 121/PID/2020/PT KPG tanggal 7 Desember 2020 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Kupang Nomor 175

No. 175 /Pdt.G/2015/PA.Ba.1. Bahwa pada tanggal 02 nopember 2012 Pemohon dan Termohon telahmelaksanakan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Urusan Agama Kecamatan Pagentan, Kabupaten Banjarnegara, di bawahRegister Kutipan akta nikah Nomor 282/04/XI/2012 tertanggal 02 nopember2012;2. sewaktu menikah Pemohon duda dan Termohon gadis;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berhubungan kelamin (BadaDhukhul) akan tetapi belum dikaruniahi anak keturunan;4.

No. 175 /Pdt.G/2015/PA.Ba.1. NAMA SAKSI 1, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara ,e Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetangga Pemohon;e Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,namun sebabsebab perselisihannya saksi tidak tahu persis;e Antara Pemohon dan Termohon pisah rumah kurang lebih 1 tahun 5 bulan;2.

No. 175 /Pdt.G/2015/PA.Ba.Artinya: Dan jika mereka ber'azam (untuk) talak, maka sesungguhnya Allah Mahamendengar lagi Maha mengetahui. (Q.S.

No. 175 /Pdt.G/2015/PA.Ba.Perincian Biaya:Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PemanggilanBiaya RedaksiBiaya MateraiJumlah30.000,50.000,300.000.5.000,6.000,391.000,

Bahwa terhadap surat SanggahanPenggugat No.78/UI SMD/V/2010tanggal 31 Mei 2010 tersebut,oleh Pengguna AnggaranSekretariat DPRD Kota Bontangditanggapi dengan suratnyaNo.175/285/Sekwan tanggal 2 Juni2010 perihal Jawaban SanggahanPengadaan Alat Alat Angkut Darat28Bermotor Roda 4, yang padaintinya menyatakanPelaksanaan pelelangan telah sesuai dengan ketentuan.Pemenang ditetapkan atas dasar penawaran terendahresponsif dan memenuhi persyaratan yang ditetapkan dalamdokumen lelang F16.

Memerintahkan kepada Tergugat I menangguhkan/menundaSurat Tergugat I Nomor : 175/298/Setwan tanggal 04 Juni2010, perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa KegiatanPengadaan Kendaran Dinas/Operasional Paket PengadaanAlat Alat Angkutan Darat Bermotor Roda 4, selama prosespemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara ini berjalansampai adanya putusan Pengadilan yang memperolehkekuatan hukum tetap3.

Bahwa dalil Penggugat dalam angka 17 adalah benardan penerbitan surat penunjukan penyedia barang/jasaNomor : 175/298/Setwan tertanggal 04 Juni 2010 telahsesuai dengan Lampiran Kepres 80 Tahun 2003 TentangPengadaan barang/Jasa Pemerintah :15. Bahwa dalil Penggugat dalam angka 18 dan 19 adalahtidak benar, karena pada spesifikasi teknis yang54 dipersyaratkan, disebutkan seluruh kendaraan adalahdalam keadaan siap jalan, lengkap dengan nomorpolisi, disertai bukti kepemilikan yang sah.

MEKAR HARUM SEJAHTERA tidak ada ;Disamping itu Surat Pengguna Anggaran Sekretariat DPRDKota Bontang Nomor : 175/298/Setwan tertanggal 04Juni 2010 perihal Penunjukkan Penyedia Barang/JasaKegiatan Pengadaan Kendaraan Dinas/Operasional PaketPengadaan Alat Alat Angkutan Darat Bermotor Roda 4kepada CV.

Menyatakan sah dan berharga surat Pengguna AnggaranSekretariat DPRD Nomor : 175/298/Setwan tertanggal04 Juni 2010 perihal Penunjukkan Penyedia Barang/JasaKegiatan Pengadaan Kendaraan Dinas/Operasional PaketPengadaan Alat Alat Angkutan Darat Bermotor Roda4 ;593.

LL) 283131L6177) 15) 227) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 563.00 818.00 Tm/F12 1 TE(6711) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 796.00 Tm/F12 1 TE222) 2(21) 1(L667) 1(5) 2((((((((((((((((311) 1795) 2(175) 2(257) 1(10) 1(5) 2(11) 179(5) 2(65) 2(11) 179(205) 2(3411) 179(21) 1(2) 2(21) 1(5) 2(24) 2(S) 2(3411) 179(23) 2(4710) 1(472235) 1(175) 2(222) 2(15) 1(11) 179(21) 1(7) 1(24) 2(5) 2(10) 1(3205) 2(11) 179(141751) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 413.00 752.00 Tm/F12 1 TE(6165) 211) 121L71610) 1162711) 1210) 17) 111) 12137) 1Z5L 6 LL) 12131L6177) 1o) 227) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 542.00 752.00 Tm(((((((5) 2((((((/F12 1 TF(6711) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 549.00 752.00 Tm/Fl2 1 TE(65) 2(311) TaETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 731.00 Tm/F12 1 TE(252) 21310) 15) 2221611) 17116315) 1162211) 17124) 2((((((((((5) 2(1711) 171(222) 2(10) 1(7) 1(175

) 2(15) 1(S) 2(311) 171(165) 2(3411) 171(205) 2(3411) 171(67) 1(175) 2(24) 2(5) 2(3463) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 432.00 731.00 Tm/F12 1 TECyl LaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 437.00 731.00 Tm/Fl12 1 TF(24) 2(2) 2(65) 2(34225) 2(311) 171(255) 2(47) 1(11) 171(1L72) 2(21) 1(5) 2(24) 2(5) 2(3411) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 709.00 Tm/F12 1 TE(205) 2(3411) 154(15) 1(2) 2(255) 2(225) 2(33205) 2(11) 154(X15) =(7) 1(65) 2(2211) 154(222

(311) 25(QB) =1(2) 2(1324) 2(2) 2(251615) 1(ll 85(67) 1(24) 2(5) 2(21) 1QLAT) 1(34 11) 25QIAVLG2ZD): 1(5) 2(2711) 25(31) 1(5) 2(1345) 2(11) 25(15) 1(2) 2(QDS) 2(15) 1(3205) 2(11) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 573.00 Tm/E1lZ 2 DE(67) 1L77) 13447) 1ES21A26) 21.((((5) 2(10) 1(5) 2(3111621) 1(1621) 1(63) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 281.00 573.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 284.00 573.00 Tm/F12 1 TEXGS) 2(31165) 2(175

2. 1 (satu) Bundel SK Sekretaris DPRD Kabupaten Bolaang Mongondow Utara Nomor 175/01/Sekrt-DPRD/BMU/I/2020. Tentang Penetapan Pejabat Pengadaan Barang dan Jasa di Lingkungan Sekretariat DPRD Kabupaten Bolaang Mongondow Utara Tahun Anggaran 202

3. 1 (satu) Bundel SK Sekretaris DPRD Kabupaten Bolaang Mongondow Utara Nomor 15 Tahun 2020. Tentang Penetapan Tim Verifikasi Sekretariat DPRD Kabupaten Bolaang Mongondow Utara Tahun Anggaran 2020.

JEYIN NUR ABADI Pengadaan Mebeleur Nomor: 175/134/SPK/SKRT-DPRD/BMU/IV/2020 tanggal 02 April 2020.

13. 1 (satu) Bundel Surat Perintah Pencairan Dana CV. JEYIN NUR ABADI Pengadaan Mebeleur pada Kegiatan Program Peningkatan Sarana dan Prasarana Nomor: 02743/SP2D/V/2020 tanggal 12 Mei 2020.

14. 1 (satu) Bundel Surat Perintah Kerja CV.

TOEKANG KELOE Pengadaan Mebeleur Nomor: 175/633/SPK/SEKRT-DPRD/BMU/IX/2021 tanggal 27 September 2021

15. 1 (satu) Bundel Surat Perintah Pencairan Dana CV. TOEKANG KELOE Pengadaan Mebeleur Tahun 2021 Nomor: 08345 /SP2D/2021 tanggal 11 Oktober 2021

16. 1 (satu) Bundel Surat Perintah Kerja CV. SUMBER PRATAMA ABADI Nomor: 175/506/SPK/SEKRT-DPRD/BMU/VII/2021 tanggal 12 Juli 2021.

17. 1 (satu) Bundel Surat Perintah Pencairan Dana CV.

FADIL KARYA PRATAMA Penyediaan Wallpaper Ruang Sidang Paripurna DPRD Nomor: 175/500/SPK/SEKRTDPRD/BMU/VII/2021 tanggal 07 Juli 2021.

22. 1 (satu) Bundel Surat Perintah Pencairan Dana CV. FADIL KARYA PRATAMA Pembayaran Belanja Penyediaan Wallpaper Ruang Sidang Paripurna DPRD Nomor: 06228/SP2D/2021 tanggal 4 Agustus 2021.

23. 1 (satu) Bundel Surat Perintah Kerja CV.

GLOBAL UTAMA KONSTRUKSI Pekerjaan Plafound Ruang Kerja Ketua DPRD Nomor: 175/631/SPK/Sekrt-DPRD/BMU/IX/2021 tanggal 22 September 2021.

32. 1 (satu) Bundel Surat Perintah Pencairan Dana CV. GLOBAL UTAMA KONSTRUKSI Pembayaran Belanja Modal Atas Retensi 5% Pekerjaan Rehabilitasi Plafound Ruang Kerja Ketua DPRD Tahun 2021 Nomor: 12533/SP2D/2021 tanggal 27 Desember 2021.

33. 1 (satu) Bundel Surat Perintah Pencairan Dana CV.

hal tersebut Penggugat telah berusaha berulang kali meminta kepadaTergugat I dan Tergugat II untuk segera mengosongkan dan menyerahkan objek jualbeli kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat I dan Tergugat II selalu menghindardan mencaricari alasan untuk tidak menyerahkan kepada Penggugat selaku Pembell;Bahwa anehnya, pada tahun 2009 Tergugat I malah mengajukan gugatan terhadapPenggugat di Pengadilan Negeri Malang, terkait dengan jual beli dimaksud,sebagaimana tersebut dalam Register Perkara Nomor 175

;Bahwa dalam Perkara Nomor 175/Pdt.G/2009/PN Mlg. tersebut Tergugat I(Penggugat dalam Perkara Nomor 175/Pdt.G/2009/PN Mlg) mendalilkan bahwaPenggugat (Tergugat dalam Perkara Nomor 175/Pdt.G/2009/PN Mlg) telahmelakukan jual beli purapura;1112131415161718Bahwa atas Perkara Nomor 175/Pdt.G/2009/PN Mlg, yang diajukan oleh Tergugat I(Penggugat dalam perkara 175/Pdt.G/2009/PN Mlg) telah diputus oleh PengadilanNegeri Malang pada tanggal 3 Agustus 2010 dengan putusan yang amarnyamenyatakan menolak gugatan

Penggugat untuk seluruhnya (vide bukti P3);Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Malang dalam perkara Nomor 175/Pdt.G/2009/PN Mlg. tersebut, Tergugat I (Penggugat dalam perkara Nomor 175/Pdt.G/2009/PN Mlg.) telah mengajukan upaya hukum banding ke Pengadilan TinggiSurabaya dengan register perkara Nomor 95/PDT/2011//PT SBY, dan terhadapperkara tersebut Pengadilan Tinggi Surabaya telah pula memberikan putusan, yangamar putusannya menyatakan: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri MalangNomor 175/Pdt.G

/2009/PN Mlg. tanggal 3 Agustus 2010 yang dimohon bandingtersebut (vide bukti P4);Bahwa terhadap putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 95/PDT/ 2011/PT SBYtersebut, Tergugat I (Penggugat dalam perkara Nomor 175/ Pdt.G/2009/PN Mlg.)tidak mengajukan upaya hukum lagi, dan oleh karenanya pada saat ini terhadapPutusan Perkara Nomor 95/PDT/2011/PT SBY jo.

Nomor 175/Pdt.G/2009/PN MLG,tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht);Bahwa dari fakta tersebut di atas, telah nyata bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahberitikad buruk dengan tidak mau menyerahkan objek jual beli kepada Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang tetap menguasai objek sengketadan tidak mau menyerahkan kepada Penggugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut yang jelasjelas merupakanperbuatan

Putusan Nomor. 175/Pdt.G/2014/PA.Tba2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagai suami isteri dirumah orang tua Penggugat selama lebih kurang 1 bulan, dan terakhir tinggal bersamadi rumah milik orang tua Tergugat, sampai bulan November 2011.3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri (bada dukhul), dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama , umur 4 tahun (lakilaki). 4 Bahwa setelah menikah, rumah tangga Penggugat dan

Putusan Nomor. 175/Pdt.G/2014/PA.Tbaperceraian, oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Bahwa upaya damai dari Majelis tidak berhasil, maka perkara ini diperiksa tanpahadimya Tergugat dilanjutkan membacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, karena Tergugat tidak hadir, maka tidak dapat didengar jawaban dari pihakTergugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telah mengajukan buktibukti surat di

Putusan Nomor. 175/Pdt.G/2014/PA.TbaMenimbang, bahwa perkara ini adalah perkara Gugat Cerai dan tentang Perkawinan,maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agamaberwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quoMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan perkawinan merekadilangsungkan berdasarkan

Putusan Nomor. 175/Pdt.G/2014/PA.Tbatahun lamanya serta upaya damai yang dilakukan baik oleh Majelis Hakim selama pemeriksaanperkara ini maupun oleh pihak keluarga, tetapi tidak berhasil dan Penggugat menyatakan tetappada gugatannya dengan demikian hal tersebut merupakan indikasi bahwa antara Penggugatdan Tergugat sudah sangat sukar untuk disatukan serta tidak ada lagi harapan akan hidup rukundalam membina rumah tangga sebagai mana disebutkan dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974;

Putusan Nomor. 175/Pdt.G/2014/PA.TbaPanitera PenggantiAbu Hasan Asy/'ari, S.Ag.Rincian Biaya Perkara:1 Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2 Biaya ATK Rp. 50.000,3 Biaya panggilan Rp. 170.000,4 Hak Redaksi Rp. 5.000,5 Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 261.000.

No. 690 Tanggal 23 Desember 2008 atas nama KristaMarpaung serta Bidang tanah seluas : 175 M2 ( Seratus tujuh puluh limameter persegi ), yang terletak di Gang Lada Jalan Parapat KelurahanNaga Huta Kecamatan Siantar Marihat Pematangsiantar dengan SertifikatHak Milik.

di Gang Lada, Sertifikat Hak Milik No.69018Tanah seluas 175 M?

Bahwa dalil gugatan halaman 78 mendalilkan, pesan almarhumah ibuPenggugat semasa hidupnya yaitu Tergugat dapat menguasasi danmengusahai bidangbidang tanah seluas 10 rante di Dusun MatioPematangsiantar dan tanah berikut rumah di Gang Lada Pematangsiantarseluas 175 M? Sertifikat Hak Milik No. 691 dan tanah Sertifikat Hak MilikNo. 690. selama hidup Tergugat dan sepanjang tidak menikah lagidengan orang lain.

Dalam halini, Penggugat terlalu mencampuri urusan pribadi Tergugat dan maumengatur kehidupan Tergugat sampai mati.Bahwa Penggugat mendalilkan, ternyata Tergugat telah menikah lagidengan seorang lakilaki bermarga Panjaitan, maka oleh karena ituTergugat harus melepaskan penguasaan dan pengusahaan bidang tanahyang luasnya 10 rante , tanah seluas 175 M?

Dalil ini dengantegas ditolak Tergugat, karena Kios No. 101 yang di Pasar HorasPematangsiantar adalah milik Tergugat yang dibeli dari Hilse br Siregardengan menggunakan uang sendiri.Bahwa dalil gugatan halaman 10 Penggugat mendalilkan permintaanProvisi, meminta agar Tergugat harus melepaskan penguasaan danpengelolaan Usaha Dagang pakaian wanita di Kios No. 100 berikut tanahseluas 10 rante, tanah seluas 175 M?

175-K/PMT.II/BDG/AD/XII/2022

175-K/PM.III-16/AD/XII/2022

175/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst