Ditemukan 11865 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
kailas
khilafan
kilad
kilat
khilal
khalaf
khilau
khilfa
kilaf
khilafã
khilafa
Penelusuran terkait :
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Putus : 17-04-2012 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2860 K/Pdt/2011 Tanggal 17 April 2012 — EMMANUEL DJABAH SOEKARNO, dkk vs DJUWARIYAH,dkk
68 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwasingkat kata Djuwariyah dan kawankawan tidak berhak atas tanah memilikTerlawan I karena Djuwariayah hanya mengaku saja dan tidak punya dasarkepemilikan atas tanah oleh karena itu Hakim pertama dan Banding di Surabayasalah dan khilaf memutuskan perkara ini ;2 Bahwa keahlian Para Pelawan/Para Termohon Kasasi sangat bertentangan/sangatmenyimpang dari Kompilasi Hukum Islam di Indonesia terutama Pasal 71 BukuII Kompilasi Hukum Islam yang dengan tegas menyatakan:173a Hukum kewarisan adalah hukum yang
Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Agustus 2014 — PIETER vs PT MAJU GEMILANG MANDIRI
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.997 K/Pat/2014Xll.Halhal tersebut di atas telah membuktikan bahwa Majelis Judex Facti telahkhilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata sebab tidak melaksanakanhukum, oleh karenanya putusan Majelis Judex Facti yang telah menguatkanputusan Pengadilan Negeri Tangerang dalam perkara a quo haruslahdibatalkan;Bahwa tindakan Majelis Judex Facti yang telah menguatkan putusanPengadilan Negeri Tangerang jelasjelas telah melanggar hukum danmenunjukkan bahwa Majelis Hakim Banding telah khilaf dan melakukankekeliruan
Putus : 23-08-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 636 PK/Pdt /2010 Tanggal 23 Agustus 2011 — NENENG SARINA RULITA vs DAHNIAR Binti MAELA, dkk
105 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi/Tergugat s/d IVuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa pada tingkat kasasi Majelis Hakim Agung telahmemberikan pertimbangan hukum sebagaimana yang telah paraPemohon Peninjauan Kembali sampaikan di atas dan MajelisHakim Agung juga telah dibuat keliru)~ dan dibuat khilafdalam pertimbangan hukumnya, karena telah membenarkanpertimbangan hukum Judex Facti , padahal pertimbangan hukumJudex Facti semuanya telah keliru) dan khilaf
Putus : 27-08-2007 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/Pdt/2005 Tanggal 27 Agustus 2007 — PT MEGA ROYAL WANINDO COMTEK; BUDIMAN PAIJO VS SIDOLA; Ny. PIPIN CLAUDIA SENTOSA
31 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
khususnya tidak disebutkanpemberian wewenang untuk melakukan gugatanrekonvensi, karena didalam azasnya (murah dan cepat)gugatan rekonvensi diizinkan sepanjang permasalahanyang digugat balik itu sesuai dengan gugatanasalnya; Hal ini pun telah banyak yurisprudensinya.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat:mengenai alasan alasan ke 1 sampai dengan 4:bahwa alasan alasan tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena judex juris tidak keliru) maupun khilaf
Putus : 07-03-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 519/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 7 Maret 2016 — KEPALA SEKOLAH SMP NEGERI 2 GOMBONG melawan WARSIMIN, dkk
55 — 55
55 — 55
Sebab kami(Pihak SMP Negeri 2 Gombong) tahu bahwa bangunan ini masihberstatus milik Yayasan GKJ Gombong, hanya kami khilaf tidakmemberitahu kepada pihak Yayasan.
Putus : 14-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/PID.SUS/2012 Tanggal 14 Mei 2013 — TEDDY TANDOYO
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut terhadap unsur pidana dari dakwaanPenuntut Umum, salah satu unsur pidana dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan pada diri Terdakwa/TermohonKasasi/Pemohon Peninjauan Kembali.Namun sikap Majelis Hakim Agung Judex Yure yangdipertimbangkan dalam putusannya, telah merupakan suatupelanggaran terhadap Undang Undang yaitu Pasal 244 KUHAP.Semestinya atau sepatutnya : Judex Yure dalam menilaipermohonan kasasi yang diajukan oleh Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Waikabubak telah salah dan khilaf
Register : 25-03-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 155/Pdt.G/2021/PA.Pkl Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
(2 oranganak),bahwa dalam perjalanan maghligai perkawinan kami maatPenggugat sebagai seorang isteri sering sekali kalau Tergugat sebagaisuami punya hasrat ingin berhubungan sebagai layaknya seorang suamiistri Penggugat sering menolaknya,dan penolakan itu sangat menyakitkankami /Tergugat sebagai seorang suami,karena kejadian penolakantersebut boleh dikata hampir setiap Tergugat ingin berhasrat/berhubungan badan,tapi Penggugat sering sekali menolaknya,bahwaqodarullah sampai pada saatnya Tergugat khilaf
Putus : 06-03-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 PK/PID/2012 Tanggal 6 Maret 2013 — JUNAEDI Pgl YU
47 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian Judex Juristerbukti telah khilaf dan keliru dalam memeriksa perkara a quo sehinggaputusan Mahkamah Agung RI No.1613 K/Pid/2010, tertanggal 28 Juni 2011patut untuk dibatalkan.Bahwa ternyata di dalam pertimbangan judex juris tersebut, ada pendapat yangberbeda (dissenting opinion) dari Hakim Anggota 2 (dua).
Upload : 24-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 PK/PDT/2009 PENGURUS PERKUMPULAN BOGOR GOLF CLUB (BGC), DK.; NEGARA RI Cq. PEM. RI Cq. MENTERI KESEHATAN RI.
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa lebih lanjut Hakim Agung dan judexfacti pengadilan negeridalam putusannya telah khilaf danmelakukan kekeliruan yang nyata,karena fakta fakta yang dijadikan dasarputusan a quo adalah tidak sesuai denganyang sesungguhnya i.c telah melakukanfeitelijke dwaling/erreur de fait ;1.
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2536 K/PDT/2010 ANASTASIA MEO, DK.; YOSEPH RIWU LANGA, DK.
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saat ini pertanyaan ini bukan hanya sangatmenarik, tetapi juga sangat menantang untuk kitajawab ;Bahwa seandainya judex facti (Pengadilan Tinggi)tidak sembrono, teledor, atau khilaf, makakesembronoan, keteledoran, atau kekhilafan atau bahkankesengajaan yang telah terjadi di tingkat judex facti(Pengadilan Negeri) di dalam putusan tanggal 01 April2009 No. 6 / Pdt.G / 2008 / PN.BUW. tidak terjadi danberulang lagi.
Register : 11-09-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1180/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Tentu wajar menjadikanTergugat merasa marah dan akhirnya khilaf dengan menamparPenggugat;10.Bahwa TIDAK BENAR dalil Penggugat pada gugatan point 4(Empat) huruf d yang mendalilkan bahwa ketidakharmonisan diawalliHal. 8 dari 36 hal. Put. No. xxxx/Pdt.G/2017/PA.Btmkarena Tergugat melanggar surat perjanjian YANG BENAR adalah awalketidakharmonisan disebabkan Penggugat bekerja tanpa izin dariTergugat.
Putus : 20-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661 PK/Pdt/2012 Tanggal 20 Agustus 2014 — WALIKOTA KEPALA DAERAH Tk.II KOTA BANDUNG, DKK VS ITING SUNARTI, DKK
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PasirluyuBaratPasirluyu Timur sebagaimana gugatan Para Penggugat adalah benar milik ParaPenggugat yang telah berubah menjadi Jalan Pasirluyu BaratPasirluyu Timur;Menimbang bahwa dari bukti PP.21 sampai dengan PP.23 membuktikan bahwaPenggugat 3 sampai dengan Penggugat 30 merupakan para ahli waris dari orangtuanya yang telah meninggal dunia;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Petitum 3dapat dikabulkan;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebuttelah keliru/khilaf
Register : 28-01-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN BARABAI Nomor 11/Pid.Sus/2015/PN Brb Tanggal 23 Maret 2015 — - JAINI als IJAI Bin SUKRI
28 — 8
28 — 8
Saksi Siti Nurbayah masihberkunjung kerumahnya dan Saksi meminta untuk menegur kembali;Bahwa pada saat saksi pergoki terdakwa bersama saksi korban, terdakwaada memberikan uang sebanyak Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah),akan tetapi dikembalikan kepada saksi sebesar Rp.5.000,;Bahwa sepengetahuan saksi, saksi korban masih berumur 14 (empatbelas) tahun karena setara dengan anak saksi bernama JAMILAH;Bahwa saksi tidak mengetahui tujuan terdakwa mencium saksi korban,menurut keterangan terdakwa, karena khilaf
Register : 20-04-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 392/Pdt.G/2015/PAJP Tanggal 19 Nopember 2015 — Wiwiek Setiowati binti Sumargono;
Jery Zevrianto bin Wendy Sutrisno;
21 — 5
21 — 5
Aq td lupa mau blg.Maafin aq kl selama ini aq khilaf. Gak pernah nafkahin km. Terima kasih sdhdiingatkan. Aq msh berharap pernikahan kt msh bs diselamatkan.
Register : 09-11-2015 — Putus : 24-06-2016 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3540/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 24 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Sudah berulangkali Pemohon menasehati dan Pemohonminta agar Termohon tidak berhubungan dengan laki laki lain demimenjaga marwah dan keutuhan rumah tangga dan masa depan anak anak, namun Termohon seolah abaikan semua nasehat dari Pemohon.Dihadapan Pemohon, Termohon mengaku salah dan khilaf dan minta maafatas apa yang sudah dilakukan dengan laki laki lain, Termohonbersumpah atas nama Allah dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi,Pemohon pun memaafkan Termohon demi menjaga keutuhan rumahtangga dan
Register : 15-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0106/Pdt.P/2018/PA.Btm Tanggal 4 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
17 — 10
17 — 10
Dan tidak adadosa atasmu terhadap apa yang kamu khilaf padanya, tetapi (yang adadosanya) apa yang disengaja oleh hatimu. Dan adalahhichaf1dbchaf31505lochf1 Ahichafldbchaf31505lochf1 Ilah MahaPengampun lagi Maha Penyayangrtichfcs1 afl1afs24 ltrchfcsOf1fs24insrsid7944269charrsid3374301 hichaf1dbchaf31505lochf1 .
Putus : 27-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 27 September 2017 — PT TUBAGUS JAYA MANDIRI VS 1. JOSMAR SIMBOLON, DKK
244 — 542 — Berkekuatan Hukum Tetap
244 — 542 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena Judex Juris telah Khilaf dansecara Nyata adanya Kekeliruan dalam menerapkan Hukum denganalasan: Bahwa berdasarkan Doktrin /Pendapat para Ahli : M. Yahya Harahapdalam Bukunya "Hukum Acara Perdata" (Hal812) yang padapokoknya menyatakan "Apabila Penggugat dianggap tidak berhasilHalaman 22 dari 30 Hal. Put.
Register : 08-01-2014 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 5/PID.B/2014/PN.LW Tanggal 13 Februari 2014 — TABRANI BIN M. ZUBER (Alm.)
77 — 16
77 — 16
korban dan saksiUding kondisi Saksi Korban Rizal Aqso dalam keadaan sehat dan baikbaik saja akantetapi setelah dipukul oleh Terdakwa menggunakan sebilah arit, pipi kiri, bahu kiri dantelapak tangan sebelah kiri Saksi Korban menjadi luka dan mengeluarkan darahsehingga mendapatkan perawatan dijahit, sehingga berdasarkan pertimbangan diatasmaka Majelis Hakim berkeyakinan telah terjadi pengaiayaan terhadap saksi korbanRizal Aqso yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa menyesal dan merasa khilaf
Register : 20-01-2010 — Putus : 11-02-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 10/PM I-04/AD/I/2010 Tanggal 11 Februari 2010 — PRADA EDWAR KASMANTO, CS 6 ORANG
86 — 32
86 — 32
Permohonan para Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwapara Terdakwa mengaku ber salah dan menyesal serta khilaf atasperbuatannya, berjanji pada diri sendiri dan Komando serta INIuntuk tidak mengulangi perbuatan seperti ini dan mohonkeringanan hukuman.Menimbang, bahwa menurut surat dakwaan tersebut di atas,para Terdakwa pada pokoknya di dakwa sebagai berikut ;Bahwa para Terdakwa pada waktu waktu) dan di tempat tempatsebagaimana tersebut di bawah ini yaitu) pada tanggal 15 bulanJuni tahun dua
Putus : 27-10-2015 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3390 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Oktober 2015 —
145 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengambil jiwa si penghibah atausuatu kejahatan lain terhadap si penghibah; Jika ia menolak memberikan tunjangan nafkah kepada si penghibah,setelah orang ini jatun dalam kemiskinan;Berdasarkan syaratsyarat penarikan kembali dan penghapusan hibahsebagaimana diatur dalam Pasal 1688 KUHPerdata, tidak ditemukan alasanapapun untuk menarik kembali hibah yang telah dilakukan oleh TermohonKasasi selaku penghibah kepada Pemohon Kasasi II dan Pemohon KasasiIll selaku penerima hibah;Bahwa Judex Facti telah khilaf