Ditemukan 1709858 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Alasan pk berupa novum
Rehabilitasi jalan penghubung desa renah panjang â desa napal jungur
Kecamatan lubuk sandi
Kabupaten seluma pasca bencana alam tahun 2010 hanya rekayasa
Akibatnya sesuai hasil audit bpkp provinsi bengkulu telah merugikan keuangan negara sebesar rp1.247.295.891
00
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 26-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2043/Pid.Sus/2020/PN Lbp Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
EKO MARANATA SIMBOLON SH
Terdakwa:
RAHMAT TAUFIK
21 — 7
EKO MARANATA SIMBOLON SH
Terdakwa:
RAHMAT TAUFIK
21 — 7
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41); Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :.
Apotek Rumah sakitHalaman 20 dari 33 Putusan Nomor 2043/Pid.Sus/2020/PN Lbp Pusat kesehatan masyarakat Balai pengobatan Dokter(Pasal 43 ayat (1)) Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada : Rumah sakit Pusat kesehatan masyarakat Aptoek lainnya Balai pengobatan Dokter Pasien(Pasal 43 ayat (2)) Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3)); Bahwa penyerahan Narkotika oleh
dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ; Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Halaman 26 dari 33 Putusan Nomor 2043/Pid.Sus/2020/PN Lbp Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi,pedagang besar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasiPemerintah sesuai dengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39ayat (1)); Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagangbesar farmasi
tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41); Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh : Apotek Rumah sakit Pusat kesehatan masyarakat Balai pengobatan Dokter(Pasal 43 ayat (1)) Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada : Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakat Aptoek lainnya Balai pengobatan Dokter Pasien(Pasal 43 ayat (2)) Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan
hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3)); Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapat dilaksanakanuntuk : Menjalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotikamelalui suntikan;.
Putus : 19-12-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/TUN/2016 Tanggal 19 Desember 2016 — WARYONO vs SUGIYONO
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam hukum perdata, akta yang dibuat oleh dan di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebelum didaftarkan dandicatatkan haknya pada daftar umum (Buku Tanah) dan padasertipikatnya adalah bersifat perorangan artinya hanya mengikat kepadaHalaman 8 dari 34 halaman. Putusan Nomor 515 K/TUN/2016para pihak dalam akta dimaksud. Apabila setelah didaftarkan padaKantor Pertanahan dan dicatatkan pada buku tanah dan sertipikatnya,maka akta dimaksud mengikat kepada pihak ketiga (publik).
Oleh karena itu seharusnyaPenggugat mengajukan gugatan perkara a quo ke Pengadilan NegeriPemalang bukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang;Sehubungan dengan itu, maka untuk menjunjung tinggi nilai keadilan dankepastian hukum sudah seharusnya Majelis Hakim yang terhormat untukmenolak gugatan Penggugat atau menyatakan tidak berwenang untukmengadilinya;Gugatan Kabur;Bahwa dalam gugatan Penggugat hanya menyebutkan Sertipikat Hak MilikNomor 356, Luas 629 m?
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang pada halaman 55 alinea 3 yang telah keliru dalam pertimbangandan penerapan hukumnya mengenai gugatan kabur, karena fakta hukumdalam persidangan telah terbukti kalau gugatan Penggugat/TermohonKasasi hanya menyebutkan SHM Nomor 356, luas 529 m?
Putusan Nomor 515 K/TUN/2016tidak tahu pula mengenai batasbatas tanah objek sengketa (pertimbanganhukum Majelis hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang halaman58 alinea 1 nomor 1) dan yang hanya diambil alin oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya.
didasarkan pada Surat Keterangan Ahli Waristertanggal 11 Februari 2015 (vide Bukti P7), yang disahkan/diketahui/dikeluarkan oleh lurah dan/atau camat setempat;Bahwa tidak tepat dan kelirunya pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang selanjutnya hanya diambilalin oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayatersebut karena secara hukum apabila terjadi sengketa, maka lurahHalaman 20 dari 34 halaman.
Putus : 12-04-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 222/Pdt.G/2016/PN.Cbi Tanggal 12 April 2017 — * Perdata
BEBEN SOFYAN X M.E.DIMYATI, Cs
52 — 32
52 — 32
CbiForm02/SOP/06.8/2016Bahwa saat mobil Saksi digadaikan ditulis di kuitansi dan saksinyaadalah Penggugat;Bahwa saat motor digadaikan tidak ada yang menyaksikan, hanya Saksiberdua saja dengan tergugat II;Bahwa waktu itu Saksi janjian bertemu dengan Tergugat !
semua korban menunjuk Tergugat untuk melakukan mediasi;Bahwa setahu Saksi Tergugat tidak punya masalah dengan Penggugat.Tergugat hanya sebagai kuasa dari para korban,;Bahwa menurut Penggugat mobil yang digadaikan tersebut adalah milikTergugat Il.
Bahwa uang yang diterima Penggugat dari Saksi sejumlah Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), waktu itu Saksi hanya adauang sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), Penggugatmengatakan sisanya sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) lagidiberi waktu satu minggu, Penggugat ada membuat kuitansi dandisaksikan oleh teman Penggugat yaitu Sdr.
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka buktisurat P1 yang hanya berupa fotokopi tidak mempunyai kekuatan pembuktiandan haruslah dikesampingkan, sehingga terhadap bukti surat yang diajukanoleh Penggugat hanya akan dipertimbangkan mengenai bukti surat P2 danP3;Menimbang, bahwa dari bukti surat P2 dan P3 tersebut Mirawatidan Ary Bambang Priyatna, S.Pt. yang juga dihadirkan dan memberikanketerangannya sebagai Saksi di persidangan menerangkan bahwa Penggugathanya sebagai saksi dalam gadaimenggadai
F 1981 FH, peranPenggugat hanya sebagai saksi saja, dan bukan sebagai penerima uangpembayaranttitipan gadai, oleh karena baik bukti surat maupun para saksiyang diajukan oleh para Penggugat tidak tahu menahu mengenai masalahgadaimenggadai 1 (Satu) unit mobil Vios No.Pol.
Register : 12-04-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN KANDANGAN Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2017/PN Kgn Tanggal 27 April 2017 — Anak
46 — 17
46 — 17
Pedagang besar farmasi tertentu hanya dapat menyalurkanNarkotika kepada : a. pedagang besar farmasi tertentu lainnya; b. apotek; c.sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah tertentu; d. rumah sakit; dane. lembaga ilmu pengetahuan.
Sarana penyimpanan sediaan farmasipemerintah tertentu hanya dapat menyalurkan Narkotika kepada : a. rumahsakit pemerintah; b. pusat kesehatan masyarakat; dan c. balai pengobatan pemerintah tertentu.ne eam Menimbang, bahwa khusus untuk Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembagailmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.
Sones Menimbang, bahwa untuk penyerahan Narkotika hanya dapatdilakukan oleh : a. apotek; b. rumah sakit; c. pusat kesehatan masyarakat; d.balai pengobatan; dan e. dokter. Apotek hanya dapat menyerahkan Narkotikakepada : a. rumah sakit; b. pusat kesehatan masyarakat; c. apotek lainnya; d.balai pengobatan; e. dokter; dan f. pasien.
Rumah sakit, apotek, pusatkesehatan masyarakat, dan balai pengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasien berdasarkan resep dokter.aan Menimbang, bahwa Penyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapatdilaksanakan untuk : a. menjalankan praktik dokter dengan memberikanNarkotika melalui suntikan; b. menolong orang sakit dalam keadaan daruratdengan memberikan Narkotika melalui suntikan; atau c. menjalankan tugas didaerah terpencil yang tidak ada apotek.
Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak (UU SPPA),menyatakan anak hanya dapat dijatuhi pidana atau dikenai tindakanberdasarkan ketentuan dalam UU SPPA dan anak yang belum berusia 14(empat belas) tahun hanya dapat dikenai tindakan.
Register : 23-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 121/Pid.B/2021/PN Dum Tanggal 28 Juni 2021 — Penuntut Umum:
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
FEBRITA SITUMORANG Alias FEBRI Anak dari J. SITUMORANG
51 — 19
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
FEBRITA SITUMORANG Alias FEBRI Anak dari J. SITUMORANG
51 — 19
Bahwa saksi melihat langsung saat itu di brangkas yang ada di KantorCabang Dumai uang tunai tidak ada sama sekali, hanya ada surat berupagiro saja.
Garuda Mitra Mandiri via transfer Bank namunjika Bank saat itu sudah tutup atau bertepatan dengan hari libur, makauang disimpan di dalam brangkas Perusahaan untuk selanjutnya akandikirimkan keesokan harinya.Halaman 12 dari 32 Putusan Nomor 121/Pid.B/2021/PN Dum Bahwa jumlah brangkas yang ada di kantor cabang dumai hanya ada satubuah.
Garuda Mitra mandiri cabang Dumai yangdilakukan oleh Terdakwa.Bahwa Terdakwa selaku supervosor finance.Bahwa sesuai SOP nya saksi bekerja atas perintah dari Terdakwa.Bahwa tugas saksi yaitu menyalin apa yang ditugaskan oleh Terdakwaberupa kertas kuning lalu direkap oleh Terdakwa lalu saksi menyalin keaplikasi Exel, Saksi hanya menginput saja.Bahwa untuk jumlah setoran dan nominal uangnya hanya Terdakwa dancollector yang mengetahuinya.Bahwa benar atau tidaknya jumlah uang yang disetorkan ke rekeningperusahaan
saksi tidak mengetahuinya, hal tersebut hanya Terdakwa yangtahu.Bahwa setahu saksi apabila kepala cabang dumai resign, maka kebijakandan keputusan yaitu Terdakwa yang memberikan kebijakan.Bahwa saksi bertugas sebagai sales Counter di PT.
Bahwa saksi hanya bertugas menjual barang, menjaga penagihan danpenawaran. Saksi merangkap selaku kepala cabang saat itu, namun untukurusan finance Terdakwa lah yang bertanggungjawab atas keuanganperusahaan. Bahwa adanya kerugian tersebut saksi baru mengetahuinya setelah saksiresign dari perusahaan.Halaman 18 dari 32 Putusan Nomor 121/Pid.B/2021/PN Dum Bahwa saksi hanya membuat surat jalan saja, sedangkan untuk tagihan tokoitu adalah urusan Terdakwa dan collector.
Register : 25-09-2012 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 4707/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 4 Nopember 2013 — PENGGUGAT / TERGUGAT REKONVENSI LAWAN TERGUGAT / PENGGUGAT REKONVENSI
44 — 3
44 — 3
Mastrip No. 64 Jember ( Koperasi Pliteknik Jember );bahwa saksi tidak mengetahui asal mula keberadaan mesin fotokopi tersebut, saksiketahui hanya informasi dari tergugat;bahwa saksi tidak mengetahui pula berapa jumlah fotokopi tersebut dan apamereknya, saksi hanya sebatas mengetahui bahwa usaha fotokopi tersebut adalahmilik kedua belah pihak;bahwa saksi tidak mengetahui pula proses pembelian dan modal yang digunakanuntuk usaha fotokopi tersebut, begitu pula lokasi dan batasbatasnya;bahwa ada juga
Rio No. 23 Kelurahan Sumbersari, KecamatanSumbersari, Kabupaten Jember, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut:bahwa saksi mengenal kedua belah pihak, keduanya adalah suam1 istri;bahwa saksi hanya bertetangga dengan kedua belah pihak, jarak rumah saksi denganrumah kedua belah pihak yaitu sekitar 400 meter;bahwa saksi hanya akan memberikan kesaksian dalam hal objek sengketa beruparumah di Jl.
IV No. 34 Jember,memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :bahwa saksi mengenal penggugat bernama Penggugat;bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan penggugat, hanya kenal baik dansebatas sebagai tukang servis mesin fotokopi saja;bahwa saksi akan memberikan kesaksian dalam hal objek sengketa berupa mesinfotokopi yang terletak di Jl.
, dan buktitersebut dapat dinyatakan sebagai testimonium de auditu, sehingga bukti tersebutdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa kesaksian para saksi penggugat rekonvensi di persidangan,ternyata hanya mengetahui atas informasi dari penggugat rekonvensi saja bahwausaha fotokopi tersebut sekarang di Jl.
Polisi P 138 F yang didalilkan sebagai harta bersama yang dibeli akhirtahun 2012, maka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang bahwa bukti T8 yang diajukan penggugat rekonvensi, ternyatabukti tersebut hanya fotokopi dari foto yang tidak menjelaskan tentang merek danNo.
Register : 03-02-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SINJAI Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Snj Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
MALLONGI BIN ABBAS
Tergugat:
Ronta Bin Mappa
68 — 37
MALLONGI BIN ABBAS
Tergugat:
Ronta Bin Mappa
68 — 37
Bahwa sebelumorang tua Penggugat menebusnya, kembali orang tua Penggugatmenggadaikan untuk ke dua kalinya pada Tahun 1978 ke orang tuaTergugat dengan nilai gadai sebesar Rp. 75.000, (Tujuh puluh lima riburuliah), namun orang tua Tergugat hanya menyerahkan 1 (satu) ekorkerbau saja dengan nilah atau dihargai hanya Rp. 60.000, (Enam puluhribu rupiah) dan perjanjian tetap ditebus dengan nilai sebesar Rp.75.000,(Tujuh puluh Lima ribu rupiah), Bahwa dengan demikian gadai atas tanahsengketa berlangsung
Penggugat hanya menawarkan uang tebusan gadaisebesar Rp. 15.000.000. (lima belas juta rupiah).Bahwa nilai yang ditawarkan oleh Penggugat tersebut, sangat tidaksebanding dengan nilai 2 (dua) ekor kerbau yang telah diperjanjian.
Olehkarena itu, Tergugat hanya menyetujui apabila Penggugat menebus gadaidengan 2 (dua) ekor kerbau dewasa pangkat (1), dengan ketentuan berat/bobot setiap ekor kerbau 600 Kg.Bahwa mengenai dalil gugatan penggugat dalam posita poin 4 (empat)yakni: pada tahun 2020 ini Penggugat melaporkan masalah TanahSengketa kepada pemerintah Desa Biroro dengan maksud adamediasi yang menghasilkan penyelesaian masalah, dan dua kalidigelar pertemuan di kantor Desa Biroro namun Tergugat tidakpernah datang hanya diwakili
yang diajukan para pihak, tidak bisa dinilai dengan hanya mencermatiformalitas gugatan dan jawab jinawab para pihak sehingga menurut hematMajelis Hakim terhadap eksepsi ini beralasan hukum untuk dinyatakan tidakdapat diterima;3.
Bahwa sebelum menebusnya kembali Abbas menggadaikan untuk ke duakalinya pada tahun 1978 ke Mappa dengan nilai gadai sebesar Rp. 75.000,(tujuh puluh lima ribu ruliah), namun orang tua Tergugat hanya menyerahkan1 (satu) ekor kerbau saja dengan nilai atau dihargai hanya Rp. 60.000,(enam puluh ribu rupiah) dan perjanjian tetap ditebus dengan nilai sebesarRp.75.000, (Tujuh puluh lima ribu rupiah).
Register : 08-09-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 148/ Pid.Sus / 2015/ PN.Parepare Tanggal 7 Desember 2015 — BAHARUDDIN Alias BAHAR Bin H. SYARIFUDDIN
81 — 5
81 — 5
Saat dilakukan penggeledahan di dalamkamar milik terdakwa, ditemukan 1 (satu) sachet plastik bening berisikristal bening yang diduga narkotika jenis shabu yang ditemukan di lacimeja dalam gelas kecil tempat lilin, dan 1 (satu) buah kotakkotak kecildiatas meja yang di dalamnya berisi 1 (satu) buah kaca pireks dan 5(lima) potongan pipet;kemudian saksi melakukan interogasi dengan menanyakan perihalbarangbarang tersebut kepada terdakwa, terdakwa menjawabjanganmi dipermasalahkan itu). komandan, hanya
;Bahwa saksi kurang tahu bagaimana hasil pemeriksaan urine milikTerdakwa;Bahwa saksi ASLAN sudah ditangkap sebelum terdakwa ditangkap;Bahwa saksi membenarkan BAHAR yang dimaksud oleh saksi ASLANtempatnya membeli shabushabu, karena betul alamat dan ciriciri yangdisebutkan saksi ASLAN adalah Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu berapa kali saksi ASLAN membeli kepadaTerdakwa, pada saat itu saksi ASLAN hanya mengatakan dia (saksiASLAN) membeli barang yang diduga shabushabu tersebut dari lelakiTerdakwa;Bahwa
setahu saksi hanya saksi ASLAN yang pernah membeli shabushabu kepada Terdakwa, tetapi sebelum saksi ASLAN ditangkap, lelakiDOGLAS ditangkap yang katanya dia membeli shabushabu dari saksiASLAN;Bahwa Terdakwa tidak melakukan perlawanan pada saat ditangkap;Bahwa tidak ada barang yang lain yang ditemukan di rumah Terdakwaselain barang bukti dalam perkara ini;Bahwa yang menyita barang bukti ini adalah Penyidik yang ikut padasaat dilakukan penggerebekan di tempat kejadian perkara ini;Bahwa Terdakwa ini
pernah ditangkap sebelum perkara ini dengan kasusyang sama yaitu penyalagunaan Narkotika;Bahwa saksi mendengar langsung Terdakwa mengatakan janganmidipermasalahkan itu kKomandan, hanya sisasisa barangku itu komandankarena saksi sendiri menanyakan kepada Terdakwa bahwa barang milikSiapa ini;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai surat izin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki, menguasai, menyimpan Narkotika jenis shabu;Bahwa pada saat dilakukan penggerebekan di rumah Terdakwa tersebut,saksi ASLAN tidak
. komandan, hanya sisasisabarangku itu komandan;Halaman 12 dari 33 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2015/PN.Parepare.Bahwa barang bukti berupa korek gas ditemukan didalam kamar peribadiTerdakwa;Bahwa rumah tempat ditemukan barangbarang bukti tersebut adalahrumah milik pribadi Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai surat izin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki, menguasai, menyimpan dan menggunakan Narkotikajenis shabu;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan Penuntut Umumdalam perkara ini
Register : 30-09-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PA TILAMUTA Nomor 97/Pdt.G/2014/PA.Tlm Tanggal 18 Februari 2015 — Penggugat lawan Tergugat
48 — 20
48 — 20
Memang pada bulan Mei 2014 Tergugat23dibentak oleh Penggugat karena Tergugat tidak mengikutsertakanteman Tergugat dalam tender penjahitan baju dinas karyawan danPenggugat memaki Tergugat dengan suara keras hanya karenaingin menukar celana pendek yang dibeli Tergugat kecil.
Jikadibandingkan antara SMS Tergugat yang hanya diketahui olehTergugat sendiri dengan bentakan dan makian Penggugat kepadaTergugat yang diketahui oleh orang lain mana yang lebihmenyakitkan, pernahkan Penggugat minta maaf kepada Penggugatsetelah peristiwa itu ?
mengkhianati Tergugat dengan perbuatanyang memalukan yang jika saat itu Tergugat hanya melihatPenggugat dari sisi negatif atau dendam, peristiwa itu pasti sudahTergugat permasalahkan dan laporkan ke dinas terkait bahkan bisasaja ke Pengadilan Agama.
Tergugat hanya diam dan tidakberusaha untuk menelpon dan menanyakan keberadaan Penggugat.Begitu pula saat Penggugat sakit, hanya kakak Tergugat yangmengantar ke dokter sedangkan Tergugat tidak pernah mengantarPenggugat ke dokter;Bahwa menurut penyampaian Penggugat, hal yang diungkitTergugat seperti biaya kuliah, uang pinjaman untuk membeli laptop,biaya yang dikeluarkan oleh Tergugat saat Penggugat ikut27pengangkatan PNS dan lainlain sehingga Penggugat merasakecewa;Bahwa Penggugat kuliah atas biaya
Tergugat hanya diam dan tidak berusahauntuk menelpon dan menanyakan keberadaan Penggugat. Begitu pulasaat Penggugat sakit, hanya kakak Tergugat yang mengantar ke doktersedangkan Tergugat tidak pernah mengantar Penggugat ke dokter.Saksi kedua menerangkan pula Tergugat kurang peduli/perhatiandengan keadaan Penggugat karena selama Penggugat hamil baik anakpertama maupun kedua, saksi yang lebih sering mengantar danmendampingi Penggugat ke dokter kandungan.
Register : 19-02-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 309/Pid.Sus/2021/PN Lbp Tanggal 17 Juni 2021 — M. Ian Als Ketok
16 — 3
16 — 3
menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika golongan ) dilakukantanpa izin atau kewenangan (zonder bevoegdheid) dari pejabat yang berwenangatau tidak sebagaimana yang diatur dalam Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa untuk mengetahui, apakah yang dimaksud dengantelah melakukan tanpa kKewenangan (zonder bevoegdheid) sebagaimana yangdiatur dalam Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, adalahsebagai berikut: BahwaNarkotika hanya
dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 309/Pid.Sus/2021/PN Lbpe Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (1)) Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakitPusat kesehatan masyarakatBalai pengobatanDokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (1))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep
Putus : 11-08-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1004 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 11 Agustus 2014 — WENDI SYAHMENAN PUTRA
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa yang digeledah;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksi penggeledahan hanya dilakukanterhadap Terdakwa karena hanya Terdakwa yang menjadi target operasi dan mengenaidalil penasihat hukum Terdakwa yang menerangkan bahwa tidak tepat kalau Terdakwadijadikan target operasi karena tidak berdasarkan data yang falid danj terhadap dalil ini,menurut majelis hakim untuk menjadikan seseorang sebagai target operasi adalahkewenangan dari penyidik dan fakta materi perbuatan penguasaan Terdakwa
No. 1004 K/Pid/201414para saksisaksi penggeledahan hanya dilakukan terahadap Terdakwa karenahanya Terdakwa yang menjadi target operasi.
Argumentasi hukum majelisaquo, tidak berdasarkan hukum serta bertentangan dengan pendapat majelishakim berikutnya yang menyatakan ..dalam kasus ini casu sama sekali tidakmempunyai korelasi langsung terhadap fakta apakah Terdakwa sebagai targetoperasi;Bahwa atas hal tersebut, mejelis hakim telah memberikan pertimbangan yangkotradiktif di mana majelis hakim a quo melihat hanya Terdakwa yang dibawadan dihadapkan ke persidangan karena hanya Terdakwa yang merupakan targetoperasi polisi akan tetapi hal
Pertimbanganpertimbangan Judex Facti hanya bersifat asumsi,16tidak berdasarkan alat bukti yang sah berdasarkan hukum. Serta tidak menerapkanhukum pembuktian sebagaimana mestinya;Dari gambaran di atas, terlihat Judex Facti tidak menerapkan hukum pembuktiansebagaimana mestinya. Sehingga hanya berdasarkan asumsi yang seolaholeh munculbukti petunjuk.
Pada waktu penangkapan bukan hanya Terdakwa tetapi ada 3 orang lainnyanamun tidak ikut diamankan;3 Petugas saat melakukan penggeledahan kondisi dalam keadaan gelap di dalamrumah dan di pekarangan (listrik padam).
Register : 03-03-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 132/Pdt.G/2014/PA.Tgm Tanggal 8 Juli 2014 — Pemohon dan Termohon
12 — 8
12 — 8
Bahwa benar puncak perselisihan antara pemohon dantermohon terjadi pada bulan Desember 2013, akan tetapihubungan yang tidak harmonis itu disebabkan karenapemohon :Bila termohon menghubungi pemohon lewat tlp/sms susah denganalasan sibuk, atau hanya menjawab sekedarnya saja.Setiap termohon ingin datang ke Jakarta mengunjungi pemohon selaludi tolak dengan alasan pemohon yang akan pulang ke lampung,padahal pulang ke lampung hanya 2 hari kirakira 2 bulan sekali, itupuntidak pasti.Selama 1 tahun pernikahan
Sehingga apa yangdisampaikan Termohon, bahwa Termohon dan Pemohon hanya melakukanhubungan suami istri 1 (satu) kali tidak benar. Dalam perjalanan pernikahan,Pemohon beberapa kali menolak ajakan Termohon berhubungan badan karenaPemohon belum siap dan kadang kehilangan hasrat berhubungan melihat sikapTermohon. Di sisi lain, Pemohon kecewa karena Termohon dan sepupu Pemohonberselisin paham.
Padahal dengan tempat tinggal yangterpisah, hanya komunikasi yang baik yang diharapkan Pemohon.b. Bahwa benar Pemohon pernah melarang Termohon datang ke Jakartadi awal pernikahan. Hal ini disebabkan Pemohon sudah membeli rumahnamun belum bisa ditempati karena perlu direnovasi. Di awalpernikahan, Pemohon masih tinggal di rumah Paman. Hal ini pernahdisampaikan dan didiskusikan bersama.
(lima ratus riburupiah) x 12 bulan = Rp 6.000.000, (enam juta rupiah).Bahwa Pemohon hanya meminjam uang sebesar Rp 1.000.000, (satu jutarupiah), peminjaman ini dilakukan karena pada saat itu Pemohon sedangmengurus visa perjalanan dinas. Saat itu, Pemohon meminjam karena saat dikedutaan besar Pemohon tidak tahu membutuhkan biaya untuk mengurus visasedangkan Pemohon hanya diberi waktu 1 (satu) jam oleh kedutaan untukmelunasi pembayaran.
Sangat tidak wajar melihat penghasilan pemohon sebesar 8.000.000s/d 9.000.000 hanya memberikan nafkah terhutang sebesar 500.000 per bulan.Bahwa termohon tetap meminta nafkah terhutang sebesar Rp.100.000 per harix 360 hari = Rp. 36.000.000,b. Bahwa tidak benar pemohon hanya meminjam uang sebesar Rp 1.000.000,fakta yang benar pemohon meminjam uang kepada termohon sebesar Rp3.000.000, (bukti transfer terlampir dalam surat jawaban ini).c.
Putus : 13-03-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor 29/Pid.Sus/2014/PN.SKG Tanggal 13 Maret 2014 — HENDRIS BIN DARWIS
22 — 5
22 — 5
Bagu (DPO)berteman menggunakan shabushabu hanya sekitar 2 (dua) meter;Pada saat Lel.Bagu (DPO) terdakwa melihat alat yang digunakan yaitu Bong alat isapshabushabu sebanyak 3 (tiga) buah, korek pai gas, pipet plastic, tempat rokok merkUrban mild dan sachet kecil bening;PUTUSAN NO. 29/PID.Sus/2014/PN.SKG Page 3Terdakwa berada didalam rumah Sekitar 20 (dua puluh) menit tibatiba petugaskepolisian datang yaitu saksi Hariyanto Bin Sommneg (anggota Polri), saksi ABDRahim Bin Haeruddin (anggota Polri), Saksi
Baha (DPO) dan cara terdakwa menggunakan sabusabu pada saat itu sabusabu tersebut disimpan di dalam pireks kaca beningselanjutnya di bakar dengan menggunakan korek api gas serta di hisap denganmenggunakan pipet serta alat yang digunakan yaitu berupa bong yang terbuat daribotol air mineral dan terdapat dua pipet di penutupnya dan terdakwa hisap sebanyak 2(dua) kali hanya sekitar 10 (sepuluh) menit lamanya kemudian terdakwa tinggalkandan Pulang kerumah untuk istirahat;Terdakwa bersama Lel.
Baha (DPO) dan cara terdakwa menggunakan sabusabu pada saat itu sabusabu tersebut disimpan di dalam pireks kaca beningselanjutnya di bakar dengan menggunakan korek api gas serta di hisap denganmenggunakan pipet serta alat yang digunakan yaitu berupa bong yang terbuat daribotol air mineral dan terdapat dua pipet di penutupnya dan terdakwa hisap sebanyak 2(dua) kali hanya sekitar 10 (sepuluh) menit lamanya kemudian terdakwa tinggalkandan Pulang kerumah untuk istirahat;e Terdakwa bersama Lel.
Baha (DPO) dan cara terdakwa menggunakan sabusabu pada saat itu sabusabu tersebut disimpan di dalam pireks kaca beningselanjutnya di bakar dengan menggunakan korek api gas serta di hisap denganmenggunakan pipet serta alat yang digunakan yaitu berupa bong yang terbuat daribotol air mineral dan terdapat dua pipet di penutupnya dan terdakwa hisap sebanyak 2(dua) kali hanya sekitar 10 (sepuluh) menit lamanya kemudian terdakwa tinggalkandan Pulang kerumah untuk istirahat; Terdakwa bersama Lel.
ABD RAHIM Bin HAERUDDIN Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik dan benar atas keterangan yang saksiberikan di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik;Bahwa dalam perkara ini ada kejadian mengenai penyalahgunaan Narkotika jenissabusabu yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa Sebelumnya Saksi bersama dengan rekan anggota Polsek Keera tidak tahuadanya perbuatan Terdakwa, hanya melakukan pencarian terhadap
Register : 14-09-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1207/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Jika kala itu adatindakan prontal Termohon dengan pergi mengasingkan diri, karena kalaitu Termohon selalu disalahkan (bahkan didepan orang lain) dan harustaat pada Pemohon yang tidak bisa dijadikan sandaran yang menambahpikiran Termohon kalut, seharusnya Pemohon sebagai kepala keluargakoreksi diri penyebabnya.Tidak benar apabila pihak Termohon hanya mementingkan diri sendiri,apa tidak terbalik??
Tetapi Termohon hanya ingin Pemohon itu jujur terbuka dantransparan pada Termohon keadaan dan penghasilan/gajinya sebulan yangsebenarnya.Jika ada rencana atau keperluan lain yg menyangkut uang, Pemohon selalumemutuskan segala sesuatu sefihak, tidak ada musyawarah sebelumnya dan jugatidak bisa diajak komunikasi dari hati kehati.Contohnya :Pemohon mengajukan pinjaman ke Bank sebesar 12 juta.
Terakhir pada bulan AgustusPemohon hanya memberi uang hulanan sebesar 700.000 yang hanya bilanguang 300.000 nya dipinjam, tanpa penjelasan. Dan waktu Termohon diberi uang ini Termohon memang dalam keadaan sudah mau bersiapHal.12 dari 24 Halaman3. Ya memang benar sudah berhubungan suami istri.4. Benar hubungan kami tidak harmonis sejak bulan Juni 2015.5.
Terakhir pada bulan Agustus Pemohon hanya memberi uang bulanansebesar 700.000 yang hanya bilang uang 300.000 nya dipinjam, tanpapenjelasan. Dan waktu Termohon diberi uang ini Termohon memangdalam keadaan sudah mau bersiap berangkat kerja, BUKAN ALASANmeminta ijin di bagian mana???? Termohon menginap di rumah temancewek itupun membantu memasak untuk keesokan paginya, itupunTermohon ijin, kurangnya dimana??? Termohon menginap di rumah temanitu sangat jarang.
Bagi Termohon, tidak mempunyai uang itu bukan mengeluh,tetapimencari solusi bersama bagaimana cara menghasilkan uang danmenggunakan uang dengan sebaiknya, tidak untuk foyafoya.Itu hanya surat persetujuan perceraian.Hal.15 dari 24 HalamanBahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti berupa :a.
Register : 03-07-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 469/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 23 Oktober 2018 — Pemohon
VS
Termohon
14 — 1
14 — 1
Hanya saja apapun yang Termohon masak selalu tidak cocokdengan selera Pemohon. Termohon pernah menanyakan apa yangkurang dari masakan Termohon tersebut dan oleh Pemohon diberitahukekurangannya, namun tetap saja tidak cocok dengan selera Pemohon.Terkadang, yang membuat Termohon kesal adalah ketika TermohonHal. 4 dari 25 hal. Put.
No. 469/Pdt.G/2018/PA Mpw.sudah memasak, ternyata Pemohon sama sekali tidak menyentuhnyadan malah membeli makanan di warung, sebab itulah terkadangTermohon jadi malas memasak karena hanya mubazir. Pemohon jugapernah marah karena menurutnya Termohon kurang bersih mengepel.Namun saat hendak Termohon bersihkan kembali, Pemohon langsungberkata ketus pada Termohon Sudahlah jangan dibersihkan, biar akuJak,3.
Saat itu saksi sempat bertanya danPemohon hanya mengatakan Sudah final, bang, tanpamenjelaskan lebih lanjut apa maksud perkataannya. Pemohon jugamenunjukkan lehernya yang sakit karena terkena bantingan pintu.Kemudian saksi menasihati Pemohon agar bersabar denganapapun masalah dalam rumah tangganya mengingat keduanyabelum lama menikah.
Saat itu saksi sempat menanyai Pemohon tentangpenyebabnya, namun Pemohon hanya mengatakan bahwaTermohon suka marah dan ia tidak menyebutkan masalahnya.Begitupula saat saksi menanyai Termohon, ia hanya mengatakanbahwa Pemohonlah yang bersalah dan tidak menjelaskanpermasalahannya;bahwa setelah pertengkaran tersebut, Pemohon dan Termohonpulang ke ruko mereka di Mempawah, namun kemudian Pemohonmemberitahu saksi bahwa ia telah mengantar Termohon pulang kerumah saudara Termohon di Singkawang;bahwa saksi
Setelah kejadian di Desember 2017, Pemohonbercerita bahwa ia dan Termohon sering cekcok dan setiapkalicekcok Termohon selalu pulang ke rumah orang tuanya, namunselalu kembali lagi;bahwa saat berkunjung ke rumah saksi di Sambas, terkadangTermohon membantu saksi memotong dan mencuci sayuran,namun Termohon tidak langsung memasaknya sendiri karenaTermohon memang kurang pandai memasak;bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon dan Termohonpernah bertengkar hanya garagara Termohon tidak pandaimemasak;
Register : 02-01-2012 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 3/Pdt.G/2012/PA.Mpw Tanggal 16 Februari 2012 — Pemohon v Termohon
16 — 1
16 — 1
memberitahukan perihal hutang tersebutkepada Pemohon karena Termohon pernah memberitahukannya kepadaPemohon tapi Pemohon justru marahmarah ;Bahwa, Termohon selalu jujur dalam menggunakan uang tabungan Termohondan setiap Termohon mengambil wang tabungan tersebut, Termohon selalumemberitahukan kepada Pemohon dan Pemohon pun memperbolehkannyadengan mengatakan bahwa uang tersebut akan diganti oleh Pemohon tetapiternyata pada bulan berikutnya Pemohon tidak pernah mengganti uang tabungantersebut dan hanya
Pemohon untuk membayar kepada Termohon mutah berupa kalungemas putih seberat 4 gram kadar 70 prosen setelah talak dijatuhkan ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukan replik yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, pertengkaran Pemohon dan Termohon mulai terjadi bulan Juni 2008,Karena saat itu ada lakilaki lain yang dekat Termohon sehingga pada saat ituTermohon pernah meminta cerai ;Bahwa, Pemohon memang hanya
karena bisamenggunakan ASKES sedangkan apabila berobat di Pontianak tidak dapatmenggunakan ASKES ;Bahwa, Pemohon dan Termohon sebelum berpisah tidak ada pertengkaran,namun beberapa minggu sebelumnya antara Pemohon dan Termohon bertengkarkemudian beberapa hari kemudian Pemohon pulang ke rumah orang tuaPemohon ;e Bahwa, pada prinsipnya Pemohon akan memenuhi gugatan balik Termohonnamun mengenai nominalnya disesuaikan dengan penghasilan Pemohon setiapbulannya dan atas gugatan balik tersebut Pemohon hanya
No. 0003/Pdt.G/2012/PA.Mpwsering ke rumah tetapi hanya untuk memeriksakan telinganya di dokterspesialis THT di Pontianak ;Bahwa, Termohon pergi tanpa seijin Pemohon karena Termohon pernahmeminta ijin tetapi Pemohon tidak mengijinkannya dengan alasan supayaTermohon periksa di Mempawah saja padahal di Mempawah tidak adadokter spesialis THT sehingga akhirmya setiap periksa di Pontianak,Termohon tidak meminta ijin kepada Pemohon ;Bahwa, penyebab lainnya yang menjadikan Pemohon dan Termohonbertengkar
awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisnamun selanjutnya menjadi tidak harmonis ;Bahwa, saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, saksimengetahuinya dari cerita Termohon ;Bahwa, penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena nafkahPemohon tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari Termohonsehingga Termohon harus bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhannyadan juga karena Termohon pergi tanpa seijin Pemohon, sehingga Pemohonmarahmarah walaupun kepergian Termohon hanya
Register : 06-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0125/Pdt.G/2018/PA.Sglt Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa semua gugatan Pemohon hanya untuk kepentingan sendiritanpa memikirkan kepentingan dan masa depan anak.
Bahwa tuntutan Nafkah Iddah oleh Termohon berupa uang sejumlah Rp.XXXXXXXXXXXXX, (XXXXXXXXXXXX rupiah) perhari adalah tidak wajar dan tidakmenurut kepatutan dan kemampuan Pemohon, Pemohon hanya mampudan bersedia memberikan nafkah iddah Termohon Rp.
XxXxXxXxXxXxxx,(XXXXXXXxXX rupiah) perhari, Karena walaupun benar Pemohon ada kerja diXXXXXXXXX Cuma hanya sebagai pegawai kontrak dengan gaji sekitar Rp.Himn 14 dari 35 him Pts No 0125/Padt.G/2018/PA.SgltXXXXXXXXXXXX, (XXXXXXXXXXXXX rupiah) perbulan, apalagi masih dipotongangsuran kredit bangun rumah sekitar XxxxxxXxxXxXxxxxxx ribu rupiahperbulannya dengan batas akhir pelunasan kredit tersebut tahun xxxxxxxxxnanti dengan sisa kredit sekitar xxx jutaan lagi;2.
tahu daricerita orang tua dan dari Pemohon sendiri yang katanya percekcokan terjadikarena Termohon tidak mau mengerjakan sholat, malas menghidangkanmakanan Pemohon dan sering pulang ke rumah orang tuanya tanpa seizin dansepengetahuan Pemohoh, dengan demikian majelis berkesimpulan keterangansaksi pertama Pemohon belumlah memenuhi syarat materil sebagaimanadiatur dalam Pasal 308 RBg. sehingga keterangan saksi tersebut hanya berupakesaksian testimunium de auditu yang hanya dapat dijadikan sebagai buktiawal
Rp. xxxxxXXxXXXXX, (XXXXXXXXXXx rupiah) perharinyadengan alasan Pemohon mempunyai pekerjaan dan penghasilan tetap, selainbekerja di Bank juga mempunyai usaha lainnya yaitu Salon dan usaha Briling,oleh Pemohon dipersidangan mengakui atau setidak tidaknya tidak puladibantah, hanya saja beralasan masih terikat dengan kredit untuk membangunrumah, Pemohon hanya menyanggup! memberikan nafkah iddah Termohonsebesar Rp.
Register : 07-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 336/Pdt.G/2020/PA.Ttd Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 18
63 — 18
Pemohon mengakui bahwa ada wanita lain yang dekat denganPemohon, namun itu hanya sebatas teman, itupun terjadi setelahPemohon berpisah dengan Termohon dan saat ini wanita tersebut telahpergi ke Malaysia, karena saat itu Pemohon merasa sakit hati denganperlakuan Termohon yang tidak menghargai Pemohon disaat Pemohontidak berada di rumah/bekerja dengan memasukkan lakilaki lain ke dalamrumah.Dalam Rekonvensi:1.
dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, walaupun rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun, namun keterangan tersebuttidak diperoleh secara langsung, dan hanya bersumber dari cerita Pemohon.Berkaitan dengan hal ini, Majelis Hakim tidak dapat menjadikan keterangantersebut sebagai landasan untuk mempertimbangkan masalah ini karenadisamping keterangan tersebut tidak memenuhi syarat materil, juga untukmenghindari fitnah karena persoalan tersebut hanya diceritakan sepihak olehPemohon kepada
Keterangan dua orang saksi dalam sengketa cerai talak(perceraian) yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg)mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian. Untuk itu perludipertimbangkan secara cermat. (2).
dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, walaupun rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun, namun keterangan tersebuttidak diperoleh secara langsung, dan hanya bersumber dari cerita Termohon.Berkaitan dengan hal ini, Majelis Hakim tidak dapat menjadikan keterangantersebut sebagai landasan untuk mempertimbangkan masalah ini karenadisamping keterangan tersebut tidak memenuhi syarat materil, juga untukmenghindari fitnah karena persoalan tersebut hanya diceritakan sepihak olehTermohon kepada
Register : 07-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 208/Pid.B/2021/PN Gpr Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ZANUAR IRKHAM, S.H
Terdakwa:
YUDIONO Bin SUPRIYONO
37 — 12
ZANUAR IRKHAM, S.H
Terdakwa:
YUDIONO Bin SUPRIYONO
37 — 12
terdakwa lakukan setiap hari Senin, Selasa, Rabu, Kamis, Jumat, Sabtu danMinggu; Bahwa terdakwa berperan sebagai pengecer judi togel Hongkong kemudian terdakwamasukan kedalam situs RACINGTOTO; Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis togel Hongkong tersebut mendapatkankomisi atau fee dari potongan saat menombok nomor kedalam situs RACINGTOTOdan potongan tersebut sudah tersistem dalam situsnya apabila terdakwa memasangkanRp. 5.000, (lima ribu rupiah) maka saldo milik terdakwa yang terpotong hanya
terdakwa lakukan setiap hari Senin, Selasa, Rabu, Kamis, Jumat, Sabtu danMinggu;Bahwa terdakwa berperan sebagai pengecer judi togel Hongkong kemudian terdakwamasukan kedalam situs RACINGTOTO;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis togel Hongkong tersebut mendapatkankomisi atau fee dari potongan saat menombok nomor kedalam situs RACINGTOTOdan potongan tersebut sudah tersistem dalam situsnya apabila terdakwa memasangkanRp. 5.000, (lima ribu rupiah) maka saldo milik terdakwa yang terpotong hanya
X Koto Kab.Tanah Datar dan Terdakwa Dkk bermain judi pada bagian ruangan tamu rumahmilik sdra MANDE tersebut dan bahwa tempat Terdakwa Dkk bermain juditersebut tidak ada memiliki ijin dari pbemerintah setempat atau yang berwenangBahwa hanya Terdakwa, sdra VIKO dan sdra BUYUNG yang bermain judididalam rumah sdra mande tersebut dan bahwa tujuan Terdakwa Dkk bermainjudi hanya untuk mengisi waktu senggang saja serta menerangkan bahwaTerdakwa baru dua kali bermain judi di tempat tersebut dan tidak ada
carakhusus atau keahlian yang Terdakwa gunakan untuk memenangkan permainanjudi tersebut, jika pun Terdakwa menang itu hanya untunguntungan sajaBahwa Terdakwa bermain judi jenis kartu remi tersebut mengharapkankemenangan yang dapat memperoleh uang dari hasil kemenangan dengan carasong atau atau jumlah kartu terkecil yang mana bagi yang kalah angka kecilmembayar sebanyak Rp.50.000.
khusus atau keahlianyang Terdakwa gunakan untuk memenangkan permainan judi tersebut, jika punTerdakwa menang itu hanya untunguntungan sajaBahwa Terdakwa bermain judi jenis kartu remi tersebut mengharapkankemenangan yang dapat memperoleh uang dari hasil kemenangan dengan carasong atau atau jumlah kartu terkecil yang mana bagi yang kalah angka kecilmembayar sebanyak Rp.50.000.
Register : 30-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN BATAM Nomor 468/Pid.Sus/2020/PN Btm Tanggal 16 Juli 2020 — Penuntut Umum:
ROSMARLINA SEMBIRING, SH.MHum
Terdakwa:
FRANSISKUS MIN Als NONG
20 — 20
ROSMARLINA SEMBIRING, SH.MHum
Terdakwa:
FRANSISKUS MIN Als NONG
20 — 20
Selanjutnya Terdakwa tetap berada dirumah saksiANTONY dan tanpa sepengetahuan saksi ANTONY, Terdakwa memaketmaketkansabu yang telah dibelinya menjadi 10 (Sepuluh) paket sabu dibungkus plastiktransparan ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020 sekira pukul 01.00 Wib, saatitu Terdakwa hanya seorang diri dirumah saksi ANTONY kemudian Terdakwamenggunakan 1 (satu) paket sabu miliknya.
Selanjutnya Terdakwa tetap berada dirumah saksiANTONY dan tanpa sepengetahuan saksi ANTONY, Terdakwa memaketmaketkansabu yang telah dibelinya menjadi 10 (Sepuluh) paket sabu dibungkus plastiktransparan ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020 sekira pukul 01.00 Wib,saat itu Terdakwa hanya seorang diri dirumah saksi ANTONY kemudian Terdakwamenggunakan 1 (satu) paket sabu miliknya.
dengan bentuk hutang, kemudian Terdakwa Fransiskus MinAls Nong tetap berada dirumah saksi Antony alias AAN bin Suryadi tanpasepengetahuan saksi Antony alias AAN bin Suryadi, lalu Sabu tersebutoleh Terdakwa Fransiskus Min Als Nong dipaketpaketan menjadi 10(Sepuluh) Paket sabu dibungkus plastik transparan;e Bahwa selanjutnya, pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020 sekira pukul01.00 Wib Terdakwa Fransiskus Min Als Nong memakai sabu tersebut dirumah saksi Antony alias AAN bin Suryadi (yang saat itu hanya
Acun Bin EdyJustan membeli 1 (Satu) paket sabu yang dibungkus plastik transparanseharga Rp 850.000 (delapan ratus lima puluh ribu Rupiah) dan saksiSuwandi Als Acun Bin Edy Justan membayar kepada saksi Antony aliasAAN bin Suryadi, selanjutnya sekira pukul 11.30 Wib dirumah saksi Antonyalias AAN bin Suryadi, saksi Suwandi Als Acun Bin Edy Justan dan saat itusabu tersebut dipaketpaketkan menjadi 15 (lima belas) paket sabudibungkus plastik transparan dan dilihat oleh Terdakwa Fransiskus Min AlsNong hanya
FransiskusMin Als Nong hanya saja Sdr. Fransiskus Min Als Nong saat itu tidak tahuberapa banyak yang dipaketkan oleh Sdr. Suwandi Als Acun Bin EdyJustan.e Bahwa selanjutnya, pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020 sekira pukul11.00 Wib, saksi Antony alias Aan yang sedang berada dirumah nyamenelpon Sdri.