Ditemukan 15760 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-01-2013 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 01-04-2013
Putusan PN MAGELANG Nomor 05/PID.B/2013/PN.MGL Tanggal 6 Maret 2013 — MARDIYANTO Bin DJOHARDI (Alm)
18 — 3
18 — 3
petugas Kepolisian Polres Kota Magelang,karena berhubungan dengan terdakwa telah melakukan judi Hongkong danSingapura ;Bahwa terdakwa Mardiyanto setelah menjual togel lalu menyetor kepadaterdakwa, lalu nomor yang dipasang dari penyetor tersebut akan diambil olehkurir bernama ARI yang dating setiap Selasa dan Jum/at, begitu pula kalauada nomor yang kena atau dapat ;Bahwa terdakwa menjual togel baru 2 bulan sebagai pengecer sedangkansaksi sebagai pengepul ;Bahwa benar terdakwa Mardiyanto pernah menjadi pelanggan
Putus : 08-12-2015 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 43/Pdt.G/2015/PN.TBT Tanggal 8 Desember 2015 — SUYANTO Als. ENG BENG,
LAWAN
HAKIM CHANDRA Alias AGIM,
58 — 7
58 — 7
Serdang Bedagai, yang menjualberbagai jenis bahanbahan bangunan, material alam dan alatalat listriksedangkan Tergugat adalah salah satu konsumen/pelanggan yang membelibahanbahan bangunan dari panglong milik Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat ada hubungan pembelian bahanbahanbangunan yang di pesan Tergugat dari panglong milik Penggugat;Bahwa Tergugat sudah sering membeli bahanbahan bangunan dari panglongPenggugat dan pembayarannya sering dilakukan secara memesan barnagbarangdahulu kemudian
Register : 28-03-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 103/Pid.B/2013/PN.PKP. Tanggal 30 Mei 2013 — ZULKIPLI Als ZUL Bin HASAN
26 — 4
26 — 4
bersihnya adalah Rp.250.000, (DuaRatus Lima Puluh Ribu Rupiah), karena dari jumlah sebesar Rp.270.000, (Dua RatusTujuh Puluh Ribu Rupiah) tersebut saya memberikan tips antara Rp.10.000, sampaidengan Rp.20.000, di tempat lintasan tertentu ;Bahwa keuntungan yang terdakwa dapatkan ratarata dalam 1 minggunya adalahRp.250.000, x 3 , yaitu sebesar Rp.750.000, (Tujuh Ratus lima Puluh Ribu Rupiah) ;Bahwa terdakwa membeli solar tersebut jika dihitung perliter adalah Rp.6.750, untukkemudian terdakwa jual kepada pelanggan
Register : 30-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PTA BANGKA BELITUNG Nomor 2/Pdt.G/2021/PTA.BB Tanggal 27 Mei 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
184 — 86
184 — 86
harusdinyatakan ditolak;Bahwa majelis hakim judex factie (Pengadilan Agama Pangkalpinang) telahsalah dan keliru dengan tidak mempertimbangkan fakta persidangandimana Pembanding I/Penggugat telah mengajukan alat bukti lainnya untukmendukung alat bukti bertanda P.33 pada bukti surat Pembanding/Penggugat sebelumnya, berupa seorang saksi bernama Hendrata Salimbin Salim yang notabene pemilik Toko Mas Sudi dan telah diambilsumpahnya dengan menyatakan bahwa benar baik Penggugat maupunTergugat sudah menjadi pelanggan
Register : 22-05-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN PADANG Nomor 288/Pid.Sus/2014/PN Pdg Tanggal 15 Juli 2014 — FERI ANGGRIAWAN BIN. AMRAN PGL. FERI
30 — 3
30 — 3
Mak Itam melemparkan bungkusan itu langsungmengambil bungkusan itu dan melakukan penggeledahan yangternyata isinya berupa 19 (sembilan belas) paket kecil yangterbungkus dengan 7 (tujuh) bungkus kertas warna coklat dan 12(dua belas) bungkus kertas warna putih diduga Narkotika jenisganja kering siap untuk dijual ke pelanggan para terdakwa(terdakwa dan Syahrial serta Oki pgl.
Register : 15-12-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 745/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 7 Maret 2017 — PT BUANA JAYA PRATAMA >< 1. PT PELAYARAN HALUAN SEGARA LINE CS
72 — 42
72 — 42
operasional dari Penggugat sangat terganggudikarenakan arus keuangan (cash flow) dari Penggugat sangatbermasalah mengingat Penggugat adalah perusahaan penyedia jasaperkapalan dimana dalam menjalankan kegiatan bisnisnya kepadapelanggan/customer diperlukan modal/pengeluaran dimukaterlebihdahulu untuk biayabiaya operasional seperti bahan bakar, gaji awakkapal dan sebagainya, sehingga akibat terganggunya arus keuangan(cash flow) tersebut maka Penggugat telah banyak kehilangankesempatan mendapatkan pelanggan
Register : 25-02-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 528/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 23
30 — 23
selama ini sejak Pemohon dk/Tergugat dr bekerjake Malaysia dari tahun 2012 s/d sekarang (ic.selama + 8 tahun)hasil kutipan sawit dari 2 (dua) tempat ladang milik bersamadikuasai/diambil oleh Pemohon dk/Tergugat dr yang diperkirakandari ladang di Desa Lubuk Palas sekitar + 2.000 kg (2 ton) danladang di Desa Punggulan sekitar + 1.000 kg (1 ton) setiap 14hari, berbeda dengan pekerjaan Pemohon dk/Tergugat dr sebagaiTeknisi Listrik yang penghasilannya tergantung banyak atausedikitnya job/pekerjaan dari pelanggan
Bahwa Pemohon Konvensi bekarja sebagai pelangganpemasangan/teknisi listrik di Malaysia dengan penghasilannya tergantungbanyak atau sedikitnya job/pekerjaan dari pelanggan/masyarakat diMalaysia tidak bekerja dan tidak mempunyai penghasilan karena pandemivirus covid19;5.
Bahwa Pemohon Konvensi bekarja sebagai pelangganpemasangan/teknisi listrik di Malaysia dengan penghasilannya tergantungbanyak atau sedikitnya job/pekerjaan dari pelanggan/masyarakat diMalaysia tidak bekerja dan tidak mempunyai penghasilan karena pandemivirus covid19;6. Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi mempunyai hartabersama semasa dalam pernikahan;7. Bahwa ke empat orang anak Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi bersama Termohon Konvensi:;8.
Selanjutnya majelis akan mempertimbangkan tuntutanPenggugat Rekonvensi sebagai berikut.Menimbang, Bahwa sebagaimana keterangan dari saksi PenggugatRekonvensi menjelaskan mengenai pekerjaan dan penghasilan PenggugatRekonvensi sebagai pelanggan pemasangan/teknisi listrik di Malaysia danTergugat Rekonvensi menolak nafkah 2 orang anak dibebankan kepadaTergugat Rekonvensi:;.Menimbang, Bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf (6) UU Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan jo.
Register : 31-10-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 284/PDT/2016/PT MKS Tanggal 25 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat : PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM ( PDAM) KOTA MAKASSAR
Terbanding/Penggugat : PT. TRAYA TIRTA MAKASSAR
112 — 49
Terbanding/Penggugat : PT. TRAYA TIRTA MAKASSAR
112 — 49
Bahwa bukan saja pihak Penggugat dengan pihak Tergugatyang telah di untungkan oleh adanya kerjasama tersebut, melainkanmasyarakat kota Makassar juga telah di untungkan, khususnya olehpara pelanggan air minum Tergugat karena selama ini kinerja pihakPenggugat telah terbukti baik, yaitu baik dalam segi kwantitasproduksinya maupun dari segi kwalitas dan mutu dari air minumnya.7.
Bahwa perbuatan wanprestasi dari Tergugat tersebut sangatmerugikan Penggugat dan mempengaruhi cash flow Penggugat yangpada akhirnya akan mempengaruhi kinerja Penggugat dalammengelola Instalasi Air Minum Panaikang yang selama ini sudahberjalan dengan baik dan bermanfaat bagi masyarakat KotaMakassar yang menjadi pelanggan air minum dari Tergugat.22.
Oleh karenanya, demi hukum dan demiuntuk melindungi kepentingan para pelanggan/konsumen air minum PDAMKota Makassar, maka patut dan adil kiranya jika majelis hakim yang muliayang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat berkenan untukmenolak gugatan penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)..
Traya Tirta Makassar No.690/363/Ekbang tanggal 2 Mei 2007; Bahwa tujuan diadakah kerjasama tersebut adalah untukmeningkatkan penyediaan air minum kepada masyarakat padaumumnya dan pelanggan pada khususnya dalam Wilayah PDAM KotaMakassar baik dalam segi kualitas, kuantitas dan kontinuitas denganmelakukan rehabilitasi dan peningkatan kapsitas instalasi danperjanjian tersebut telah dilaksanakan dengan baik sesuai dengan hakdan kewajiban dari masingmasing pihak yang melakukan perjanjian;Halaman 81 dari
Register : 18-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN PADANG Nomor 643/Pid.Sus/2014/PN.Pdg Tanggal 24 Desember 2014 — MASKON PGL MASKON
20 — 0
20 — 0
Fotocopy daftar pembayaran tagihan pelanggan tahap III PT. Andalas Vosion Jalan. Pepaya Raya No. 25 D Perumnas Belimbing Kota Padang (Disita dari Saifur Rizal Pgl Saifur);Dikembalikan kepada Saifur Rizal Pgl Saifur.6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2000,- (Dua ribu rupiah);
Register : 31-07-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 27/G/2018/PTUN.SMD Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
Adief Mulyadi, M.Si
Tergugat:
BUPATI BERAU
125 — 46
Adief Mulyadi, M.Si
Tergugat:
BUPATI BERAU
125 — 46
Keterangan Saksi MAULANA;Bahwa saksi Kepala Bagian Hubungan Pelanggan (Hublang) pada PDAMKabupaten Berau ;Bahwa saksi diperiksa Dewan Pengawas, tanggal 2 Mei sebagai KepalaBagian Hubungan Pelanggan, pada Tahun 2016 awal pakaisistim SIKOMPAK sudah berjalan tinggal penyempurnaan, Penggugatmasuk bulan Oktober, Nopember tahun 2016. Pindah ke PAS,Penggugat tidak mengadakan rapat dengan Terkait.
Sehingga Nopember2016 orang yang tutup terhitung dari awal sampai ada tagihan puluhanjuta pelanggan itu tutup.
Bahwa berdasarkan bukti T.7 dan Keterangan saksi Maulana, tindakanPenggugat yang merubah sistem Pembayaran PDAM Tirta Segah dariSistem Sikompak ke Sistem PAS menyebabkan terjadinya perbedaanpencatatan pendapatan PDAM Tirta Segah dan sistem baru tersebutmempersulit PDAM Tirta Segah dan pelanggan;Halaman 91 Putusan Nomor 27/G/2018/PTUN.SMD2.
Upload : 04-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 219/Pid.B/2015/PN. Pdl Ian Bin Sarid
13 — 3
13 — 3
) sampai dengan 6 (enam) meter;e Bahwa Saksi langsung ikut melakukan pengejaran bersama dengan SaudaraTarji menuju gang sampai arah kantor Kecamatan Panimbang dan keluar Jalanraya Panimbang Cibaliung arah Cigeulis akan tetapi sepeda motor tidakberhasil ditemukan;e Bahwa Saksi bersama Saudara Tarji mengejar sepeda motor yang diambil olehTerdakwa dengan menggunakan sepeda motor milik Saksi; Bahwa Saksi tahu kejadian tersebut karena Saksi bekerja di toko elektroniktersebut dan Saudara Tarji adalah pelanggan
Register : 09-03-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 256/Pdt.G/2015/PA Pmk. Tanggal 13 Mei 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
keluarga Pemohon dan Termohon sudah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon seharihari sebagai WIRASWASTAsepeda motor dan terkadang membantu orang tua Pemohon menjaga mesinpenggilingan padi; Bahwa saksi mengetahui penghasilan Pemohon sebagai WIRASWASTA sepedamotor setiap hari penghasilannya kurang lebih Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)dan penghasilan dari membantu orang tua menjaga mesin penggilingan padi setiapharinya jika ada pelanggan
Register : 26-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1585/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Seharimengantar pupuk ke pelanggan sampai 3 kali angkutan dan satu kali angkutjasanya sebesar Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah), sehingga Majelis Hakimmemperkirakan satu bulan Pemohon bekerja selama 20 hari maka dalamsebulan dapat diperkirakan 3 x 20 x Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah) =Rp 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa, di persidangan Termohon menyatakan tidak mengajukan buktiapapun untuk menguatkan dalildalil bantahannya;Bahwa, selanjutnya Pemohon dan Termohon mengajukan
Register : 30-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 22-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 232/Pid.Sus/2018/PN Mnk Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
DEWI MONIKA PEPUHO, SH
Terdakwa:
VALEN TURANGAN
33 — 13
DEWI MONIKA PEPUHO, SH
Terdakwa:
VALEN TURANGAN
33 — 13
membuat atau memproduksi minuman keras jenis Cap TikusTerdakwa tidak mengetahuinya, pada saat itu Terdakwa membelinya diPasar Manado;Bahwa Terdakwa tidak memiliki hak atau ijin dari pihak yang berwenanguntuk menyimpan, mengangkut, dan menjual minuman keras jenis CapTikus (CT);Bahwa setahu Terdakwa, minuman keras jenis Cap Tikus berasal daripohon enau;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa di Taman Ria Manokwari ada yangmau membeli minuman keras jenis Cap Tikus dari yang sudahberpengalaman untuk mencari pelanggan
Register : 30-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 14/Pid.B/2019/PN Mkd Tanggal 27 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ROFIQ SUSILO, SH
Terdakwa:
Sarjiyanto Bin Narman
24 — 4
ROFIQ SUSILO, SH
Terdakwa:
Sarjiyanto Bin Narman
24 — 4
356334070790459, Hp merk Andromax C3Si,Hp merk vtell vx2, Hp merk Xiaomi Redmi 2, Hp merk Xiaomi redmi not 2dengan jumlah satu buah laptop dan handphone kurang lebih 23 buah; Bahwa sebelum hilang barang tersebut oleh saksi ditaruh di dalam etalasedengan keadaan tidak terkunci; Bahwa bagian eternit kios saksi menjadi rusak dan genting terbuka; Bahwa Terdakwa mengambil barang barang milik saksi tanpa ijin saksi selakumenguasai sejumlah handpone dan sebuah laptop, bahwa barang barangtersebut milik pelanggan
Register : 23-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 217/Pid.B/2018/PN Cbn Tanggal 11 Desember 2018 — Penuntut Umum:
YUKE SINAYANGSIH, SH
Terdakwa:
SAEFUL alias BAYI bin WASA
25 — 7
YUKE SINAYANGSIH, SH
Terdakwa:
SAEFUL alias BAYI bin WASA
25 — 7
telahmengambil sepeda motor saksi BOBBI dengan cara merusak kontak starterdengan menggunakan kunci palsu lalu. setelah sepeda motor berhasildihidupkan pelaku membawa pergi Sepeda motor saksi BOBBI.sekitar jam 18.30WIB.Bahwa saat kejadian tidak ada warga yang mengetahui peristiwatersebut, namun saksi BOBBI sempat melihat terdakwa sebelum kejadiantersebut berada di sekitar Toko Accesoris Libra, ketika saksi BOBBI akanmembeli rokok namun saat itu saksi BOBBI tidak curiga karena berfikir jikaterdakwa merupakan pelanggan
Register : 22-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN BATAM Nomor 21/Pdt.G.S/2021/PN Btm Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
PT. JASA MORINDO MANDIRI
Tergugat:
Adi
56 — 20
PT. JASA MORINDO MANDIRI
Tergugat:
Adi
56 — 20
Bahwamengingat dipasar tersebut banyak orang, TERGUGAT khawatir kredibiltasTergugat sebagai pedagang eceran ayam potong di kios pasar Aviari jatuhdimata pelanggan akibat prilaku PENGGUGAT yang terus menerusmendesak TERGUGAT sehingga TERGUGAT mengalah dan mengatakankepada PENGGUGAT bahwa sesuai pembayaran terkahir TERGUGATkepada saudara Udin Rizky maka sisa kewajiban TERGUGAT yang harusTERGUGAT bayar kepada saudara Udin Rizky sebesar RP. 65. 000.000,(Enam puluh lima juta rupiah), bahwa yang datang
Register : 06-08-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 521/Pid.B/2020/PN Jap Tanggal 16 Februari 2021 — SEPTIAN BAGUS NUGRAHA Alias BAGUS
46 — 15
46 — 15
menerangkan yang menjadi korban dalam tindak pidana Pencuriantersebut saksi tidak tahu namanya namun saksi hanya tahu ciricirifisiknya dengan badan gemuk dan tinggal di Arso 10.Saksi menerangkan yang menjadi pelaku dalam tindak pidana tersebutadalah SEPTIAN BAGUS NUGRAHA biasanya saksi panggil IAN.Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 521/Pid.B/2020/PN JapSaksi menerangkan kenal dengan SEPTIAN BAGUS NUGRAHA diatinggal di Arso 10, saksi sudah kenal dengan pelaku sudah sekitar satubulan dan pelaku adalah pelanggan
Putus : 03-03-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 316/Pid.B/2015/PN Pms Tanggal 3 Maret 2016 — Demson Mangasi Sihotang
20 — 7
20 — 7
Saksi : ERNIARTATIBahwa saksi sudah pernah diperiksa dikepolisan dan keterangan saksisudah benar.Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa ;Bahwa saksi adalah kasir di toko Bintang Rezeki ;Bahwa pada tanggal 04 November 2016 pukul 17.00 Wib telahterjadi pencurian sebuah Handphone Samsung Galaxy S5Bahwa pada saat kejadian saksi berada ditoko Bintang Rezeki danmelayani pelanggan yang ingin membayar barang yang akan maudibeli ;Bahwaterdakwa mendatangi kasir ingin membayar kotak musictersebut dan pada
Register : 11-11-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor : 1623/Pid.Sus/2013/PN.JKT.PST. Tanggal 17 Februari 2014 — Terdakwa STEFANUS RAHARDJ
37 — 6
37 — 6
Terdakwa yang belum saksi kenaldengan cara memandu saksi dengan melalui telphon ;Bahwa Supriyadi mengatakan pada Saksi kalau Terdakwa perlu dan tidakmengatakan sebagai pelanggan ;Bahwa Saksi ditangkap lebih dahulu, kemudian Terdakwa ;Keterangan Saksi dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah pulamembacakan keterangan saksisaksi dalam BAP karena saksisaksi yang telah dipanggiltetapi tidak hadir yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1Saksi NASRULBahwa