Maria Dauna sesungguhnyamasih ada diantaranya ada 8 ekor sapi yang sejak awal dikuasai oleh orangtua para Penggugat Prinsipal Alm. Abubakar Supu dan diambil manfaatnyaoleh Alm. dan keluarganya bahkan hingga saat ini semua sapi tersebut habisdijual oleh Alm Abubakar Supu, ada pula tanah yang terdapat di DesaTuladenggi, Kecamatan Telaga Biru dengan luas 3.114 m?dengan nomorsertifikat 351 dan tanah yang terdapat di desa Pantungo dengan luas 1494M?

Abubakar Supu,oleh karena almarhum selaku anak tertua dan lakilaki sehingga kami tidakberant dan membiarkan semua harta berupa sawah dan sapi tersebutdikuasai oleh Alm. Abubakar Supu orang tua para Penggugat, meskipunpada saat itu sungguh besar keinginan kami para anakanak Alm. SupuLanggango dan Almh. Maria Dauna agar hartaharta tersebut dibagi secaraadil dan sesuai ketentuan atau kesepakatan bersama;.

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta warisan sesuatdengan pembagian sebagaimana termuat dalam hasil Berita AcaraMusyawarah keluarga Supu Langgango dan Maria Dauna serta ahli waris;Menghukum para Penggugat untuk mengembalikan harta berupa tanah yangtelah dijual dan diambil manfaatnya oleh orang tua para Penggugat danseluruh binatang ternak sapi orang tua kami yang telah dijual oleh orang tuapara Penggugat Prinsipal serta mengembalikan hasil tanah sawah sejak tahun1970 hingga tahun

Bahwa masih dalam jawaban point 6 (enam) para Tergugat mengatakan yangpada pokokknya Almarhum Abubakar Supu menguasai hewan ternak berupasapi sejumlah 16 ekor sapi dan 2 (dua) bidang tanah di Desa TuladenggiKecamatan Telaga Biru dengan luas 3.114 M2 dengan nomor sertifikat 351dan tanah di Desa Pantungo dengan luas 1494 m2 dengan nomor sertifikat242 yang keduaduanya atas nama Almarhum Abubakar Supu hal intsungguh jelas 2 (dua) sertifikat tersebut dengan jelas menunjukkan keduatanah tersebut adalah

milik pribadi dari orang tua para Penggugat yakniAlamrhum Abubakar Supu dan hewan ternak berupa 16 ekor sapi tersebut21merupakan milik pribadi dari orang tua Penggugat yang di gembalakandengan susah payah oleh orang tua Penggugat, jawaban para Tergugattersebut menurut kami merupakan lagu lama yang di buat oleh paraTergugat untuk diadikan alasan tidak mau membagi harta warisanpeninggalan Almarhum Supu Langgango dan istrinya Alamrhumah MariaDauna;.

Saudara AMOS NENOTEK, Terdakwa YUMINA BENU, DANIELTANEO, Saudari MARGARITA SABUNA, Tua Adat Desa Oehela sertaRT/RW, Kepala Dusun dan beberapa Orang Tua Desa Oehela.Bahwa saat diminta pertanggungjawabannya DANIEL TANEO karenatelah berzinah dengan Terdakwa YUMINA BENU hingga TerdakwaYUMINA BENU hamil/ mengandung anak DANIEL TANEO, DANIELTANEO tidak bersedia dengan alasan bahwa dirinya telah memiliki istri.Dan saat saudara AMOS NENOTEK meminta untuk di berikan denda adatkepada DANIEL TANEO berupa hewan sapi

sebanyak 10 (sepuluh) ekorsebagai jaminan hidup Terdakwa YUMINA BENU dan anak yang beradadidalam kandungan terdakwa YUMINA BENU, DANIEL TANEO jugaberkeberatan dengan alasan tidak memiliki hewan sapi dan DANIELTANEO, mengatakan bahwa biar dirinya di proses hukum saja atasperbuatannya yang telah berzinah dengan terdakwa YUMINA BENUhingga Terdakwa YUMINA BENU hamil/ mengandung anak DANIELTANEO.Hal 10 dari 30 hal.

sebanyak 10 (sepuluh) ekorsebagai jaminan hidup Terdakwa YUMINA BENU dan anak yang beradadidalam kandungan Terdakwa YUMINA BENU, DANIEL TANEO jugaberkeberatan dengan alasan tidak memiliki hewan sapi dan DANIELTANEO, mengatakan bahwa biar dirinya di proses hukum saja atasperbuatannya yang telah berzinah dengan Terdakwa YUMINA BENUhingga Terdakwa YUMINA BENU hamil/ mengandung anak DANIELTANEOTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwabenar semua keterangan saksi ;.

adat setempat hanya mengambilkeputusan agar YUMINA BENU dan anakanaknya tinggal di rumah KetuaRT. 009 karena masih hubungan keluarga;Bahwa Saksi tidak tahu pasti tetapi pada tanggal 21 Januari 2017 AMOSNENOTEK melaporkan masalah tersebut ke tingkat Desa dan hasilpemeriksaan di desa saat itu Saksi mengaku bahwa anak yang adadidalam kandung YUMINA BENU adalah hasil hubungan antara Saksidengan YUMINA BENU pada saat suami YUMINA BENU bekerja diKalimantan, Saat itu suami YUMINA BENU menuntut denda adat sapi

Putusan No: 106 /Pid.B/2017/ PNSOEtetapi DANIEL TANEO tidak mau bertanggung jawab atas perbuatannyakarena ia DANIEL TANEO tidak mempunyai sapi, maka atas keberatandari DANIEL TANEO, masalah perzinahan dimaksud kami laporkankepada Polsek Amanuban Barat di Batuputin untuk diproses secarahukum;Bahwa AMOS NENOTEK dengan YUMINA BENU adalah suami istri sahmereka telah melangsung pernikahan secara sah di Gereja Injili Di TimorJemaat Syalom Oehela sejak tanggal 14 September 2008, dan dicatat diPencatatan

)bungkus rokok U Bold Mild, 4 (empat) bungkus rokok Sampoerna Mild, 2(dua) bungkus rokok Gudang Garam Hijau, 1 (satu) bungkus rokokGudang Garam Merah, 1 (satu) bungkus rokok Sriwedari, 1 (satu) unitHP Nexcom Jambu warna putih (DPB),1 (satu) unit HP Evercross FunLgc warna Ungu (DPB), 1 (satu) unit HP Evercross Fun C8 warna putih(DPB),1 (satu) unit HP Cherry warna putih (DPB), 2 (dua) unit HP Nokia150 (DPB), 1 (satu) unit HP Barcode (DPB), dan 8 (delapan) unit chargerHandphone;Bahwa 1 (satu) ekor sapi

jenis betina berbulu putih dan bertanduk yangpanjangnya kurang lebih 25 cm umur kurang lebih 4 (empat) tahun dan 1Halaman 12 dari 36 Putusan Nomor 185/Pid.B/2017/PN Kla(satu) ekor sapi jenis betina berbulu putih bertanduk panjang kuranglebih 30 cm umur kurang lebih 5 (lima) tahun adalah milik saksi SUDERIBin YASRODI;Bahwa sapi yang hilang semua berada di dalam kandang sapi milik saksiSUDERI dan kondisi kandang tertutup yang diambil dengan caramembuka pintu kandang yang sudah terkunci;Bahwa saksi

Mild, 2 (dua) bungkus rokok Gudang Garam Hijau, 1Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 185/Pid.B/2017/PN Kla(satu) bungkus rokok Gudang Garam Merah, 1 (satu) bungkus rokokSriwedari, 1 (Satu) unit HP Nexcom Jambu warna putih (DPB),1 (satu)unit HP Evercross Fun Lgc warna Ungu (DPB), 1 (satu) unit HPEvercross Fun C8 warna putih (DPB),1 (satu) unit HP Cherry warna putih(DPB), 2 (dua) unit HP Nokia 150 (DPB), 1 (satu) unit HP Barcode(DPB), dan 8 (delapan) unit charger Handphone;Bahwa benar 1 (satu) ekor sapi

jenis betina berbulu putin dan bertandukyang panjangnya kurang lebih 25 cm umur kurang lebih 4 (empat) tahundan 1 (satu) ekor sapi jenis betina berbulu putih bertanduk panjangkurang lebih 30 cm umur kurang lebih 5 (lima) tahun adalah milik saksiSUDERI Bin YASRODI;Bahwa benar sapi yang hilang semua berada di dalam kandang sapimilik saksi SUDERI dan kondisi kandang tertutup yang diambil dengancara membuka pintu kandang yang sudah terkunci;Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa pelaku dan dengan

berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Kudustertanggal 23 Juli 2009 bukan tanggal 02 September 2009 dansebagaimana dalam akta cerai tanggal 02 SeptemberBahwa tidak benar selama perkawinan antara Penggugat danTergugat telah memperoleh harta bersama gono/gini berupa barangbergerak maupun barang tidak bergerak, seperti tersebut di bawah5.1 Barang tidak bergerak5.1.1Bahwa dalam point 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 dan 4.1.8adalah tanah sawah yang dibeli oleh Tergugat dari hasil penjualanrumah dan sapi

bercerai dengan Tergugat pada tahun antara19941995, dimana Tergugat sebelumnya sering tidak pulang danpergi ke Solo dan disitulah Tergugat bertemu dengan Penggugatdan berencana akan menikah; e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahune Bahwa pada saat hidup bersama, saksi dan Tergugat telahmemiliki rumah di Kemukus dan rumah tersebut sudah dijual padatahun 2005 dan kwitansi penjualan masih disimpan olehe Bahwa sepengetahuan saksi, saat bertemu dengan Tergugat,Tergugat mempunyai 5 (lima) ekor sapi

milik Tergugat; Bahwa Tergugat sekarang bertempat tinggal di Kudus;Bahwa Tergugat pernahmerantau;Bahwa sepengetahuan saksi harga sapi yang dibeli Tergugat padasaat itu adalah Rp. 1.200.000, (satu juta rupiah) dan saksi tidakingat kapan Tergugat membeli sapitersebut;Bahwa saksi tersebut sudah dijual oleh Tergugat dengan harga Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) dan saksi diberibagian dari hasil penjualan sapi tersebut sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah);Bahwa saksi kenal dengan

Penggugat sejak menikah denganTergugat; Bahwa sapi tersebut dibeli oleh Tergugat sebelum Penggugatdengan Tergugat menikah dan Tergugat sudah kaya sebelummenikah Dengan Penggugat; Bahwa saksi tidak kenal dengan suami sirri Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Penggugat, karenasetelah Tergugat menikah dengan Penggugat saksi bekerja diPekalongan;37Bahwa Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaan setempat terhadapbarangbarang sengketa di tempat masingmasing di Kudus pada tanggal 28Desember

Keterangan tersebut sesuai dengan keterangan saksi Penggugat bernamasaksi Penggugat;Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi dan Tergugat pernah mempunyairumah tetapi sudah dijual, Tergugat dulu mempunyai 5 (lima) ekor sapi dan kerbau,yang juga sudah dijual dan uangnya digunakan untuk apa, saksi tidak mengetahui;Bahwa Saksi menerangkan pernah membeli tanah/rumah Tergugat sehargaRp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah), tetapi dalam kwitansi tertulisRp. 24.500.000, (dua puluh empat juta

PUJI 3 ekor sapi, masing seharga (a)Rp. 1.650.000, (satu. juta enam ratus lima puluh riburupiah ), (b) Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan (c) Rp. 1.300.000, (satu juta tigaratus ribu rupiah);1 Hutang kepada BURHAN 2 ekor sapi, masing masing (a)Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah ) dan (b)Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah);18.

Hutang kepada MATJURIT 2. ekor sapi, masing masingseharga (a) Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus riburupiah ) dan (b) Rp. 1.400.000, (satu) juta empat ratusribu rupiah);19. Hutang kepada H.

MUN 1 ekor sapi seharga Rp.1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan Tergugat/Pembandingtersebut sesuai berita acara persidangan tanggal 16 Juni 2011,dalam Repliknya Penggugat/Terbanding membantah adanya hutanghutang sebanyak itu, karena selama ini keadaan ekonomiPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding dalam kedaancukup, sehingga tidak perlu hutang kepada orang lain.

Sidrap2.Bahwa uang panaik tersebut dibelikan 1 ekor sapi dengan hargaRp 11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) sewa tenda danperlengkapanya, elekton, biaya konsumsi dan lainlain.Bahwa mahar pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupaperhiasan cincin emas seberat 4 gram.Bahwa Penggugat pun memberikan erangerang namun saksi tidaktahu berapa nilainya.Bahwa ada surat kesepakatan antara keluarga kami dengankeluarga Penggugat.Bahwa saksi tidak bisa mengembalikan uang panaik tersebutkarena sudah habis

Tergugat menerima lamarantersebut.Bahwa pada hari pernikahan Penggugat dan Tergugat, keluargaTergugat mengetahui bahwa Penggugat mempunyai masa lalupernah membunuh orang tua Penggugat.Bahwa saksi tahu uang panaik yang diberikan Penggugat sebanyakRp 31.000.000,00 (tiga puluh satu juta rupiah).Bahwa uang panaik tersebut semuanya sudah habisdipakai/dibelanjakan bahkan saksi menambah uang pribadi saksisebanyak Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah).Bahwa uang panaik tersebut dibelikan 1 ekor sapi

diterima dan turut dipertimbangkan lebih lanjut dalammemutus perkara ini.Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat menjelaskan uangpanaik yang diberikan oleh Penggugat sebesar Rp31.000.000,00 (tigapuluh satu juta rupiah) dan mahar yang diberikan berupa perhiasan cincinemas seberat 4 gram, dan uang tersebut dipakai untuk pesta pernikahanPenggugat dan Tergugat dimana pada saat proses pernikahan tersebutberlangsung meriah dengan dipasangnya tenda, ada hiburan elekton dankeluarga Tergugat pun memotong sapi

patutditerima dan turut dipertimbangkan lebih lanjut dalam memutus perkaraini.Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat menjelaskan uang panaikyang diberikan oleh Penggugat sebesar Rp31.000.000,00 (tiga puluh satujuta rupiah) dan mahar yang diberikan berupa perhiasan cincin emasseberat 4 gram, dan uang tersebut habis dipakai untuk pesta pernikahanPenggugat dan Tergugat dimana pada saat proses pernikahan tersebutberlangsung meriah dengan dipasangnya tenda, ada hiburan elekton dankeluarga Tergugat pun memotong sapi

Bahwa pesta perkawinan yang diadakan di rumah orangtuaTergugat cukup meriah, memotong 1 ekor sapi dan memasak masakanuntuk hidangan, memasang tenda, hiburan elekton, sehingga uangpanaik yang diberikan Penggugat telah habis.6. Bahwa keluarga Tergugat menambah uang panaik yang diberikanPenggugat untuk pesta pernikahan sebesar Rp 25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah).7. Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama, selamakurang lebih 1 minggu.8.

mengolahselain anakanak Saksi mengolah, karena Saksi menyatakan siapa yangingin mengolah sawah tersebut silahkan diolah;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah didamaikankarena Penggugat tidak pernah datang dana tidak ada menegur kepadaSaksi;Bahwa pada saat Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat /sidang lapangan, Saksi hadir;Saksi Ill : YAHYA :Bahwa Saksi menjadi Saksi dalam persidangan ini karena anak Saksiberlima, lakilaki 2 orang dan perempuan 3 orang, dan Saksi dulu pernahjual sapi

;Bahwa masalah harta sengketa Saksi tidak tahu, yang Saksi ketahuimasalah menjual sapi;Bahwa yang menjual sapi adalah ibu Penggugat (TIASA), dijual kepadaSaksi;Bahwa jual beli sapi itu Tahun 1972, yang menyuruh jual Mak Tiasakepada Saksi tidak pakai uang tapi pakai padi sebanyak 60 kambut;Bahwa Saksi kenal dengan Ali Tabris Rajo Nan Sati, akan tetapi tentangtanah objek sengketa Saksi tidak mengetahuinya;Saksi IV :JAFRIAL :Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah tanah objek sengketadibeli

dan Anis; Bahwa anak Sarikam ada 4 (empat) orang yakni : Basir, Japar, Sairun,Tiasa; Bahwa Sarikam memberikan tanah kepada Tiasa, karena perempuan 1(satu) orang; Bahwa Sarikam memperoleh sawah dibeli dari Ali Tabris, pada tahun1972; Bahwa Saksi mengetahui Sarikam menghibahkan kepada Tiasa Saksilihat sendiri, karena Sarikam adalah nenek Saksi dan Sarikam yangmembesarkan Saksi, Sarikam juga yang membeli tanah untuk dihibahkankepada cucunya, Yulinar, Eti dan Anis (cucucucu perempuannya), dandijual sapi

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akantetapi kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2016 ketenteraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon denganTermohon teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon tidak pernah mendengarkan nasehatPemohon bahkan Termohon sering melawan Pemohon (ngelamak) danTermohon sering cemburu buta tanpa disertai alasan yang jelas pada saatPemohon pulang malam dari berdagang sapi yang

mendalilkanbahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Mei tahun 2016 ketenteraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTermohon tidak pernah mendengarkan nasehat Pemohon bahkan Termohonsering melawan Pemohon (ngelamak) dan Termohon sering cemburu butatanpa disertai alasan yang jelas pada saat Pemohon pulang malam dariberdagang sapi

bapak Marmin

Batas Selatan : Tanah milik Matamin

Batas Barat : Tanah milik Matsamsi

- Pohon jati 150 pohon

- Pohon pisang 500 pohon

- Sapi

diperolehharta berupa:1 buah rumah bangunan permanen (6x12) m yang terletak di Kabupaten Sumenep;e Batas Utara : Tanah milik Tetanggae Batas Timur : Tanah milik Tetanggae Batas Selatan : Tanah milik Tetanggae Batas Barat : Tanah milik TetanggaTanah pekarangan ukuran (7x14) m yang terletak di Kabupaten Sumenep;e Batas Utara : Tanah milik Tetanggae Batas Timur : Tanah milik Tetangga Batas Selatan : Tanah milik Tetanggae Batas Barat : Tanah milik Tetangga Pohon jati 150pohon; Pohon pisang 500pohon; Sapi

bangunan permanen(6x12) m yang terletak di Kabupaten Sumenep Kabupaten Sumenep; e Batas Utara : Tanah milik Tetangga Batas Timur : Tanah milik Tetangga Batas Selatan : Tanah milik Tetanggae Batas Barat : Tanah milik Tetangga Tanah pekarangan ukuran (7x14) m yang terletak di Kabupaten Sumenep Kabupaten Sumenep;e Batas Utara : Tanah milik Tetangga Batas Timur : Tanah milik Tetangga Batas Selatan : Tanah milik Tetanggae Batas Barat : Tanah milik Tetangga Pohon jati 150 pohon; Pohon pisang 500 pohon; Sapi

Tergugat menggadaikan BPKB mobil dan menjual Sapi yang keduanyamerupakan hak milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dariPenggugat, untuk kebutuhan pribadi Tergugat ;c.

Tergugat, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat buktiyang telah mencapai batas minimal pembuktian alat bukti saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dari tetanggamaupun keluarga, majelis menilai bahwa berpisahnya Penggugat dengan Tergugat diawaliterjadi perselisihan karena perbuatan Tergugat sebagaimana keterangan kedua Penggugatyang menerangkan telah banyak diketahui masyarakat sekitar Penggugat dan Tergugatberselisih karena Tergugat menjual sapi

anak bernama (Anak), umur 10 tahun 7 bulan di bawah asuhanPenggugat sekarang Penggugat menggugat cerai Tergugat;Bahwa saat ini keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering berselisih danbertengkar dan berbuat kasar/memukul dan mengusir Penggugatturun dari rumah ;Bahwa penyebabnya karena Tergugat pencemburu mencurigaiPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain bernama sampaiTergugat melaporkan Penggugat ke dewan adat sehingga Penggugatdihukum denda 1 ekor sapi

/Pdt.G/2013/PA.Pale Bahwa saat ini keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering berselisih danbertengkar dan berbuat kasar/memukul dan mengusir Penggugatturun dari rumah ;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat pencemburu mencurigaiPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain bernama sampaiTergugat melaporkan Penggugat ke dewan adat sehingga Penggugatdihukum denda 1 ekor sapi di uangkan sebesar Rp. 7.500.000,( Tujuh juta lima ratus ribu rupiah) meskipun kecurigaan

Untuk itu jawabandari Tergugat Rekonpensi pada angka No. 5 haruslah ditolak karena tidakberdasarkan hukum; Bahwa tidak benar sama sekali jawaban dari Tergugat Rekonpensi yangmengatakan bahwa biaya rumah sakit telah dikasih oleh Tergugat Rekonpensisebesar Rp. 6.500.000, sebab uang sebesar Rp. 6.500.000, tersebut adalahbagian milik Penggugat Rekonpensi hasil penjualan 2 ekor sapi milikPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi bahkan pembagian uang hasilpenjualan sapi tersebut semestinya adalah kurang

, sebab 2 ekor sapi yang telahdijual oleh Tergugat Rekonpensi telah laku sebesar Rp. 20.000.000, dengandemikian telah jelas bahwa jawaban Tergugat Rekonpensi tersebut yangmenyatakan telah memberi uang biaya pengobatan adalah tidak benar; Bahwa Tergugat Rekonpensi ternyata tidak menanggapi masalah uang Mutahmaupun uang iddah beserta besarnya nilai nominalnya, maka secara hukum Tergugat Rekonpensi telah menyetujui hal tersebut; Menimbang, bahwa kemudian antara Pemohon dan Termohon telah cukup dalam

Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk biaya perawatan anaknya diRumah Sakit Sakinah karena Pemohon tidak memberikan biaya17perawatan dan pengobatan atas anak tersebut, tetapi sekarangtinggak Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah) karena telah dibayar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah); Bahwa rumah bersama yang ditempati Pemohon dan Termohontanahnya berasal dari warisan orang tua Termohon, sedangkanbangunannya dibangun bersama; Bahwa menurut cerita Termohon mereka pernah mempunyai 3 ekorsapi, namun sapi

anakanaknya yang masih kecil, tetapi merekamasingmasing tetap pada pendiriannya; Bahwa, atas keterangan saksi yang diajukan pihak Termohon tersebut, pihakPemohon menyatakan menanggapinya sebagai berikut : Bahwa tidak benar Pemohon telah terpengaruh dan tergoda denganwanita lain apalagi tinggal bersama di rumah kos dengan wanitatersebut; Bahwa tidak benar bila Pemohon tidak memberikan biayaperawatan anak saat dirawat di rumah sakit, hanya saja uang yangada pada saat itu adalah wang dari hasil penjualan sapi

agar jangan dekat dengan Terdakwayaitu waktu Sodikin melihat Didin Sajidin ikut bekerja di sawah saksi,Sodikin pernah berkata kamu jangan dekatdekat sama Mang Didin,karena kamu juga tahu khan kelakuannya 99ca542bdde39bde74abde794ceefdefffrf7LfFTfTLLfrfrfrfffrfrfrfferfffeft:30Sodikin mau berdiri kepalanya terkena golok yang dipegang oleh TerdakwaIBahwa Terdakwa mendapat cerita kalau telah berselingkuh dengan AjiRatminah dari Ai Ratminah sekitar pukul 12.00 Wib sewaktu Terdakwa sedang mengembala sapi

akhirnya ia pun terus pingsan tidaksadarkan diri setelah kepala suaminya terluka kena golok ;Bahwa kejadian dalam perkara ini adalah kejadian yang kedua kalinyaSodikin memfitnah Terdakwa , yang pertama ia memfitnah bahwaTerdakwa berselingkuh dengan isterinya, yang kedua kalinya berselingkuhdengan Ai Ratminah ;Bahwa pada hari kejadian memang Terdakwa I, Terdakwa II dan TerdakwaIll semuanya ke luar dari rumah tapi tidak samasama keluarnya danTerdakwa ke luar dari rumah dengan maksud mau mengembala sapi

,sedangkan Terdakwa II dan Terdakwa Ill keluar dari rumah dengan maksudmau menyadap nira kelapa untuk dibuat gula;Bahwa kemudian sewaktu Terdakwa menggembala sapi bertemu denganAi Ratminah sebagaimana telah Terdakwa ceritakan tadi, sehingga waktuitu Terdakwa menjadi merasa tidak enak dan emosi, lalu kata Terdakwa ah.. engke urang bereskeun..

kemudian diketahuipenyebabnya adalah Sodikin telah memfitnah Terdakwa berselingkuhdengan Ai Ratminah isterinya Mang Daan, dan dulu juga Sodikin pernahmemfitnah Bapak saya berselingkuh dengan isterinya ;Bahwa waktu itu Terdakwa Ill ikut mengejar Sodikin tapi dibelakangTerdakwa II dan terus diam tidak ikut memukul Sodikin ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 02 September 2011 Terdakwa II terakhirbertemu dengan Terdakwa sekitar pukul 08.00 Wib di gubuk karena waktuitu Terdakwa kemudian pergi mengembala sapi

bukti satu dengan lainnya sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 02 September 2011 sekitar pukul15.00 Wib bertempat di depan saung gula milik saksi Sodikin di kebon BlokCikadu Inti Il PTPN VIII Wilayah Cimerak Desa Limusgede KecamatanCimerak Kabupaten Ciamis Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa IIdan Terdakwa III telah melakukan penganiayaan terhadap saksi Sodikin; Bahwa benar awalnya pada hari Jumat tanggal 02 September 2011 sekitarpukul 14.00 Wib sewaktu Terdakwa sedang menggembala sapi

Termohon menguasai semua hewan ternak sapi pembelian bersamaantara) Pemohon dan Termohon, bahkan ketika Pemohonmembutuhkan untuk kebutuhan Pemohon tidak diperbolehkanmenjual sapi tersebut;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,bahkan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya pada Oktober 2017, Termohon mengusir Pemohon,dan sekarang Pemohon tinggal dirumah anak Pemohon yang bernamaAnik yang beralamatkan tersebut diatas;6.

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Januari 2020 ketikaTergugat menjual Ternak sapi yang dititipokan dan dipelihara orang lainsebanyak 3 ekor sapi milik Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugatdan uang hasil penjualan tersebut tidak tahu digunakan untuk apa olehTergugat;9. Bahwa sejak pertengkaran tersebut, Penggugat sudah tidak maumengirimkan uang kepada Tergugat lagi.

Dahuluawalnya Tergugat bekerja berdagang sapi, dan juga pernahbekerja merawat sapi titipan orang lain;e Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Tergugat suka pergitanpa pamit dan alasan yang jelas;e Bahwa saksi tidak mengetahui tentang nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat;e Bahwa saksi tidak pernah melihat antara Penggugat danfa enggugat dan Tergugat sudahao yang lalu, karena Mpat tinggal tersebutada komunikasi danjikan Penggugat danTergugat men Bahwa Aye Qoeeet Bn Tergugat masingmasing telahmenyampaikan

PUTUSANNomor 324/Pdt.G/2016/PA.Jprearl yer all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak, antara:en, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan Pedagang Daging Sapi, tempatkediaman di ien, (Distrik Heram, Kota Jayapura,sebagai Pemohon;melawanee, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan Ibu Rumah

Saksi I, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan penjual daging sapi,tempat tinggal di ieRen, Kota Jayapura.

pisah tempat tinggal selama kurang lebih 9 bulankarena saksi mendengar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat; e Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tanpa ada komunikasi;e Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut yang saksi dengar darikeluhan Penggugat kalau Tergugat tidak mau kerja tetapi maunya makan yang enakenak dan Tergugat menjual sapi

milik Penggugat dan Tergugat tapi tidak memberitahuke Penggugat dan hasil penjualan sapi dipakai sendiri oleh Tergugat.

Kandang Sapi RT. 011 RW. 06 KelurahanCakung Timur Kecamatan Cakung Kota Jakarta Timur;dalam hal ini menguasakan kepada kuasa hukumnya,DRS.

Kandang Sapi, RT.05, RW.06, Kelurahan Cakung Timur,Kecamatan Cakung, Kota Jakarta Timur, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah sepupu dari Pemohon dan kenal sejak masihanakanak . Bahwa, saksi mengetahui maksud dan tujuan Pemohon adalah untukmengurus Penetapan Ahli Waris dan mengurus harta peninggalan. Bahwa saksi kenal dengan Almarhum H. Muhyi bin Amir sebagai ayahdari Pemohon,dan Tiharoh binti H.