Ditemukan 70030 data
Urut Berdasarkan
Upload : 24-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2172/Pdt.G/2016/PA.Dpk 8 — 4
Bahwa pada sejak Januari 2012 merupakan puncak permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang di sebabkan Penggugatsudah merasa tidak cocok dan sudah tidak nyaman lagi berumah tanggadengan Tergugat, dan sampai saat ini Tergugat tidak pernah kembali pulangkerumah Penggugat dan sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami dan istri dan sekarang Tergugatsudah tidak diketahui keberadaanya (Ghoib);6.
Register : 24-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1358/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
XXXXXX XXXXXXXX XXBahwa awal rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT harmonis,namun sejak tahun 2018 rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGATsudah terjadi ketidak harmonisan, di sebabkan karena:3.1. TERGUGAT berprilaku kasar terhadap PENGGUGAT;3.2. Hilangnya rasa kepercayaan PENGGUGAT terdapa TERGUGAT;3.3.
Register : 14-12-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 17-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3191/Pdt.G/2011/PA.Smdg. Tanggal 17 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
SAKSITI, umur 33 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi sebagai keponakan Penggugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah = dikaruniai 1Orang anak;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun pada sejak Juli2010 timbul Perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat tidakbertanggungjawab dalam memenuhi nafkah lahir bathin Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih
Upload : 08-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1625/Pdt.G/2012/PA.Smdg. PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 1
5 — 1
SAKSII, umur 34 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bertetangga dekat dengan Penggugat , ( Sebagai Ketua RT );Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah dikaruniai 2Orang anak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun pada sejakSeptember 2011 timbul Perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan adanya Gangguganpihak ketiga dimana Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain lagi tampa seizinPenggugat;Bahwa
Register : 26-11-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA Sungai Raya Nomor 43/Pdt.G/2018/PA.Sry Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
18 — 15
membina rumah tangganyadengan Termohon akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan, makamediasi sebagaimana diamanatkan oleh Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan serta keterangan Termohontidak dapat didengar di persidangan;Menimbang bahwa pokok permohonan Pemohon adalah agarpengadilan mengizinkan Pemohon untuk mengikrarkan talak terhadapTermohon dengan alasan yang pada pokoknya adalah sebabkan
Register : 09-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 30-01-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 1102/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Bahwa sejak beberapa tahun yang lalu pernikahan, rumah tanggaPenggugat dengan tergugat mulau goyah yang membawa ketidaktentraman lahir batin bagi Penggugat antara lain di sebabkan oleh :a. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi Pertengkarandan perccokan karena kurang tanggung jawab tergugatb. Tergugat tidak melaksanakan ibadah sholat dan sering Penggugatmenasehati namaun tidak didengarc. Tergugat sering melakukan kekerasan dengan cara memukulsampai penggugat mengeluarkan darahd.
Register : 11-07-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0335/Pdt.G/2018/PA Bb Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 43
58 — 43
Bahwa pada bulan Maret 2018, Penggugat dan Tergugat kembailiberselisin dan bertengkar yang di sebabkan oleh karena saat itu Penggugatkembali memijam uang kepada Paman Penggugat untuk menambahkan usahadagang Penggugat namun Tergugat menolaknya.6.
Register : 12-12-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 115/Pdt.G/2018/PA.Srh Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 12
32 — 12
Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak tahun 2008, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga yang di sebabkan;a. Tergugat selalu bersikap kasar dan sering memaki Penggugat;b Tergugat suka berjudi;Cc Tergugat suka mengkonsumsi obatobatan terlarang;d. Tergugat berselingkuh dengan wanita lain;e Tergugat pernah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;f Terguagt memfitnah Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain;g.
Register : 10-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA BUOL Nomor 5/Pdt.G/2022/PA.Buol Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 37
33 — 37
Bahwa sejak tanggal 11 November 2019 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak ada lagi keharmonisan karenaterjadinya perselisinan dan pertengakaran antara Penggugat dan Tergugatdalam rumah tangga yang sulit di rukunkan lagi yang di sebabkan antara lain :a. Tergugat sering minumminuman keras.b. Tergugat tidak ada lagi kecocokan dan keharmonisan dalam rumahtangga.c. Tergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomi rumah tangga.d.
Register : 05-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA BATAM Nomor 47/Pdt.G/2022/PA.Btm Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 45
81 — 45
Bahwa sejak bulan September tahun 2021 keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Pemohon dengan Termohon tidak harmonis dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, yang pada intinya di sebabkan antara lain:a.
Register : 02-01-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 11/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak tahun 1985, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dalamrumah tangga yang di sebabkan;a. Tergugat jarang menafkahi Penggugat;b Tergugat selalu bersikap kasar dan sering memaki Penggugat;Cc Tergugat berselingkuh dengan wanita lain;d. Tergugat suka mabukmabukan dan berjudi;e Tergugat mengkonsumsi obatobatan terlarang;f. Tergugat pernah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;5.
Register : 24-02-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 184/Pdt.G/2021/PA.TPI Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 2
127 — 2
Bahwa sejak 1 (Satu) bulan setelah menikah, kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan :4.1 Orangtua Tergugat kurang menerima kehadiran Penggugatdirumah tersebut;4.2 Nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmencukupi untuk kebutuhan seharihari;4.3 Tergugat kurang menghargai Penggugat ketika terjadi perbedaanpendapat;4.4 Tergugat jarang memberikan nafkah batin kepada Penggugat
Putus : 03-12-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 572/PID/2012/PT-MDN Tanggal 3 Desember 2012 — DAHLI PADANG
65 — 15
65 — 15
Anggota Gerak Atas : Luka memar pada punggung tangansebelah kiri ukuran : 2 centimeter x 1centimeter.Kesimpulan :Perubahanperubahan tersebut diatas di sebabkan oleh karenapersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 351 ayat (1) KUHPidana ;II. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No. Reg.Perk. PDM:10/SDKAL/Ep.1/01/2012 tanggal 13 Juni 2012 yangpada pokoknya menuntut Terdakwa sebagai berikut :1.
Register : 11-12-2017 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PN LABUHA Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Lbh Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 35
80 — 35
Bahwa terjadi Penebangan kelapa oleh Tergugat di sebabkan pula karena ParaPenggugat melanggar kesepakatan di Kantor Kecamatan Obi Utara, yaitu :dihadapan Pak Camat Irwan Hi.Jafar Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Lbhsudah merelakan tanah yang Para Penggugat kuasai dan Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat III melarang Para Penggugat jangan mengambil lagi tanah terlalubesar dan perluas tanah milik Lakampunggu dan Para Penggugat sudahmenyetujui, ternyata
ParaPenggugat atau Lamajati dan Latanaga jangan menanam pohon kelapa atautanaman tahunan, namun Para Penggugat tetap saja menanam tanamantahunan, olehnya itu gugatan Para Penggugat harus ditolak atau tidak diterima;11.Bahwa dalil gugatan angka 3 (tiga) mengatakan nanti kKemudian pada tahun 2016dengan tanpa alasan hukum yang jelas dan hanya berdasarkan hasutan dariorang yang tidak bertanggungjawab....dstnya, itu tidak benar, yang benar teijadiPenebangan kelapa oleh Tergugat dan Para Tergugat di sebabkan
Bahwa terjadi Penebangan kelapa oleh Tergugat di sebabkan pula karena ParaPenggugat melanggar kesepakatan di Kantor Kecamatan Obi Utara, yaitu :dihadapan Pak Camat Irwan Hi.Jafar Para Tergugat sudah merelakan tanah yangPara Penggugat kuasai dan Para Tergugat melarang Para Penggugat janganmengambil lagi tanah terlalu besar dan perluas tanah milik Lakampunggu danPara Penggugat sudah menyetujui, ternyata Para Penggugat memperluas terustanah yang ada di dalam tanah milik Lakampunggu milik Para Tergugat
melarang, menegur Para Penggugat atauLamajati dan Latanaga jangan menanam pohon kelapa atau tanaman tahunan,namun Para Penggugat tetap saja menanam tanaman tahunan, olehnya itugugatan Para Penggugat harus ditolak atau tidak diterima;11.Bahwa dalil gugatan angka 3 (tiga) mengatakan nanti Kemudian pada tahun 2016dengan tanpa alasan hukum yang jelas dan hanya berdasarkan hasutan dariorang yang tidak bertanggungjawab....dstnya, itu tidak benar, yang benar terjadiPenebangan kelapa oleh Para Tergugat di sebabkan
Register : 23-01-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 485/Pid.B/2014/PN.Sgl Tanggal 25 Agustus 2014 — RIGAN HADI NAGARA Bin RINALDI B
64 — 7
64 — 7
Daerah Paha Kanan :Deformitas (+), Nyeri tekan (+),Perdarahan Distal Baik.d Terhadap Korban dilakukan : Pemasangan Spalk imobilisasi,danPemberian Obat Obatan.e Korban dirawatDengan hasil kesimpulan :Pada Tubuh Korban yang telah di periksa di dapatkan :e Keluhan Utama : Nyeri dan sulit Menggerakan Kaki Kanan.e Luka Luka di sebabkan karena kemungkinan Trauma Benda Tumpul.eLuka Luka / Kelainan mengakibatkan Korban Mengalami disabilitasGerak.Il Visum Et. Repertum tanggal 14 Februari 2014 An.
Daerah Paha Kanan :Deformitas (+), Nyeri tekan (+),Perdarahan Distal Baik, Gerakan Aktif,Pasif terbatas.Terhadap Korban Di Lakukan : Pemasangan Spalk imobilisasi,danPemberian Obat Obatan.Korban dirawatDengan hasil kesimpulan :Pada Tubuh Korban yang telah di periksa didapatkan :Daerah Paha kanan : Deformitas (+), Nyeri tekan (+),Perdarahan DistalBaik, Gerakan Aktif, Pasif terbatas.Luka Luka di sebabkan karena ,kemungkinan Trauma Benda Tumpul.Luka Luka Kelainan mengakibatkan Korban Mengalami disabilitasGerakIl
ukuran lebih kurang 5 Cm di tungkai bawahkanan.a Pemeriksaan : TD( Tensi Darah ) .110/60 mmhg.Halaman7 dari 27 Putusan Nomor 485/Pid.B/2014/PN Sglb Perawatan Luka , Dan Korban di rawat.Dengan hasil kesimpulan :Pada Tubuh Korban yang telah di periksa di dapatkan :e Deformitas dan Luka terbuka di Daerah lengan bawah kanan.e Deformitas di daerah Paha Kiri.e Deformitas Robek dan luka memar di tungkai bawah kiri.e Deformitas Robek ukuran lebih kurang 5 Cm di tungkaibawah kanan.e Luka Luka tersebut di sebabkan
dalam keadaan kesadaran apatisb Pada korban ditemukan : Luka robek di Kepala Ukuran lebih kurang1,5 Cm; Luka Robek ukuran lebih kurang 17 cm yang sudah di jahit ditungkai bawah kanan.c Pemeriksaan : TD ( Tensi Darah ).70/50 mmhg.d Terhadap korban dilakukan Perawatan LukaDengan hasil kesimpulan :Pada Tubuh Korban yang telah di periksa di dapatkan :e Luka robek di Kepala Ukuran lebih kurang 1,5 Cm.e Luka Robek ukuran lebih kurang 17 cm yang sudah di jahit di tungkaibawah kanan.e Luka Luka tersebut di sebabkan
Register : 21-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5915/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
Kurang lebih sejak Bulan Juni tahun 2020 antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga di sebabkan antaralain :a. Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dan kurang mencukupi untuk kehidupan seharihariPenggugat;b. Tergugat kurang terbuka dalam menjalin rumahtangga dengan Penggugat dan Tergugat lebih mementingkan dirinyasendiri;.
Register : 03-07-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0287/Pdt.G/2018/PA.Prob Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut di sebabkan karena :a. TERMOHON tidak bisa menerima keadaan PEMOHON pada saatusaha PEMOHON tidak berhasil;b. TERMOHON tidak perhatian kepada PEMOHON dan orang tuaPEMOHON;C. Pada Juni 2018 TERMOHON menjalin hubungan cinta denganseorang lelaki bernama WIDANARKO dan diakui oleh TERMOHON;5.
Register : 28-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 362/Pdt.G/2019/PA.Pwk Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
Siti Julaeha binti Tarso
Tergugat:
Ujang Lukman bin Kodir
7 — 0
Siti Julaeha binti Tarso
Tergugat:
Ujang Lukman bin Kodir
7 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan November 2018 sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang di sebabkan antara lain:a. Tergugat memiliki sifat tempramental, mudah marah,bahkan sampai melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat ketikaterjadi perselisinan;b. Tergugat kurang memberikan nafkah ekonomi terhadapPenggugat;C.
Register : 26-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0352/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 16 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik tetapi sejak bulan Desember tahun 2014, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat bekerja tapi,dihabiskan untuk kebutuhan sendiri, sehingga tidak pernah memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat, dan apabila Tergugat bekerja hanyadigunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri tanoa memperdulikankebutuhan bersama.
Upload : 12-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2120/dt.G/2012/PA.Smdg. PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
SAKSII, umur 40 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Bibi Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah dikaruniai 2Orang anak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun sejak tahun 2010timbul Perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan ada gangguan pihak ketiga dimanaTergugat telah menikah lagi tampa seizin Penggugat ;Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 2 tahunBahwa