Terdakwa pernah memberi uang kepada Saksi sebersar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)dengan tujuan untuk menggugurkan janin yang dikandung oleh Saksi hasil persetubuhan yangdilakukan dengan Terdakwa, namun Saksi fdak melakukan apa yang disarankan oleh Terdakwa karenauang tersebut oleh Saksi dibelikan kado untuk hadiah ulang tahun Terdakwa.29.

selain nafkah iddah Pemohon Konvensi jugawajib memberiian nafkah Kiswah kepada Termohon Konvensi, adapunmengenai nafkah kiswah yang harus dibayar oleh Pemohon Konvensikepada Termohon Konvensi, maka Majelis Hakim tetap memperhatikankemampuan Pemohon sebagai Karyawan Swasta di SPBE Martapuradi Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur yang gajinya saat ini hanyatersisa sebesar lebih kurang Rp. 3000.000, (tiga juta rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi menyatakan sanggupmemberikan Nafkah Kiswah sebersar

Kerugian Immateriil:Akibat dari perbuatan dari TERGUGAT yang telah Perbuatan Melawan Hukummaka untuk itu, para PENGGUGAT tidak dapat mengelolah tanah seperti padamestinya dan oleh sebab itu para penggugat telah mengalami kerugian immaterilyang tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi jika tetap diharus dinilai denganHalaman 8 dari 42 halaman Putusan Nomor 447/Pdt/2019/PT MDN21.22.23.24.uang maka para Penggugat telan mengalami kerugian sebersar Rp.10.000.000.000 (Sepuluh Milyar Rupiah);Bahwa untuk

Zetka Niagatama atas piutang Yon Andri Periode 26 Desember 2019 hingga 13 Agustus 2020 dengan nilai Rp. 1.280.890.000 dengan total 25.800 zak, dimana harga jual per zaknya yaitu sebersar Rp. 57.500,-

Sehingga 34 bulan x Rp.2.000.000, maka hasinya Rp. 68.000.000.( Enam Puluh delapan JutaRupiah) sehingga total keseluruhan tergugat rekonvensi dalam memberikannafkah lampau dari akibat putusanya perceraian sebersar Rp.68.000.000.(Enam Puluh delapan Juta Rupiah). Namun sebagai hamba yang lemahPenggugat rekonvensi tidak akan menuntut Nafkah Lampau sebesarRp.68.000.000, (Enam puluh delapan juta rupiah).

., Mediator Pengadilan Agama Pamekasan, namun tidak berhasil ;Putusan Nomor 0647/Pdt.G/2020/PA.Pmk Halaman 32 dari 47 halamanMenimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada suatu dalil/alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran dan perselisihan antaraPemohon dan Termohon karena Termohon tidak tidak jujur, Termohonpernah mengambil uang simpanan sebersar Rp 13.000.000,, danTermohon tidak sopan kepada ibu Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah

Dan biayasekolah S.2 istri dg ada kwitansinya.Pemberiaan nafkah tiap bulan sudah dipotong langsung dari Banksebesar Rp. 2000.000.Gaji dan tunjangan tiapbulan sudah minus kekurangan bahkanpinajan koprasi sebersar 30 juta belum lunas kebayar masih tersisa utangRp. 23.800.000 lagi.Hal. 25 dari 55 Hal. Put.

Sidoarjo dalam 1(satu) bulan bertemu 4 (empat) kali sambil menagihhutang kepada Saksi1 yang memiliki hutang keTerdakwa sebersar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah), namun karena Terdakwa sering menagihsehingga saat ini tanggungan Saksi1 masih sisasebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).f.

Sidoarjo dalam 1(satu) bulan bertemu 4 (empat) kali sambil menagihhutang kepada Saksi1 yang memiliki hutang keHal 19 dari 128 hal Putusan Nomor 118K/PM.IIIl12/AD/VII/2019Terdakwa sebersar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah), namun karena Terdakwa sering menagihsehingga saat ini tanggungan Saksi1 masih sisasebesar Rp50.000.000. (lima puluh juta rupiah).f.

pendapat majelis, sehingga dengan demikian ditetapkan bahwakewajiban rnutah yang harus diberikan oleh Tergugat kepada Penggugatadalah berupa uang dihitung setara 1 (satu) tahun nafkah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut tuntutan mutahsebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) telah setara dengan besarannafkah selama 1 tahun yang mana setiap bulannya telah ditetapbkan sebesarRp.2.000.000,, maka tuntutan mutah tersebut dapat dikabulkan dan Tergugatdihukum untuk membayar mutah sebersar

Grt Halaman 7 dari 50 halaman Springbed 3 set;Bahwa perabotan rumah tersebut dengan tafsiran harga sebersar Rp.50.000.000,5. Bahwa disamping keempat Kios tersebut juga modal usaha senilai Rp.222.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah) kemudian dibayarkanhutang belanja barang sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah),maka sisa modal sebesar Rp. 122.000.000 (seratus dua puluh dua jutarupiah) dibagi dua masingmasing mendapatkan Rp. 61.000.000, (enampuluh satu juta rupiah)6.

Pereode Mei 2004 atas usulan penggugat saya harus mencari seorangpembantu dikarenakan penggugat dan saya akan menjalankan usahayaitu berjualan Cosmetik dan modal dari saya sebersar Rp. 3.500.000,00(Tiga Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) dari hasil jual motor yamaha Alfatahun 1993 yang saya peroleh waktu masih bujang dengan janjipenggugat yang akan membayar pembantu dari hasil usaha bersama ini.Akan tetapi dalam kenyataannya tidak demikian pembantu saya yangbayar.

wajib melaksanakan ketentuan tentang UpahMinimum Provinsi DKI Jakarta bagi seluruh karyawannya;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, setelahMajelis Hakim memeriksa bukti dan saksi saksi yang diajukan di depan persidangandimana berdasarkan bukti P.3 bukti Penggugat berupa perjanjain kerja kontrak antaraPenggugat dengan Tergugat dimana Penggugat menrima upah sebesar Rp. 1.000.000dan mendapat tunjangan sebesar Rp.500.000, setiap bulannya maka gaji yangditerima Penggugat adalah sebersar

Pasal 155ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yaknipenggugat upah sejak bulan Maret 2012 sampai bulan November2013 dan THR tahun 2012 dan tahun 2013 sebesar Rp22.170.400,00,Penggugat Il upah sejak bulan Desember 2012 sampai bulanNopember 2013 dan THR tahun 2012 dan tahun 2013 sebesarRp18.796.100,00, Penggugat Ill upah sejak bulan Februari 2012Hal. 24 dari 52 hal.Put.Nomor 548 K/PDT.SUSPHI/2014Il.1.sampai bulan Nopember 2013 dan THR mulai tahun 2005 sampaidengan tahun 2013 sebersar

Namun Tergugat hanya membayar sebersar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) dari harga tanah yang seharusnya Rp. 750.000, x 28.000 M2= Rp. 21.000.000.000, (Dua puluh satu milyar rupiah) dengan alasan danaTergugat belum cair nanti akan segera dilunasi, paling lambat 3 bulan lagi,karena Penggugat menganggap Tergugat sudah seperti orang tua Penggugatsendiri, maka Penggugat harus menunggu pembayaran pelunasan jual belitersebutsampai Tahun 2005;Bahwa setelah 3 Bulan kemudian Penggugat menagih janji

Sirajuddin dengan Belly Rachman dengan luas tanah 6.775 m ;75. 1 (satu) buah sertifikat Hak Guna Bangunan No 558 asli provinsi Kalimantan Selatan Kota Banjarmasin Kecamantan Banjarmasin Selatan Kelurahan Kelayan Selatan Seluas 1.097m2 atas nama Belly Rachman.76. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan / Pelepasan Hak atas tanah dari Belly Rachman tanggal 31 Oktober 2011. 77. 1 (satu) lembar asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) tanggal 14 Desember 2010 dengan uang sebersar Rp. 15.300.000

;1 (satu) buah sertifikat Hak Guna Bangunan No 558 asliprovinsiKalimantan Selatan Kota Banjarmasin Kecamantan Banjarmasin SelatanKelurahan Kelayan Selatan Seluas 1.097m2 atas nama Belly Rachman.1 (satu) lembar Surat Pernyataan / Pelepasan Hak atas tanah dari BellyRachman tanggal 31 Oktober 2011.1 (satu) lembar asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) tanggal 14Desember 2010 dengan uang sebersar Rp. 15.300.000, dengankeperluan BM.

;1 (satu) buah sertifikat Hak Guna Bangunan No 558 asli provinsi KalimantanSelatan Kota Banjarmasin Kecamantan Banjarmasin Selatan Kelurahan KelayanSelatan Seluas 1.097m2 atas nama Belly Rachman.1 (satu) lembar Surat Pernyataan / Pelepasan Hak atas tanah dari BellyRachman tanggal 31 Oktober 2011.1 (satu) lembar asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) tanggal 14Desember 2010 dengan uang sebersar Rp. 15.300.000, dengan keperluan BM.Pengadaan Lahan untuk Rusunawa.1 (satu) lembar fotocopy kwitansi

Sirajuddin dengan Belly Rachman dengan luas tanah 6.775 m2 ;1 (satu) buah sertifikat Hak Guna Bangunan No 558 asli provinsi Kalimantan SelatanKota Banjarmasin Kecamantan Banjarmasin Selatan Kelurahan Kelayan SelatanSeluas 1.097m2 atas nama Belly Rachman.1 (satu) lembar Surat Pernyataan / Pelepasan Hak atas tanah dari Belly Rachmantanggal 31 Oktober 2011.1 (satu) lembar asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) tanggal 14 Desember2010 dengan uang sebersar Rp. 15.300.000, dengan keperluan BM.

;1 (satu) buah sertifikat Hak Guna Bangunan No 558 asli provinsi KalimantanSelatan Kota Banjarmasin Kecamantan Banjarmasin Selatan Kelurahan KelayanSelatan Seluas 1.097m2 atas nama Belly Rachman.76.77.78.79.80.81.82.83.84.2521 (satu) lembar Surat Pernyataan / Pelepasan Hak atas tanah dari BellyRachman tanggal 31 Oktober 2011.1 (satu) lembar asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) tanggal 14Desember 2010 dengan uang sebersar Rp. 15.300.000, dengan keperluan BM.Pengadaan Lahan untuk Rusunawa.1 (satu

Dalil Fiqh dalam kitab Syarqawi Juz IV halaman 349yang berbunyi:5X6 5094 944Artinya : Wajib memberi nafkah atas isteri yang sedang dalam masa iddah jika diadicerai dengan thalak raji karena pada hakekatnya wanita itu masihdidalam tanggungan dan kekuasaan suami yang menceraikannya ;Menimbang, bahwa adapun jumlah nafkah iddah yang dituntut olehPenggugat rekonpensi, yang jumlahnya sebersar Rp.1.500.000, X 3 berjumlahRp.4.500.000, dalam hal ini dalam repliknya Tergugat Rekonpensi menyatakan tidakmenyanggupinya

Bahwa Termohon menolak dan membantah dengan tegas dalilpermohonan Pemohon halaman 2 point 12 dan point 13, karena TIDAKBENAR.Yang benar dan harus diakui oleh Pemohon, adalah, Termohon danPemohon tidak pernah bertengkar terusmenerus seperti yang didalilkanPemohon tersebut, hanya saja Pemohon salah paham, tetapi setelahTermohon menjelaskan tentang keluarga Termohon ada hutang usahapenjualan kain sebersar Rp.6.000.000,.

Bahwa jika pada akhirnya perceraian tersebut di atas memangharus terjadi maka Penggugat Renkonvensi/Termohon konvensi dalamhal ini meminta hakhak kepada Pemohon dikarenakan Pemohonbekerja sebagai Petani dan Pengusaha Depot Air Minum yangberpengasilan sebersar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah) setiapbulannya, maka dari itu wajar kalau Termohon meminta hakhaknya,seperti :a.

Bahwa untuk Penggugat atas nama La Juma sesuai data yang diterimanilai Penjualan Kios sebesar Rp. 429.000.000, (Empat ratus dua puluhSembilan juta rupiah) tidak pernah membayar angsuran pembelian Kiosdan hanya membayar cicilan uang muka dengan rincian: Total Cicilan untuk DP 20 % Kios C49 sebersar Rp.49.000.000,(empat puluh Sembilan juta rupiah); Total Cicilan untuk DP 20 % Kios C50 sebesar Rp. 28.950.000,(Dua puluh delapan juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa untuk Penggugat atas nama

Kemudian, pihak keluarga Tergugat mengusulkan kepadaPenggugat agar hutang tersebut dicicil kepada Penggugat oleh keluargaTergugat sebersar cicilan ke Bank tersebut setiap bulannya. Pada poin 8.3tersebut Penggugat bantah dengan keras itu tidak benar.