Ditemukan 18110 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-02-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA BANGGAI Nomor 0044/Pdt.G/2016/PA.Bgi Tanggal 26 Mei 2016 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT I
- TERGUGAT II
- TERGUGAT III
- TERGUGAT IV
69 — 19
69 — 19
BagiMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka dengan sendirinya permohonan sita harta bersama(Marital Beslag) dinyatakan pula tidak dapat diterima;Dissenting OpinionMenimbang, bahwa dalam putusan ini, Hakim Anggota bernamaNanang Soleman, S.H.l, mengajukan pendapat berbeda (Dissenting Opinion)sebagai berikut : Bahwa sesuai ketentuan Pasal 14 ayat (3) UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman bahwa Dalam hal sidangpermusyawaratan tidak dapat dicapai mufakat
Putus : 16-07-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.LB.BS ; Tanggal 16 Juli 2014 —
30 — 9
30 — 9
., telah mengemukakan sebagai berikut :Bahwa atas dasar mufakat Penggugat dan tergugat 1 dan Il , makadengan SURAT HUTANG /PERJANJIAN KREDIT Nomor : 132.0.0.354tanggal 11 Oktober 2011 yang diperbuat dan ditanda tangani dikantor PTBPR IV Koto , maka Penggugat telah memberikan Pimjaman / Kreditberupa uamng kepada tergugat dan Tergugat Ilsejumlah Rp.98.500.000,(Sembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) dengan syaratsyaratnya sebagai berikut :e Pinjaman / kredit diberikan dalam bentuk Investasi
Register : 02-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0255/Pdt.P/2020/PA.Pkj Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Jumella bin Parewa dan Mursalin bin Ali, ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka,anak Pemohon dan calon isterinya menjalin hubungan yang begitu akrabkarena keduanya sering bersama bahkan telah hamil 1 bulan, keluargaPemohon dengan keluarga calon suami anak Pemohon telah bermusyawarahdan mufakat
Register : 04-09-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 03-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 56/PDT/2015/PT PLK Tanggal 1 Desember 2015 — Pembanding/Tergugat : Drs. WIDJUR, MD, SE, DK
Terbanding/Penggugat : TARNUS TAGAN, SH, DKK
48 — 27
Terbanding/Penggugat : TARNUS TAGAN, SH, DKK
48 — 27
Mardi Ngutus ( AnggotaYayasan Uria Sapta Jaya ) Tahun 2000 dan IMB Tahun 2001 ;Bahwa pada mulanya kerjasama antara Penggugat , Il, Ill, IV, V dan VIdengan Tergugat berjalan dengan baik, namun sejak tahun 2012 mulaiterjadi ketidakharmonisan Sebab : Tergugat menyerahkan / melimpahkansecara sepihak tanpa ada muyawarah / mufakat semua aset Yayasan UriaSapta Jaya, termasuk SMP/SMA Karya dan Inventaris Sekolah, kepadaTergugat II yang bukan pengurus Yayasan Uria Sapta Jaya, tetapi pembinaYayasan Karya Darma
Register : 06-01-2021 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0005/Pdt.P/2021/PA.Pkj Tanggal 20 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 16
25 — 16
keterangan satu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orangsaksi menerangkan bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calonSuaminya berstatus jejaka, anak Pemohon dan calon suaminya menjalinhubungan yang begitu akrab karena anak para Pemohon dan calon suaminyasering pergi bersama sampai malam hari dan khawatir keduanya akanmelakukan hal yang lebin parah lagi yang dilarang oleh agama Islam danmenjadi aio keluarga, keluarga Pemohon dengan keluarga calon suami anakPemohon telah bermusyawarah dan mufakat
Register : 16-04-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 20-09-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1004/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 10 September 2015 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Dan untukHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 1004/Padt.G/2015/PA.TAsementara wakiu biarlah dipakai anakanak dulu. tupun melaluimusyawarah dan mufakat; Dan bilamana anda tidak setuju dengan apa yang tercantum diatas. Andaboleh mengambil jalur hukum. Saya persilahkan.
Register : 02-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0278/Pdt.G/2019/PA.Mtw Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
32 — 7
Pemuatannya dalam bagian pertimbangan hukum hanya merupakanimplementasi atas ketentuan Pasal 14 ayat (3) Undangundang Nomor 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyebutkan Dalamhal sidang permusyawaratan tidak dapat dicapai mufakat bulat, pendapathakim yang berbeda wajib dimuat dalam putusan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk kedua kalinya denganUndangUndang
Register : 30-12-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 223/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg Tanggal 26 April 2017 — PT. NIPPON INDOSARI CORPORINDO Tbk.; Melawan; ASEP SARIPUDIN;
113 — 18
113 — 18
Surat tersebut juga disampaikan kepada Mediator padasaat mediasi dilakukan (foto copy terlampir) ;veceeeeeeeeee UKE T1Bahwa kemudian Mediator pada Disnakersostrans Kabupaten Purwakarta telahberupaya menyelesaikan permasalahan ini secara musyawarah mufakat namuntidak tercapai kesepakatan.
Register : 23-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0280/Pdt.P/2020/PA.Pkj Tanggal 10 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 6
23 — 6
Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Jamaluddin bin Saman dan Nurbaya binti Nami, ternyataketerangan satu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksimenerangkan bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminyaberstatus jejaka, anak Pemohon dan calon suaminya menjalin hubungan yangbegitu akrab karena keduanya sering bersama bahkan telah hamil 2 bulan,keluarga Pemohon dengan keluarga calon suami anak Pemohon telahbermusyawarah dan mufakat
Putus : 18-03-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2569 K/Pdt/2009 Tanggal 18 Maret 2011 — JOHAN ; IR. HASANUDDIN dkk
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat sudah berusaha semaksimal mungkin menyelesaikansecara musyawarah mufakat dengan Tergugat , II dan III akan tetapitidak ada penyelesaian dari Tergugat tersebut;.
Register : 20-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0010/Pdt.P/2021/PA.Pkj Tanggal 10 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
13 — 9
Malike dan Titin Bin Saling, ternyataketerangan satu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksimenerangkan bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminyaberstatus jejaka, anak Pemohon dan calon suaminya menjalin hubungan yangbegitu akrab karena telah berlangsung selama 1 tahun, keduanya samasamasaling mencintai sehingga keluarga Para Pemohon merasa malu apabila tidaksegera dinikahkan secepatnya, keluarga Pemohon dengan keluarga calonSsuami anak Pemohon telah bermusyawarah dan mufakat
Register : 29-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA Penajam Nomor 359/Pdt.G/2019/PA.Pnj Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 9
40 — 9
Putusan No. 359/Pdt.G/2019/PA.PnjMenimbang, bahwa pada sidang yang telah ditetapkan itu, Penggugat danTergugat datang menghadap sendiri ke persidangan, maka untuk memenuhimaksud Pasal 154 Ayat (1) R.Bg, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar permasalahan sengketa penguasaananak/hadhanah diselesaikan secara musyawarah mufakat dan secarakekeluargaan, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui mediasi sebagaimana ketentuanPeraturan
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0002/Pdt.P/2021/PA.Pkj Tanggal 18 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 9
20 — 9
orangsaksi menerangkan bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calonsuaminya berstatus jejaka, anak Pemohon dan calon suaminya menjalinhubungan yang begitu akrab karena keduanya sering bersama bahkan sudahberjalan kurang lebin 2 (dua) tahun menjalin asmara yang sangat akrab,keduanya sering pergi keluar malam sehingga orang tua para Pemohon merasamalu dan khawatir apabila tidak segera dinikahkan akan menjadi fitnah,keluarga Pemohon dengan keluarga calon suami anak Pemohon telahbermusyawarah dan mufakat
Putus : 15-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1171 K / PID.SUS / 2011 Tanggal 15 Desember 2011 — Ir. YOUTJE KOAPAHA, MSc.PhD
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Artidjo Alkostar, SH.LLM. menyatakan pendapat yang berbeda(dissenting opinion) maka sesuai ketentuan Pasal 14 ayat (8) UndangUndangNo. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyebutkan bahwaDalam hal sidang permusyawaratan tidak dapat dicapai mufakat bulat,pendapat Hakim yang berbeda tersebut wajib dimuat dalam putusan ;Menimbang, bahwa Hakim Agung Dr.
Putus : 21-04-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 747 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 21 April 2015 — PT. SEMESTANUSTRA DISTRINDO VS SUYANTO
113 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalammusyawarah Majelis Hakim dan telah diusahakan dengan sungguhsungguhtetapi tidak tercapai mufakat, maka berdasarkan Pasal 30 ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, Majelis Hakim setelahbermusyawarah maka diambil
Register : 13-02-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 377/Pdt.G/2014/PA.Mkd Tanggal 27 Agustus 2014 — Hidayati Binti Chusain
Abdul Jalil Bin Suparto
7 — 4
7 — 4
Karena pada dasarnya musyarawah untuk mufakat.. Bahwa Tergugat selalu menyimpulkan seesuatu berdasarkan sudut pandangsendiri.Itu sering kali dilakukan. Salah satu contoh pada tanggal 14 mei 2014.Tergugat mengatakan bahwa anak pertamanya curhat kepada Tergugatbahwa tidak diterimanya kuliah di ASTRA itu karena tidak dapat restu dan doadari Penggugat.Kemudian Penggugat menanyakan kepada anak ternyata dijawab tidakTernyata itu hanya kesimpulan Tergugat sendiri..
Upload : 29-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 899 K/PDT.SUS/2010 PT. KRESNA DUTA AGROINDO; MARSUKI, DKK.
59 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan UndangUndang 13 Tahun 2003, Pasal 94 jo Per01/MEN/1999 tentang Upah Minimum yang telah dirubah dengan keputusanMenteri Kep226/Men/2000 menyatakan, bahwa dalam hal komponen upahterdiri dari upah pokok dan tunjangan tetap, maka besarnya upah pokok sedikitdikitnya 75% (tujuh puluh lima perseratus) dari jumlah upah pokok dantunjangan tetap;Bahwa sejalan degan Pasal 136 ayat (2) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang mengatur bahwa dalam halpenyelesaian secara musyawarah mufakat
Register : 21-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan MS Blangpidie Nomor 69/Pdt.G/2021/MS.Bpd Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 17
45 — 17
Bahwa perangkat adat dan hukum = xXxxxxxx XXXXX XXXXXXmengambil keputusan melalui musyawarah mufakat untuk mengusirTERMOHON dan Sdr. DARNI dari xxxxxxx XxXxxxX XXXxXxx Selama 2(dua) Tahun berturut turut terhitung dari tanggal 01 Januari 2021sampai dengan tanggal 01 Januari 2023 serta melaporkan masalahtersebut kepada Wilayatul Hisbah xxxxxxxxx XXXX XXXXX XXxXxX (tidakditerima oleh WH Abdya dengan alasan kurang alat bukti).
Putus : 18-07-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1541 K/PID.SUS/2015 Tanggal 18 Juli 2016 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Nunukan ; KASMAWATI Alias KASMA Binti BUJING
73 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
tinggalnya maka tentu Terdakwa sudah harus menolak; Berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, bahwa terdapat cukup alat buktibahwa Terdakwa bersalah atas perbuatan yang dilakukannya, sebaliknyatidak terdapat cukup bukti yang mendukung keterangan Terdakwa bahwadirinya tidak bersalah;Atas dasar hal tersebut kasasi Penuntut Umum beralasan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalamMajelis Hakim dan telah diusahakan dengan sungguhsungguh tetapi tidaktercapai mufakat
Putus : 24-09-2018 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 762 K/PID.SUS/2018 Tanggal 24 September 2018 — MISWAR CHANDRA
112 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, berdasarkan Pasal 254 UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana maka permohonankasasi dari Penuntut Umum tersebut ditolak;Menimbang bahwa telah terjadi perbedaan pendapat dissentingopinion dalam musyawarah Majelis Hakim dan telah diusahakan dengansungguhsungguh tetapi tidak tercapai mufakat, maka sesuai denganketentuan Pasal 30 Ayat (8) UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentangHal. 15 dari 21 hal. Put.